Строительство национального мусоропровода [про наш кинематограф]

minher


Строительство национального мусоропровода Дарья Серебряная
Российским кинематографистам не удается создать отечественный аналог Голливуда. Зато они очень хорошо воспроизводят каноны классического трэша
Уже несколько киносезонов подряд отечественные блокбастеры с немного пугающей непрерывностью поступают на экраны. Сложно не заметить переизбыток халтуры в этих доморощенных хитах кинопроката. Тем не менее некоторое время сохранялась надежда на то, что халтура — это детская болезнь, которая со временем сменится настоящим голливудским перфекционизмом. Дудки. Халтура не исчезла, но просто измельчала в замыслах и бюджетах, превратившись в настоящий трэш. Никому не известные режиссеры, побросав съемки рекламных роликов и видеоклипов, один за другим экранизируют популярные, часто — бульварные сюжеты. Стесненность в средствах и недостаток мастерства компенсируются приглашенными на один съемочный день звездами, удачными слоганами и потрясающей самоуверенностью авторов. Нормально ли это? С одной стороны, вроде бы нормально: в Америке на каждый хит категории А приходится дюжина картин категории В. С другой — ситуация складывается немного странная. Во всем мире так называемый трэш не более чем младший брат большого кино, забавный уродец, которого хоть и любят в домашней обстановке, но обществу предъявлять стесняются. Между тем у нас же — что с каждой новой премьерой становится все очевидней — из B-фильмов целенаправленно конструируют новый отечественный мейнстрим.
Кино для лесорубов
Что это вообще такое — В-фильмы? Этимология данного понятия восходит вовсе не к слову bad. Фильм B — это тот фильм, который шел за фильмом А на сдвоенном (по цене одного) сеансе в американском драйв-ине. А ведь были еще C и D — и так до самого утра. Именно в условиях такого перепроизводства и рассеянного зрительского внимания (кино должно было служить фоном к распитию пива и сексу на заднем сиденье автомобиля) и сформировались неписаные правила трэша, позже озвученные легендарным продюсером Роджером Корманом. Во-первых, монстр должен быть крупнее главной героини. Во-вторых, само кино не должно притворяться более дорогим, чем оно есть на самом деле. Совсем, конечно, хорошо, если продюсер умудряется приспособить декорации, построенные, скажем, для научно-фантастической ленты, для съемок двух-трех порнодрам и одного кунгфу-боевика, — но это уже как сложится.
Мало кто из режиссеров второго-третьего эшелонов страдает из-за своей «второсортности» — творческая и политическая свобода в В-производстве всегда была и остается несравнимо большей, чем в «настоящем кино». Съемки таких фильмов — нормальная часть рабочего процесса на серьезных студиях (это как на автоконвейере: кто-то штампует корпус, а кто-то прикручивает ручки). Порой производство трэша требует не меньшей изобретательности и таланта, чем изготовление «оскаровского» лауреата. Правда, великолепная во всех отношениях сцена тут длится от силы пять минут, после чего с экрана опять начинают транслировать «самые ужасающие киновпечатления вашей жизни» (цитата из триллера дебютного фильма Френсиса Форда Копполы «Безумие 13»; да, молодой режиссер постигал секреты мастерства под крылом главного трэш-мастера всех времен и народов Роджера Кормана). В силу узкой специализации В-кино часто сваливается в так называемый эксплотейшн-фильм, заведомо играющий на эмоциях, инстинктах и комплексах публики. Например, один из классиков трэша, американец Расс Майер, делал кино только для лесорубов и дальнобойщиков, разыскивая по всей стране актрис с невероятными бюстами, которыми заслоняли дыры в сценарии. Афроамериканские режиссеры еще с 50-х снимали фильмы, главное достоинство которых заключалось в цвете кожи «хорошего парня», итальянские хоррор-мейкеры 1970-х превратили фильм ужасов в настоящее некрофильское порно, тратя все свои силы на создание правдоподобных муляжей расчлененных красоток. Разумеется, сценарии таких картин были простыми, как доска, некоторую динамику всему придавали разве что сцены секса, насилия и диалоги, часто написанные на злобу дня.
Малобюджетная свобода слова
Трэш давно уже превратился в хорошо развитую киноиндустрию: небольшие сборы от фильмов здесь многократно окупаются высокоскоростным производством практически ничего не стоящих работ. По сути это один из подвидов независимого кино — со всеми его плюсами. Так, труженики трэша не могут пожаловаться на удушающую внутреннюю цензуру. К примеру, Сэму Фуллеру в 1953 году пусть и не без проблем, но все же позволили снять «Пикап на Саус-Стрит» — неполиткорректный нуар о карманнике, случайно стащившем чертежи атомной бомбы у проститутки-шпионки. Бессовестный, но симпатичный антигерой не намерен нести трофей в ФБР; напротив, он упрямится, требует денег и цедит сквозь зубы, что ему одинаково плевать и на наших, и на красных. И это было снято в год казни супругов Розенберг!

Бюджетные ограничения тоже не смущают фантазию авторов. Наоборот. В 1943 году, не имея денег на съемку сколько-нибудь убедительного хоррора со спецэффектами, продюсер Вэл Лютон и режиссер Жак Турнье решили обойтись вообще без них. Так был снят триллер «Люди-кошки»: в этой моментами по-настоящему страшной истории об оборотнях в Лос-Анджелесе нет ничего конкретного — только смутные, мечущиеся по стенам тени, тревожный монтаж да дрожащие от чьих-то невидимых передвижений кусты сирени. В том же году по-хозяйски экономные Лютон и Турнье вновь использовали тени с кустами в «Человеке-леопарде».
Сейчас все это стало классикой, а имена Лютона, Фуллера, Роберта Олдрича, Расса Майера пишутся через запятую с именами Орсона Уэллса и Элиа Казана. Даже характерные недостатки B-фильмов вроде чудовищно переигрывающих актеров и штампованных сюжетов, расцвеченных эксцентричными деталями (плохо сделанный римейк какого-нибудь хита — это тоже стопроцентный трэш превратились в своеобразный, оппозиционный мейнстриму стиль. Взять хотя бы Джона Уотерса (автора знаменитого «Розового фламинго») или кино совсем уж безбашенных авторов студии «Трома», снимающих картины о токсичных мстителях или цыплятах-зомби. Некоторые из актеров, игравших в трэше, стали если и не звездами Голливуда, то уважаемыми исполнителями авторского кино (Дональд Сазерленд, начинавший на британской хоррор-студии «Хаммер», или Клаус Кински, в юности снимавшийся у итало-французского трэш-мейкера Джесса Франко). А один из них — Рональд Рейган — так и вовсе был избран в президенты.
В основном, конечно, трэш — прибежище ремесленников средней мастеровитости; однако порой из него выходят настоящие мастера, как тот же Френсис Коппола, Мартин Скорсезе (тоже начинавший у Кормана) или Питер Джексон. Трэш прочно связан с большим кино: иногда это лаборатория для выработки еще неизвестных жанров и стилей, иногда — своеобразная мастерская по подготовке творческих кадров. Недаром нередки случаи, когда типичный трэш-проект превращается в сверхуспешный блокбастер, хорошие тому примеры — «Ведьма из Блэр» или недавняя «Пила».

Впрочем, несмотря на все вышесказанное, сегодня участие в откровенном трэш-проекте считается во всем цивилизованном мире делом все-таки малопочтенным. Сильвестр Сталлоне вряд ли готов обсуждать с прессой один из своих первых фильмов «Смертельные гонки-2000», где Слай в розовом камзоле и с ППШ наперевес участвовал в гонках на выживание, а среди спортсменов был один монстр Франкенштейна и одна дама по прозвищу Svastika Sweetheart. А лицо сэра Бена Кингсли (между прочим, обладателя «Оскара», «Золотого глобуса» и награды Британской киноакадемии только что сыгравшего короля вампиров в недавней экранизации компьютерной игры «Бладрейн», каменеет не потому, что так положено по роли, но просто от стыда.
Посконная «Матрица»
Наши актеры к кинематографу класса В относятся без предубеждения. В конце концов, у нас слишком долго не было никакого А-кино, (даже и до сих пор это место занимают голливудские блокбастеры). В честном, неприкрытом русском трэше про кооператоров снимались практически все наши звезды от Александра Абдулова до Михаила Ефремова. Поэтому лицо Александра Филиппенко, валяющего дурака в как бы древнеегипетском наряде («Азирис Нуна» выражает очевидное удовольствие. А Владимира Машкова с Евгением Мироновым, то беседующих о Канте, то поджигающих друг другу одежду в «Охоте на пиранью», так прямо и распирает от смеха. Впрочем, этих двоих как раз можно понять: паля друг в друга из циклопических автоматов и размахивая шашками на фоне «голубого экрана», они явно травестируют свое противостояние в «Идиоте», где Машков играл Рогожина, а Миронов — Мышкина.

Другое дело режиссеры. То ли по неопытности, то ли из какого-то провинциального форса они все время пытаются прыгнуть выше головы и выдать кошку за кролика. А вечно пикантная ситуация с бюджетами фильмов (до сих пор вопрос о затратах на картину вызывает неловкое молчание на пресс-конференциях) только способствует этому надуванию щек. Самый характерный пример тут, конечно, пресловутые «Дозоры». Даже перемонтированную для западной аудитории версию «Ночного дозора» в Америке обзывали «избранными местами из 'Ван Хелсинга'», а если и хвалили, то за посконность и отсутствие чрезмерного дизайна (убийственная характеристика для «русской 'Матрицы'», которой «Дозоры» пытаются казаться дома). О драматической основе и вовсе умолчим — кино, не очень задорого снятое по мотивам бульварного чтива, разумеется, не может стать ни трагедией, ни драмой, ни даже ошеломляющим экшном. Тем смешнее, когда его пытаются за эту самую трагедию выдать. К примеру, «Сволочи» Атанесяна, снятые с претензией чуть ли не на патриотический боевик, при просмотре оказываются немудреным и незатратным парафразом «Грязной дюжины» Олдрича (да, опять штампованные сюжеты). А фамилия уважаемого сценариста Кунина («Хроника пикирующего бомбардировщика») в титрах «Сволочей» вызывает только недоумение.
Юморина с сиськами
Тем большее уважение вызывают те, кто трезво отдает себе отчет о собственном месте в истории кинематографа и больше заботится о том, как позабавить или — чего уж греха таить — надуть зрителя.

Кристальный образец такого надувательского трэша — невообразимый и несуразнейший «Азирис Нуна», снятый словно по учебнику для молодых режиссеров «Тромы». Права на экранизацию, мягко говоря, не лучшей повести Лукьяненко, написанной сто лет назад в стол, для веселого чтения на кухне, были до кучи куплены после успеха «Ночного дозора». Фильм, снятый на скорую руку («Кин-дза-дза» по сравнению с ним — настоящие «Звездные войны» был выпущен в прокат после «Дневного дозора» и детской «Затуры», коллизию которой (найдя волшебный предмет, двое пацанов пускаются в волшебные приключения) в точности — и, конечно, совершенно случайно — повторяет. Правда, по правилам настоящего трэш-продюсирования «Азирис» надо было выпускать за неделю до «Затуры», крупным шрифтом указывая сходство сюжетов и перетягивая на себя ее рекламную кампанию. Но это, разумеется, слишком сложный и неочевидный промоушн-ход, поэтому «Азирис» рекламируется как еще один шедевр «от автора 'Ночного дозора'».
По канонам честного В-фильма снят и экшн-триллер Дениса Нейманда «Жесть». Помесь нуара, «Молчания ягнят» и доведенного до абсурда «деревенского» жанра, «Жесть» пренебрегает и общей композицией, и напряжением ради красного словца (сценарий написан известным своими неологизмами Константином Мурзенко) и остроумных деталей на заднем плане. Играющий маньяка-убийцу Михаил Ефремов тут отрывается по полной, ползая среди морковных грядок и драных парников и с намеренно театральной патетикой произнося витиеватые монологи о душе человеческой.
Но настоящей жемчужиной жанра представляется даже не «Жесть», а экранизация самого оголтелого криминального палпа, когда-либо написанного на русском языке, — «Охоты на Пиранью» Бушкова. Здорово перелопаченный и подвергнутый жесткой ассенизации мутный текст, полный массовых расстрелов и групповых изнасилований, стараниями Андрея Кавуна превратился в настоящую юморину с сиськами и кунгфу (режиссер Кавун не скрывает, что, снимая «Пиранью», он держал в уме даже не «Рэмбо», а «Пиратов XX века») . Из-за стесненности в средствах на натурные cъемки (эти сцены занимают процентов восемьдесят всего фильма) ушло всего десять суток. Боевые сцены ставились без репетиций (что заметно в результате на съемках артистка Антонова чуть не зарезала артистку Исакову охотничьим ножом. Мало того — спецэффекты «Пираньи» ухудшаются от эпизода к эпизоду, так что финальный поединок хорошего каперанга Мазура (Машков) и плохого атамана Прохора Петровича (Миронов) напоминает сцену из фильма 1930-х годов: видно, что платформа с дуэлянтами стоит сама по себе, поезд мчится сам по себе, а тайга проносится мимо на «голубом экране» (плохо вырезанные силуэты героев даже имеют подобие нимба вокруг головы). Динамики всему происходящему добавляет ритмично трясущаяся камера, показывающая при этом бой с высоты воробьиного полета. Законы оптики, механики и здравого смысла нарушаются тут с такой искренней, увлеченной наглостью, что все это у зрителя вызывает не ярость, а любопытство: до чего они дойдут к следующей сцене? Ну и удовлетворение от того, что наконец-то у нас снова начали снимать действительно уморительное кино.
Халтура 13
Впрочем, смех смехом, но тенденция вырисовывается вполне определенная. Российский кинематограф на наших глазах превращается в Болливуд — только возникший не стихийно, а целенаправленно создаваемый. Кое-как состряпанные фильмы, сила которых только в национальном контексте и паре удачно ввернутых в сценарий анекдотов, запросто выбиваются в первые строчки российского бокс-офиса. Конечно, хорошо, что публика смотрит не только «на Запад», а зрительские деньги достаются «нашим». Хорошо, что, кривляясь и подмигивая, сценаристы могут запросто критиковать все, что происходит вокруг. Хорошо, что «молодые таланты» получают хорошее напутствие и стремительно бронзовеют стараниями продюсеров, готовых назвать русским Копполой любого, у кого хватит самоуверенности примерить на себя этот титул. Но вообще-то для всего мира Коппола — это автор «Апокалипсиса сегодня» и «Крестного отца». А наши френсис-форды пока снимают лишь «Безумие 13». Это, конечно, забавная игра; плохо только, что они ни на какие «Апокалипсисы» и не претендуют, их вполне устраивает производство бесконечного трэша. Сергей Сельянов как-то заметил, что после двух лет работы над халтурой сценарист становится непригоден к работе в кино — мозги превращаются в какую-то другую субстанцию. Trash в переводе с английского — мусор; кому-то, может, и доставляет удовольствие жить среди отбросов, но как-то не слишком гуманно превращать помойку в среду обитания всего народонаселения страны.

Tallion

как-то не слишком гуманно превращать помойку в среду обитания всего народонаселения страны

Щас начнутся разговоры про "пипл хавает"

Ivan22

опять какая-то недоучка с журфака написала в эксперт.
Во-первых, автор совсем не разбирается в классификации. Трэш - это жанр, со своими особенностями и законами. B-movies - общая категория для дешевых фильмов, минующих большой экран.
Во-вторых, рассказывать о трэше, умолчав о Эде Вуде, - непрофессионализм чистой воды.
В-третьих, речь о мутных сценариях в треше и B-movies - тоже чушь. Средний процент такой же.
В-четвертых, про Болливуд. Единственное, в чем мы схожи с Болливудом - воровство западных сюжетов. А так наше кино гораздо хуже. В Болливуде не умеют писать, но там хотя бы не халтурят и не пьют на площадке. Кроме того, количество индийского кино все же переросло в качество.
В-пятых, вообще умолчали о роли телеканалов в отечественном кинопроизводстве.
В общем, статья - говно и выводы - говно.
А за кино не волнуйтесь. По крайней мере хоть кинопроизводство наладилось, остальное - вопрос времени.

Aleksey67

По крайней мере хоть кинопроизводство наладилось, остальное - вопрос времени.
вспомнилась цитата "нормальные герои всегда идут в обход"
мне вот тут мысль сейчас в голову пришла... возможна ли такая ситуация, когда к нашему кинематографу приложат руку какие-нибудь те же американские продюссеры? ведь на американском кинорынке большая конкуренция, а на нашем выпускается по одному блокбастеру в квартал... в то время, как Основной Инстинкт-2 проигрывает в прокате Ледниковому Периоду-2, можно было бы попробовать снять что-нибудь вполсилы у нас и заработать какие-никакие, но деньги здесь. а? или все боятся? культурные различия, все дела...
пс: не согласен, что тема для сосите.

Mike3

опять какая-то недоучка с журфака написала в эксперт.
Во-первых, автор совсем не разбирается в классификации. Трэш - это жанр, со своими особенностями и законами. B-movies - общая категория для дешевых фильмов, минующих большой экран.
Во-вторых, рассказывать о трэше, умолчав о Эде Вуде, - непрофессионализм чистой воды.
В-третьих, речь о мутных сценариях в треше и B-movies - тоже чушь. Средний процент такой же.
В-четвертых, про Болливуд. Единственное, в чем мы схожи с Болливудом - воровство западных сюжетов. А так наше кино гораздо хуже. В Болливуде не умеют писать, но там хотя бы не халтурят и не пьют на площадке. Кроме того, количество индийского кино все же переросло в качество.
В-пятых, вообще умолчали о роли телеканалов в отечественном кинопроизводстве.
В общем, статья - говно и выводы - говно.
А за кино не волнуйтесь. По крайней мере хоть кинопроизводство наладилось, остальное - вопрос времени.
подтверждаю

Ivan22

Новый триллер Captivity Ролана Жоффе (Ватель) с Элишей Катберг и Дэниелом Гиллесом снимали полностью в Москве. Только даже русские признаются, что дешевле и качественнее будет снять в Праге, чем в Первопрестольной. В Праге, кстати, и с архитектурой получше, и техническая база там совершеннее, а цены ниже. Потому и стала филиалом Голливуда.

minher

а я согласен с "недоучкой". про стиль статьи можно еще спорить. но то, что наш постсоветский кинематограф - остой, с этим не поспоришь. да, блокбастеры: Дневной дозор лажа, Гамбит лажа, Статский советник никакой критики не выдерживает. о ночном дозоре и ночном продавце, кот. позиционировали как индепендент и в котором рекламы больше, чем в Космополитан, я не говорю вовсе. Наш-то пипл жрет, а на западе смеются. Сплошной продакт плейсмент.
и это в статье, я считаю, хорошо отражено.

arturkaas

гыгы
после того как дневной дозор и турецкий гамбит номинировали на премии мтв, ясно что наше кино недалеко ушло от кино 90-х
зы еще б жмурки номинировали

Dr_Jones



но там хотя бы не халтурят и не пьют на площадке.
 
 
кто тут нацист ?
погляди чтоль хотяб Возвращение Звягинцева, потребитель ширпотреба

Ivan22

меня умиляют люди, которые считают "Возвращение" хорошим фильмом.

Dr_Jones

ну и хади умиленный.

minher

+1

FieryRush

Нашему кино и до китайского-то с корейским как пешком до луны, с голливудом сравнивать просто смешно.
И где, где нормальные фильмы? Неужели надо так много денег, чтобы снять что-нибудь типа Живой Мертвечины Джексона. Ведь если режисер отличный, это даже в таком малобюджетном фильме отлично видно. А так наши фильмы можно смотреть только из патриотических соображений, даже тупые американские комедии для подростков превосходят наши "шедевры" по всем параметрам раз в 100.

Ivan22

проблема в том, что всеохватывающей национальной идеи нет. В обществе застой, средний класс не сформирован, киношколы к новым условиям не адаптировались, про что снимать, никто не знает. В ближайшем будущем самыми кассовыми режиссерами в России будут рекламщики.

freya83

Искусство принадлежит народу и должно быть им пОнято. (с) В.И.Ленин.
Голые сисьски всегда будут популярнее книг Достоевского у основной части населения. Не надо копировать у других, не надо пытаться сделать лучше них, то ,что они уже умеют делать, а надо сделать то, что ты можешь сделать лучше всех и это продать. Или в добавок подготовить потребителей для своего товара (типа поклонников боевиков или сисек) а потом продавать им это.
Ни в коем случае не защищаю наших киношников, они как раз пытаются догнать и перегнать америку на их условиях, что неправильно.

freya83

проблема в том, что всеохватывающей национальной идеи нет. В обществе застой, средний класс не сформирован, киношколы к новым условиям не адаптировались, про что снимать, никто не знает. В ближайшем будущем самыми кассовыми режиссерами в России будут рекламщики.

Это не проблема, а исходные условия. А мерять фильмы кассовостью это как-то однобоко, похоже на оценку людей только по скорости бега на 100 метров.

Ivan22

нет, это проблема. И пока она не разрешится, нормального кино в стране не будет.
про режиссеров не то хотел сказать. Не самые кассовые, а самые заметные. В принципе, это почти одно и то же. Фильмы не люди, они гораздо дороже в производстве, так что кассовый успех как основной критерий еще никто не отменял. К тому же мы говорим о киноиндустрии, а не о киноискусстве.

freya83

нет, это проблема. И пока она не разрешится, нормального кино в стране не будет.

Одни ищут возможности, другие оправдания.

minher

проблема в том, что всеохватывающей национальной идеи нет

а она-то тут причем? ладно, "статского советника" с грехом напополам можно еще с таким аргументом отстоять. А "9 роту"? это ж говно чистой воды! наш рассейский типа "Apocalypse Now". Только в "Апокалипсисе" любой актер четвертого плана, сыгравший виетнамца-минометчика, сыграл лучше говноБондорчука раза в три. а почему? да потому что тот актер не пиарился и не возомнил себя апостолом от Орсона Уэллса, как этот бритоголовый бездарь, вещающий в конце картины, кто он такой. "а то схавать схавали, а вдруг позабудут, чье сожрали? надо б этим мудакам напомнить, чтоб и на 10-ю и на 11-ю роту сходили непременно"
и при чем тут национальная идея, скажи мне? тема животрепещащая, актуальная, практически каждый россиянин интересуется теневыми сторонами афгана. так нет же - надо было умудриться тему не раскрыть! зато лысиной своей ввласть посверкать удалось.
Если твой папаня хороший режиссер, это не значит, что и ты хороший режиссер. Мой папа хороший зубной техник, но я, как ни странно, под его фамилией-брендом говнопротезы недоделанные спихивать не пытаюсь.
а национальная идея, какой бы она не была, не поможет, коли таланта нет, а одни понты, как у большинства нынешних режиссеров

Ivan22


Seka

А что за корейские и китайские шедевры? Верю с трудом. Подскажи, найду - обязательно посмотрю.
Андрей, по-моему взаимотношения с отечественным кино - это какие-то твои личные половые трудности. Да, снимают мало, да чаще херню. Но Голливуд в этом смысле не лучше. В последнюю субботу ходил на основной инстинкт-2 - пол-фильма ржал над убогостью действа на середине ушел. "Сволочей" досмотрел до конца и вовсе не из-за патриотических соображений, хотя закончился он халтурно.

Ivan22

Национальная идея - это не "Православие, самодержавие, народность", а некий набор ценностей, который помогает нашим киношникам определиться, кого делать протагонистом, о ком снимать кино, о чем снимать кино. В послевоенной голодной Италии снимали великое кино, в России за последние 20 лет не появилось ни одного фильма, сравнимого хотя бы с "Римом - открытым городом".
Наткнулся на любопытные рассуждения, правда 2002 года, но тем интереснее. "Искусство кино"
http://kinoart.ru/file/theory/02-02-15/
Цитаты:
Самые слабые жанровые фильмы в России — как раз те, что пытаются вписываться в мировую кинематографическую моду.
В середине 90-х немецкие маркетологи провели исследование русского кино— и видеорынка и выявили закономерность, которая их поразила. Обнару-жилось, что качество фильма, которое для западной аудитории является главной приманкой и выражается в размере бюджета, участии звезд, масштабности спецэффектов, для русской публики не имеет определяющего значения. В русском прокате жанровый шедевр вроде «Терминатора» мог проиграть халтурной поделке категории «Б» под названием «Ниндзя-терминатор». Российские зрители оказались пожирателями сюжетов, они воспринимали лишь поверхностный, нарративный пласт фильма — кто кого убил, кто кого поцеловал — и абсолютно не различали, насколько качественно это самое убийство или любовная сцена сняты и сыграны. (Здесь же кроется и секрет популярности «тряпочных» видеокопий — они не дают представления о художественных достоинствах картины, но позволяют усвоить сюжет.)
Перестройка, впервые потребовавшая от фильмов обратного контакта со зрителем, обнаружила, что в запасниках советского кино нет почти ни одной жанровой технологии, ни одной формулы, которая была бы универсальной, то есть основанной не на изменчивой социальной практике, а на глубоких, коренящихся в национальной психологии архетипах. Едва ли не единственная технология, которая была неплохо разработана в советском кино, — комедийная, и только она еще худо-бедно действует в фильмах вроде «Особенностей национальной охоты» и «ДМБ». И весьма жалкими выглядят попытки реанимировать мертвеца — воскресить советскую эстетику и манеру повествования в новой, глянцевой упаковке.
Нет никакого кризиса, просто нам выпала редкая удача наблюдать младенческий период в жизни только что рожденной кинематографии. Остается лишь поражаться отсутствию серьезного интереса у западных исследователей. Изучение происходящих в российском кино процессов для историков и теоретиков кино должно быть так же важно, как, скажем, для Леви-Стросса — шанс воочию увидеть быт и ритуалы племен, находящихся на «детской» стадии цивилизации.
Послесоветское русское кино родилось слишком поздно и потому оказалось лишенным детства. Слишком многого от него ждут и требуют и создания качественных коммерческих формул, и выработки национальной идеи. Это обрекает его на попытки перепрыгивать из младенчества сразу в подростковую стадию. Уже очевидно, что подросток будет трудным. Замкнутость и обиженность на мир взрослых неизбежны.
В отличие от западного сознания, где долгое время доминировал архетип неоплатного долга-вины (например, перед Сыном Божьим, принесшим себя в жертву за грехи человечества в сознании русском в определенный момент утвердилось восприятие себя как обманутого кредитора. Можно долго дискутировать о причинах, но факт остается фактом: все поиски «кому на Руси жить хорошо», все «хождения за правдой» имеют в основе своей механизм реализации этого архетипа. Правда для русских исторически тождественна справедливости, а справедливость может искать только обманутый кредитор, а отнюдь не нерадивый должник.
Принято считать, что российская массовая культура, и в первую очередь кинематограф, не выполняет своей функции врачевать неврозы и фобии нации (как это уже многие десятилетия успешно делает Голливуд). На этом основании почему-то делается вывод о несостоятельности или даже злокозненности интеллигенции. В действительности это доказывает лишь то, что русские кинематографисты в массе своей интеллигентами не являются (разве что в примитивно-советском понимании «творческой интеллигенции»). Достаточно пообщаться с ними полчаса, чтобы убедиться в этом. Монологичные, не умеющие и не стремящиеся услышать собеседника, убежденные в собственной значимости и самодостаточности, они не имеют и половины тех качеств, которыми, по набоковскому определению, обладала русская интеллигенция, а потому любят именовать себя не интеллигентами, а интеллектуалами (которыми, впрочем, тоже не являются).
«Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб чисто реально было изложено, без зауми». Такой заказ получает герой пелевинского «Generation П». Вовчика Малого, который дает этот заказ, оправдывают два обстоятельства: он бандит, и его IQ крайне низок.
Что касается России, то здесь, как ни конструируй национальную идею, все равно получится пулемет.
Чтобы избежать этого, нужно серьезно изучать опыт Голливуда, причем настоящего, а не придуманного доморощенными изобретателями национальной идеи. Голливуд, действительно, является фабрикой мифов, но именно мифов, а не мифа. Там хорошо понимают, что только в примитивном тоталитарном обществе профессор университета и сантехник-алкаш могут быть захвачены одной и той же идеей. В современном постиндустриальном социуме с его колоссальной и все усиливающейся дифференцированностью существование мифа национального масштаба попросту невозможно. Даже самый мощный миф неспособен с равной эффективностью воздействовать на еврея и латиноамериканца, богатого и бедного, хиппи и яппи, горожанина и фермера, мужчину и женщину, военного и университетского интеллектуала. Такое может произойти только в результате фундаментальной деградации общества. Поэтому Голливуд, от Чаплина до Спилберга, от Джона Форда до братьев Вачовски, занят бесперебойным продуцированием мифов, ориентированных на различные слои и социальные группы. Американское кино создало, возможно, самую развитую и многообразную мифологическую систему в истории человечества. Ее многообразие — залог того, что ни один миф не сможет усилиться настолько, чтобы монополизировать сознание нации, превратиться в национальную идею и тем привести общество к упрощению и деградации.
Проблема, во всяком случае для кино, лежит в самоощущении его создателей. Выпестованные академичной по духу системой обучения, они были вброшены в новорожденный русский кинематограф с полным набором вчерашних идей и представлений. Разумом они понимают, что должны делать коммерческое, зрительское кино, и даже искренне стараются, но в их подкорке все равно содержатся академичные представления о роли и статусе художника.
Даже снимая жанровое кино, они беспокоятся о собственном почерке и стиле, их узнаваемости для потенциальных поклонников. Один наш известный режиссер на мой вопрос, в каком жанре будет его новый фильм, ответил потрясающей фразой: «Как в каком? Я сам жанр!»
Российское жанровое кино еще не заслужило права иметь Авторов. Как ни печально, но юной кинематографии больше требуются акыны, аэды, баяны и прочие анонимные трансляторы мифов. Эту стадию переживала массовая культура всех стран. Так, французской детективной литературе нужно было пройти период бульварных «Фантомасов» и «Жюдексов», чтобы спустя сорок лет гордиться такими авторами, как Буало-Нарсежак и Себастьян Жапризо. До того как Джон Ву и Джеки Чан сделали экшн искусством, гонконгское кино двадцать лет в огромном количестве производило похожие один на другой как две капли воды шаолиньские боевики.
Российский жанровый кинематограф должен пройти стадию бульварности, первичного накопления мифов. Он должен создать своих «Шейхов» и «Фантомасов». Например, костюмную мелодраму «Стенька Разин и княжна» или готический ужастик «Жена Ивана Грозного» (кстати, не хуже «Синей Бороды» может выйти история). Время Хичкоков и Хоуксов придет потом.
Возможен, конечно, и другой вариант. Госфинансирование, бесплодные попытки создать национальную идею, окончательное впадение в глянцевый маразм. В этом случае русскую жанровую мифологию придется создавать Голливуду. Ему это по плечу. В своем мифотворчестве он уже давно перешагнул государственные границы США и фактически работает над созданием разветвленной планетарной мифологии. Так что все будет как всегда. Заграница нам поможет.

freya83

 
В русском прокате жанровый шедевр вроде «Терминатора» мог проиграть халтурной поделке категории «Б» под названием «Ниндзя-терминатор». Российские зрители оказались пожирателями сюжетов, они воспринимали лишь поверхностный, нарративный пласт фильма — кто кого убил, кто кого поцеловал — и абсолютно не различали, насколько качественно это самое убийство или любовная сцена сняты и сыграны. (Здесь же кроется и секрет популярности «тряпочных» видеокопий — они не дают представления о художественных достоинствах картины, но позволяют усвоить сюжет.)
 

Ага, а для пиндосов "Преступление и наказание" - просто хороший детектив, а для тупых российских читателей совсем не детектив.
Любой может соревноваться в качестве/зрелищности убийства или любовной сцены. А вот сюжет, идея это уже талант, это то, что цепляет и от чего мурашки по коже.
Ну да, у нас же нет среднего класса, который съест любое Г, сходит в туалет и забудет. У нас же недоразвитые еще, со слабым "желудком" их пока от Г тошнит.

FieryRush

Ага, а для пиндосов "Преступление и наказание" - просто хороший детектив, а для тупых российских читателей совсем не детектив.
Любой может соревноваться в качестве/зрелищности убийства или любовной сцены. А вот сюжет, идея это уже талант, это то, что цепляет и от чего мурашки по коже.
Ну да, у нас же нет среднего класса, который съест любое Г, сходит в туалет и забудет. У нас же недоразвитые еще, со слабым "желудком" их пока от Г тошнит.
Где ты в наших фильмах увидел сюжет и талант? Только не надо приводить в пример редчайшие исключения. Так я тебе в ответ сотню еще более хороших из Голливуда приведу.
Соревноваться в качестве/зрелищности может, конечно, любой, но что-то нихрена у наших кинодеятелей с этим не получается. Боюсь, пока не сменится пара поколении и кино не начнут делать люди заинтересованные именно в прибыли, а не отмывании бабла, ничего не изменится.

freya83

Соревноваться в качестве/зрелищности может, конечно, любой, но что-то нихрена у наших кинодеятелей с этим не получается.

Ну обогнать негров на 100 метровке тоже сложно. Имеет ли это всё смысл? Зачем?
Боюсь, пока не сменится пара поколении и кино не начнут делать люди заинтересованные именно в прибыли, а не отмывании бабла, ничего не изменится.

прибыль можно получать не только с кино, причем здесь кино? через пару поколений кино ради прибыли сменится на кино ради влияния на мозги или еще как-то. А мы только научимся делать кино ради прибыли, потом будем ждать пару поколений что бы опять догнать кого-то....

minher

русские кинематографисты в массе своей интеллигентами не являются (разве что в примитивно-советском понимании «творческой интеллигенции»). Достаточно пообщаться с ними полчаса, чтобы убедиться в этом. Монологичные, не умеющие и не стремящиеся услышать собеседника, убежденные в собственной значимости и самодостаточности, они не имеют и половины тех качеств, которыми, по набоковскому определению, обладала русская интеллигенция, а потому любят именовать себя не интеллигентами, а интеллектуалами (которыми, впрочем, тоже не являются).
С этим согласен, а с остальным не очень.
ведь что такое американская национальная идея? у американцев не существует общих архетипов, кроме, может быть, дяди Сэма, который, по сути, ничто иное, как реклама тушенки. Ведь американская нация - это, как она сама себя определяет, нация, вышедшая из плавильного котла. И этот Melting Pot - суррогат великого множества национальных идей, архетипов и индивидуальных народных черт, смешанных в один коктейль. Как в "МакДоналдсе": и вкусно, и противно, и дорого, и быстро, и вредно, и приятно....
Вообще, сравнивать наш кинематограф с американским нельзя. У истоков американского кино, режиссеры руководствовались одним интересом, а именно коммерческим. В кратчайшие сроки по всей Америке были созданы сети кинотеатров, именно СЕТИ, а не отдельные кинотеатры. Чтобы назвать некоторых из них: Варнер бразерс, Метро Голдвин Майер, 20 век Фокс... не правда ли, настораживает?
Эти кинотеатральные сети сначала заказывали картины у театралов, но в впоследствии стали сами монтировать кино для своих сетей. Так получалось дешевле. Народ, убитый великой депрессией, кормили дешевым, легко перевариваевым зрелищем, которое даже близко не пахло искусством.
Иная ситуация складывалась в Европе, где к кинематографу отнеслись как к младшему брату театра, иными словами - как к новому виду искусства.
В же СССР ситуация была совершенно другой. Кино снималось либо по заказу партии, - на такие картины "перебраывались" лучшие режиссеры, актеры, операторы, либо под руководством минкульта, где халтура тоже не приветствовалась. Потому-то советские картины ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЖАНРОВ, как бы их не клеймили, смотрелись вполне прилично. Традиционные жанры художественного кино - комедия, мелодрама, драма у русских киематографистов получались.
Позже, в перестроечные времена, наши стали поголовно передирвать "западные" жанры - детективы, боевики, триллеры. И, понятное дело, ничего из этого не вышло.
НЕ ВЫШЛО ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО В ОПРЕДЕЛЕННЫХ СТРАНАХ ПОЛУЧАЮТСЯ ХОРОШИЕ ФИЛЬМЫ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ЖАНРОВ. В силу национальных особенностей.
В США - зрелищные боевики, во Франции - любовные драмы, в Германии - порнуха, в России - мелодрамы. Ну не снять американскому режиссеру нашу, казалось бы банальную картину "Ирония судьбы". Хоть ты лопни. По-другому мышление работает. А французам не снять "Кин-Дза-Дза", потому что они о Главлите и слыхом не слыхивали. А нам, в свою очередь, не снять "Терминатора", даже если весь госбюджет на съемках профукать. Потому что наш терминатор будет по-любому в каких-нибудь "лаптях".
Что я хочу сказать: снимать надо такое кино, которое ты умеешь снимать, которое устоялось, которое поймет каждый РОССИЯНИН. И национальная идея здесь не при чем. Здесь банальный менталитет задействован. Не надо снимать универсальную попсу "под западный закос". Потому что нашего зрителя разочаруешь, а западного насмешишь.

Ivan22

сам написал? Ты хоть бы заглянул куда-нибудь. То, что ты назвал кинотеатральными сетями - на самом деле студии. Студии производили картины, продавали их в кинотеатры по всей стране. До прихода кино в США главным театральным жанром считался водевиль. Собственно, многие американские актеры (Бастер Китон, например) пришли в кино из водевилей. Собственно говоря, кино в Америке убило водевиль, потому то в Кинг-Конге Джексона водевильная актриса после закрытия театра вынуждена сниматься в кино. Сами театры переоборудовались под кинотеатры.
Киносети появились гораздо позже, называются они совершенно иначе. В Америке сейчас две крупные сети кинотеатров, одна из них AMC Theatres, вторую не помню.
В России вследствие централизованного планирования и совэкономики, не имело значения, сколько соберет фильм в прокате. Гораздо важнее были связи в бюррократическом аппарате, партийность, национальность, и только потом талант. Кино носило экспериментально-прикладной характер, и в начале века именно у нас зародилась теория кино (два направления - Эйзенштейн и Пудровкин). В Европе в то время было также, как в штатах, здесь вне конкуренции была французы (Патэ) и немцы. Так или иначе, хорошие картины были и там, и там, и там.
Русские развивали теория, американцы - практику. Первый звуковой фильм - американский, первый цветной фильм - американский, первый широкоформатный фильм - американский и тд.
Миф о жанрах не выдерживает никакой критики.
Кстати, если Россия сильна мелодрамами, что ж ты комедии назвал?

macr

Извини, что ты считаешь комедией из названного? Иронию судьбы? Или Кин-дза-дзу?
Да, наверно, мы никогда не сумеем друг друга понять. Если одни и те же сюжеты ты считаешь комедиями, а я - драмами.

minher

То, что ты назвал кинотеатральными сетями - на самом деле студии. Студии производили картины, продавали их в кинотеатры по всей стране.
насколько я помню по лекциям, студии вышли из кинотеатральных сетей. если это не так, кинь, плз, ссылку.
Русские развивали теория, американцы - практику. Первый звуковой фильм - американский, первый цветной фильм - американский, первый широкоформатный фильм - американский и тд.
тебе это ничего не напоминает? первый массовый автомобиль тоже американский, и кондиционер на нем, и автоматическая коробка передач тоже были американскими. потому что бизнес, потому что выгодно, потому что прибыльно. потому что новинки приносят кучу денег.
Миф о жанрах не выдерживает никакой критики.

Во-первых, это не теория, и даже не гипотеза, а пока что наблюдение. Во-вторых, ты попробуй. И вообще - "русские развивали теорию, а американцы практику" - вот ЭТО уже точно никакой критики не выдерживает.

Ivan22

Братья Уорнеры начинали свою деятельность с кинопоказа, но никакой сети не было и помине.
20 век Фокс - слияние мелких киностудий.
МГМ - создавался из трех студий, но контролировался водевильной ( и позже кинотеатральной) сетью Loewe (сейчас входит в состав AMC)
Коламбия - студия (раньше называлась CBC Film Sales Corporation)
Юниверсал - бывш. Yankee Film Company
http://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_of_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Studio_system
тебе это ничего не напоминает? первый массовый автомобиль тоже американский, и кондиционер на нем, и автоматическая коробка передач тоже были американскими. потому что бизнес, потому что выгодно, потому что прибыльно. потому что новинки приносят кучу денег.

так что плохого то?
И вообще - "русские развивали теорию, а американцы практику" - вот ЭТО уже точно никакой критики не выдерживает.

Американцы не просто так выдумали термин "Киноиндустрия". Почитай американские учебники, почитай русские работы ("Теория кино" есть у Пупуза) - потом думай о критике.

minher

Американцы не просто так выдумали термин "Киноиндустрия". Почитай американские учебники, почитай русские работы ("Теория кино" есть у Пупуза) - потом думай о критике.
забей.

spiritmc

> а национальная идея, какой бы она не была, не поможет
Однако опыт показал, что на одном только животрепещущем вопросе можно очень хорошо ехать.
Важно, чтобы этот вопрос серьёзно заботил.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> У нас же недоразвитые еще, со слабым "желудком" их пока от Г тошнит.
Если ты снимаешь только говно, то оно становится обычным явлением.
Так что засунь свои высокоразвитые претензии...
---
"Интеллигенция --- это не мозг нации, а её говно."

spiritmc

> у американцев не существует общих архетипов
Наглая ложь.
У американцев есть своё ещё со времён Токвилля.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: