Электронные библиотеки закрывают!

gorjelin









Этот сайт является - помещением библиотеки. Копирование, сохранение на жесткий диск или иные носители информации, произведений - ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Нарушение данного положения - осуществляется пользователем на свой риск, претензии к администраторам или владельцам сайта, не принимаются и не рассматриваются. Закачка файлов сайта, страниц, а также отдельных частей сайта, с помощью программ или другими методами - запрещено.








ЭТА БИБЛИОТЕКА ЗАКРЫВАЕТСЯ ЧЕРЕЗ 2 НЕДЕЛИ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


началось

zulya67

откуда текст-то? дай хоть ссылку что за библиотека
а то шум поднял, а конкретики нет

woodyM

А как же "порядок у себя в голове и в доме"?
Разве порядочно пользоваться на халяву тем, что тебе никак не принадлежит? Не все произведения, конечно, должны продаваться, но большая часть их них имеет автора, его родственников, наследников права получать с его творчества дивидент. Разве это не порядок?
Думаю что пожалеть, конечно, есть о чем, но если ты собираешься "строить порядок" то должен отнестись с восхищением к любым законам, гарантирующим хоть какую-нибудь защиту авторам своих идей и своего творчества.
PS
Я че-то тоже не знаю что за закон и что за библиотека, так что можно по конкретнее =0)

rada3

версия для печати31.07.04 — 18:13
В. Путин закрывает электронные библиотеки?


28 июля вступил в действие Закон об авторских и смежных правах, подписанный президентом России 20 июля. Этот документ может поставить под вопрос существование бесплатных электронных библиотек в Интернете.
Так, в пункте 2 статьи 19 четко оговариваются условия предоставления электронных версий произведений: "При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме".
Экспертов также насторожила статься 48, в которой оговариваются технические средства защиты авторского права и смежных прав. В пункте 2 этой статьи указывается, что не допускается "изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав".
Юрист и специалист по авторскому праву Андрей Миронов в интервью Compulenta.ru настоятельно рекомендовал владельцам электронных библиотек принять меры. К примеру, дополнить предупредительную надпись фразой о том, что сайт является помещением библиотеки и что копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений осуществляются пользователями на свой риск. Юрист также рекомендует запретить закачку файлов и выводить электронное произведение на странице.
Источник: "Лента.Ru"

raushan27

Или вот, приблизительно о том же, но более общо.
[url= http://lenta.ru/articles/2006/09/22/gk/%5D%F2%EE%E6%E5 лента[/url]
Сверхинтеллектуальный кодекс
Госдума одобрила в первом чтении четвертую часть Гражданского кодекса
Госдума 20 сентября одобрила в первом чтении 397-страничный законопроект под названием "Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая", внесенный Владимиром Путиным. Документ целиком посвящен правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Значительная его часть опирается на соответствующие директивы Евросоюза и международные соглашения.
Как и ко всякому законопроекту, к этому прилагается пояснительная записка, из которой можно узнать, зачем вообще нужна отдельная часть Гражданского кодекса, отвечающая за регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. Ведь фактически речь идет о кодификации всего, что было написано по этой теме законодателями до сих пор. Если четвертая часть Гражданского кодекса вступит в силу, все остальные документы станут ненужными.
Как пишут авторы проекта, идея четвертой части была изначально заложена в проекте Гражданского кодекса, который разрабатывается российскими юристами с начала девяностых годов. Несмотря на это, до включения соответствующих норм в кодекс руки дошли только через десять лет. За это время нормы, регулирующие охрану прав на интеллектуальную собственность, оказались разбросаны по десятку различных законов.
Что-то новенькое
Новаций в законе много: например, госаккредитация коллективных управляющих правами, о которой речь пойдет ниже и охрана исключительного права изготовителя базы данных на содержание этой базы. Кроме того, впервые вводится охрана исключительного смежного права граждан, впервые обнародовавших произведение литературы, науки или искусства (так называемое исключительное право публикатора).
Новая часть кодекса должна заменить собой Патентный закон РФ, законы "О правовой охране топологий интегральных микросхем", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", закон об авторском праве и смежных правах, закон "О селекционных достижения" и несколько других.
Не обошлось без новинок и в патентном законодательстве - теперь у автора изобретения есть самостоятельное отчуждаемое право на получение патента. В новой части ГК также впервые появилась целая глава посвященная охране прав на ноу-хау (секреты производства). Ранее соответствующие нормы были разбросаны по разным законам. Теперь они собраны воедино и уже не так фрагментарны.
Почувствуют изменения в законодательстве и бизнесмены. Если четвертую часть ГК примут без изменений, то будет распоряжаться исключительным правом на фирменное наименование - отчуждать его или предоставлять права использования по лицензии будет нельзя.
Введено в новый законопроект и понятие единой технологии. Речь идет о том, чтобы разделить исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и на сложный объект (технологию частью которого этот результат является. Задача эта решается авторами в первом приближении, рамочно, с целью предотвратить нецелевое расходование и хищение бюджетных средств, выделяемых на проведение исследований и разработок. Получится это у них или нет - неизвестно. Но в записке, прилагаемой к проекту, авторы признают, что для реализации необходимого механизма потребуется создание большого количества подзаконных актов.
Уголовная ответственность
Интеллектуальная собственность нуждается в охране. Вместе с принятыми в первом чтении дополнениями в ГК, депутаты усилили охрану авторских прав, внеся изменения в Уголовный кодекс. Так, народные избранники ужесточили наказания, предусмотренные в статьях 146 и 180 УК, которые называются "Нарушение авторских и смежных прав" и "Незаконное использование товарного знака".
Если раньше нарушение авторских прав, совершенное группой лиц, могло потянуть на пять лет тюремного заключения, то теперь за это преступление полагается до шести лет лишения свободы. В свою очередь, статью 180 поправили очень радикально - если ранее все могло обойтись штрафом, то теперь штраф является лишь приложением к тому же тюремному сроку, максимальная продолжительность которого составляет шесть лет.
Близка к уголовной и статья 1253 из Гражданского кодекса, которая впервые устанавливает ответственность за грубые нарушения исключительных прав. Согласно этой статье суд может дополнительно вынести решение о конфискации у нарушителя оборудования, и прочих устройств и материалов, которые он использовал для нарушения. Более того, юридическое лицо за такое нарушение может быть ликвидировано, а гражданин - лишен статуса индивидуального предпринимателя.
Коллективное управление
Самый главный сюрприз авторы проекта приготовили интернет-сайтам, торгующим музыкой. Если изменения в законе об авторских и смежных правах не коснулись сервисов вроде AllOfMp3.com, то с принятием "интеллектуального кодекса" все может измениться.
Законодатели серьезно переделали систему коллективного управления авторскими и смежными правами. Раньше дело обстояло примерно так: объект авторского права разрешалось использовать без уведомления правообладателя, если пользователь заключит договор с организацией по управлению коллективными правами и будет отчислять определенную долю с продаж в такую организацию. Эти средства пойдут на выплату вознаграждения правообладателю.
В четвертой части ГК все выглядит немножко иначе. Вводится институт государственной аккредитации управляющих коллективными правами. Такую аккредитацию по каждой из девяти сфер коллективного управления может в любой данный момент времени иметь только одна организация. Организация, имеющая такую аккредитацию, может управлять правами тех правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены. Остальным придется довольствоваться прямыми договорами с правообладателями.
Зачем нужна такая система? Вероятнее всего, управление коллективными правами чиновники хотят сделать максимально зависящим от госорганов, чтобы не повторилась известная история, когда закрытие того же AllOfMp3.com, работающего в соответствии с российским законодательством, станет преградой на пути вступления страны в ВТО.
Доменные имена
Отдельная война разразилась вокруг доменных имен, которые в новом законе считаются интеллектуальной собственностью. Соответствующие 10 статей кодекса, не поленившись, еще в мае разобрали юристы Координационного центра национального домена RU, РосНИИРОС и RU-CENTER - то есть тех организаций, которых нововведения коснутся напрямую.
Регулирование отношений в области регистрации доменных имен им не очень понравилось. Во-первых, в международных конвенциях ничего про доменные имена не говорится. Во-вторых, они выступили резко против связывания понятий доменного имени и товарного знака, так как в соответствующих рекомендациях организации по распределению нумерации в сети Интернет (IANA) явно указано, что регистрация доменного имени не имеет статуса товарного знака.
Более всего регистраторы хотят избежать коммерческих споров вокруг доменных имен, напоминая, что доменное имя это техническое понятие, необходимое для связи компьютеров в сети. Кроме того, им совсем не улыбается каждый раз проверять домены на предмет возможного нарушения чьих-то прав.
В ожидании ГД
Практикующие юристы знают, что их работа больше всего похожа на работу электромонтера в доме с прогнившей проводкой. У такого монтера есть и планы, и все необходимые схемы, но учитывает он в основном только опыт ошибок предыдущих монтеров.
Конечно, в тексте и судьбе законопроекта все еще может десять раз поменяться. Ему предстоят второе и третье чтения в Госдуме, обсуждение в Совете Федерации, подпись президента и кто знает, в каком виде он до стола президента доберется.
Одно можно сказать точно - в ближайшее время судебная практика значительно обогатится. Ведь нет ничего слаще, чем защита только что обретенных прав.
Александр Амзин

sidorskys

Качаем всё быстрее!
Информация должна быть свободной! (с)

sever576

не паниковать, все не закроют

mong

Разве порядочно пользоваться на халяву тем, что тебе никак не принадлежит?
искусство принадлежит всему народу (с)
А говноширпотреб - он нам и даром не нужен - пущай его родственники авторов и читаюд !

lenmas

Это типа "Кто первый встал - того и тапки"? Ведь права не всегда принадлежат истинным правообладателям Какая-нибудь мелкая фирмешка где-то в 90-х годах, купившая права на произведения Достоевского, так и будет теперь навариваться одна на имени великого писателя? Короче, бред.

zulya67

неважно мелкая она или крупная. Вот интересы таких и лоббирует данный законопроект

atsel

Принятие части IV ГК РФ направлено на подгон российского законодательства к мировым стандартам - в частности, к созданию национальных аналогов норм, содержащихся в соглашении TRIPS (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights участие в котором является обязательным условием членства в ВТО.

zulya67

неважно под каким соусом подается

atsel

Вступление в ВТО это давно уже один из главных соусов российской внешней экономической политики.

lenmas

С образованием та же фигня. Неважно полезно ли это, но подогнать наше образование под болонь.

Gameover

Подход с точки зрения того, что авторы должны получать вознаграждение за свой труд - однобокий и показывает некомпетентность автора. Учите теорию лучше и меньше верьте рекламе и продажным уродам.
В экономической теории права общепринятым является подход, что законы должны максимизировать некую совокупную общественную полезность (некая сумма полезностей всех членов общества или другая похожая функция а не полезность только авторов или тем более непонятных "правообладателей", которые вообще ничего не создают.
В случае с авторским правом имеем ситуацию монополии (во многом напоминающую естественную монополию которая сильно снижает совокупную общественную полезность. Библиотеки (в том числе электронные) исправляют эту ситуацию.
Кстати, права интеллектуальной собственности имеют мало общих оснований с правами собственности обычной. Права собственности на "обычные" вещи увеличивают как частную, так и общественную полезность, поэтому полезны во всех случаях, когда трансакционные издержки на их защиту не являются запретительно высокими. Права "интеллектуальной собственности" увеличивают частную полезность за счет снижения или увеличения (нельзя определить однозначно в общем случае) общественной полезности. Поэтому воров и "пиратов" сравнивать совершенно некорректно. Воры однозначно делают для общества хуже, пираты могут быть полезными (на сегодняшний день я убежден, что они полезны). Те, кто приравнивает пиратов к ворам - дебилы или преступники в значительно большей степени, чем пираты, так как сами совершают преступление, снижая общественную полезность.
Идеальным, на мой взгляд, является ситуация, когда вся научная литература создается за счет государства (или оно выкупает права на неё а затем вся информация предоставляется в свободный доступ. В случае с художественной литературой читатели должны иметь возможность прямо перечислять средства автору за скачанные экземпляры книг, минуя всякие организации по защите авторских прав.
Все эти законы принимаются исключительно в интересах "организаций-правообладателей", которые к реальному творчеству не имеют никакого отношения. И авторы получают всего несколько процентов от сумм, собираемых этими организациями. Пираты просто восстанавливают баланс. И чем больше будут наглеть "правообладатели", тем больше я буду сочувствовать пиратам. Просто в поисках гармонии в этом мире.
А вообще, это действительно во многом вопрос политики. Если Штаты сокращают свою промышленность, то нужно же им на что-то жить. Вот и придумали "интеллектуальную собственность". Нам нужно решить, с ними мы или против них. То есть, выиграет ли Россия в долгосрочной перспективе от усиления или ослабления Штатов; сможет ли самостоятельно использовать интеллектуальную собственность для получения доходов из-за рубежа. Именно для изъятия ценностией из-за рубежа механизм интеллектуальной собственности идеально подходит. При применении его внутри страны ничего хорошего не получится. Пока наша страна является импортером объектов ИС, не в интересах России слишком сильно вводить права ИС.
Такая вот небольшая лекция получилась
Извините, если много, просто это тема моей научной работы, вот и пробило Если кто хочет поспорить - давайте!

mong

У нас Частная собственность - священная корова, все мерканьтильны до предела, а потому об пользе общественной говорить смысла нет.
Вы - совск (с) Дикосвин.

Gameover

>У нас Частная собственность - священная корова.
В том то и дело, что частная собственность и интеллектуальная собственность - разные вещи. Против частной собственности я ничего не имею.
>Вы - совок (с) Дикосвин.
А я и не возражаю Это что-то вроде комплимента

mong

имхо для закона это одно и тоже.

Gameover

В том-то и проблема. Но причина этой проблемы, имхо, что люди в массе своей не способны отличить одного от другого. 90% населения, я думаю, вообще не поймет о чем речь. А реально в ситуации разбираются несколько десятков человек. Поэтому всё и путают.

neemah86

В экономической теории права общепринятым является подход, что законы должны максимизировать некую совокупную общественную полезность
В какой экономической теории? какого права?
Сильно пахнет бредовой теориий общественного договора, разбитой в пух и прах еще в 19 веке.
совокупную общественную полезность

Смешно звучит во времена неолибиральной реакции.
Идеальным, на мой взгляд, является ситуация, когда вся научная литература создается за счет государства (или оно выкупает права на неё а затем вся информация предоставляется в свободный доступ. В случае с художественной литературой читатели должны иметь возможность прямо перечислять средства автору за скачанные экземпляры книг, минуя всякие организации по защите авторских прав.

А это, по-моему, мысль в нужном направлении, но для ее осуществления нужно преодолеть капитализм и т.д.
Все эти законы принимаются исключительно в интересах "организаций-правообладателей", которые к реальному творчеству не имеют никакого отношения.

Ну вот все на своих местах и никакого общепринятого подхода из какой-то теории экономического права!
Если Штаты сокращают свою промышленность, то нужно же им на что-то жить. Вот и придумали "интеллектуальную собственность". Нам нужно решить, с ними мы или против них.
Стандартный вопрос - кто мы, которым нужно решить? И против кого них? Рабочий на верфях Северодвинска должен решить, вместе ли он с дальнобойщиком из Техаса или против него?
выиграет ли Россия

не в интересах России

Под словами интересы Россия опять спрятаны интересы крупной буржуазии и чиновничества?
Если так, то почему бы не называть вещи своими именами?

vicdigster

На самом деле, между частной и интелектуальной собственностью разница не большая - и то и другое формы капитала. Обычно люди путают личное имущество и частную собственность. В случае с интеллектуальной собственностью такую путанницу сделать особенно легко. Если бы во всех юридических текстах забить на "объекты" собственности, а читать только про "права" эти объекты юзать для получения прибыли (или другой выгоды тогда и путанницы будет меньше.
Для того, чтобы захватить частную собственность на территории другого государства, нужно или объявить и выиграть войну, или провести "антитеррористическую" операцию, или спровоцировать переворот с приведением к власти людей, которые продвинут "правильные" законы. Для того, чтобы захватить интеллектуальную собственность, принадлежащую или создаваемую гражданами другой страны, нужно сделать так, чтобы законодательство захватываемой страны в явной/неявной форме давало преимущество захватчику. По-моему именно это сейчас и происходит (не только в России).

Gameover

В ответ на:
совокупную общественную полезность
Смешно звучит во времена неолибиральной реакции.
Тем не менее, это, по-моему, единственный разумный критерий для определения качества того или иного института (правила, закона). В конце концов, именно качество институтов определяет уровень жизни людей в той или иной стране (по крайней мере, в большой степени). Можно пытаться создавать законы, целью которых является чистое перераспределение (чем у нас в государстве очень любят заниматься но в долгосрочной перспективе это разрушительно для общества (что мы в последние годы и наблюдаем). Поэтому и такой критерий. Если бы никто об этом не думал, люди бы до сих пор в каменном веке были. Все дружно должны сказать спасибо тем людям, которые не боятся говорить такие "смешные" вещи и прикладывать усилия для их осуществления. Или ты считаешь, что продажность власти - это настолько нормально, что против этого не нужно бороться? Ведь тебя же самого обворовывают, всё время, пока ты жывешь по этим законам!
И при чем здесь неолиберализм? В любом случае, законы должно принимать государство и оно же должно осуществлять контроль над их исполнением. По-моему, это единственная функция государства, которую никто не оспаривает. Просто по определению: если ты самый сильный и ты устанавливаешь правила (а без правил жить нельзя или можно, но в каменном веке то ты и есть государство. Либерализм - за максимальный уход государства из экономики, а это разные вещи. И либерализм не предполагает всеобщего воровства "всех у всех". Девиз "наеби ближнего своего и стань богатым" - это не либерализм; так думают отбросы общества; даже если они богатые - это всё равно отбросы. Да и большого богатства с таким мышлением не заработаешь - убьют быстрее, и будут правы.
А это, по-моему, мысль в нужном направлении, но для ее осуществления нужно преодолеть капитализм и т.д.
Вовсе не надо преодолевать капитализм. Достаточно изменить правила. Если уж государство финансирует большую часть научных разработок, то почему бы не профинансировать выпуск научной литературы? Это не такие уж и большие суммы, особенно если распространять в электронном виде. В насчет прямых платежей авторам - достаточно создать простую в обращении систему, которая бы позволяла читателям переводить деньги одним щелчком мыши. Рублей 10-20. Я думаю, людям таких денег не очень жалко, просто сейчас это нельзя сделать. Это просто вопрос техники и определенной культуры у людей, которые должны быть готовы хоть немного платить за информацию. Я думаю, большинство культурных читателей вполне согласились бы заплатить такую сумму (и даже больше, каждый должен быть волен сам определенить, сколько хочет перечислить) за хорошую книгу. А всякое говно нефиг и писать и защищать авторским правом. Это всё полностью остается в рамках капитализма.
Ну вот все на своих местах и никакого общепринятого подхода из какой-то теории экономического права!
Ну да. Я рассматриваю ситуацию "как есть" и "как должно быть". Нормальная постановка проблемы и поиск путей её решения.
Стандартный вопрос - кто мы, которым нужно решить? И против кого них? Рабочий на верфях Северодвинска должен решить, вместе ли он с дальнобойщиком из Техаса или против него?
Что-то вроде того. Национальности ещё никто не отменял. Проблема, в основном, в том, что Штатам нужно держать под контролем весь остальной мир. И тут каждый лично и каждое государство должно решить, хочет ли оно жить в мире, который контролируют Штаты. Сложный вопрос. С одной стороны - гордость, с другой стороны - может просто начаться хаос (не обязательно, но может).
Под словами интересы Россия опять спрятаны интересы крупной буржуазии и чиновничества?
Не хотелось бы этого. Я всё-таки имел ввиду интересы населения. То, что население существует и имеет свои интересы, события в Кондопоге показали. Интересы чиновничества - хапнуть побольше. С большим бизнесом сложнее. Я думаю, его интересы ближе к тем, которые должны бы быть у идеального государства. Но тут у меня маловато данных, чтобы делать какие-то утверждения.

Gameover

На самом деле, между частной и интелектуальной собственностью разница не большая - и то и другое формы капитала.
Это оно, конечно, так. Я немного другое имел ввиду - экономические основания любой собственности как таковой. То есть: зачем люди вообще придумали собственность? Ведь это же институт, изобретение человека. И вот экономические основания оказываются разными. А ИС - частный случай частной собственности, а не параллельно существующий тип. В состав частной собственности входит собственность на "обычные" объекты и ИС.
Если бы во всех юридических текстах забить на "объекты" собственности, а читать только про "права" эти объекты юзать для получения прибыли (или другой выгоды тогда и путанницы будет меньше.
Так это всё и надо понимать. Просто нужно определить, на что именно права и какие они, в каком объеме. Вот и приходится всё подробно расписывать, а потом путаница возникает.
Для того, чтобы захватить частную собственность на территории другого государства, нужно или объявить и выиграть войну, или провести "антитеррористическую" операцию, или спровоцировать переворот с приведением к власти людей, которые продвинут "правильные" законы. Для того, чтобы захватить интеллектуальную собственность, принадлежащую или создаваемую гражданами другой страны, нужно сделать так, чтобы законодательство захватываемой страны в явной/неявной форме давало преимущество захватчику. По-моему именно это сейчас и происходит (не только в России).
Примерно так. Только они не захватывать нашу собственность хотят, а захватить рынки сбыта для их собственности. Как с 18 веке с колониями, только товар изменился.

SerV

идиотизм
практически ЛЮБУЮ книгу в нашей стране можно взять в библиотеке и прочитать
совершенно бесплатно
логично было бы в таком случае ввести плату за пользование литературой, которая бы перечислялась автору\правообладателю
это же неправильно, что я прочитаю книгу, а автору ничего от этого не перепадет

Gameover

это же неправильно, что я прочитаю книгу, а автору ничего от этого не перепадет
Неправильно. Но если книга стоит 300 рублей, автору достается из них 30, то почему я должен платить разницу издателю? Мне и электронной версии хватит. Если нужно, сам распечатаю.
Самый простой способ - создать электронную систему, позволяющую перечислять деньги непосредственно авторам. Для этого, как минимум, у каждого автора должен быть свой счет. Только "правообладатели" этого не допустят.

SerV

и я о том же
взял книгу в библиотеке почитать
заплати 30 рублей автору

woodyM

Подход с точки зрения того, что авторы должны получать вознаграждение за свой труд - однобокий и показывает некомпетентность автора.
Ага, у меня половина родственников творческой профессии =0) Автор не получающий вознагрождение за свой труд это бред полный.
В экономической теории права общепринятым является подход, что законы должны максимизировать некую совокупную общественную полезность.
Тогда исходя из этого, государство обязано защищать права авторов и поощрять их деятельность, иначе никакой профессиональной деятельности в этой области не будет. Будут самоучки-альтруисты, которые и будут рожать макагню для общественного онанизма.
Непонятные для тебя 'правообладатели' это те, которые по воле автора получают его 'наследство', как ты получаешь 'жигули' от дедушки, или внучек квартиру от бабушки.
Библиотеки (в том числе электронные) исправляют эту ситуацию.
Библиотеки обычные, так или иначе взымающие средства за пользованиебудь то прямая передача денег от клиента, или дотации из бюджета) упрощают доступ потребителя к желаемому товару, но отнюдь не раздают 'нахаляву' чужую продукцию.
'Бесплатные' электронные библиотеки, до тех пор пока содержащаяся в них информация свободна к любому распространению вне библиотеки, понижают ту самую 'общественную полезность' как ты выразился, потому что лишают работы и дохода не только авторов, но и всего остального 'обслуживающего' чужое творчество персонала. То есть убивают целую индустрию, сокращая количество рабочих мест, оборот денежных средств и отчисления налогов.
В общем как ты уже выразился:
Права "интеллектуальной собственности" увеличивают частную полезность за счет снижения или увеличения (нельзя определить однозначно в общем случае) общественной полезности
хотя мне бы хотелось узнать о снижении общественной полезности на каком-нибудь примере
Пока не будет нормальной правовой и законодательной базы у нас в стране, умники будут различать пиратов и воров.
Хотя, в сложившейся на сегодняшний момент обстановке, я тоже предпочитаю продукцию пиратов, она дешевле, а выгоды автору все равно никакой.
Идеальным, на мой взгляд, является ситуация, когда вся научная литература создается за счет государства (или оно выкупает права на неё а затем вся информация предоставляется в свободный доступ. В случае с художественной литературой читатели должны иметь возможность прямо перечислять средства автору за скачанные экземпляры книг, минуя всякие организации

Здесь я +1, как говорится. Только это реализовать невозможно. Вот авторам делать больше нечего, как блюсти свои интересы своими силами и заниматься реализацией своего продукта, вникая во все тонкости рынка и законов =0) Им проще поручить этот геморр тем самым 'организациям'
Просто в поисках гармонии в этом мире.
-себе гармония!? Авотрам платить ненадо, потому что они общественно бесполезны, свой долбанной 'интеллектуальной собственностью2 они понижают совокупную общественную полезность, но их творчеством я все равно буду пользоваться..нахаляву.. а платить буду тем, кто научился Ctrl+C Crl+V нажимать..
Нам нужно решить, с ними мы или против них. То есть, выиграет ли Россия в долгосрочной перспективе от усиления или ослабления Штатов; сможет ли самостоятельно использовать интеллектуальную собственность для получения доходов из-за рубежа.

А всех авторов временно посадить на подножный корм, и пусть только, гады попробут Родину разлюбить!
Именно для изъятия ценностией из-за рубежа механизм интеллектуальной собственности идеально подходит.
На месте автора я бы положил кое-что на ваши долгосрочные перспективые и противостояния, а так же вашу демагогию о ворах и пиратах, и продавал бы свои произведения за рубежом. Как собственно и делает 90% всех творческой специальности людей, от музыкантов до художников.

Nefertyty

это же неправильно, что я прочитаю книгу, а автору ничего от этого не перепадет
а как ты думаешь, зачем учёные ездят на конференции, где за выступления не только не платят, а наоборот, собирают деньги?

Nefertyty

Автор не получающий вознагрождение за свой труд это бред полный.
Ты вот православный. Авторы священных книг сколько получали с читателей?

vicdigster

Ученые ездят на конференции для того, чтобы увеличить свой вес в научном мире. От которого, в свою очередь, зависят финансирование, гранты и прочие прелести.

Nefertyty

Золотые слова!

lenmas

Наверное, и нашу электронную мехматовскую библиотеку могут закрыть Хотя почти все авторы были бы руками и ногами за то, чтобы студенты мех-мата их читали

kira-kulikova


...
'Бесплатные' электронные библиотеки, до тех пор пока содержащаяся в них информация свободна к любому распространению вне библиотеки, понижают ту самую 'общественную полезность' как ты выразился, потому что лишают работы и дохода не только авторов, но и всего остального 'обслуживающего' чужое творчество персонала.
...
В таком случае, общество/человечество (нужное подчеркнуть) нисколько не потеряет от неполучения результатов труда подобных авторов, потому что процесс созидания не нуждается в дополнительной стимуляции в виде мат.благ, являясь выражением человеческой природы. Те же авторы, которые утратят своё вдохновение с исчезновением оплаты в виде денег — всего лишь квинтэссенция обслуги для общества потребления.

...
Будут самоучки-альтруисты, которые и будут рожать макагню для общественного онанизма. ...
Надеюсь, тебе не составит большого труда привести примеры "продуктов", произведённых авторами не-альтруистами. Насколько эти продукты способствовали прогрессу?

vovan07

Надеюсь, тебе не составит большого труда привести примеры "продуктов", произведённых авторами не-альтруистами.

А.С. Пушкин

woodyM

потому что процесс созидания не нуждается в дополнительной стимуляции в виде мат.благ
я тоже так считаю, но вдохновение, наверняка, не круглые сутки посещает автора, ему, согласись, надо удовлетворять не только тягу к творческой самореализации, но и свои физиологические потребности, от которых, заметь зависит продолжительность посещения музы.
Те же авторы, которые утратят своё вдохновение с исчезновением оплаты в виде денег — всего лишь квинтэссенция обслуги для общества потребления.
Ну и что?
Надеюсь, тебе не составит большого труда привести примеры "продуктов", произведённых авторами не-альтруистами. Насколько эти продукты способствовали прогрессу?
А причем тут прогресс? Объясни сначала что для тебя 'прогресс' и какими логическими связями ты связываешь индустрию развлечения (а в большей степени о ней речь, нежели чем о научных произведениях)с прогрессом, и какую роль в этой связи играет авторское право.
Я очень надеюсь услышать от тебя понятный ответ, для дальнейшего обсуждения.
Но пока что пальцем в небо:
Марк Шагал, поздний Пикассо, Каземир Малевич..

SerV

вы мне так и не объяснили в чём принципиальная разница между обычной библиотекой и электронной!

lenmas

Истина где-то посередине. Платить гонорары надо, но только лично авторам в течение жизни. Родственники и правообладатели - побоку, пусть сами зарабатывают, своим трудом.

lenmas

Ну по типу книга в библиотеку попадает не бесплатно, автору перепадает, а из электронной - бесплатно. Хотя при t->+\infty эффекты в принципе совпадают.

SerV

Ну по типу книга в библиотеку попадает не бесплатно

в электронную библиотеку она тоже просто так попасть не может
чтобы оцифровать книгу ее сперва приобрести надо

lenmas

Или взять в бумажной библиотеке напрокат А вообще-то, спроси лучше у 'а, он - специалист.

SerV

а в бумажной книга откуда возьмется?
всё равно кто-нибудь должен приобрести книгу прежде, чем она станет общедоступной

SerV

не понимаю, почему обычные библиотеки никто не называет рассадником пиратства!
ведь люди пользуются чужой интеллектуальной собственностью ничего не плятя правообладателю
позакрывать их надо!

vovan07

Только классику оставить, как на западе сделано

SerV

вперед!
в средневековье!

neemah86

Просто по определению: если ты самый сильный и ты устанавливаешь правила (а без правил жить нельзя или можно, но в каменном веке то ты и есть государство.
Мысль вообщем-то бесспорная! Пробуем ее продолжить. Тоесть государство защищает интересы наиболее "сильной" группы людей. Что же объединяет этих людей в эту группу? Умение красиво петь? Цвет волос? Светлая кожа? Не похоже! Но если разо разобраться, то объединяет их определенное место в существующем разделении труда. Отсюда получаем, что государство суть навязывание интересов самого сильного класса всему обществу. Согласен?
Можно пытаться создавать законы, целью которых является

Законы есть лишь отражение существующих экономических отношений и интересов той самой "сильной группы". Право не является, чем-то абстрактным, оторваным от жизни и каждая эпоха определенных производительных сил рождает свое право. Т.е. право только следствие, проекция. У тебя же как-то наоборот: получается от движения тени зависит движение объекта, а не наоборот.
Или ты считаешь, что продажность власти - это настолько нормально, что против этого не нужно бороться? Ведь тебя же самого обворовывают, всё время, пока ты жывешь по этим законам!

Нет, не считаю и надо бороться, но с чем бороться? Со следствием, с тенью?
И при чем здесь неолиберализм?

Взгляни, что в мире происходит в последнии десятилетия, и попробуй ответить сам.
По-моему, это единственная функция государства, которую никто не оспаривает.

Тебе назвать тех, кто вообще оспаривает необходимость государства?

neemah86

Либерализм - за максимальный уход государства из экономики, а это разные вещи.

Определение, которое почти ничего не раскрывает.
Разные с чем?
И либерализм не предполагает всеобщего воровства "всех у всех".

Просто слово воровство слишком сильное(хотя может и наиболее верное скорее "борьбу каждого против каждого".
Девиз "наеби ближнего своего и стань богатым" - это не либерализм; так думают отбросы общества; даже если они богатые - это всё равно отбросы.

Не отбросы, а продукт. Продукт существующих экономических отношений.
Достаточно изменить правила.

Это просто вопрос техники и определенной культуры у людей

Опять утопия.
население существует и имеет свои интересы

Население = общество - правящий класс?
С большим бизнесом сложнее.Я думаю, его интересы ближе к тем, которые должны бы быть у идеального государства.

Жестко! Даже жестоко!
Может пора бы уже вырасти из штанов "Государства" товарища Платона?

Gameover

В ответ на:
Подход с точки зрения того, что авторы должны получать вознаграждение за свой труд - однобокий и показывает некомпетентность автора.
Ага, у меня половина родственников творческой профессии =0) Автор не получающий вознагрождение за свой труд это бред полный.
Вот-вот. И я о том же. Люди, которые думают только об авторах и ни о ком больше именно такой однобокостью и страдают. Твой пост - прекрасное подтверждение моих слов. Я никогда не говорил, что авторам не надо платить. Просто платить авторам больше, чем они заслуживают - такое же преступление, как и платить меньше. И именно с этой точки зрения я поддерживаю пиратов.
Среди всяких художников и музыкантов вообще очень развиты иждевенческие настроения. Типа: "если я так хорошо рисую (пою, играю, пишу стихи то мне за это должны платить, причем неплохо". Возникает закономерный вопрос: а с чего бы это? Они с кем-нибудь договор заключали, перед тем как начинать работу? Кто им обещал, что им заплатят? Обычно - никто. Они сначала что-то делают, что им нравится. Потом выясняется, что то, что они сделали, никому кроме них не нужно. А в большинстве случаев это реально никому не нужно. Соответственно, никто и не платит. А они потом начинают удивляться: "как же так с нами могли так нехорошо поступить?.. нас обманули, нам недоплатили... давайте ужесточим законы об авторских правах и будем забирать деньги силой... а то мы не можем заниматься тем, что нам нравится,.. занятость снижается". Как раз цитата:
'Бесплатные' электронные библиотеки... понижают ту самую 'общественную полезность', потому что лишают работы и дохода не только авторов, но и всего остального 'обслуживающего' чужое творчество персонала. То есть убивают целую индустрию, сокращая количество рабочих мест, оборот денежных средств и отчисления налогов.
Если сокращается число мест в индустрии развлечений, то оно увеличится в других отраслях (с разницей на величину хронических рас3.14здяев, совершенно неспособных работать и умерших от голода, коих абсолютно не жалко). Соответственно, и величина уплаченных налогов особенно не изменится. Так что про рабочие места и налоги нечего тут заливать. Это сказки всяких уродов для маленьких и доверчивых детей. Пусть лучше землю пашут, чем думают, как бы ещё у кого деньги отобрать и какие законы для этого нужно пролоббировать. Пользы от этой индустрии всё равно никакой.
хотя мне бы хотелось узнать о снижении общественной полезности на каком-нибудь примере
Открой любой учебник по экономике из серии "для самых маленьких" и заботай главу про монопольное ценообразование и чистые (невосполнимые) потери общества. Там и примеры найдешь. Я тут такие азы рассказывать не собираюсь.
Непонятные для тебя 'правообладатели' это те, которые по воле автора получают его 'наследство', как ты получаешь 'жигули' от дедушки, или внучек квартиру от бабушки...
Авторам проще поручить этот геморр тем самым 'организациям'
Ни фига это не одно и тоже. Во многих случаях авторы вообще с удивлением узнают, что какие-то организации за них получают их авторские вознаграждения. Кроме того, деньги, получаемые "правообладателями" в несколько раз превышают доходы авторов. Это вообще самостоятельный бизнес. И в нынешнем виде он скорее вреден для общества, чем полезен. А как они борются против авторов, решивших предоставить бесплатный доступ к своим произведениям! Это же вообще не должно быть их делом, каждый автор сам решает, что ему делать!
Пока не будет нормальной правовой и законодательной базы у нас в стране, умники будут различать пиратов и воров.
"Умники" будут различать воров и пиратов в любом случае, поскольку это разные вещи. Законы пишутся людьми и я как-то перед ними не особо трепещу. Образование такое В вот не очень умным не хватает мозгов или желания, чтобы увидеть различие.
но их творчеством я все равно буду пользоваться..нахаляву.. а платить буду тем, кто научился Ctrl+C Crl+V нажимать..
Я бы с радостью платил авторам, но не хочу, чтобы мои деньги доставались людям, которые не имеют к созданию произведений ни малейшего отношения, зато потратят их на принятие законов, уменьшающих мои права. Я не враг себе, и не испытываю по этому поводу ни малейших угрызений совести. Когда разделят авторов и "правообладателей" (или хотя бы последние будут поскромнее себя вести тогда и буду платить. А пиратам я уже несколько лет ни копейки не платил. Сплошная халава! Уважаю людей, которые способны предоставлять мне услуги бесплатно.
На месте автора я бы положил кое-что на ваши долгосрочные перспективые и противостояния, а так же вашу демагогию о ворах и пиратах, и продавал бы свои произведения за рубежом. Как собственно и делает 90% всех творческой специальности людей, от музыкантов до художников.
К своей гордости, я к "музыкантам и художникам" не отношусь. Я делом занимаюсь, вполне конкретно помогаю людям, и за это получаю деньги. И имею за это возможность иметь свою точку зрения на всё, что происходит вокруг меня. И хочу, чтобы мои дети были русскими и жили в нормальной стране, а не просто "хапнуть и сбежать за границу". Конкретно: я - программист. То есть тоже имею прямое отношение к творчеству и объектам, охраняемым авторским правом. Но мне совершенно не жалко отдать всё, что я сделал любому, кто это попросит, если он не будет это потом продавать за деньги. Потому что нормальный работающий человек и так заработает себе на жизнь (в отличие от музыкантов, которые делают никому не нужное дело).

Kraft1



Я делом занимаюсь, вполне конкретно помогаю людям, и за это получаю деньги.
Короче, продажный урод.

Gameover

не понимаю, почему обычные библиотеки никто не называет рассадником пиратства!
ведь люди пользуются чужой интеллектуальной собственностью ничего не плятя правообладателю
Просто обычные библиотеки имеют давнюю и славную историю. И те, кто посмеет их закрыть, вызовут предсказуемую и бурную общественную реакцию. Поэтому пока не решаются. Пока. Пока им не заплатили слишком много денег под видом авторских отчислений.

Gameover

Родственники и правообладатели - побоку, пусть сами зарабатывают, своим трудом.
+1

atsel

Конкретно: я - программист. То есть тоже имею прямое отношение к творчеству и объектам, охраняемым авторским правом. Но мне совершенно не жалко отдать всё, что я сделал любому, кто это попросит
Твою логику нужно распространить на тебя - получается, что ты должен работать бесплатно.
Всё, что ты создаешь, должно распространятся бесплатно, причем заниматься этим ты должен сам и тоже бесплатно.
Человек, который создает литературные произведения практически ничем не отличается от человека, который пишет тексты программ, создает сайты и т.д.
А теперь я жду отмазок с твоей стороны...

Gameover

Короче, продажный урод.
Ну если для тебя все, кто своим трудом зарабатывают деньги - продажные уроды...
Просто слов нет... нафига вообще таких как ты в МГУ принимают?

kira-kulikova


я тоже так считаю, но вдохновение, наверняка, не круглые сутки посещает автора, ему, согласись, надо удовлетворять не только тягу к творческой самореализации, но и свои физиологические потребности, от которых, заметь зависит продолжительность посещения музы.
...
Безусловно. Только не стоит придумывать однозначную зависимость между "креативом" и оплатой. Иначе как оценить? Процентом с продаж? Да и платят _зар.плату_. Зарплата платится профессионалам (в идеальном случае). Очевидно, чтобы "получить" профессионала, его нужно научить...

Слово "бесплатные" тобою было "заковычено". Я рассматриваю это как условную бесплатность: доход от рекламы никто не отменял.

...
Ну и что?
...
Предлагаю тебе оценить пользу приносимую обществу такими авторами.

...
А причем тут прогресс?
...
"По определению", произведения автора — есть инновация. Инновация есть прогресс.

...
Объясни сначала что для тебя 'прогресс' и какими логическими связями ты связываешь индустрию развлечения (а в большей степени о ней речь, нежели чем о научных произведениях)с прогрессом, и какую роль в этой связи играет авторское право.
...
Индустрия развлечений нуждается в прогрессе не меньше других областей деятельности. Авторское право мешает прогрессу, очевидным образом: результатами "озарения" могут воспользоваться не все. Значит, не все смогут усовершенствовать уже полученную новацию, но неизвестную им.

...
Я очень надеюсь услышать от тебя понятный ответ, для дальнейшего обсуждения.
Но пока что пальцем в небо:
Марк Шагал, поздний Пикассо, Каземир Малевич..
Т.е. ты утверждаешь, что произведения этих мастеров были бы менее ценными для общества, если бы их авторы получали меньше?

Nefertyty

Твою логику нужно распространить на тебя - получается, что ты должен работать бесплатно.
Элементарная логическая ошибка (если не сознательное передёргивание).
Сам найдёшь, или пояснять?

atsel

 
"если я так хорошо рисую (пою, играю, пишу стихи то мне за это должны платить, причем неплохо". Возникает закономерный вопрос: а с чего бы это?
Я просто продолжил: неплохо прогаю, например. Тогда с чего бы и за это платить ?
Вот человек ссылается на то, что сначала создается произведение безо всякого договора, а потом
появляется необходимость в защите прав создателя.
Правильно, потому что создание осуществляется самостоятельно, зато распространение произведений - нет.
Сам литератор, музыкант, распространяет свои произведения, чтобы узнать, надо это кому-нибудь или нет ? Это делают третьи лица как раз по договору с автором и они несут риск того, что эти произведения никому не нужны, что вложения не окупятся. Именно эти риски и затраты и оплачивает потребитель, он так же оплачивает труд автора. И это вполне справедливо.

kira-kulikova


...
он так же оплачивает труд автора.
Одинаковый продукт стоит одинаково?

Nefertyty

Существующая система страхования рисков далеко не единственная возможная, имеет существенные недостатки (возможно, фатальные для самого выживания цивилизации) и распространяется по миру практически исключительно благодаря лоббированию несколькими американскими медиа-корпорациями.

atsel

Одинаковый продукт стоит одинаково?
Один из постулатов т.н. права интеллектуальной собственности состоит в том, что не существует двух одинаковых объектов (т.е. продуктов отсюда, соответственно, отсюда следует невозможность установления какого-либо тождества и в цене каких-либо продуктов.

woodyM



Среди всяких художников и музыкантов вообще очень развиты иждевенческие настроения. Типа: "если я так хорошо рисую (пою, играю, пишу стихи то мне за это должны платить, причем неплохо".
Мда, а программистов или бухгалтеров с иждевенческими настроениями не бывает? Замени слово "музыкант" на слово "программист" или " менеджер" и все будет также верно.
Это уже от человека конкретно зависит, а не от профессии. Не надо смешивать две разные вещи.
Потом, я так вижу, ты в общем-то не видел и не понимаешь как работают художники, музыканты и проч... но рассудаешь с уверенностью..



Если сокращается число мест в индустрии развлечений, то оно увеличится в других отраслях. Соответственно, и величина уплаченных налогов особенно не изменится. Так что про рабочие места и налоги нечего тут заливать.
Как это увеличиться в других отраслях? Сфера обслуживания уже существующих производств и так перенасыщена, если ликвидировать индустрию развлечений, то не так то и просто будет создать дополнительные рабочие места в сфере обслуживания...
Если ты наивно предполагаешь, что все тут же ринуться работать на заводах и фабриках, где с каждым годом и так сокращается число рабочих мест ввиду высоких издержек?
Ты реально представляешь, сколько один продуцент товара (или услуги) кормит из обслуживающего персонала?



Я тут такие азы рассказывать не собираюсь.
там нет примеров из той области, что мы обсуждаем, и очень жаль что ты не можешь сам привести, получается либо ты некомпетентен, либо за нечеловека меня держишь. в общем право твое, но осадок остался...


Во многих случаях авторы вообще с удивлением узнают, что какие-то организации за них получают их авторские вознаграждения. Кроме того, деньги, получаемые "правообладателями" в несколько раз превышают доходы авторов. Это вообще самостоятельный бизнес. И в нынешнем виде он скорее вреден для общества, чем полезен. А как они борются против авторов, решивших предоставить бесплатный доступ к своим произведениям! Это же вообще не должно быть их делом, каждый автор сам решает, что ему делать!
у нас в стране такое сплошь и рядом. Поэтому и нужна нормальная экономическая, законодательная и правовая база.


"Умники" будут различать воров и пиратов в любом случае, поскольку это разные вещи. Законы пишутся людьми и я как-то перед ними не особо трепещу. Образование такое
Дааа.. для умников закон не писан...


Уважаю людей, которые способны предоставлять мне услуги бесплатно.
А тех кто требует денег больше, чем он, как тебе КАЖЕТСЯ, заслуживает, ты наверное ненавидишь? Особенно музыкантов и художников, как я погляжу..

Ну успехов тебе в твоем нужном деле,


в отличие от музыкантов, которые делают никому не нужное дело
Слава Буддистской России!
Дзен Хаиль!
Сожжем партитуры врагов работящего народа на красной площади!

Nefertyty

Один из постулатов т.н. права интеллектуальной собственности состоит в том, что не существует двух одинаковых объектов (т.е. продуктов отсюда, соответственно, отсюда следует невозможность установления какого-либо тождества и в цене каких-либо продуктов.
Что не мешает существовать вполне определённым величинам заработной платы для тех же учёных и программистов, не так уж сильно зависящей от рыночной цены получаемого ими продукта. Разницу часто присваивают довольно странные люди, хотя в своём роде тоже творческого рода занятий - капиталисты.

kira-kulikova


Один из постулатов т.н. права интеллектуальной собственности состоит в том, что не существует двух одинаковых объектов (т.е. продуктов отсюда, соответственно, отсюда следует невозможность установления какого-либо тождества и в цене каких-либо продуктов.
Следовательно, естественным образом, приходим к выводу о невозможности распространения законов рынка на результаты творческого труда. Т.е. понятие "стоимости" не имеет ничего общего для таких "продуктов" с классическим понятием стоимости. Оплата труда, с точки зрения количества, есть стоимость человеко-дней. Гонорар есть не оплата труда, а помощь автору в удовлетворении его потребностей.

Gameover

Отсюда получаем, что государство суть навязывание интересов самого сильного класса всему обществу. Согласен?
В этом есть большая доля правды, особенно если смотреть на современную Россию. И если рассматривать краткосрочную перспективу. В реальности всё значительно сложнее. Если бы самый сильный класс просто хотел денег, то они бы под угрозой расстрела отняли бы ВСЁ у тех, кто к сильному классу не принадлежит. В общем, получаем рабовладельческий строй. Его можно и сейчас устроить, с сегодняшним уровнем технологии и производственной базы. Но, как показала практика, этот строй по своим производственным возможностям уступает капитализму, поэтому такое рабовладельческое государство просуществовало бы недолго.
Кроме того, в чуть более долгосрочной перспективе возникает потребность в ротации элит, иначе государство загниет и ослабеет. Поэтому возникает вопрос об обеспечении некоторого равенства возможностей, социальной справедливости. В составе правящего класса всегда находятся люди, вышедшие из небогатых семей, и отстаивающие интересы этих более бедных классов. Вообще крайне рекомендую почитать
Договор-2008: критерии справедливости - Лекция Александра Аузана и вообще всё, что найдете данного автора.
Так что навязывание интересов - оно да, но вот интересы эти могут быть очень разнообразными. "И это правильно" (с)
Право не является, чем-то абстрактным, оторваным от жизни и каждая эпоха определенных производительных сил рождает свое право.
Это одна сторона причинно-следственной связи. Есть и обратная: право определяет производительные силы. Почему после развала СССР начался такой экономический коллапс? Производительные силы так резко изменились? Изменились правила. Почему мы не можем жить как Европа, сколько бы ни завозили их оборудование? Потому что у нас нет соответствующих правил, законов, которые необходимы для успешного использования этого оборудования. И население не готово следовать тем правилам, которые тоже пытаются импортировать.
"Эпоха рождает" - а КАК она рождает? Новые (более эффективные) правила вытесняют старые, менее эффективные. Для появления новых правил нужно. чтобы кто-то их придумал. Они не возникают из ниоткуда. Поэтому мои рассуждения о том, какие должны быть идеальные правила - не бессмысленны. Есть такое понятие - институциональный предприниматель. Вот я как раз тренируюсь . Если новое правило намного экономически эффективней, чем старое, то оно его вытеснит, независимо от того, как правящий класс или его часть будут этому противодействовать. То есть можно проследить и обратную причинно-следственную цепочку. Сначала некоему гению приходит в голову придумать новое (более эффективное) правило, потом он собирает "группу поддержки" и внедряет его, а затем, благодаря этому, меняются производственные отношения и производственная база.
В общем, производительные силы и правила - взаимосвязанные вещи. Совместная эволюция, понимаешь...
но с чем бороться? Со следствием, с тенью?
Соответственно, не с тенью. И реально есть с чем и за что бороться. И есть люди, которые борются и достигают некоторых успехов.
Интересно? Давай как-нибудь пивка попьем немного, обсудим...
Тебе назвать тех, кто вообще оспаривает необходимость государства?
Спасибо, я знаю. Хайек и компания
Но полностью всерьез их воспринимать сложно. Они слишком привыкли жить в благополучном государстве и думают, что если его убрать, то всё останется так же, только без чиновников. Слишком наивные. А может, намеренно преувеличивают, чтобы их заметнее было. Как только сделают "частную армию", так на следующих же день её "владелец" объявит себя президентом.
Про неолиберализм не очень хочется дальше рассуждать. Мутная тема. Этим красивым словом сейчас прикрывают все, что угодно.

Gameover

>Девиз "наеби ближнего своего и стань богатым" - это не либерализм; так думают отбросы общества; даже если они богатые - это всё равно отбросы.
Не отбросы, а продукт. Продукт существующих экономических отношений.
Такой вот продукт
Воровство от борьбы отличается тем, что последняя ведется по правилам, единым для всех. В этом и заключается суть. То, что происходит в России - это "воровство всех у всех". Кто как может. На закон всем плевать.
Население = общество - правящий класс?
Чуть подробнее: Население = общество - государство - бизнес.
Просто у нас государство бизнесом занимается, поэтому все и путают . А вообще-то это разные вещи.

evgenych

Все за деньги

vicdigster

>> Те же авторы, которые утратят своё вдохновение с исчезновением оплаты в виде денег — всего лишь квинтэссенция обслуги для общества потребления.

Большинство авторов потеряет свое вдохновение, если им придется пахать землю или даже просиживать в офисах. При этом они, скорее-всего, не утратят своей потребности "творить", и через некоторое время либо разочаруются в жизни/людях либо обозлятся. И то и другое для любого общества - потребления или какого-то еще - не есть гуд.

woodyM

вообще тогда все гораздо проще - оплачивается не продукт - информация, а акт передачи.

Gameover

Твою логику нужно распространить на тебя - получается, что ты должен работать бесплатно.
Всё, что ты создаешь, должно распространятся бесплатно, причем заниматься этим ты должен сам и тоже бесплатно.
Человек, который создает литературные произведения практически ничем не отличается от человека, который пишет тексты программ, создает сайты и т.д.
А теперь я жду отмазок с твоей стороны...
Наконец-то дошли руки до отмазок Сейчас буду отмазываться...
Основное мое отличие от тех свободных художников и музыкантов в том, что я не создаю произведение, которое потом пытаюсь продать. У нас, понимаешь, маркетинг : "Не продавай то, что ты можешь сделать, а делай то, что ты можешь продать". А вообще-то я не программный код продаю. Код он нафиг никому не нужен. Я продаю услуги по устранению проблем клиентов. Примерно как парикмахеры. Никто же не говорит, что они должны работать бесплатно. И оплата труда у меня сдельная, почасовая. А код, который можно легко копировать и применить ещё раз - приятный внешний эффект. Именно его то мне и не жалко, на то он и внешний эффект. Только я не говорил, что я его ещё должен бесплатно ходить и всем предлагать. Кому надо - спросят.
В общем, разница в маркетинговом подходе. Нужно делать то, что кому-то точно понадобится и за вполне определенные деньги, тогда и проблем с "недополученной прибылью" не будет.
Кстати, вернемся к исходной теме. Про "недополученную прибыль". Вообще очень странное понятие. По-моему, высказывание правообладателей "мы недополучили прибыль" = "если бы мир был совсем другим, а все люди богатые, а пиратов не было, то у нас была бы другая прибыль. Так дайте же нам её, здесь и сейчас!" У людей явно проблемы с восприятием реальности. Когда они начинают какой-нибудь проект, то примерно представляют, какой уровень пиратства есть, сколько население готово заплатить. Так что они получают вполне ту прибыль, на которую и рассчитывают (в среднем, конечно). А если они рассчитывают на большее, то значит они дебилы и не умеют считать. Жить надо в реальности. А уж арифметика про то, что если миллион человек купил пиратсткие диски, то тот же миллион в отсутствие пиратов купил бы в 5 раз более дорогие лицензионные диски - полный идиотизм. Конечно, они в это не верят, просто PR кампания такая. Но ведь находятся слушатели, которые в весь этот бред совершенно серьезно верят.

kira-kulikova


Большинство авторов потеряет свое вдохновение, если им придется пахать землю или даже просиживать в офисах. При этом они, скорее-всего, не утратят своей потребности "творить", и через некоторое время либо разочаруются в жизни/людях либо обозлятся. И то и другое для любого общества - потребления или какого-то еще - не есть гуд.
+1. Но ведь я не пытаюсь агитировать кого-либо на принуждение авторов к земельным работам. Я лишь утверждаю неоправданность использования понятий "товар", "собственность" и "авторское право" применительно к продукту интеллектуального (творческого) труда.
Естественно, общество должно обеспечить возможности удовлетворения потребностей авторов. И я утверждаю, что перо, кисти и краски и пр. не являются средствами производства. Соответственно, не производят товар.

Gameover

Существующая система страхования рисков далеко не единственная возможная, имеет существенные недостатки (возможно, фатальные для самого выживания цивилизации) и распространяется по миру практически исключительно благодаря лоббированию несколькими американскими медиа-корпорациями.
+1

woodyM



Основное мое отличие от тех свободных художников и музыкантов в том, что я не создаю произведение, которое потом пытаюсь продать.
не, чувак, ты реально не видел ниразу за работой ни одного художника или музыканта..
может ты и хороший програмер и экономику читаешь, молодец, но судишь о работе других людей, совершенно не представляя как они работают.
Успехов тебе с дисером

SerV

ты реально не видел ниразу за работой ни одного художника

так что?
еще и за то чтобы посмотреть на картину художника нужно денег заплатить?

Gameover

Мда, а программистов или бухгалтеров с иждевенческими настроениями не бывает? Замени слово "музыкант" на слово "программист" или " менеджер" и все будет также верно.
Логическая ошибка. Замена причины и следствия. Я не программирую, потому что мне это нравится (хотя это тоже). Я занимаюсь этом потому, что за это РЕАЛЬНО ГАРАНТИРОВАННО платят. А платят за это потому, что это реально нужно другим людям.
Потом, я так вижу, ты в общем-то не видел и не понимаешь как работают художники, музыканты и проч... но рассудаешь с уверенностью..
Да жил я с одним музыкантом целый год в одной комнате. Он полдня занимался музыкой, ничего за это не получал и всё верил в счастливое будущее. И сейчас верит. На работу нормальную устраиваться не хочет. Никакие контракты ему пока не светят. Вот у меня и возникает вопрос: если это никому не нужно, то зачем люди тратят на это столько времени? А ведь потом разочаруются и будут на весь мир обиженными. Музыкантов, которые ничего не заработали в сотни раз больше, чем "звезд", хотя они, может быть, даже талантливее. Нужно жить в реальности, а не в мечтах.
Хотя, выборка, конечно, нерепрезентативная. Но всё, что я слышал кроме этого, подтверждает мою точку зрения.
Если ты наивно предполагаешь, что все тут же ринуться работать на заводах и фабриках...
Жить захотят - ринутся Несмотря ни на какие издержки.
там нет примеров из той области
Издержки монопольного ценообразования - они везде одинаковые. Суть одна. Ладно, приведу пример, чтобы понятнее было (сам только что придумал, поэтому строго не судить). Просто не хотелось на это время тратить, поэтому и послал в "Экономикс"
Есть, например, замечательный, не имеющий аналогов школьный учебник. И есть разные люди, которые хотят, чтобы их дети по этому учебнику учились (допустим, 1000 человек). Стоимость создания учебника - 1000 уе. Стоимость создания копии - 1 уе. Увеличение общественного благосостояния от того, что один ребенок прочтет учебник - 10 уе. Но разные родители оценивают её по-разному и готовы заплатить разные деньги.
Таким образом, экономически эффективна цена в 2 уе (полность покрывает издержки автора и типографии). Ну плюс немного - премия за риск, но она тут сути сильно не меняет, учебники всегда нужны. Чистого увеличение общественного благосостояния - 8000 уе. Автор получает просто зарплату (возмещает издержки).
А теперь, допустим, что есть интеллектуальная собственность. И автор максимизирует свою прибыль и устанавливает цену в 10 уе. При этом продает 400 учебников. Получает прибыль в 2600 уе. Общественное благосостояние увеличилось на 2600 прибыли, которую получил автор. Дети ничего не получили.
А теперь у нас учебник украли пираты и продают его по 1 уе. Им печатать просто нравится. Или вообще отсканировали и бесплатно раздают Пусть будет бесплатно, об этом, вроде тред. Допустим, в этой ситуации автор может продать 150 учебников наименее чувствительным к цене покупателям, которые "предпочитают держать книгу в руках, а сидеть уткнувшись в монитор" по 10 уе. Тогда автор получает прибыль 350 уе. Пираты у нас просто альтруисты . Общественное благосостояние увеличилось на 10000-1000-150=8850 уе. Что является максимумом
Такая вот арифметика. Это к слову о пиратстве. Пример, конечно, условный, но не слишком далек от реальности. Просто показывает возможность пользы от пиратства и вред от монопольного ценообразования. Конечно, плохо, когда автор не может возместить свои издержки, но он должен об этом думать до начала работ. Кроме того, если бы он не решил максимизировать свою прибыль, а продавал учебники по 2-3 уе, то скорее всего, пираты бы и не появились. Пираты появляются там, где правообладатели начинают излишне наглеть.
Удовлетворил?
>в отличие от музыкантов, которые делают никому не нужное дело
я не говорил, что ВСЕ музыканты не нужны. Я говорил, что МНОГИЕ музыканты не нужны. Ещё одна логическая ошибка с твоей стороны. Аккуратнее нужно. Много времени занимает исправление таких ошибок.

Nefertyty

Чистого увеличение общественного благосостояния - 8000 уе. Автор получает просто зарплату (возмещает издержки).
Нифига. Увеличение - 9000. По сравнению с ситуацией, если бы автор ничего не делал.

Gameover

не, чувак, ты реально не видел ниразу за работой ни одного художника или музыканта..
Успехов тебе с дисером
Ну, немного в другом кругу вращаюсь.
Спасибо!

Gameover

Нифига. Увеличение - 9000. По сравнению с ситуацией, если бы автор ничего не делал.
Издержки:
1000 - автору;
1000 - на печать учебников.
Выгоды:
10000 - образование детей.
"Прибыль" - 8000.

neemah86

Если бы самый сильный класс просто хотел денег, то они бы под угрозой расстрела отняли бы ВСЁ у тех, кто к сильному классу не принадлежит. В общем, получаем рабовладельческий строй. Его можно и сейчас устроить, с сегодняшним уровнем технологии и производственной базы.

Извините, но вы все с ног на голову переворачиваете. Деление на классы происходит согласно существующим производственным отношениям, вы же, наоборот, пытаетесь представить дело так, что сначала появляется некий класс и потом он выстраивает систему экономических и производственных отношений.
В общем, получаем рабовладельческий строй. Его можно и сейчас устроить, с сегодняшним уровнем технологии и производственной базы.

Опять же не стой стороны зашли. Опять кто-то захотел и сделал.
При таком подходе, естественно, возникает множество темных пятен, противоречий, которые приходиться обходить с помощью всяких там теорий обественного договора или совокупной общественной полезности. Стройности это системе не придает, а лишь фанерой прикрывает зияющие дыры и хрупкие швы.
Кроме того, в чуть более долгосрочной перспективе возникает потребность в ротации элит, иначе государство загниет и ослабеет.

На свет извлечен очередной кусок фанеры - теория элит?
Все государства загнивали, ослабевали и разваливались.
В составе правящего класса всегда находятся люди, вышедшие из небогатых семей, и отстаивающие интересы этих более бедных классов.

Ну вот пошли сказки про добрых волшебников. Опять же слово "небогатых" говорит о том, что вы не можете выйти за узкие рамки капиталистической формации.
Если новое правило намного экономически эффективней, чем старое, то оно его вытеснит, независимо от того, как правящий класс или его часть будут этому противодействовать.

Уже здорово, и несколько противоречит некоторым предыдущим мыслям, из серии можем сделать, как захотим.
Да, разумно, но откуда вдруг взялось новое "более эфективное" правило? Просто производственные силы шагнули вперед и старые экономические отношения, и старые правила стали тесны. Ребенку покупают новую одежду, потому что из старой он вырос, а у вас получается, что он растет, потому что ему покупают одежду все больших размеров.
Поэтому мои рассуждения о том, какие должны быть идеальные правила - не бессмысленны.

Говорить об идеальных правилах может лишь человек, который рассматривает общество как статичное или, по крайней мере, считающий, что оно когда ни-будь придет в такое состояние. Такой подход, по-моему, абсурден.

woodyM

Очень рад, что ты каких-нибудь музыкантов и художников "оставишь в живых".
Схема работы музыканта и художника очень похожа на твою работу, с тем лишь отличием, что спрос на их творчество выше, так как просто научиться перерисовать или переигрывать можно, а создавать нечто новое, то есть совершать акт творчества, далеко не каждому удается.

Nefertyty

> 1000 - автору
это не издержка, так как автор - часть общества
это - перераспределение общественного блага

neemah86

Сначала некоему гению приходит в голову придумать новое (более эффективное) правило, потом он собирает "группу поддержки" и внедряет его, а затем, благодаря этому, меняются производственные отношения и производственная база.
Тогда уж советую обратиться к "Немецкой идеологии", классики еще полтора века назад показали как возникают эти заблуждения:
 
Итак, весь фокус, посредством которого на историческом материале доказывается верховное господство духа (иерархия у Штирнера сводится к следующим трем приемам.
     [34] No 1. Мысли господствующих индивидов, - господствующих в силу эмпирических причин, при эмпирических условиях и в качестве материальных индивидов, - надо отделить от самих этих господствующих индивидов и тем самым признать в истории господство мыслей или иллюзий.
     No 2. В это господство мыслей надо внести некий порядок, надо доказать существование некоей мистической связи между следующими друг за другом господствующими мыслями. Достигается это тем, что они рассматриваются как "самоопределения понятия" (возможно это потому, что мысли эти действительно связаны друг с другом при посредстве своей эмпирической основы, и еще потому, что, взятые только как мысли, они становятся саморазличениями, различиями, которые делает мышление).
     No 3. Чтобы устранить мистический вид этого "понятия, определяющего само себя", его превращают в некое лицо - "Самосознание" - или же, чтобы показать себя заправским материалистом, в ряд лиц, являющихся в истории представителями "понятия", - в "мыслящих", в "философов", в идеологов, которых, в свою очередь, определяют как творцов истории, как "совет стражей", как господствующих. Таким путем из истории устраняются все материалистические элементы, и теперь можно спокойно опустить поводья и дать волю своему спекулятивному коню.

Про объяснение экономического коллапса - вопрос резонный, надо будет собраться с мыслями. Хотя все более менее ясно, но подумать есть над чем.

Gameover

А можно и ещё примеров подкинуть.
Я ведь не за то, чтобы всё загубить и авторам не платить. Просто должен быть сбалансированный и ОСМЫСЛЕННЫЙ взгляд на вещи. А многие уже начали воспринимать интеллектуальную собственность как само собой разумеющееся и забыли, для чего она нужна.
Поэтому я и делаю небольшой крен в сторону "пираты рулят". Для разрушения стереотипов и чтобы на форуме было что почитать.
Фрагмент статьи (не моей, автор неизвестен, так как не подписался):
Введение.
Данная работа посвящена анализу статьи «КОПИРАЙТ: Пираты обкрадывают Россию»
(Ведомости 25.11.2003) с использованием институционального подхода...
Краткое представление статьи.
Автор статьи – Александр Вершбоу – посол США в России, именно поэтому, видимо, он
так озабочен проблемой пиратства: слишком велик контраст между США и Россией в этом
вопросе. Вообще, как пишет сам автор, «недавние опросы общественного мнения показывают,
что россияне не обеспокоены пиратством в отношении музыки, фильмов и программных
продуктов» [1]. Автор считает, что такая позиция россиян связана с наивностью граждан: они
не понимают, что «сами русские уже становятся жертвами пиратов»[1].
Вершбоу затрагивает две основные отрицательные стороны пиратства:
1. Репутация страны: «то, чем Россия все больше становится известна, - кража
интеллектуальной собственности и пиратство - угрожает будущим достижениям страны в
области культуры и науки»[1]. В частности отрицательный эффект на экспорт (возрастают
сомнения в качестве поставляемой продукции).
2. Производители «контента» работают в сложных условиях: «если пиратство не остановить,
жертв среди отечественных талантов станет больше…»; «деньги получены за счет
художников и людей творческого труда, чьи доходы отбирают те, кто их не зарабатывал.
Они также получены за счет разработчиков программного обеспечения, которые не могут
создавать новые и передовые компьютерные программы, не боясь того, что конечный
продукт не будет украден. Эти деньги получены также за счет музыкантов, которые не
могут записать свои произведения. Они получены за счет киностудий, вынужденных
сократить число фильмов, которые они могут произвести для российского рынка. Они
получены за счет экспортера, который сталкивается с неоправданной обеспокоенностью по
поводу законности предлагаемой им продукции.» [1]
Итак, по мнению автора, главными проявлениями проблемами пиратства является то,
что у людей творческого труда нет стимула выпускать свою продукцию; и то, что «разгул»
пиратства вредит имиджу страны и отечественным экспортерам. Вершбоу не пишет о способах
решения проблемы. Однако, по стилю написания статьи (она написана довольно эмоционально
и выдержана в настроении манифеста или призыва) можно сказать, что автор сторонник, во-
первых, просветительского способа борьбы (объяснить людям, что покупка пиратской
продукции, в конечном счете, вредит им самим); а, во-вторых, законодательного (законы и
обеспечение их соблюдения – laws and enforcement).
Появление и развитие пиратства в России.
Для начала стоит определиться с терминологией; в рамках институционального подхода
пиратство можно классифицировать как неформальный институт (набор правил, которые
обеспечивают производство пиратской продукции, её сбыт; а также включают в себя
положительное, благосклонное отношение потребителей). Для более качественного анализа
стоит вернуться к моменту появления данного неформального института. Если за точку отсчета
взять начало перестройки, когда на российский рынок хлынула зарубежная аудио и видео
продукция, то стоит отметить три важных момента: в советское время была распространена
практика черных рынков, где продавалась дефицитная продукция; по рукам ходили
запрещённые тексты; кроме этого, после начала перестройки несоблюдение законов в
экономической сфере стало нормой. Эти три обстоятельства и обеспечили естественное
появление института пиратства. К моменту, когда Россия оправилась от удара перестройки и
начала возвращать утраченные политические очки (начала борьбу с отмыванием денег,
пиратством и т.п. институт пиратства уже окреп: появились большие организации,
занимающиеся клонированием и распространением продуктов интеллектуального труда.
Именно поэтому сейчас с пиратством так сложно бороться.
Отдельно стоит сказать о пиратстве в сфере программного обеспечения. В этой сфере
как в никакой другой проявилось положительное влияние пиратства. Можно привести очень
простое соображение: представьте на минуту, что в России не было нелицензионного
программного обеспечения – это означает, крайне низкий уровень компьютерной грамотности
населения; образовательные учреждения без компьютеров; отсутствие класса грамотных
специалистов во многих областях (системные администраторы, программисты, дизайнеры, DJ’и
и др. малый бизнес без программного обеспечения и т.д. Так что наличие нелицензионного
программного обеспечения сыграло огромную и крайне положительную роль в развитии
экономики и человеческого потенциала России в период 90-х. Подобные тенденции были и в
других сферах, но проявлялись они в меньшей степени.
Обобщая можно сказать, что в период появления института пиратства – это был крайне
эффективный институт: население приобщилось к мировой массовой «культуре»; в стране была
возможность работать в сферах, связанных с передовыми компьютерными технологиями.
Потеря эффективности института связана с появлением качественного «контента»
отечественного производства. Иными словами, институт пиратства был эффективен пока мы
только «брали» извне; теперь он теряет эффективность, т.к. мы начали «давать».
Техники защиты интеллектуальной собственности
Существует несколько подходов к защите интеллектуальной собственности. Основными
способами защиты являются:
1. Законодательный. Деятельность пиратов запрещена законом: в частности законом
об авторских правах5.
2. Технологический. Технологически можно защитить «контент» от копирования:
существует довольно много попыток создания таких продуктов6: например, компакт-
диски с защитой от копирования, однако большинство таких разработок «не
приживаются» т.к. потребители не хотят пользоваться такими устройствами.
3. Экономический. В рамках данного способа борьбы максимально сокращается
разница в цене между пиратской и лицензированной продукцией, например, с
помощью уменьшения транспортных затрат7. В данном контексте пиратство
выступает как положительное явление, т.к. заставляет производителей лицензионной
продукции снижать издержки производства по сути монопольной продукции8.
4. Идеологический. Не смотря на разницу в цене, потребители могут купить
лицензионный продукт, если будут осознавать важность помощи производителям
«контента».
Стоит отметить, что в России в основном эксплуатируют законодательный метод
борьбы. Так, например, в Москве пытались ввести систему маркировки лицензионной аудио и
видео продукции, а также запрещали торговать в подземных переходах. Однако, как правило
подобные меры оказывались временными и не очень эффективными [7]. Указанные меры
законодательного характера вступают в противоречие в с неформальным институтом
пиратства. Пиратство это не только и не столько производители и распространители
«ворованной» продукции, это и потребители, которые готовы покупать дешевый пиратский
продукт. Именно потребители делают выбор, в какой институциональной среде им
«комфортней»: формальной, обеспеченной законом, или неформальной, обеспеченной
пиратами9.
Кроме этого, в результате существования технологической защиты, пираты (или
пользователи) ощущают моральное право пользоваться продуктом, т.к. они преодолели эту
защиту (заслужили это право) [16].

Gameover

Продолжение:
Пиратство как положительное явление.
В анализируемой статье Вершбоу представлены только отрицательные стороны
пиратства. Однако, исходя из самого факта существования неформального института, следует
вывод о том, что он либо эффективен сейчас, либо был эффективен ранее. В последнем случае
он сохранился в силу инертности институтов. Стоит отметить, что институт пиратства устойчив
(как и большинство неформальных институтов): явные и серьезные попытки ограничить его
действие (вывод системы из равновесия) не дают результатов. Именно поэтому, в данном
пункте выделены положительные стороны пиратства, в противовес отрицательным моментам
изложенным в статье.
Как уже было написано выше, в период перестройки пиратство оказало экономике и
населению России огромную услугу. В институциональном анализе момент начала перестройки
можно рассматривать как момент конкуренции двух технологий доступа к интеллектуальной
собственности: законную и пиратскую. В тех условиях единственно возможным выбором было
пиратство. Выбор в этот момент определил траекторию дальнейшего развития. Поэтому
институт существует и сейчас, когда началось производство качественного «контента» в России
и данный институт стал неэффективен10.
Существуют исследования, которые показывают, что определённый уровень пиратства
даже полезен для бизнеса производителей «контента». Этот очень интересный результат
прежде всего просматривается на примере программного обеспечения. Если принять две
предпосылки (как сделано в работе [13, 887] ): о наличии положительного сетевого эффекта; и о
наличии двух групп с разной платежеспособностью; то определённый уровень пиратства
выгоден производителям «контенета». Дело в том, что производители проводят ценовую
дискриминацию, «продавая» программное обеспечение домохозяйствам по цене 0 (пиратские
копии); бизнес платит цену, которая находится из условия максимизации прибыли продавцов.
Выигрыш от наличия пиратства в данной модели следует из-за наличия сетевого эффекта
(домохозяйства приносят выгоду компании даже ничего не платя за продукт, а просто
пользуясь им). Отчасти модель, рассмотренная в [13], подтверждается на практике: меры по
борьбе с пиратством по большей части направлены на бизнес, а не на домохозяйства11; школам
и другим «неплатежеспособным» организациям компании продают программное обеспечение
по льготным тарифам.
Аналогичная ситуация возможна и на других рынках продуктов творческого труда.
Например, в результате нашумевшей истории о системе обмена музыкой Napster так и не было
сделано однозначных выводов: снижаются ли продажи в результате существования системы.
Идея состоит в том, что человек прослушав, аудиофаилы в mp3 формате вполне вероятно купит
диск с данной записью, т.к. качество записи на диске значительно выше. Примечательно, что
мнения по поводу Napster’a разошлись даже среди артистов [9]
Стоит ли бороться с пиратами?
До сих пор в данной работе проблема, поднятая Вершбоу в статье рассматривалась как
бы вширь, т.е. выяснялись различные аспекты пиратства: положительные и отрицательные
стороны, способы борьбы и т.п. Данный раздел, как видно из его названия, содержит анализ
проблем более высокого уровня. Вопрос «стоит ли бороться с пиратством» эквивалентен
вопросу «нужна ли защита интеллектуальной собственности?» или «является ли институт
защиты интеллектуальной собственности самым эффективным в плане обеспечения
инновационности и креативности?». В последнее время появились теоретические работы,
которые показывают, что единственным оправданием существования защиты интеллектуальной
собственности (в том виде в котором она существует сейчас) является тот факт, что наличие
такой защиты стимулирует творческую активность [14, 5].
Озабоченность этим вопросом существует, поскольку институт защиты
интеллектуальной собственности – как максимум второе наилучшее, т.к. после того как
творческий продукт произведен, то его стоимость в общем случае не уменьшается с
увеличением числа потребителей. Таким образом, даже исходя из теории, существующий
институциональный режим не является эффективным по определению, т.е. возможны
альтернативы.
Основной альтернативой является отказ от защиты интеллектуальной собственности.
Встает вопрос: будут ли люди заниматься в этом случае интеллектуальным трудом?
Исследователи по-разному отвечают на этот вопрос; есть свидетельства, что креативная работа
в условиях отсутствия защиты будет благоденствовать [14, 10], т.к. денежное вознаграждение
не является основным мотивирующим фактором, и отсутствие защиты дестимулирует плагиат
(эта деятельность потеряет смысл).
Другой альтернативой является замена защиты интеллектуальной собственности на,
скажем, механизм государственных вознаграждений (rewards paid by government). Эти два
механизма обеспечения инновационности сравниваются в статье [15]. В итоге авторы делают
вывод о том, что у модели защиты интеллектуальной собственности нет фундаментального
преимущества перед механизмом государственного вознаграждения; и модель защиты
проигрывает ситуации, когда у производителя «контента» есть выбор между двумя системами
стимулирования [15, 525].
Поскольку система защиты интеллектуальной собственности является международной и
устоявшейся (в ней заинтересованы многие крупные коммерческие структуры то стратегии
перехода к другим альтернативам очень сложно разработать. Единственное, что такая стратегия
вряд ли будет включать стимулирование пиратства, т.к. это всё равно, что бороться с частной
собственностью на физические объекты воровством [14, 10].
Заключение.
Методологическая цель работы достигнута: очевидно, применение институционального
подхода внесло ощутимый вклад в рассмаотрение проблемы. После применения
институционального подхода становится ясно, что статья Вершбоу рассматривает только
верхушку айсберга (не касается вопросов эффективности механизма интеллектуальной
собственности) и только с одной стороны (не касается положительных моментов, связанных с
пиратством).
Содержательно по проблеме пиратства можно сделать следующие выводы:
�� Институт пиратства сыграл (и, вероятно, продолжает играть) важную роль в
развитии экономики и человеческого потенциала в России. Таким образом, по
крайней мере на определённом этапе, этот институт был эффективным.
�� На текущий момент неэффективность института пиратства для российской
экономик связана с тем, что в нашей стране увеличивается производство
качественного «контента», т.е. нам самим понадобилась защита.
�� Из способов борьбы наиболее широко используются законодательный,
технологический и экономический. Самым эффективным является последний, т.к.
в связи с низким средним доходом основное преимущество пиратской продукции
– цена. Технологические преграды отчасти имеют обратный эффект – хакеры
чувствуют моральное право пользоваться взломанными программами.
Законодательные мары ослаблены плохим воплощением (enforcement).
�� Более глубокая проблема эффективности института интеллектуальной
собственности не имеет однозначного решения. Стратегии перехода к более
эффективному институту трудно реализуемы.
�� Распространение пиратства ни в коей мере не способствует переходу к другой
модели обращения с продуктами интеллектуального труда.
Вообще, если говорить, о России и модели оптимального обращения с продуктами
интеллектуального труда, то представляется возможным применение локальной альтернативы
механизму интеллектуальной собственности. В тоже время Россия не должна отказываться от
международных обязательств по охране прав зарубежных производителей «контента», т.к.
иначе пострадает имидж страны. Ещё одним вариантом улучшения ситуации является
всесторонняя поддержки масштабных проектов без копирайта (таких как операционная система
Linux т.к. успешная конкуренция таких проектов с защищёнными продуктами создаст базу
для постепенного перехода к более эффективному использованию интеллектуального труда.
Список использованных источников информации.
Публицистика:
1. «КОПИРАЙТ: Пираты обкрадывают Россию», Александр Вершбоу,
Ведомости 25 ноября 2003
2. Из-за пиратов накажут других, Анастасия Онегина, Александр Беккер, Екатерина
Кудашкина, Ведомости 26 апреля 2004.
3. DVD дешевеют, Елена Виноградова, Кирилл Корюкин, Ведомости 08 декабря 2003
4. Sony против пиратов, Сергей Канунников, Ведомости, 13 ноября 2003
5. Кинозрителей будут снимать, Сара Макбрайд, Ведомости, 13 апреля 2004
6. Audit-it.ru (информация по законодательству)
7. Торгуйте, где хотите, Роман Дорохов, Ведомости, 19 апреля 2004
8. Срок для пиратов, Юлия Ярош, Роман Дорохов, Ведомости, 30 марта 2004
9. Napster: история болезни, Настик Грызунова, электронный журнал ProtoPlex.
Академические материалы:
10. The Case Against Intellectual Property, Michele Boldrin and David K. Levine
11. Институциональная экономика, А.Н. Олейник, Учебное пособие, Инфра-М 2000.
12. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, Дуглас Норт,
Фонд экономической книги «НАЧАЛА», Москва 1997 г.
13. Pirated for profit, Joshua Slive, Dan Bernhrdt, The Canadian Journal of Economics, vol. 31, №4,
1998, стр. 886-889
14. Against intellectual property, Brian Martin, 3 февраля 1995 г
15. Rewards versus Intellectual Property Rights, Steven Shavell, Tanguy Van Ypersele, Journal of
Law and Economics, vol. XLIV, октябрь 2001, стр. 525-547.
16. Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной Сети, Джон Пери Барлоу,
Русский журнал, 7 апреля 1999 г.
Вот так вот. Конечно, простенькая студенческая работа, но, в целом, правильно. Есть и посерьезнее работы, но большей чатью на английском и мои их переводы и пересказы. Если будет интересно - выложу.

Gameover

научиться перерисовать или переигрывать можно, а создавать нечто новое, то есть совершать акт творчества, далеко не каждому удается.
В том то и проблема. А пытается дофига людей, которые бы лучше чем-нибудь другим занялись. И им бы лучше было, и всем окружающим. А показы "звезд" по телевидению ломают нежную психику детей и им тоже так хочется. А понять, что таких желающих - миллионы для них уже слишком сложно А это и есть шоу-бизнес, который держится на авторских отчислениях. Сотни живут замечательно, миллионы страдают.

Gameover

это не издержка, так как автор - часть общества
Это издержки автора. Банально - еда, которую он съел, пока писал учебник. Это невосполнимые потери ресурсов и, поэтому, не является прибылью. Просто я такое условие задал в самом начале.

Nefertyty

> Это издержки автора. Банально - еда, которую он съел, пока писал учебник.
Нифига. Есть он будет всё равно.
Правда, возможно, интеллектуальное усилие приведёт у более калорийной пище. Эту разницу можно уже в издержки записывать.

Nefertyty

Автор статьи – Александр Вершбоу – посол США в России, именно поэтому, видимо, он
так озабочен проблемой пиратства: слишком велик контраст между США и Россией в этом
вопросе. Вообще, как пишет сам автор, «недавние опросы общественного мнения показывают,
что россияне не обеспокоены пиратством в отношении музыки, фильмов и программных
продуктов»
Не так уж и велик контраст, как хотят представить некоторые. Судя по регулярным обсуждениям на http://slashdot.org, где тусуются в основном американские айтишники, около половины из них против существующей системы копирайта. Пиратство тоже дольно сильно распространено.

Nefertyty

Технологические преграды отчасти имеют обратный эффект – хакеры
чувствуют моральное право пользоваться взломанными программами.
Дело не только в этом. Технологические способы защиты также снижают удобства использования. Этот эффект мною рассмотрен в соседнем треде.
Применительно к ПО и мультимедиа-продукции: пользоваться "взломанной" программой или диском, не задающими лишних вопросов и не выдвигающих лишних требований проще, чем защищёнными от копирования версиями.
В связи с продолжающей практикой ужесточения борьбы "за авторские права" - иногда намного проще и удобнее.

Gameover

Опять же не стой стороны зашли. Опять кто-то захотел и сделал.
При таком подходе, естественно, возникает множество темных пятен, противоречий, которые приходиться обходить с помощью всяких там теорий обественного договора или совокупной общественной полезности. Стройности это системе не придает, а лишь фанерой прикрывает зияющие дыры и хрупкие швы.
Ага. Именно "кто-то", а не само по себе.Само со себе ничего не происходит. Норта почитай.
Развитие производственных сил _дает_возможность_ для развития правил. С этим я соглашусь. Однако оно ничего не определяет, жесткой связи нет. Правила могут изменяться инкрементно, это не обязательно смена формаций. И это инкрементное улучшение способно увеличивать производительсть труда на одной и той же производственной базе. И в рамках этой производственной базы могут существовать различные конкурирующие правила. Кстати, например: социализм и капитализм во второй половине 20 века в СССР и Штатах. Разные наборы правил, практически идентичная производственная база. Достаточно долгий период параллельного существования.
Говорить об идеальных правилах может лишь человек, который рассматривает общество как статичное или, по крайней мере, считающий, что оно когда нибудь придет в такое состояние. Такой подход, по-моему, абсурден.
Конечно, общество развивается. Это процесс. И есть смысл пытаться создать правило, которое лучше подходит для текущего момента. В будущем оно устареет, но в данный момент оно будет оптимальным. А потом придумают другое правило.
Ребенку покупают новую одежду, потому что из старой он вырос, а у вас получается, что он растет, потому что ему покупают одежду все больших размеров.
Неудачный пример. Обоюдная причинно-следственная связь есть между правилами и производственной базой есть (пока не доказано обратного ). А здесь ты подменяешь факты, популизм разводишь... Но я продолжу пример: есть случаи, когда детей в кувшины замуровывают и не дают им расти. Нет большой одежды - нет роста.
На свет извлечен очередной кусок фанеры - теория элит?
Да что ты всё "фанера да фанера"... Даже обидно как-то
Умные люди придумывали кучу теорий, которые реально объясняют факты, а ты это фанерой обзываешь. Не только марксизм на свете существует, и он не является истиной в последней инстанции. Игнорируя правила и их влияние на хозяйственную жизнь, мы сильно уменьшаем свои возможности по влиянию на экономическое развитие.

vicdigster

Труд - он и есть труд, не имеет значения - интеллектуальный он, или какой-то другой. Результатом труда является продукт. Этот продукт можно продавать, можно раздавать даром, а можно на него просто любоваться, как это делают те энтузиасты, для которых творчество является самоцелью (никаких насмешек). Исаак Ньютон, как впрочем, и большинство ученых мужей прошлого, занимался наукой на чистом энтузиазме, а жил с доходов, которые ему давала высокая но не напряжная должнасть при монетном дворе. Ученых было немного, практически все их имена можно найти в учебниках по истории науки; наука развивалась неспешно...
В современном мире потребность общества (экономики, государства) в работниках творческого труда - не только ученых, но и писателях или музыкантах - на порядки больше, чем несколько веков назад. Только вот как оценивать продукты их труда? Повременно - набежит куча бездельников. Поштучно (-строчно, -нотно) - будут гнать килотоннами и мегалитрами. По тому, насколько продукты их труда востребованы другими людьми - копирайт, авторские права и куча посредников, которые этот продукт продвигают. Маркетологам все-равно, что продавать - кока-колу, производство которой обходится в несколько процентов от навязываемой потребителю цены, или книжку, автор которой также получит процентов десять. Зато эта гигантская накрутка, да еще куча подтягивающихся сообщников - оберточников - позволяют продавцам защищать... э... провозглашать свои права как нечто справедливое и экономически обоснованное.

Gameover

Применительно к ПО и мультимедиа-продукции: пользоваться "взломанной" программой или диском, не задающими лишних вопросов и не выдвигающих лишних требований проще, чем защищёнными от копирования версиями.
В связи с продолжающей практикой ужесточения борьбы "за авторские права" - иногда намного проще и удобнее.
+1
Ага. Например, лицензионная 1с частенько не находит ключи защиты и не дает работать. А со взломанной версией такого не наблюдается
Если мое сообщение прочитают сотрудники фирмы 1С, то просьба не обвинять меня в пропаганде пиратства, а сделать систему защиты такой, чтобы она почем зря не ипала мозг пользователям, которые заплатили за продукт немалые деньги.

Gameover

+1

Gameover

Нифига. Есть он будет всё равно.
Что-то затянулся этот дурацкий спор, ну да ладно, последний аргумент.
Если автор будет есть и не писать книгу, а делать что-то другое (иначе ему вообще не на что будет есть то это будет включаться в издержки той деятельности, которой он будет заниматься. В нормальных условиях экономический прибыли не бывает. Это как раз тот случай.
Ну да ладно, мне уже пофиг, это не принципиально.

Gameover

Ещё один фрагмент по теме, который мне очень нравится:
http://www.enrus.ru/russian/public_2.html (раньше был там, по крайней мере).
Глава из книги Линуса Торвальдса "Ради удовольствия"
Москва, ЭКСМО-Пресс, 2002
Интеллектуальная собственность
В наше время споры об интеллектуальной собственности (ИС) кипят так бурно, что в туалет нельзя зайти, чтобы не прочесть там настенную надпись в поддержку той или иной позиции. Некоторые думают, что патенты и прочие формы интеллектуальной собственности - это погибель для свободного мира, что эти законы не просто неверны, но злокозненны и их следует отменить как можно скорее. Другие полагают, что интеллектуальная собственность является чуть ли не основным двигателем мировой экономики. И вот они-то хотят максимально укрепить юридический статус прав на ИС.
В результате посвященные этому вопросу настенные надписи достигают порой крайней степени экспрессии.
Разумеется, по большей части они размещаются в виртуальных туалетах Интернета, а не в злачных местах Сан-Хосе.
По некоторым вопросам законодательства об интеллектуальной собственности разгораются весьма бурные дебаты, где в ход идет все - от ссылок на первую поправку до опасений, что законы об ИС в будущем помешают разработкам на базе открытых исходников. У меня на этой почве произошло настоящее раздвоение личности.
Нельзя сказать, что у меня нет своего мнения: у меня очень твердые убеждения по поводу ценности интеллектуальной собственности, но они приводят на разные стороны баррикад. И это, должен сказать, очень сбивает с толку. Получается, что я спорю с обеими сторонами. И я думаю, соль тут в том, что у интеллектуальной собственности на самом деле две стороны, у которых нет ничего общего, кроме названия.
Для многих людей - и для меня в том числе - интеллектуальная собственность связана с человеческой изобретательностью, самым главным, что отличает людей от животных (конечно, не считая больших пальцев). С этой точки зрения само название "интеллектуальная собственность" является оскорбительным: эта не та собственность, которая может быть продана, как обычное имущество, это продукт творчества - величайшее достижение рода человеческого. Искусство с большой буквы. Она может быть Моной Лизой, а может быть результатом долгой ночи программирования, причем результатом, которым ты как программист страшно гордишься. Драгоценность, которую невозможно продать, - неотъемлемая часть тебя самого.
Такого сорта творчество - будь то живопись, музыка, скульптура, литература или программирование - должно быть священно. Творец и то, что он создал, связаны неразрывной нитью. Она подобна связи между матерью и ребенком или между плохой китайской кухней и глутаматом натрия. В то же время каждый должен иметь возможность приобщиться к нему, потому что такова человеческая природа.
А в другом углу ринга мы видим интеллектуальную собственность как большой бизнес, который весит десять тонн миллиардов долларов в год (и даже больше). У человеческой изобретательности оказался ценник, и стоит она весьма дорого. Способность к творчеству встречается редко, поэтому она не только дорого стоит, но и очень прибыльна. Так что появляются совсем другие аргументы и совсем другие люди. Те люди, которые называют продукты творчества "собственностью". Не говоря уж о юристах.
Перечитайте заголовок этой главы. "Собственники" берут верх. Даже введенное ими название прижилось. Так в чем же проблема?
Самый известный пример интеллектуальной собственности - авторское право. Авторское право - это юридическое оформление права создателя делать со своим творением то, что он хочет. Владелец создания решает, как можно использовать его творение.
Получить авторское право юридически очень легко. Его не нужно регистрировать. Каждый создатель автоматически является владельцем авторских прав на свое творение. В этом существенное отличие от большинства других законов об интеллектуальной собственности, потому что в результате авторское право оказывается доступно не только большим корпорациям, но и отдельным индивидуумам. Вы сами можете стать владельцем авторских прав, просто написав, нарисовав или вообще создав что-то уникальное. Если вам хочется, можно поставить значок типа "У Ваша фамилия, 2000", но, честно говоря, в этом нет никакой необходимости. Вы владеете авторским правом независимо от того, объявили вы об этом или нет. А такой значок просто поможет найти вас тем, кто захочет воспользоваться вашим творением.
Конечно, само по себе владение авторским правом особой пользы не приносит. Но, владея своим созданием, вы приобретаете право контролировать его использование. Вы можете, например, продать свое творение кому-нибудь, и никто - кроме налоговой службы - вам слова не скажет. Но здесь речь идет не только о деньгах - именно поэтому многие люди оказываются в замешательстве.
Например, авторским правам можно найти более интересное применение, чем продажа. Их можно лицензировать. Это даже лучше, чем продавать: вместо того, чтобы продавать свое творение, вы продаете лицензию на выполнение с ним определенных действий и при этом сохраняете свои авторские права на него. Получается что-то вроде сказочной неразменной монеты: ты ее отдал, а она снова у тебя в кармане. Именно так создаются майкрософты всего мира: они бесконечно продают право использования чего-то, ничего при этом не теряя. Неудивительно, что людям очень нравится владеть собственностью такого рода.
Ну что, теперь проблема вырисовывается? Если вы до сих пор не видите ничего странного, то я могу продать вам мост и пару участков на берегу.
Основная проблема с интеллектуальной собственностью уже проглядывает: будучи владельцем интеллектуальной собственности, вы можете с успехом продавать ее вечно, ничего при этом не теряя. Вы ничем не рискуете и даже можете составить лицензионное соглашение так, чтобы вы не несли никакой ответственности, даже если в собственности есть изъяны. Звучит нелепо? Вы будете удивлены.
Изъян: никакой защиты потребителя.
Дальше больше. Владелец авторских прав имеет не только право продавать свою собственность, не теряя ее, но и право подавать в суд на тех, кто продает похожую собственность. Понятно, что владелец авторских прав имеет права на эту производную собственность.
Понятно? Не спешите. Где проходит граница между творческой переработкой и копированием? А что делать, если схожие идеи приходят в голову разным людям? Кто из них получит право продавать свою идею снова и снова, послав всех остальных к черту? Понятие "интеллектуальная собственность" не защищает не только потребителей, но и других творцов.
Хуже всего то, что за ужесточение законов ратуют в первую очередь во имя "защиты" изобретателей и художников. При этом люди не осознают, что, предоставляя такие обширные права одним, мы тем самым лишаем прав других.
И неудивительно, что поборниками ужесточения авторских прав выступают организации, которые от этого больше всего выигрывают. Не сами художники и изобретатели, а торговцы ИС - компании, которые зарабатывают на чужих творческих способностях. Ну и юристы, разумеется. Конечный результат? Дополнения к законодательству, подобные печально известному Закону об авторских правах в электронном тысячелетии (DMCA который лишает потребителей авторской собственности последних остатков прав.
Если у вас сложилось впечатление, что я считаю, будто от авторского права один вред, вы ошибаетесь. Я горячий сторонник авторских прав, но я против того, чтобы права автора заходили слишком далеко. Он не должен иметь права вить веревки из потребителей. И я говорю это не просто как потребитель, но и как производитель материалов, защищаемых авторским правом - этой книги и самой Linux.
Как владелец авторских прав, я имею определенные права. Но вместе с правами приходят обязанности - или, как говорят в некоторых кругах, "положение обязывает". Поэтому я должен пользоваться своими правами ответственно, а не применять их как оружие против тех, у кого таких прав нет. Как сказал один великий американец: "Не спрашивай, что авторские права могут сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для авторских прав" - ну, или что-то в этом роде.
Однако авторское право, несмотря даже на Закон об авторских правах в электронном тысячелетии, - это все же весьма умеренная и цивилизованная форма интеллектуальной собственности. Существует понятие "добросовестного использования", и владение авторским правом еще не дает собственнику все права на произведение.
Чего нельзя сказать о патентах, товарных знаках и коммерческих секретах - "тяжелых наркотиках" ИС. В частности, дискуссии по поводу патентов на программное обеспечение приняли в технических кругах такие бурные формы, что вопрос попал в список тем, не подлежащих обсуждению в приличном обществе - наряду с контролем над огнестрельным оружием, правом на аборт, медицинским использованием марихуаны и сравнением вкуса пепси и кока-колы. Ведь патенты обеспечивают контроль над изобретениями, аналогичный тому, который дают авторские права, но без большинства связанных с ними компенсационных возможностей.
Особенно ужасно, что патент - в отличие от авторского права - не предоставляется автоматически на каждое новое изобретение. Нет, сначала надо пройти через долгую и мучительную процедуру подачи заявки в бюро патентов. Ожидание ответа от бюро патентов отчасти напоминает стояние в очереди на регистрацию автомобиля, но нужно отдавать себе отчет, что вы стоите в очереди вместе с дюжиной юристов и очередь эта длиною в ДВА ГОДА. Короче говоря, этим нельзя заняться походя - в пятницу вечером, если дети рано заснули.
А хуже всего то, что бюро патентов на самом деле не имеет возможности проверить, действительно ли вы изобрели что-то совершенно новое. Нельзя сказать, чтобы у них работали Эйнштейны , поэтому довольно сложно провести полноценное исследование новизны. А это значит, что во многих случаях были выданы заведомо необоснованные патенты. Одним словом, патентное бюро часто оказывается совершенно импотентным.
А что в результате? Ясно, что лишь немногие индивидуумы получают патенты. А вот компании получают их тоннами. Это хорошее оружие для защиты от других компаний, которые грозят подать в суд за использование их патентов. Современная патентная система - это по существу холодная война, где вместо ядерного оружия используется интеллектуальная собственность. И эта война немногим лучше той.
Изобретатели-одиночки, столкнувшиеся с безумной системой и не имеющие возможности нанять 12 тысяч юристов, оказываются загнанными в бомбоубежища.
А если вы не хотите возиться с патентами, можно обратиться к сильнейшему средству мира ИС: коммерческим секретам. Прелесть в том, что при этом не нужно иметь дело с Бюро коммерческих секретов или чем-то аналогичным. Достаточно просто объявить свою интеллектуальную собственность секретной. Можно даже рассказывать о ней налево и направо, но при этом добавлять, что она секретная.
Раньше так делали постоянно, и именно поэтому были введены законы о патентах. Чтобы побудить индивидуумов и компании делиться своими секретами, патентное законодательство обеспечивает в течение некоторого времени защиту на рынке, если вы раскроете свой путь к успеху. Типичная форма баш-на-баш: вы нам скажете, как вы это сделали, а мы вам дадим эксклюзивные права на X лет.
До изобретения патентов люди ревностно хранили свои технологические новинки и уносили свои секреты в могилу. Ясно, что стремление навсегда скрыть свои технологии было губительно для технического прогресса. Предоставление эксклюзивных прав сделало патенты мощным стимулом для раскрытия секретов, поскольку вам больше нечего было бояться, что конкуренты узнают, что вы делаете, и вы потеряете преимущество секретности.
Однако времена меняются. В наше время даже коммерческие тайны - по необъяснимым причинам - имеют юридическую защиту. Каждый здравомыслящий человек понимает, что если секрет раскрыли, то это больше не секрет. И только в странных и запутанных лабиринтах закона об интеллектуальной собственности секреты могут продолжать считаться секретами, даже если все знают, в чем они заключаются. При этом, если вы служите у неподходящего работодателя, то можете даже попасть под суд за те знания, которые есть у вас в голове. Некоторые законы об интеллектуальной собственности просто-таки пугают.
Открытые исходники в значительной степени предназначены для достижения мира в этой войне, связанной с интеллектуальной собственностью. Хотя мнения о роли открытых исходников расходятся, можно рассматривать их как аналог разрядки в области высоких технологий, устраняющий роль авторского права как оружия в борьбе за интеллектуальную собственность.
Открытое программирование подразумевает использование авторского права для приглашения всех к участию, а не для борьбы с ними. Все тот же старый лозунг: "Занимайтесь любовью, а не войной" - только на чуть более абстрактном уровне (может быть, на существенно более абстрактном, если подумать о некоторых моих знакомых хакерах).
Но, как и в любом серьезном философском споре, здесь есть и обратная сторона медали. Тут-то и начинается мой внутренний разлад. Я попытался объяснить, почему множество людей считает, что интеллектуальная собственность и в особенности ужесточение законов об интеллектуальной собственности - это страшное зло. Многие из сторонников открытых исходников (да и другие люди, честное слово) с радостью уничтожили бы все "бомбы" и прекратили холодную войну в области знаний. Но не все с этим согласны.
С другой стороны, хотя интеллектуальная собственность и несправедлива, а законы о ней в значительной степени направлены на защиту прав больших корпораций в ущерб потребителям и даже индивидуальным творцам, но зато как же она прибыльна! ИС делает сильных сильнее, и именно мощь этого оружия обеспечивает ему эффективность на рынке. Интеллектуальная собственность играет важнейшую роль в технологической войне по той же причине, по которой ядерное оружие было главным аргументом в холодной войне. А технологии хорошо продаются.
При этом порождается очень мощная положительная обратная связь. Поскольку интеллектуальная собственность приносит большие доходы, куча денег тратится на создание все новой интеллектуальной собственности. И это очень важно. Точно так же, как войны всегда служили мощным стимулом для развития науки и техники (исходно и компьютеры создавались исключительно в военных целях так и виртуальная война вокруг прав на интеллектуальную собственность помогает работать механизму прогресса и привлекает к развитию технологий невиданные ранее ресурсы. И это хорошо.
Конечно, как интеллектуальный сноб я убежден, что простое наращивание ресурсов мало помогает подлинному творчеству. Взгляните, например, на современную музыкальную индустрию. Вагоны долларов расходуются ежегодно на поиск очередного крутого исполнителя - и все же никто не думает, что "Спайс герлз" (которые получили щедрое вознаграждение за свой вклад в искусство) могут сравниться с Вольфгангом Амадеем Моцартом (который умер в бедности). То есть одними денежными вливаниями гения не создашь.
Но интеллектуальный снобизм - "гения не купишь за деньги" - не может служить основой для долговременного развития бизнеса. Творческие личности настолько непредсказуемы и с ними столько возни, что при долгосрочном планировании чистых гениев не следует принимать в расчет. Сегодня развитие технологий (и, следует с грустью признать, музыки) определяется не Эйнштейнами (или Моцартами а огромной армией интенсивно вкалывающих инженеров (или, в случае музыки, пышногрудых девиц которые только изредка демонстрируют всплески таланта. Увеличение ресурсов не ведет к созданию шедевров, но обеспечивает медленный и устойчивый прогресс. И в конечном итоге это к лучшему.
Масса вкалывающих инженеров может представляться менее романтичной, чем эксцентричный гений. Недаром о безумных ученых снимается неизмеримо больше фильмов, чем о трудягах-инженерах. Однако, хотя периодические всплески гениальности безусловно желательны, с точки зрения бизнеса гораздо важнее постоянный поток небольших усовершенствований.
И вот здесь-то на первый план выступает сила интеллектуальной собственности: став весьма прибыльной, ИС превратилась для современных технологических компаний в своего рода чашу Грааля, которая кормит эту огромную махину. И теперь благодаря ее защищенности техническое развитие идет устойчиво быстрыми темпами. Возможно, творческое начало и ослабело, но зато процесс стал весьма надежным.
Итак, я вижу обе стороны медали, хотя - должен признаться - мне хотелось бы видеть мир технологий более увлекательным и раскованным. Хотелось бы, чтобы там не всегда преобладали экономические факторы. Мечтаю, что когда-нибудь законы ИС будут диктоваться моралью, а не тем, кому достанется больший кусок пирога.
Поверьте, я понимаю важность экономических аспектов. И в то же время я всей душой желаю, чтобы они не оказывали такого сильного негативного влияния на современные законы в области интеллектуальной собственности. Экономические стимулы ужесточения прав на интеллектуальную собственность и сложность юридического определения "этики" и "добросовестного использования" привели к еще большему расхождению между двумя точками зрения на ИС. Как в споре между двумя соседями, ни одна из сторон не желает признавать, что правильное решение, вероятно, находится где-то между двумя крайностями.
Как с очевидностью показало злосчастное принятие Закона об авторских правах в электронном тысячелетии, экономические стимулы процветают. Вопрос сводится к тому, какой закон об интеллектуальной собственности поможет прогрессу и при этом не будет полностью подчинен интересам наживы.
Вопрос стоит особенно остро потому, что современные технологии (и в особенности Интернет) так быстро ослабляют многие традиционные формы защиты интеллектуальной собственности, что мы едва успеваем отреагировать. Причем интеллектуальная собственность подвергается атакам с совершенно неожиданных сторон. Кто мог вообразить, что бабушки Среднего Запада будут по Интернету обмениваться пиратскими копиями инструкций для вязания? Сегодня возможности массового копирования произведений искусства - и сами технологии - так распространены и легкодоступны, что учреждения, обладающие законными правами на ИС, только успевают поворачиваться, защищая свои интересы. Они из кожи вон лезут, чтобы такое копирование было признано противозаконным, и предпринимают все новые попытки поставить вне закона технологии, которые могут быть использованы пиратами.
Что здесь не так? Беда в том, что многие меры, которые препятствуют незаконному использованию чужой интеллектуальной собственности, затрудняют и ее законное использование. Классическим примером этого из мира Linux служит так называемое "дело о DeCSS".
В "деле о DeCSS" индустрия развлечений подала в суд на людей, работавших над технологией декодирования фильмов на DVD, за то, что они предоставили свою программу в общее пользование, разместив ее в Интернете. Для суда не имело значения, что цель проекта была совершенно законной; тот факт, что эта технология потенциально могла быть использована незаконно, сделал незаконным распространение на территории Соединенных Штатов даже информации о том, где найти инструкции по декодированию. (Название "DeCSS" отражает тот факт, что проект был посвящен раскодированию содержания DVD, зашифрованному с помощью системы CSS. То есть вы удаляете CSS (de-CSS чтобы иметь возможность смотреть фильмы на своем компьютере.)
Это прекрасный пример того, как закон о защите ИС используется не для внедрения новшества, а для защиты места на рынке, для контроля за тем, что могут и чего не могут делать потребители. Пример порочного использования закона об ИС.
Такое неправильное использование мощи интеллектуальной собственности не ограничивается, кстати, технологическими областями. Другим классическим примером может служить использование закона о коммерческой тайне для преследования тех, кто пытался проинформировать общественность о саентологии. Церкви саентологов удалось доказать, что ее писания ("продвинутая технология") подпадают под закон о защите коммерческой тайны, и использовать законы об ИС, чтобы помешать их разглашению.
Какие существуют альтернативы? Представьте себе закон о защите интеллектуальной собственности, который принимает во внимание и права других людей тоже. Представьте себе такой закон, который поощряет открытость и обмен информацией. Законы, которые говорят - да, вы имеете право на секреты, как технологические, так и религиозные, но это не подразумевает их обязательной юридической защиты.
Да, знаю. Я витаю в облаках.

Nefertyty

IMHO спор не дурацкий. Когда говорят о глобальной экономике, как раз такие мелочи важны. Разная их трактовка приводит к тому, что авторитетные эксперты дают противоположные оценки одним и тем же явлениям.
а делать что-то другое (иначе ему вообще не на что будет есть)
он может быть тунеядцем
в издержки мб это будут записывать, если будут рассматривать отдельную фирму или отрасль
а если общество в целом - то питание - это не издержки, а скорее наоборот, благосостояние
ведь общество, в котором народ хорошо питается, при прочих равных явно богаче того, где питаются плохо, так?

kira-kulikova


...
По тому, насколько продукты их труда востребованы другими людьми - копирайт, авторские права и куча посредников, которые этот продукт продвигают. Маркетологам все-равно, что продавать - кока-колу, производство которой обходится в несколько процентов от навязываемой потребителю цены, или книжку, автор которой также получит процентов десять.
...
Оценивать "продукт" интеллектуального труда по "востребованности" другими людьми — значит оценивать качество (количество/назойливость) рекламы. И здесь маркетолог решает всё. Потому как у потребителя, даже теоретически, нет независимой от маркетолога информации о нужности или ненужности ему данного продукта до его употребления.

vicdigster

Так и я об этом же. Поэтому я и не противник пиратства.

Gameover

ведь общество, в котором народ хорошо питается, при прочих равных явно богаче того, где питаются плохо, так?
Ага, согласен Давай на этом и сойдемся.
А ВВП - это прибыль? Вроде, ты уже его предлагаешь считать?
Кстати, вот подумалось: я тут фрагменты статей и книг выкладываю. А если это всё закроют, то ведь явно же хуже станет, менее интересно. Люди будут получать более плохое образование. Я не пойду всё это покупать, даже если у меня будет достаточно денег. У меня нет на это времени. У меня нет времени, чтобы сортировать литературу. У меня нет места, куда я мог бы сложить столько бумажных книг, сколько электронных у меня занимают совсем немного места в небольшой коробочке, называемой "винчестер".
Во многих случаях, когда мне что-то надо, я просто запускаю полнотекстовый поиск по тем файлам, которые у меня есть (особенно с философией раньше хорошо получалось). 15 минут - и реферат готов А что бы я делал с бумажными книгами?

Nefertyty

Будут электронные книги под DRM. Как в " Right To Read" Столлмана.

Nefertyty

А ВВП - это прибыль? Вроде, ты уже его предлагаешь считать?
Я таки не экономист и не знаю во всех тонкостях, как его считают.
Но, насколько я знаю, это несколько нечестный показатель, примерно как потери Microsoft от пиратства.
Именно потому его можно удвоить приказом ВВП

78685

+1
Ага. Например, лицензионная 1с частенько не находит ключи защиты и не дает работать. А со взломанной версией такого не наблюдается
Если мое сообщение прочитают сотрудники фирмы 1С, то просьба не обвинять меня в пропаганде пиратства, а сделать систему защиты такой, чтобы она почем зря не ипала мозг пользователям, которые заплатили за продукт немалые деньги.
ОФФ:
На самом деле действует негласный пакт между 1С и юзерами... если лицензионная коробка куплена, но хасп глючит, то можно поставить эмулятор, никто в суд не потащит за это

5tr310k

Подход с точки зрения того, что авторы должны получать вознаграждение за свой труд - однобокий и показывает некомпетентность автора.
бред полнейший
дальше читать нет никакого желания

katrinmania

>На самом деле действует негласный пакт между 1С и юзерами...
А как же:
Когда начиналось "дело Соболя"(автора эмулятора HASP-ключа к продуктам фирмы "1С" Сергея Давыдюкана форуме "Территория 1С" сервера http://www.kuban.ru я читал описание примерно такой истории: при установке "1С:Бухгалтерии", после того как программист, устанавливавший ее, замучился бороть аппаратную несовместимость (а глюки с HASP-ключами,используемыми для защиты продуктов "1С" от копирования и вешающимися на принтерный порт компьютера, весьма часты) и установил-таки эмуляторключа (для легальной, а не пиратской копии, заметим из карманов заказчиков извлеклись "корочки", и в офис ворвался оператор с видеокамерой и понятыми. Архив форума сохранился, так что можете прочитать сами.

Nefertyty

Слава свободному рынку! Слава ВТО! Слава России! (с)

Gameover

дальше читать нет никакого желания
И правильно. Всё равно ничего не поймешь. Лучше рекламу по телевизору посмотреть или comedy club какой-нибудь.
Может я немного неудачно выразился, но суть остается. Пожалуй, было бы вернее сказать: "подход, отправной точкой рассуждений которого..." и далее по тексту. Авторы должны получать вознаграждение, но это не может являться центром, на котором строятся дальнейшие рассуждения. Иначе будет очень много противоречий и лжи. Как в той рекламе, которую гонят медиакорпорации.

Gameover

Офф, конечно, но за поучительную историю спасибо Приму к сведению.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: