О хронологии (из христианства)

Master_Mixa

Сон разума рождается… математиками
“Математики обычно говорят: если верно то, то верно и это. Таким образом, математики никогда не знают, о чем они говорят и верно ли то, о чем они говорят”.
Б. Рассел.
Историческая наука постепенно пожинает плоды застоя и перестройки. Вмешательство непрофессионалов и “перековка” профессионалов довольно существенно влияет на историческую науку. Создавая затруднения там, где про их существование давно забыли. Начав с безневинных “шуточек” типа многократного переименования боевиков УПА и РОА из людоедов в герои и обратно, “новые историки” приступили к пересмотру более фундаментальных вопросов. Естественно, что быть компетентными и обладать тем, что до последнего времени считалось культурой научных исследований в истории в этих кругах как-то не принято.
К таким “развитым” представителям новой, “свободной” исторической науки относится коллектив авторов во главе с академиком Анатолием Фоменко, с чьей книжкой “Введение в новую хронологию” (Москва: Крафт+леан, 1999) мне недавно пришлось ознакомиться.
Суть проекта примерно такова. Во второй половине 1980-х годов, группа математиков из МГУ заинтересовалась историей. Опираясь на труды р-революционного математика Николая Морозова, писавшего в 1920-е годы, они при помощи методов математической статистики пересмотрели текущую историческую хронологию и пришли к выводу о том, что нынешняя хронология фальсифицирована. Помимо того, руководствуюсь отчасти той же статистикой, отчасти тем, что у математиков считается здравым смыслом (хотя тут скорее вспоминается Станислав Ежи Лец, который говорил, что в курс подготовки фокусников надо включать незнание законов физики) они создали свою хронологию и свою реконструкцию “дохронологической” всемирной истории. Как же выглядят “откровения” группы Фоменко?
Древней истории не было, наши знания об истории Европы начинаются с X-XI веков, а в отношении России и Китая – даже с XVII века. Источники по истории древнего мира в действительности повествуют о позднем средневековье, когда было сочинено большинство “древних” трактатов. Позднее они случайно или по злому умыслу (хотя авторы это отрицают, в основном имеется в виду именно злой умысел) были помещены в прошлое. К этому же периоду относятся все археологические источники (египетские например которые традиционно принято считать очень древними. Иисус Христос родился в XI веке в Константинополе (он же – Иерусалим, Рим, Тверь и т.п. а действия Ветхого завета происходят в XVI веке в Европе. Персонажи Библии в основном русские. Никаких государств и народов на момент появления Библии не было, было только Великое Русско-Монгольское государство (“орда” простиравшееся на всю существовавшую тогда Ойкумену. Одним из последних правителей Золотой Орды был Ярослав Всеволодович (он же Батый-“батька”, он же Иван Калита, он же пресвитер Иоанн). После распада Орды пришедшие к власти в России Романовы перенесли столицу в Москву и провели грандиозную фальсификацию исторических источников, чтобы вытравить у народа саму память о его былом величии. Такая вот история…
Вполне естественно, что историки стараются в дискуссию с Фоменко и К не вступать – действительно, трудно дискутировать, когда тебя обвиняют то ли в систематическом сознательном подлоге, то ли в, мягко говоря, неумности. Я, не беря на себя ответственность за всех историков, все же попытаюсь подойти к “откровению” без излишней придирчивости.
Начнем с начала. Говорят, что когда все считают, что так сделать нельзя, приходит неспециалист и делает. Чаще бывает по-другому. Приходит неспециалист и объявляет своим эпохальным открытием то, что и без него было давно известно.
Ненадежность современной хронологии, которая преподносится Фоменко и соавторами как величайшее открытие, в действительности известна любому выпускнику истфака. Естественно, математикам проблемы датировки и хронологии неведомы, поскольку эти вопросы в школьном курсе истории практически не затрагиваются (примерно из тех же соображений, по которым в школе не преподается сопромат). Не удивительно, что любой непрофессионал, прочитав любой учебник источниковедения сделает массу открытий в исторической науке.
Действительно, датировки древней истории довольно сомнительны, естественнонаучными методами как правило не подтверждаются (они весьма ненадежны) и хронология представляет собой скорее неформальную договоренность между историками. Древние источники известны нам в основном в средневековых переизданиях, оригиналы до нас не дошли и проверить правильность (а равно – само существование) этих документов мы не можем. Поэтому надрываться не стоило. Именно прослеживаемый в работах Фоменко надрыв, а вовсе не неспособность дать содержательный ответ, скорее всего и привел к тому, что историки отказываются комментировать его работы. В принципе же, современная история не может запретить такую интерпретацию исторического процесса.
Итак, по существу. Есть ли у Фоменко доказательства принципиальной неправильности древней хронологии мировой истории? Он полагает, что есть. Главными методами при критике существующей версии истории являются: анализ сообщений об астрономических явлениях и статистическая обработка результатов контент-анализа источников (кстати, самого слова “контент-анализ” “первооткрыватели” не знают). Кроме того, к месту и не к месту авторы приводят свои “логические умозаключения”. Если в отношении математических методов я не могу считать себя достаточно компетентным, то в “логике” как раз могу и именно характер “логики” авторов заставляет с подозрением относится ко всей вообще их критической деятельности.
Откровенно говоря, обнаруженные авторами “смещения” хронологии производят странное впечатление. Допущение, что “пики” освещения различных эпох и сходства в биографиях правителей означают, что под разными датами понимаются одни и те же события, не кажется однозначным.
Предположение, что в истории просто существует некоторая периодическая составляющая, действующая подобно рыночным законам (как, например, считает московский историк А. Шубин)? Характерно, что такую гипотезу авторы даже не обсуждают, ограничиваясь простым заявлением о том, что по их мнению, никаких “повторений” в истории не бывает. Это, кстати, краеугольный камень гипотезы о существовании античности в нашем понимании – поскольку повторений не бывает, то вся античная история была просто придумана в период Возрождения.
К чести авторов, подобные предположения скорее следует отнести к тому, что последние несколько десятилетий они провели в анабиозе, не заметив ни возрождения сталинщины Брежневым в 1965-м, ни возрождения хрущевщины Горбачевым в 1985-м, ни возрождения религиозного сознания в начале 1990-х ни многих других “возрождений”. Действительно – чего замечать? Судя по всему, современной истории для Фоменко не существует так же, как и древней.
Совершенно зря коллектив авторов не провел исследований далее 1900 года. Не исключено, что в этом случае им удалось бы сделать ряд более существенных открытий. Ну разве не является нарушением всех законов матстатистики то, что на протяжении только первой половины текущего века состоялось две мировые войны (в то время, как в обоих вариантах хронологии за все века до того не было ни одной). Почему бы не предположить, что война была только одна, и значительно меньшего масштаба (основываясь на той же гипотезе “смещений”).
Более того, допущенное авторами утверждение, что история нового времени статистическим законам подчиняется, меня немало порадовало. Ведь если это так, то значит, что исторические события можно предсказывать математическими методами. Есть, правда, основания полагать, что авторы этой моей догадки не подтвердят – испугаются последствий. Ведь перекраивать древнюю историю (о которой достоверных сведений практически не сохранилось) довольно легко, а вот предсказывать будущее…
В “логических” заключениях авторов книги находится еще больше сомнительных моментов. Недостоверность источников по китайской истории “доказывается” на основании того, что в переводе китайские императоры имеют смысловые имена. Но ведь в таком случае придется и товарища Сталина признать “сказочной” фигурой…
Недостоверность трудов древних авторов обосновывается их стилем – якобы для такого стиля требовалось много черновиков, а тогдашняя “бумага” – пергамент, был слишком дорог. При этом авторы ловко делают вид, что не знают вещь вроде бы известную даже школьникам – для черновиков греки использовали отнюдь не пергамент, а покрытые воском дощечки, которые были на редкость многоразовыми.
Вывод о том, что монголо-татар не было, делается на том основании, что в случае их нападения на Русь должны были сохраниться сведения о столкновениях с казачьими войсками. Откуда взялись казачьи войска в XIII веке? Да из книжки какого-то ростовского казакофила. При этом забывается, что предшественники казаков – бродники в летописях упоминаются как сила, выступившая на стороне татар. Учитывая, что на пограничье в то время собиралась всякая голыдьба, понятно, что у них были все основания не любить князей и искать возможностей им отомстить. Что и было сделано. Однако Фоменко более нравится гипотеза о том, что Орда – это “псевдоним” российской армии, которая, по неизвестным науке причинам, предпочитала воевать с собственным народом.
Впрочем, таких “проколов” (зачастую связанных с низкой компетентностью авторов в исторических деталях) в тексте много, но даже эти показывают недостаточно серьезное отношение к предмету. Так – не сойдет. По сути, подавляющее большинство попыток обосновать свои идеи нематематическими методами авторы провалили. Полагаю, не только из-за исторической некомпетентности, но и из-за объективных трудностей в поиске таких доказательств.
Аналогичная (и даже худшая) ситуация наблюдается в сфере реконструкций. Они настолько смехотворны, что упоминать их всех нет нужды. При этом надо отметить, что эта смехотворность связана главным образом с методом “исследования”.
Единственным нематематическим методом применяемым авторами является “метод”… созвучия. Он поднят на поистине исключительную высоту – в книге совершенно откровенно приведена сравнительная таблица, в которой приведены слова из разных языков которые, по мнению авторов, происходят из русского. “Кострома” у них – “древний Хорезм” (почему не Термез? И что делать с существующим Хорезмом?); Колосс Родосский – радный (вечевой) колокол; оливковое масло - олифа. Слово “курды” (первый народ возникший после потопа) происходит от названия “орда” (собственное название Российского государства-армии) и следовательно курды были (а может и сейчас есть) русскими. Таких “шедевров” в книге более чем достаточно.
Вот только два примера “удачных” реконструкций.
Батый отказывается от поездки в Каракорум на посвящение нового великого хана и отправляет вместо себя Ярослава Всеволодовича. Л. Гумилев полагает, что дело тут в напряженных отношениях между Батыем и новым ханом и союзнических отношениях с Северо-восточной Русью. Фоменко на этом месте весьма “натурально” удивляется и вполне “логично” утверждает, что у Батыя не было никаких оснований не ехать в Каракорум и потому он и поехал – как Ярослав Всеволодович. Вы не поняли – не под псевдонимом, а как одно лицо! Осталось только непонятным, почему же главой Орды был не тот, кто сидел в ее столице Ярославле, а правитель не существующего (по мнению Фоменко) Каракорума. Желаю Фоменко отправить себя в отпуск. Под другой фамилией.
Всем известно, что “богдыханы поднебесной империи” имели скверное обыкновение относится к правителям других земель как к своим подданным. Авторы очень логично и главное – психологически достоверно предполагают, что дело тут в том, что средневековая манчжурская династия происходила от части Орды (к тому моменту разгромленной Романовыми) и сохранила память о былой всемирной державе. Так и представляю себе (в этой же традиции) как председатель ВС Крыма (вполне сохранивший память о величии СССР) пишет распоряжение с разрешением Президенту Российской Федерации приступить к исполнению своих обязанностей… Тот факт, что русские князья обращались друг к другу как братья, авторов “реконструкции” совершенно не смущает.
Правда, с психологией у авторов еще хуже, чем с логикой. Известно, что подавляющее большинство обычных людей не способно представить себе психологические особенности людей даже недавнего прошлого. Уже понимание правил приличия начала века многих вводит в прострацию – зачем создавать столько проблем? Авторы составляют исключение только своим воинственным нежеланием представить, что человеческая психология вообще когда-либо отличалась от современной. Например, Реформация и религиозные войны в Европе трактуются ими исключительно с политической, но никак не с духовной точки зрения.
Впрочем, весь этот список логических несоответствий и нелепиц позволяет мне сделать свою собственную реконструкцию. Фоменко и его соавторы очень не любят, когда на них навешивают политические ярлыки, но зачем же пенять на зеркало?
В смущение приводит в основном то, с каким надрывом вещают о великой “Русско-Ордынской империи” и ее распаде в результате “заговора Романовых”. Практически все направлено на то, чтобы показать – русский народ имеет исторические права на все земли в мире, а остальные – вообще не имеют права. Никакого.
Достаточно обратить внимание на ту же оценку Реформации. Борьба “некоторых социальных групп” (короче – “отщепенцев и врагов народа”) против “Русско-Ордынской империи” однозначно и категорически осуждается. Осуждаются и Романовы, перекроившие историю так, что в ней не осталось памяти об империи (тоже, кстати, “математическая логика” – почему бы не причислить себя к ее наследникам?). Запал столь велик, а ошибки столь нелепы, что возникает вопрос – не для того ли переписывалась история, чтобы доказать извечное величие российского народа?
Василий Стоякин
политолог, г. Днепропетровск.

serega068

у нас на первом курсе, когда была история, историк одному челу дал доклад на тему "антинаучный подход к историографии в теории Фоменко" (или что то в этом роде, слово "антинаучный" точно было). Чел этот был как раз сторонником этой теории. Вобщем весело получилось.

zuzaka

Почитай его сначала, а?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: