За восстановление СССР

Arthur8

яб вообще всех в бараний рог свернул бы дважды, или нет, трижды, но СССР восстановил бы максимальной ценой... но, власти этой нет увы...

sergei1207

Вот нахуйа Союз? какой от него сейчас прок?
хочется непременно присоединить земли, которые в большинстве своем мало того, что в жопе, гораздо большей чем мы, так еще и к русским не очень хорошо относятся?
Какой в этом смысл?

zmei

увы...
а по-моему УРА, судя по тому что ты пишешь дальше. Особенно вот по этому: "если мир возникать начнет, сотрем с лица земли, все такое... у нас есть чем, несколько раз."

nixw1

Чтобы не говорили имперцы, смысл их идеологических построений всегда один — русский народ обязан совершить коллективное самоубийство во имя высокой миссии. Насчет того, для какой миссии нужен убой русских, меж имперцами идет продолжительная дискуссия. Впрочем, нам все равно. Хоть во имя полета на Марс и посева репы, что проповедовал в свое время известный критик Пирогов.
Этот тезис — «русские должны сдохнуть, но построить нам нашу великую империю» — является единственным, объединяющим всю «имперскую» пропаганду, связывающим её риторику. Будет справедливым отделить третьеримских мух от жирных русофобских котлет, и признать, что данный тезис составляет единственное содержание имперства.
Имперцы грезят эмиграцией в фантастическую страну. Так маленький мальчик мечтает поступить в Хогвартс. Из России — в Третий Рим, из России — в Евразийскую империю, из России — в Европу. Эмиграция не обязательно носит географический характер, но везде речь идет о создании над Россией имперской надстройки, часто вынесенной за пределы нынешней территории страны, реализующей имперскую программу, противоречащую национальной.
Русский народ в рамках имперской концепции мыслится транспортным средством: ослом или лошадью, призванным доставить имперца в вожделенную империю. А что ишак сдохнет по дороге — так то пустячки, дело житейское, такова его евразийская «православная» всечеловечная имперская судьбинушка.
http://www.apn.ru/publications/article9903.htm

urchin

тезис — «русские должны сдохнуть, но построить нам нашу великую империю» — является единственным, объединяющим всю «имперскую» пропаганду, связывающим её риторику.
-----
Только дохнут русские как правило во время разных либеральных эксперементов.
Например в 90-е года, да и сейчас. Когда смертность превышает рождаемость.
А во время имперской царской России, русские как раз не дохли.
Неувязочка, господин хороший.

sergei1207

голодали русские в той империи.

Ater

Голодали. Но в значительной мере благодаря либералам-помещикам, которые в Париже тусовались... И им денежки нужны были...

urchin

Прям таки все 1000 лет, существования голодали?
Согласен, голодные годы были, так как они были в любой стране. Но человек мог устроить свою жизнь причём безбедно, достойным и упорным трудом.

Ater

Полезно читать "Путешествие из Москвы в Петербург" нашего лучшего эфиопа...

urchin

Неужели Пушкин?

12457806

Он самый, критика.

Arthur8

ну это только подтверждает, его декабристы не хотели пускать на восстание потому держали от него все в секрете.

urchin

И о чём там?

Nefertyty

хочется непременно присоединить земли, которые в большинстве своем мало того, что в жопе, гораздо большей чем мы, так еще и к русским не очень хорошо относятся?
Какой в этом смысл?
прикол в том, что на тех землях куча полезных ископаемых, и условия для сельского хозяйства получше во многих местах

urchin

+1

kira-kulikova


Прям таки все 1000 лет, существования голодали?
А разве за 1000 лет не было "либеральных" лет?

Согласен, голодные годы были, так как они были в любой стране.
В Индии не было массового голода. Хотя страна гораздо беднее.

Но человек мог устроить свою жизнь причём безбедно, достойным и упорным трудом.
А мог и не устроить...Если в рабстве был, например.

lenmas

В Индии не было массового голода. Хотя страна гораздо беднее
Ну-ну!

zmei

ну да, в царской России все было просто здорово, все в золоте купались. А потом, нажрались как-то раз ну и решили, чтобы скучно не было царя сбросить и большевиков поднять на власть
Умом ведь Россию не понять...

tim17d

Полезно читать "Путешествие из Москвы в Петербург" нашего лучшего эфиопа...
лол! это написал Радищев!
Иногда лучше жевать чем говорить!

kira-kulikova


лол! это написал Радищев!
Он написал другое произведение: "Путешествие из Петербурга в Москву".

defaler

лол! это написал Радищев!
Иногда лучше жевать чем говорить!
Это комментарии Пушкина на книгу Радищева

12457806

лол! это написал Радищев!
Иногда лучше жевать чем говорить!
Второя фраза рулит.

urchin

В Индии не было массового голода. Хотя страна гораздо беднее.
-----
Афтар жжот

urchin

А разве за 1000 лет не было "либеральных" лет?
----
Например?

urchin

А мог и не устроить...Если в рабстве был, например.
В России рабства не было.

gena137

А многовековой гнет крепостничества, достигший своего еппогея при Екатерине Великой ?

urchin

А многовековой гнет крепостничества, достигший своего еппогея при Екатерине Великой ?
Крепостничество таки не рабство.
Такой вещи как суд над Салтычихой в том же США было невозможно.
Ну представь себе такую вещь, как суд над плантатором, который истязал негров-рабов.
Да и был этот период жёсткой закрепощённости крайне не долго.

gena137

Вынужден не согласиться. Крепостничество по - сути рабство. И было долго.

urchin

Вынужден не согласиться. Крепостничество по - сути рабство. И было долго.
----
крепостничество, конечно это не свобода, но и не рабство.
И было 100-150 лет - это имхо не долго. В той же Германии дольше было.

kira-kulikova


Крепостничество таки не рабство.
Можешь сформулировать _принципиальные_ различия для экономики в контексте рассмотрения?

Да и был этот период жёсткой закрепощённости крайне не долго.
Типа, не превосходит погрешности?

urchin

Нашёл к чему придраться

gena137

Ну было в России рабство, было. Хоть тресни. И мог помещик своего крестьянина казнить и миловать и продавать и покупать как скот и распоряжаться им по - своему усмотрению. Вот и весь расклад, чего же боле ?

irchik1973

гы... либералы на АПНе! Гы! читай оригинал, Хиде сильно ту стотью обрезал

raushan27

Че то тут про империю. Факт заключается в том, что жить в сердце здоровой империи много комфортнее в бытовом плане, нежели в холодной, патетически слабой стране природные ресурсы которой вывозятся под присмотром гауляйтеров ... куда? В столицу другой империи! Ну не может Россия быть слабой и при этом сытой, этому есть объективные причины, да и кроме теоретических обоснований есть исторический опыт.

nhytr000019

Интересная статья по теме.
http://www.novopol.ru/article9812.html
28 июня 2006
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Империи не исчезают

Полтора десятилетия назад, когда набирали силу процессы раздела СССР, одним из доводов тех политических сил, которые, по странному стечению обстоятельств, приняли самоназвание "демократов" и выступали против любых попыток сохранения страны, была странная сентенция: "Все империи распались. Советский Союз – империя. Поэтому он должен распасться тоже". По форме, являясь вполне логичным умозаключением, эта сентенция, с одной стороны, была откровенно ложна, с другой, – некорректна.
Она была ложна, поскольку империи на деле не исчезают, за исключением отдельных недолговременных образований, созданных исключительно стечением временных обстоятельств и субъективной воли.
Империи как историческое образование возникают не в силу желания тех или иных политических акторов, а в силу существования в геополитическом пространстве зон, для которых форма империи наиболее оптимальна. Падение образованной на этом пространстве одной империи является лишь прологом к образованию другой, с иными властными субъектами и иными несущими этносами, но с выполнением прежней функции: политически объединить экономически и исторически тяготеющую к единству полиэтническую и поликультурную территорию.
Упомянутая сентенция некорректна в двух отношениях. Во-первых, постольку, поскольку вовсе не все империи распались: Соединенные Штаты и тогда, и сегодня предельно далеки от распада, хотя, по сути, тоже являются империей. Для убедительности выдвигаемой сентенции надо было, как минимум, дождаться ее распада, а затем звать к разделу Российско-Советской империи.
Во-вторых, она была некорректна точно также, как некорректно утверждение: "Все люди смертны. Мы – люди. Поэтому срочно надо повеситься". Все в мире конечно, но это не основание стремиться ускорить этот конец.
Что вообще такое "Империя", если отвлечься от стереотипного восприятия конца 80-х гг., гласившего, что империя – это что-то плохое?
Это государственно-политическое устройство, обладающее несколькими характерными чертами: обширной территориальной основой, сильно централизованной властью, стремлением элит к экспансии, ассиметричными отношениями господства и подчинения между центром и периферией, наличием общего политического проекта, разнородным этническим, культурным и национальным составом.
Исследователь феномена империи Самюэль Эйзенштадт писал: "основная характеристика, как видно из латинского слова "империум", состоит в наличии относительно концентрированных власти и правительства, расположенных в относительно сильном центре, который распространяет свою власть на широкое территориальное окружение".
При всем многообразии видов империй, представленных в истории, можно выделить два основные типа, в зависимости от третьей из названных характеристик: стремления элит к экспансии. Империя-1 – это империя, где экспансия носит характер стремления к завоеванию, имеющего целью обеспечить существование метрополии за счет провинций. Империя-2 – это империя, где экспансия (не в ругательном, а содержательном смысле) носит характер утверждения своего миропроекта. В современном мире вообще нельзя быть ведущей державой, не имея собственного миропроекта, не предлагая свой вариант видения истории и политического существования.
Россия всегда формировалась в первую очередь, как империя второго рода. Даже само оформление русской нации носило характер не этнической самоидентификации, а смысловой. Сначала в основе лежала православная религия, выступившая и смысловым, и экономическим объединителем страны. Церковь имела хозяйства и монастыри на всем пространстве русских княжеств, была кровно заинтересована в их единстве, и сыграла великую историческую роль в объединении России. Начиная с 16-18 века, с выходом России за собственно славянские и исторически православные пределы, на место сугубо православного проекта приходит проект Империи, как "мира миров". Но и в это время основой идентификации "русских" был не этнический компонент (с этнической точки зрения, "русские" – это своеобразно интегрированные представители целого ряда этносов а компонент смысловой: иноземец, будь он хоть арап, приняв православие, становился "русским", русский, приняв иную веру, обращался в "бусурмана".
К концу XIX века роль "смысловой сетки", удерживающей историческое пространство страны, перешла к коммунистической идеологии, кризис последней обернулся и распадом страны.
При этом редко вспоминается, что к разделу Союза привели не столько "национальные движения на окраинах", которые во многом были спровоцированы борьбой в центральной элите, и не пресловутые "космополиты", а вполне "патриотичные" фракции элиты, сначала отрекшиеся от сюзеренитета над восточноевропейскими союзниками, а затем – от союзных республик. Все это делалось именно под идею "русского национального государства", в рамках которого мыслилось, что остальные республики из формально равноправных членов федерации превратятся в неоколонии, перед которыми данное государство не несет ответственности, но которые будут поставлять в Россию дешевую рабочую силу. На деле это обернулось не образованием сателлитов нового типа, "жадною толпой" стоящую у подножия "патриотического русского национального" трона, а стремлением последних самостоятельно пробиться под покровительство других мировых центров силы. Хотя бы потому, что "продаться" последним было выгоднее, нежели слабой и дезорганизованной Российской Федерации.
Раздел "Советской империи" привел не к торжеству "русского национального начала", а к его невиданному унижению, как в силу того, что на "самоопределившихся" территориях остались десятки миллионов русских, так и потому, что сама Россия только проиграла от потери своих реально исторических территорий.
Можно сколько угодно иронизировать над действительно не вполне корректным понятием "новой исторической общности – многонациональный советский народ", но при всей своей неточности, в этом эвфемизме поздней советской идеологии была схвачена некая реальность: образование новой нации, "советской нации", не в смысле "нации сторонников Советской власти", а в смысле нации, идентифицирующей себя с пространством СССР, имеющей общую историю, общее государство, преимущественно говорящей на русском советском языке ("советском" в том смысле, что это был уже во многом новый язык, по сравнению с русским языком 18-19 веков имеющей общее экономическое и хозяйственное пространство.
Оставшаяся после раздела "большой империи" Российская Федерация, конечно, стала не национальным государством, а "малой империей", которую Путин вполне точно определил как "сохраненное ядро территории Советского Союза".
В разговоре о "национальном государстве" все время упускается из вида и то, что нации разнятся по своему генезису, делятся на моноэтнические, как французы, немцы, и полиэтнические, как американцы, и, собственно, русские.
Игра на утверждении о том, что, по данным последней переписи, в качестве русских себя заявили более 80 % населения РФ, заведомо игнорирует тот факт, что, во-первых, в ходе самой переписи шло определенное подталкивание колеблющихся представителей разных наций к тому, чтобы они дали согласие записать себя как русских, и, во-вторых, что значительная часть представителей смешанных этносов заявляли о себе, как о "русских", затрудняясь отдать предпочтение в выборе между несколькими национальностями своего старшего поколения. То есть их самоидентификация как русских принималась именно в смысле "российских", как действительных наследников той новой нации, которая образовывалась в СССР, в том же смысле, в котором за границей во времена Союза как русского определяли и грузина, и туркмена, в том смысле, в котором в нынешнем Израиле еврея из любой республики СССР по прежнему считают русским.
Строго говоря, русский народ всегда был не нацией, а имперским гиперэтносом, народом, который скреплял империю, был носителем имперскости, как некой идеи "единства народов в открытой истине". Лишить его этого имперского начала, значит лишить строящей его самосознание претензии на поиск и обладание "высшей истиной".
Вообще, что значит "переделать империю в национальное государство"? Первый путь – это добиться интеграции всех народов империи в единой союзной, "имперской" нации по тому образу, по которому образовывалась "союзная советская нация". То есть это именно путь "российскости", как интегрирующего начала. Однако он затруднен как тем, что для него требуется воссоединение в едином государстве ныне разделенных народов СССР, так и тем, что в силу исторических и архетипных моментов страны для него требуется смысловое объединяющее начало, "наднациональная идея", которой сегодня лишена Россия, то есть, собственный миропроект, который она могла бы предъявить миру, как предъявляют его остальные ведущие страны.
Второй путь, по которому пошли турки, преобразуясь из османской империи, состоит в том, чтобы каждому, кто не готов признать себя таковым, перерезать горло, как они резали его армянам, курдам и многим другим. Турция, конечно, почти состоялась, как национальное государство, но, с одной стороны, до сих пор не может решить курдскую проблему, с другой – сохранила лишь ничтожную часть территории османской империи.
Третий пусть, пропагандируемый русскими "уменьшительными националистами", сводится к тому, чтобы выделить из РФ "исторически русские земли", образовать некую "Республику Русь", вслед за "независимостью" от республик Союза провозгласив независимость от Кавказа, Поволжья, а в конечном счете и от Сибири.
Пример Франции или Германии, с их огромными иноэтническими меньшинствами здесь абсолютно не работает, поскольку эти страны сначала образовались как национальные моноэтнические государства, а потом уже допустили в состав своих граждан представителей других народов. И, кстати, сегодня не вполне понимают, что с этим делать, как, в частности, показали осенние афронацистские бунты в предместьях Парижа. Нельзя провозгласить государство одного народа, а потом автоматически дать в нем равные права представителям других – никакого реального равноправия не получится.
Идея же о том, что "хочешь зваться татарином и жить в Казани – пожалуйста, хочешь зваться русским и жить в Москве – пожалуйста", на деле обернется в Москве лозунгом "чемодан-вокзал-Казань", а в Казани, соответственно, – "чемодан – вокзал – Москва". А затем, как минимум, отделением Татарстана от России.
Это – как минимум. Потому что, скажем, для тюркских народов быстро встанет вопрос не только о том, зачем тюркам жить в русском национальном государстве, но и почему им не жить в этнически едином Туране, охватывающем и Турцию, и Кавказ, и Поволжье.
Да и вообще, трудно придумать более издевательский парадокс, нежели призыв к созданию "национального государства исторических имперцев". В лучшем случае – это нечто вроде существующего ныне государства Мальтийского Ордена, не имеющего собственной территории, в худшем – "Византийской империи" в канун османского завоевания, когда она практически ограничивалась окрестностями Константинополя.
И здесь мы получаем реализацию того, о чем речь шла несколько выше: империя не исчезает, на том месте, где раньше была одна, всегда возникает другая. И те, кто хочет избавить Россию от "имперского бремени", на деле получат не "национальное русское государство", а, к примеру, "Великую Туранскую Империю". Альтернатива "Третьему Риму" не "республика русских", а "Вторая Орда", в которой уже русским придется просить для себя равноправия и либо они, в лучшем случае, станут младшим братом в новой империи, либо им вообще не найдется в ней места, как не нашлось его для русского населения в "Независимой Ичкерии". И это не устрашающие фантазии, а реально существующие планы определенных субъектных групп мировой политики.
То есть первый основной стратегический результат, который будет достигнут в итоге планов авторов "русского национального государства", – это переуступка русскими пространства своей империи иному политическому субъекту и повторение судьбы византийцев в Османской Империи.
Второй, а, может быть, и первый по значимости стратегический результат, – это лишение русского народа не только своей исторической субъектности, выразившейся в особом характере образовавшего его мессианства, но и окончательный отказ от претензии на обладание собственным историческим цивилизационным проектом, которая его идентифицировала в течении нескольких столетий.
Так получилось, что русская национальная самоидентификация носила, в отличие от Западной Европы, не этнический, а смысловой характер. И отказ от имперской (не в смысле завоевательной, а в смысле проектно-смысловой) организации в пользу "национального государства русских", это, в каком-то смысле, отказ от самой сущности русской самоидентификации и ее исторической роли.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: