Численность населения и цивилизация

Nefertyty

Какого количества населения на Земле могло бы хватить для поддержания современной цивилизации, включая, в частности, технические достижения, научную и философскую мысль?
Понятно, что необходимо производство огромной кучи наименований продуктов, а для этого нужна инфраструктура, создаваемая и поддерживаемая трудом многих людей. Роботизацию производства пока не рассматриваем, так как сейчас её нет, и неизвестно, возможна ли она.
Встречал ли кто-нибудь обоснованные оценки необходимого количества людей, ещё какие-нибудь мысли по теме?

kliM

речь идет о современной цивилизации в каком ее виде?.. Не очень понятно. Если требудется обеспечить всех людей более-менее нормальной едой, одеждой, жильем, простенькой медициной и образованием, ограничившись аскетичным минимумом... то дохрена. А если надо как в США или ЕС - то миллиард в лучшем случае... ПМСМ

antcatt77

Для поддержания, или для развития?
Поддержание - активное (т.е. небольшое развитие, которое гасит естественный упадок или пассивное?

urchin

миллиард

Nefertyty

Ох, не вижу большого смысла отвечать на наводящие вопросы.
Если бы вы видели где-нибудь рассуждения на эту тему, или сами думали - наверняка бы вспомнили уже.
Цивилизация, как я и написал сразу, интересует с точки зрения научно-технического прогресса и философской мысли. Уровень жизни - соответственно такой, чтоб эффективно это поддерживать.
Интересует что-то вроде "для того, чтобы было 100 университетов, по 100 профессоров и по 1000 компьютеров в каждом - нужно не менее 100млн китайцев, которые будут производить потребительские продукты, и вот почему: ..."

sidorskys

+1
На поддержание и развитие всех отраслей культуры хватит с запасом.

zxcvbn14

Я так понимаю имеется в виду современный уровень технического развития + уровень науки (в т.ч. гуманитарной) так чтобы все это развивалось?
Простейший подсчет. Ныне во всем этом учавствует даже не миллиард, а в лучшем случае половина этого числа. Это с учетом того что инженерам и ученым нужна кормовая база.
Другие полмиллиарда просто потребляют всеми отверстиями. А третий мир просто занимается выживанием.
Кстати сохранив научно-технический уровень, уровень потребления придется снизить. Нет миллиардов работающих задарма рабов как сейчас.
На самом деле я думаю можно обойтись и сотней миллионов, но это если исходить не из реальной ситуации, а предельно все оптимизировать.

kliM

А третий мир просто занимается выживанием.
Нет миллиардов работающих задарма рабов как сейчас.
а как же китайцы, которые пашут за 100 баксов в месяц (считая что им еще повезло) и экспортируют туеву хучу товаров во все "развитые" страны?

zxcvbn14

Аттила ну сколько можно? Зачем научно-техническому развитию нужны сотни миллионов производителей ширпотреба?
В дивном новом мире китайцев будет ну миллионов двадцать, все таки у них не самая слабая наука. А остальные нужны только самим китайцам

Nefertyty

> На самом деле я думаю можно обойтись и сотней миллионов,
Откуда именно эта величина, а не, к примеру, 10 миллионов или 2 миллиарда?

stm2383383

А как же рекламируемый проект про создание ноута за 100$ для развивающихся стран? если бы не количество, за разработку не взялись бы...А ведь тут куча новых технологий. Конечно, это может быть утка, однако наверняка есть проекты, рассчитанные именно на огромное потребление, а от этих проектов шагает вперед весь прогресс.

Nefertyty

однако наверняка есть проекты, рассчитанные именно на огромное потребление, а от этих проектов шагает вперед весь прогресс.
Заметим, что независимо от численности населения, всегда остаются ниши, где пригодились бы массовые тиражи некоторых продуктов - так как остаётся вся поверхность Земли и все её ресурсы.

natunchik

Почему-то мне кажется, что пара Германия + Норвегия (например) абсолютно самодостаточна, и ни в китайцах, ни в американцах не нуждается. Итого - чуть больше 100 миллионов человек.

stm2383383

И потребляют они все компьтеры, выпускаемые АМД и ИНТЕЛ вместе взятые

dumber

-2 млрд + 5-10 млрд рабов

zxcvbn14

Откуда именно эта величина, а не, к примеру, 10 миллионов или 2 миллиарда?
Откуда не два миллиарда я уже объяснил в предыдущем посте. А сто миллионов это если оптимизировать указанные мною полмиллиарда, т.е. прежде всего грубо говоря сейчас штук тридцать стран научное развитие которых значимо в глазах человечества. Если свести их к 7-8 чтобы избежать дублежа открытий и зряшнего расходования ресурсов, то хватит этих самых сотни миллионов. Но повторяю это утопия - сферический конь в вакуме В условиях конкретной планеты земля требуется минимум 300 миллионов, лучше полмиллиарда.

dimas922

Рассуждениями на подобную тему занимались исключительно социальные утописты всех мастей, начиная с Древней Греции. Вычисление некой идеальной структуры общества бессмысленно, так как технический прогресс постоянно вносит изменения в экономику. Всё существующее и постоянно растущее население планеты участвует в разделении труда. Социальная система приспосабливается к экономике ("базис" первичен, по мнению марксистов).
Искать тайные магические числа, которые спасут мир,- типичное заблуждение людей с математическим мышлением. Очень похоже на поиски "философского камня" академиком фоменко в истории. Социальные науки ещё не настолько развиты, чтобы применять к ним формальную математическую логику.
Нормальному учёному не придёт в голову расчитывать среднее количество философов, кухарок, рабов и т.п., необходимое для поддержания "современной цивилизации, включая, в частности, технические достижения, научную и философскую мысль".
Существуют "идеальные" эконом-географические модели, подогнанные обычно под конкретику изучаемого общества. То есть показывают, какой результат будет от деятельности населения в конкретной ситуации. На всеобщий охват человеческого рода на Земле они не претендуют.
Если интересно, почитай сочинения Фурье, Сен-Симона, Оуэна. Они пытались создать модель идеального общества. Фаланстер, по мнению Фурье,-"идеальная" ячейка общества. В нём предположительно существуют условия для реализации свободного труда и творческого развития любого человека. Принимая фаланстер за "расчётную единицу" (не помню, сколько там народа должно было жить можно вычислить общее "идеальное" количество людей на Земле.

Nefertyty

Ты не понял.
Я не собираюсь подсчитывать идеальное число.
Мне интересно, сколько необходимо, чтобы сохранить то, что есть сейчас (включая сюда возможность развития, если оно потребует большего количества людей - то ладно).
> Фаланстер, по мнению Фурье,-"идеальная" ячейка общества.
Она должна быть автономной? То есть одной ячейки достаточно для сохранения всех её чудесных свойств?
Это уже лучше.

katrinmania

а зачем нужно поддерживать философскую мысль?

Nefertyty

а она сама поддержится, если будет возможность
то есть, это скорее такой критерий успешности общества

katrinmania

а под нее обязательно отводить отдельных людей? она не может быть результатом деятельности ученых в свободное время? =)

Nefertyty

а под нее обязательно отводить отдельных людей?
в этом и заключается вопрос, для чего нужны отдельные люди, и сколько?

antcatt77

> Мне интересно, сколько необходимо, чтобы сохранить то, что есть сейчас (включая сюда возможность развития, если оно потребует большего количества людей - то ладно).
Пока ты не зафиксируешь хоть как-нибудь:
1. что именно сейчас есть
2. в каких единицах мерить отклонение от того, что есть, и какой величины отклонение допустимо
3. какие средства/допущения можно использовать при построении этой модели мин. общества
как пример - люди этого мин. общества - откуда берутся? из идеальной "коробки"?
все построения бессмысленны.
ps
так можно заметить - что чем больше общество:
1. тем выше скорость развития (хотя бы за счет быстрой отдачи от введения новинки)
2. тем ниже цена ошибок

dimas922

Ты не понял.
Я не собираюсь подсчитывать идеальное число.
Мне интересно, сколько необходимо, чтобы сохранить то, что есть сейчас (включая сюда возможность развития, если оно потребует большего количества людей - то ладно).
"Науке это не известно" (с)
Никто такие вычисления кроме законченных идиотов не проводил. Потому как это нафик не нужно. Писатели разве что фантазировали.
Вот у Жюль Верна в "Таинственном острове" для восстановления с нуля всех технических достижений цивилизации на тот момент в изолированных условиях оказалось нужно шесть человек и одна обезьяна. И то в основном все "философские знания" хранились в голове одного человека-Сайреса Смита. А Робинзон Крузо вообще двадцать восемь лет прожил один и сохранил в одиночку всю "цивилизацию" в работоспособном состоянии.
Практические эксперименты по созданию изолированных поселений, состоящих исключительно из "избранных и лучших" сверхчеловеков, все провалились. Кто-то из утопистов пытался создать в конце XIX века "фаланстеры" в США. Все разбежались оттуда.
И вообще это всё лабуда.

tanya-mart73

А почему ты решил, что люди нужны только для того, чтобы все это поддерживать. А для кого это все поддерживать?

katrinmania

а еще можно взорвать всю планету
тогда получим цивилизацию с бесконечным уровнем развития

karim

Римская империя, много ее достижений использовали варвары, когда она развалилась
перечисли плз достижения

Nefertyty

> Никто такие вычисления кроме законченных идиотов не проводил.
> Потому как это нафик не нужно.
Хорошо, следующий вопрос.
Знаменитая оценка Тэтчер о 15--50 млн. человек на территории СССР - как получена? Это ведь почти то же самое, только критерий цивилизованности другой.

dimas922

Видимо по опыту Канады. Её населения при сопоставимой территории и климате вполне достаточно для рационального хозяйства.

antcatt77

> Знаменитая оценка Тэтчер о 15--50 млн. человек на территории СССР - как получена?
во-первых: это популистская оценка
во-вторых: эта оценка звучала в контексте: СССР -> чисто ресурсодобывающая страна
Соответственно выкинули всех "лишних" - вот такая оценка и получилась.

tongan

Я те АдыНь Умны Вешь скажу :
ЕСЛИ УБРАТЬ ВСЕ ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВ , Т.Е. ОБЪЕДИНИТЬ ВСЕХ ЛЮДЕЙ ИЛИ ЕСЛИ ВСЕ ОДНОГО ЦВЕТА И РЕЛИГИИ, МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО ВОЕННЫЕ ПРАКТИЧЕСКИ НЕН НУЖНЫ А ЭТО Я ВАМ СКАЖУ УЖЕ СОКРАЩАЕТ КОЛИЧЕСТВО МЕНЕЕ МИЛЛИАРДА ЧЕЛ

selena12

ага, а месилово, которое начнется после такого объединения, уменьшит население планеты вообще в разы.

gutev

ЕСЛИ УБРАТЬ ВСЕ ГРАНИЦЫ ГОСУДАРСТВ , Т.Е. ОБЪЕДИНИТЬ ВСЕХ ЛЮДЕЙ ИЛИ ЕСЛИ ВСЕ ОДНОГО ЦВЕТА И РЕЛИГИИ, МОЖНО СКАЗАТЬ ЧТО ВОЕННЫЕ ПРАКТИЧЕСКИ НЕН НУЖНЫ А ЭТО Я ВАМ СКАЖУ УЖЕ СОКРАЩАЕТ КОЛИЧЕСТВО МЕНЕЕ МИЛЛИАРДА ЧЕЛ
правильно, нужно весь мужской род вырезать под корень.
сразу будет тишь, гладь, вышивание крестиком и благорастворение воздухов .

Nefertyty

Видимо по опыту Канады. Её населения при сопоставимой территории и климате вполне достаточно для рационального хозяйства.
В странах с более подходящим климатом тогда, наверное, ещё меньшей плотности хватит? В смысле именно для рационального хозяйства, а не для рыночного.

nnogovitsina

Какого количества населения на Земле могло бы хватить для поддержания современной цивилизации, включая, в частности, технические достижения, научную и философскую мысль?

Я когда-то думал над схожим (в каком-то смысле) предметом.
Разделение профессий некому признаку.
Пример. Рассмотрим государство. Численность населения - N человек. Площадь территорий M кв. единиц.
Для стабильного существования и развития государству требуются:
президент = 1 шт. = константа =/= f(N) =/= f(M)
правительство = k шт. = константа =/= f(N) =/= f(M)
чиновники = f1( N, M) штук
крестьяне = f2( N, M) штук
врачи, учителя = f3(N) штук
учёные = ?
инженеры = ?
деятели культуры, искусства = ?
насчёт власти. можно принять что требуется власть в кол-ве f(N, M а можно разделить на "верховную" власть и прочую. так в высшем руководстве кол-во человек - константа.
насчёт культуры и искусства. здесь зависимость больше от протяжённости территорий, чем от численности населения. типа в каждом городе - местное телевидение и своя газета.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: