Богатство, превосходящее жизненные потребности

karim

Собственно говоря, главное благо, которое покупает богатый на свои деньги - это чужая бедность.
Нет никакого кайфа в богатстве, превосходящем "жизненные потребности" - если не знать, что есть люди, которые его лишены. Лимузин хорошо сверкает только на фоне нищенских лохмотьев.
При этом, конечно, нравы меняются. Если раньше богачи наслаждались чужой бедностью напрямую - например, бросая монетку в шляпу нищего - то теперь, в эпоху утонченности ума, достаточно просто знания, что эти миллионы и миллиарды неполноценного человеческого мусора (точнее, людей, сознательное превращённых в человеческий мусор) где-то существуют. Их существование удостоверяют знатоки фактов - начиная от статистических служб и кончая глянцевыми журналами. Африканский ребёнок с раздутым от голода животом на обложке глянца - чистый, дистиллированный образ бедности, поданый "как на блюдечке" своему потребителю.
Впрочем, наслаждение доставляет и вид "среднего класса" - то есть людей, у которых, казалось бы, всё есть, кроме ума, власти[1] и возможности заниматься чем-то интересным[2]. Богатым людям приятно сознавать, что они не принадлежат этой массе, что они - настоящие люди, имеющие настоящие деньги и занимающиеся настоящими делами.
А иначе - "зачем им все эти пароходы и самолёты"?
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Это важно: современный человек не имеет власти ни над кем и ни над чем. В традиционном европейском обществе существовала, например, власть отца семейства над супругой и потомством, а мать семейства имела власть над детьми. Более того, эти формы власти служили образцом для всякой прочей власти, включая государственную. В топике современного западного общества "отец" - это комическая фигура, чья жалкая роль - обслуживать всё возрастающие материальные потребности жены в обмен на сексуальные подачкис её стороны. "Мать", в свою очередь, вынуждена непрерывно заискивать перед детьми в обмен на минимальную управляемость с их стороны. Ребёнок же - это тупая, эгоистичная и агрессивная тварь, зомбированная телевизором, формирующим его потребности, тоже принципиально ненасытимые, но в большей степени символические, чем материальные (попасть на "важный" концерт рок-идола и т.п)
[2] Любая современная работа - отвратительна и унизительна. Более того, предпринимаются специальные усилия, чтобы пресечь любое "удовольствие от труда". Например, работа в офисе со стеклянными перегородками травмирует психику, в отличие от "кабинетной" системы, но именно поэтому - "никаких собственных углов, пусть сидят как обезьяны в клетках".

Satellite

Не согласен.
Нет никакого кайфа в богатстве, превосходящем "жизненные потребности" - если не знать, что есть люди, которые его лишены. Лимузин хорошо сверкает только на фоне нищенских лохмотьев.
Есть блага, стоящие много денег. Примеры надо приводить? Меня лично бы радовали именно эти блага, а не то, что их лишены все остальные.
Конечно, речь не только о еде, осётр так же вкусен, как и картошка. НО вот полёт на самолёте, заплыв на подводной лодке, путешествие в космос - стоят очень много. А мне они интересны сами по себе, путешествия и приключения.
Другое дело, что многие богатеи действительно наслаждаются именно чужой бедностью. Но не все.

sergei1207

\\ Меня лично бы
это ты так думаешь, когда у тебя нихуя нет.

aziat

почему, он жизнелюбивый и любознательный мальчишка

fatality

Любая современная работа - отвратительна и унизительна.
да, что-то в этом есть, хоть и не любая.
а куды деваццо?

KLAYD

Типа у тебя или у Ер_суб всего достаточно, чтоб судить...

sergei1207

чего судить? судить с позиций богатства или с позиций того, как этьо богатство влияет на психологию?
для второго достаточно наблюдений, для заявленного "а меня богатство не испортит"- необходим личный опыт.

Satellite

для заявленного "а меня богатство не испортит"- необходим личный опыт.
Не только. За неимением опыта можно предполагать. Основываясь на имеющейся информации. Я предполагаю, что меня не испортит, потому что считаю, у меня психологический тип устойчивый. Считаю по результатам тестов и прочего самонаблюдения.
Предполагать, относительно своего будущего, я могу? Могу. Вот и всё. Я ничего не утверждаю, не могу утверждать. Будущее оно будущее и есть, непредсказуемое.

Sergey79

to Ладно, ты исключение.
В целом, все правильно и довольно очевидно. Но в том и трудность: красиво и коротко сформулировать очевидное.

anomalia

вот полёт на самолёте, заплыв на подводной лодке, путешествие в космос
- забесплатно - вооруженные силы РФ ждут тебя

Satellite

папа и мама не пустят. Вот богатым стану - хоть на марс благословят.

abscent

Ты хотела сказать в итоге: что богатые сволочи? Не согласен.
Вот я специально читал биографии самых богатых людей мира (около 50) и могу возразить твоим идеям следующее:
[1] Про недостаток власти. Возражение: психологи выделяют три основные типа мотивации - достижение, одобрение и власть. У большинства самых богатых людей (по прочтениям биографий разных авторов) превалировала мотивация достижения, а не власти. Кто хотел власти шёл в политику.
[2] Про интерес к работе: думаешь, богатые свободны в выборе того чем заниматься? Никто специально не травмирует психику людей, заставляя работать вместе за перегородками, это твоя параноя. Перегородки в одном зале - американская традиция, введённая для экономии на строительстве и возможности более лёгкой коммуникации сотрудников, но так было не всегда. В нашей культуре эти "перегородки" неприемлимы. Делай скидку на национальные особенности.
[3] Да и что тебе возражать по поводу остального, просто завидуешь?

karim

это не мое
это из жж

sergei1207

\\ большинства самых богатых людей (по прочтениям биографий разных авторов) превалировала мотивация
\\достижения,
а когда богатство достается по наследству?

abscent

Сорри, забыл добавить, что меня, конечно, интересовали люди, которые сделали своё богатство сами. В первой сотне их большинство. А даже те, кто имел изначально достаточно денег (Аль Валид, к примеру) забрались выше многих именно по указанной мотивации.
Другое дело, если автор имел ввиду не самых-самых богатых, а всех с достатком, например, в 10 раз выше среднего. Их по развитым странам порядка процента от общего населения.
PS всё равно это говнотема

Tallion

Крылов, что ли?
Так и говори, а то я аж читать начал.

Sergey79

Ежу понятно, что речь идет не о первой сотне богатеев - там весьма нетривиальные люди могут быть. А о тех, кто богаче среднего класса в своем регионе.

zuzaka

неинтересно. Эффект сноба. Общеизвестен, описан в экономике лет 150 назад и с тех пор не оспаривался. Плюс какие-то идеи неомарксистов, тоже весьма плоские трюизмы.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: