Авария на С-Ш ГЭС: доклад акад. В.Е. Фортова

broroman

Anti-fashist
Почти случайно попал на доклад академика В.Е. Фортова об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Думал, что будут мудрствования очередного лысого очкарика, поэтому камеру с собой не взял. Каюсь в своей дремучести, оказалось, академик Фортов возглавлял научную часть комиссии и прибыл на ГЭС на следующий день после аварии (а до этого был в числе ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС). Привожу основные моменты доклада по памяти. Поскольку я не в теме, то цифры могу путать, так что буду рад любым разумным комментариям. Прошу прощения за стиль изложения: иногда это прямая речь Фортова, но в моей интерпретации и с моими комментариями, так что иногда не ясно, что есть что.
Докладчик сразу задавил большим числом фотографий: вот это фото машинного зала на следующий день после аварии, вот тут ничего не понятно, только груды искореженного металла и бетона. Ходить здесь было очень опасно, поскольку все пространство было залито машинным маслом. Вот фото через несколько дней: основной мусор уже убрали, видно большую воронку, которую разболтала турбина, когда вылетала из своего посадочного места (какой агрегат, уже не помню, назывались номера 2, 6 и 9, но кто из них был после ремонта, а кто разрушен в наибольшей степени – врать не буду). Вот то, что осталось от железо-бетонной колонны (их было много по периметру зала, от этой не осталось почти ничего которую срезала турбина, вылетевшая из своего гнезда, и пробившая крышу. Вот вид сверху на машинный зал без крыши. Из осмотра того, что осталось от турбины и расчета энергетического баланса с учетом наблюдаемых повреждений следует, что никакого взрыва не было, не сработала автоматика, турбина раскрутилась, ее вырвало из своего канала, и она по инерции и произвела все эти разрушения.
Недостатки проектирования. Показан чертеж станции. Заслонка на входе в канал, по которому вода подается на станцию – закрывается электроприводом. По правилам, должна наоборот, падать вниз под собственным весом и перекрывать воду при пропадании электричества. Следующая (или несколько, не помню) заслонка перед входом в распределительную камеру – то же самое. Еще один недостаток. В распределительной камере, где вода проходит мимо лопаток турбин, и их крутит, не только сильная турбулентность, но даже создается отрицательное давление, что приводит к сильным перегрузкам турбин. Область наиболее опасного режима известна, находится во второй зоне по мощности (всего 4 зоны соответствует, если не путаю порядки, 200 МВт. Проходить эту зону можно только 0.6 раз в сутки. Автоматика старая, медленная. Резервное питание – мощные аккумуляторы. Находятся на уровне машинного зала. Впоследствии были залиты водой. Система контроля – почти никакой. Есть две видеокамеры. Видели по ним записи, как люди бегут от прорвавшейся воды. Камеры нужны для того, чтобы работники станции чего-нибудь со станции не вынесли. Стали проводить анализ состояния турбины, которую сорвало, и шпилек, которыми она крепилась, на шпильки были навернуты гайки. Часть гаек раскрутилась от вибрации, часть шпилек разрушилась. Оказалось, что износ (коррозия) шпилек составляет от 40 до 60 процентов. Спрашивают техника, вы как-нибудь проверяли состояние шпилек? Да, проверял, вода не сочилась. Не смешно. Какой там ультра-звуковой и рентгеновский контроль …
Развитие событий. Опять же могу путаться в терминах. Есть станции высоконапорные, и низконапорные. Ведущей должна быть низконапорная станция, она отслеживает основные колебания потребления, и динамически увеличивает/уменьшает мощность. Ранее ведущей была Братская ГЭС. Но за некоторое время до этого на ней произошел небольшой пожар, и ведущей назначили С-Ш ГЭС, это произошло, видимо, с центрального диспетчерского пульта сибирской части ЭС. Высоконапорную С-Ш ГЭС нельзя было назначать ведущей. Кроме того, диспетчера почему-то забыли про ограничение прохода через зону риска 0.6 раза за сутки. Отслеживая нагрузку, эта зона была пройдена несколько раз (4-5-6) за сутки, был показан соответствующий график. В результате турбина раскрутилась, шпильки повылетали, автоматика не сработала, аккумуляторы залило, турбина вылетела и расфигачила что могла.
Вопрос из зала: Кто виноват? – Дружный смех в зале. Пространный ответ Фортова, фамилий так и не назвал. Сначала говорил про разрушение системы контроля, про то, что позакрывали все научно-технические лаборатории на станциях. Потом сказал, что остановка станции и последующий запуск - дело очень дорогое. Поэтому, когда уже стало понятно, что станция пошла в разнос, диспетчера еще минут 15 жевали сопли, надеясь, что все обойдется. В итоге докладчик резюмировал, что станции, проектируемые в СССР, не были рассчитаны на эффективных менеджеров. Которые (менеджеры) давно могли бы поменять устаревшую автоматику, а вместо этого упразднили все системы контроля. Для эффективности. Еще сказал, что сейчас они (академики) пытаются выбить с правительства и эффективных менеджеров денег, чтобы обсчитать гидродинамику станций для выявления опасных режимов, и для налаживания системы контроля за состоянием станций. Но чем больше проходит времени с момента аварии, тем сложнее эти деньги выбить. Но все-таки что-то удалось сделать, по крайней мере в эту суровую зиму ничего серьезного не рвануло (В.Е. Фортов, почти дословно).
Вот такие вот пироги :(. Заранее приношу свои извинения академику Владимиру Евгеньевичу Фортову за возможные неточности при вольном пересказе его доклада.

Ryfargler

а почему она столько лет работала без особых проблем? Если там сплошные недостатки?

Logon

доклад академика В.Е. Фортова об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
а где проходил этот доклад? и в рамках чего?
Какой там ультра-звуковой и рентгеновский контроль

если не ошибаюсь, то была озвученна версия, достаточно правдоподобная, что станция "по бумагам" проходила требуемую диагностику, которая вроде как и должна включать в себя всякие-разные методы неразрушающего контроля; вот только выполняла эту диагностику-обследование фирма, созданная лицами из руководства С-Ш ГЭС, ими же и всякие акты подписывали. Этих руководителей вроде как уволили побыстренькому, хотя я удивлен, что на них уголовные дела не завели.

Ryfargler

вот только выполняла эту диагностику-обследование фирма, созданная лицами из руководства С-Ш ГЭС, ими же и всякие акты подписывали.
кстати вспомнил что у меня один родственник тоже самое с военными мутит, продает акты обследования разных узлов
выгодный бизнес!

marinap69

Которые (менеджеры) давно могли бы поменять устаревшую автоматику, а вместо этого упразднили все системы контроля
ваш акадэмик ничего не понимает в "модернизации россии".

Logon

продает акты обследования разных узлов
выгодный бизнес!
Угу, ахренеть выгодный...
Меня в 2003 году фирма обучила на "эксперта с правом расчета остаточного ресурса трубопроводов", за не самый пррстенький расчет получал около 100 долларов, но наличие моей подписи делало меня ответственным на весь тот срок, который я расчитал/указал.
Так что не так все там и просто; и выгода эта сиюминутная, в долгосрочной перспективе большим гемороем может обернуться

Asmodeus

а почему она столько лет работала без особых проблем? Если там сплошные недостатки?
А чё чернобыльская работала до аварии?

Ryfargler

А чё чернобыльская работала до аварии?
вот и подозрительно
может мышь попала в турбину?

Ryfargler

А чё чернобыльская работала до аварии?
кстати она и после аварии работала еще 20 лет, или больше даже

Koldunel

Вопрос из зала: Кто виноват? – Дружный смех в зале

каким то бравым разъебайством отдает... =(

kolobok1

Не знаешь - не говори :) Проблемы там были с самого момента ввода в эксплуатацию - и водобойный колодец не раз разрушало, и машинный зал заливало, и прочие неприятности случались. А всё почему?
Имхо, во-первых, станцию строили стахановскими темпами, что не могло не сказаться на результате. Почему, например, на СШГЭС происходит вымывание бетона, а на других станциях этой проблемы нет?
Во-вторых, очень похожая авария была в 1983 г. на Нурекской ГЭС в Таджикистане. Тогда отчёт с выводами о причинах аварии каким-то образом замотали в недрах Минэнерго СССР. Сейчас пришлось расплатиться :(
В-третьих, станция работала без квалифицированного ремонта (мелкий выполняли "свои" без привлечения представителей завода-изготовителя) и без современной системы контрольно-измерительного оборудования, а сами гидроагрегаты давно устарели и нуждались в замене.
В-четвертых, так сложились обстоятельства - нештатная ситуация на Братской ГЭС, нагрузку перебрасывают на СШГЭС, меняется режим работы станции и т.д.
По третьему пункту должны нести ответственность руководители Гидры и РАО ЕЭС, которые не могли не знать о реальном техническом состоянии станции, но закрывали глаза на такое положение вещей - подобный эффективный менеджмент в ходу и сейчас, в особенности на станциях помельче...

Enery

Кроме того, диспетчера почему-то забыли про ограничение прохода через зону риска 0.6 раза за сутки.
Потому и забыл, что ведущая станция должна часто менять режимы работы. А ведущей пришлось стать Саянской станции ибо с Братской связи не было. (сгорел узел связи там).
Инженеры всё думали, что протянут. Она уж затряслась, а они решили не глушить и дождаться (15 мин) другой смены. Вот две смены и утонули, чтобы никому обидно не было.

rkagan

буду краток. написана полнейшая пурга.
польза такого пересказа, мягко говоря, сомнительна.

a100243

Ты прав, станция не самая лучшая с точки зрения качества разработки и постройки. Чем ругать лучше построили бы свою. Только вот новую строить слишком дорого получится. Поэтому СССР решил, что проще и дешевле тратить средства на постоянную поддержку этой головной боли (регулярные перезаливки бетона, постоянный контроль разрушений). С точки зрения логики - всё нормально. Если постоянно чинить старую дешевле, чем строить новую, то почему бы и нет?
Но тут пришли новые эффективные хозяева. Понятное дело, новую строить они уже не могут (особенно учитывая мультипликатор стоимости в виде откатов а вот что старая хрупкая и на неё дышать нельзя - забыли. Разогнали контроль разрушений, забили на ремонт, да ещё и включили в виде ведущей. Получили закономерный результат. И теперь всё валят на СССР - мол станций строить там не умели, сделали гавно. Ну так как оно построено не было, оно работало, потому что в СССР знали как с этим построенным обходится. А вот новые хозяева - не знали. Выходит, что это не новые хозяева эффективные (при них станция разрушилась а старые были более эффективными (станция работала и затраты на поддержание работоспособности много меньше затрат на восстановление). Так-то
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: