Данные госстата. Стоит ли им доверять.

Admiral

Я работаю со статистикой по курсовой работе. И наткнулся на интересную вещь.
http://www.levada.ru/bednost.html
На рисунке две кривых: первая - Минимальный прожиточный минимум по данным гостата, вторая по данным Вциома. Заметьте, что расхождение между кривыми начинается с 2000 года, когда к власти пришел наш нынешний президент. Что вы думаете по этому поводу?
p.s. Устал страдать домыслами и догадками решил поделиться с народом.

zuzaka

раз ты работаешь со статистикой, ты, наверно, знаешь опросные методы

Admiral

Я работаю как пользователь. Сам я опросы не провожу. Просто заметил странность одну, показатели не сошлись. Порылся в инете, нашел еще и это. Теперь сижу в непонятках.

dmitry131

Так весь вопрос в том, как считать минимум-то...

Admiral

Если бы изначально показатели расходились, то спору нет. Я бы даже глазом не повел. Но посмотри когда начались расхождения. До 2000 судя по всему считали одинкаово, так как данные почти совпадают.

zuzaka

В общих чертах:
фирма (типа центра Левады организация (типо Госкомстата) или частные лица (в том числе, иногда появляющиеся в форуме в разделе "Джоб") получают либо выклянчивают заказ.
Работают (в идеале) не вполне хорошими методами. Например, опрашивают 1000 якобы случайных человек, а на самом деле все молодежь. Состав выборки, по идее, должны оценивать. Оценка, ессно, идет на глаз или в пропорциях от населения. В общем, это место темное.
Затем нанимают тридцать проходимцев. Каждый должен нанять десять девочек. Проходимцы, конечно, нанимают только пять девочек, остальные данные ими сочиняются.
Девочки должны сидеть на выборном пункте с 9 до 17. Вместо этого они ходят по городу и сидят в кафешках. Тридцать опрошенных превращаются в сто.
Если девочкам более или менее пофиг, какую инфу предоставлять, то проходимцы и организаторы уже очень хорошо понимают, что от них ждут. Поэтому фальсификация девочек случайна (если не считать того, например, что они реально опрашивали в 9 утра, когда приходили пенсионеры, а распространили результаты на всю якобы выборку а вот фальсификация проходимцев и организаторов уже целенаправлена.
Это про экзит-поллы. Другие исследования проводят примерно так же.
Потом еще есть обработка. Отсев левой инфы, построение графиков и прочее. Сам понимаешь, тут тоже можно и слажать, и смухлевать.

agroprom

просто в одной из этих организаций могли разработать собственную методику и оценивать по ней
кроме того, действительно применяются т.н. данные исследований дом. хоз-в, причем считается, что раньше (до каких-то там гг.) опрашиваемые отвечали честно, а потом стали занижать свои доходы
возможно учитывается этот "факт" и делается поправка
и еще одно соображение, связанное с предыдущим, Росстат при публикации различных данных зачастую учитывает теневой сектор, как уж они это делают, другой вопрос
может быть вциом учитывает данные только "белой" экономики
и еще, кажется, в 2000 сменился начальник росстата

ssd1982

Росстат в последнее время, имхо, развивается. Об этом например свидетельствуют визуальные средства предоставления информации, появившиеся на сайте для некоторых данных.
Что касается прожиточного минимума.
Вообще есть официальный прожиточный минимум, который расчитывается для разных социально-демографических групп населения и должен периодически пересчитываться (и на его методику и на запоздалость пересчета существует много критики).
Немного о методике можно посчитать здесь
А вот красивая иллюстрация за 3-й квартал 2005 года по регионам
А есть еще куча неофициальных подсчетов. То есть вы сами можете сделать свой.
Я бы не стал ими пользоваться, так как по большому счету - все это примерно, и позволяет понять лишь динамику, но когда препод видит в работе ссылку на Росстат, а не "Статлаб Зеленограда" и ему спокойней и вам =)
А вообще, говорят, Росстат всегда очень фигово оценивал бедность (в сторону занижения поэтому для оценки бедности, имхо, лучше пользоваться статистикой UN (им то не счего занижать, да и опыта в плане оценок подобного рода больше)
 http://unstats.un.org/unsd/
 http://unstats.un.org/unsd/methods/inter-natlinks/sd_intstat.htm

agroprom

еще среднедушевой подсчитывают
была свидетелем того, как проводилась последняя перепись, поэтому точно знаю, что доверять данным росстата нельзя, они насчитают сколько надо, а не сколько есть
другое дело, если надо использовать данные в какой-то работе (курсовой, дипломной, кандидатской тут уж ничего другого не остается, кроме как использовать официальные данные со ссылкой на источник, тем самым ты с себя снимешь ответственность за их достоверность, просто принимай их как данность и все, в чем проблема-то?

nickolazzzz

Это ж откуда у Вас такая информация, интересно?
Оценка, ессно, идет на глаз или в пропорциях от населения.

, в социологии есть прекрасные методы определения выборки, опирается она обычно на данные последней переписи населения. "На глаз" никто, естественно, "не оценивает"!
Работают (в идеале) не вполне хорошими методами. Например, опрашивают 1000 якобы случайных человек, а на самом деле все молодежь.

Ага, а потом социолог составляет таблицу, предварительно обработав данные в специальных программах (к которым относится не только всем известная SPSS сверяет с предыдущими данными и с некоторыми другими (секреты не будем открывать) и выявляет "погрешности" анкетеров-интервьюеров... Если погрешности превышают допустимые 5%, девушки не получают денежку, опрос проводится заново.
Девочки должны сидеть на выборном пункте с 9 до 17. Вместо этого они ходят по городу и сидят в кафешках. Тридцать опрошенных превращаются в сто.
Поэтому не надо этого
Да, и еще... Девушки не сидеть должны, а работать ...
И кто это такие,
проходимцы и организаторы
?

yurimedvedev

Не знаю, что там делают заказчики, но когда я подрабатывал интервьюером, меня всегда проверяли. Т.е. если я нарисовал несколько анкет, меня через несколько дней журили и говорили, чтобы я так больше не делал. А делали они все очень просто. Я записывал адрес, квартиру, где я проводил опрос, и туда приходил человек и спрашивал - приходил ли к вам некто...

nickolazzzz

Доверять или не доверять данным, понять, с чем связано указанное различие, можно только посмотрев инструментарий, выборку и методику исследования.

a7137928

Ну ты тоже не передергивай
"прекрасные методы определения выборки, основанные на данных последней переписи населения" - это проверка половозрастных и еще каких-нибудь характеристик, которые предполагаются значимыми для исследования. То есть, пол-возраст проверяют всегда, ну и еще образование добавляют, или еще чего.
Теперь представим себе ситуацию, когда у нас не опрос household'ов и не телефонный опрос, которые могут быть проверены backcheck'ом (прийти на дом к домохозяйке или перезвонить по телефону а самый простой и дешевый "опрос прохожих на улицах". И вот мы обнаруживаем, что в набранной выборке не соблюдается половозрастное распределение, в среднем по стране мужчин после 60 лет, допустим, 4% (это для примера, точной цифры не знаю а у нас в выборке их 11%. Сие означает, что интервьюеры либо налажали и не выполнили инструкцию (стояли около выхода из бани либо подделали данные.
Если погрешности превышают допустимые 5%, девушки не получают денежку, опрос проводится заново.

Каждый конкретный интервьюер опросил не так уж много народу, поэтому нет серьезных оснований хватать его за задницу. Значит, попросить их всех переделать свою работу нельзя. А проводить опрос заново - денег не выделено, поэтому работаем с той выборкой, какая получилась.
Итак, мы не можем толком проконтролировать наших девушек. Если они каждая вместо 100 человек опросит 30, а остальных нарисует, то мы это увидим, а если каждая опросит 80, то ни фига не увидим. Конечно, такого, как описал Каиафа (подделка 50% данных) серьезные конторы не допускают. Но идеализировать ситуацию тоже не стоит.
Кроме того, подделка результатов действительно имеет место. Вот опросили мы народ, и оказалось, что 40% Путина не любят. Ну у нас же не Америка какая-нибудь, правильно? Надо, значит, отсеять из выборки что-нибудь и сделать 55%. При должном опыте можно даже найти характеристику генеральной совокупности, которая не будет воспроизводиться в выборке, и по этой характеристике почистить выборку, чтобы получилось хорошо. Это создаст ощущение научности подхода.

Pashtet

Данным госкомстата доверять не стоит. Они чаще всего занижают, т.к. это официальные данные. Но это все равно показатель, т.е. к оценке госкомстата надо добавить 30-50% и получишь реальную цифру. Или можно сравнивать с другими и брать среднее.
Что до расхождений - то рубль до 1998 был в 3 раза дороже, так что и разница между графиками поэтому незаметна.

disepa

А что тебя смущеат в этих данных?
Смотреть надо не на графики в данном случае, а на отношение данных этих организаций.
На глазок это примерно 2 (0.5) на всем промежутке! наблюдений.

zuzaka

Esli xochesh, ob'yasnyu podrobnee so vsey kritikoy upomyanutyx "prekrasnyx metodov". No potom, kogda za svoy komp syadu.
V obschix chertax: ty mojesh oprosit' 100 chelovek na vyxode iz sobesa ili v ocheredi na sdachu steklotary v Krasnogorske, a mojesh naiti 100 chelovek na vyxode iz kazino ili v Krokus-siti-molle v tom je samom Krasnogorske. Rezultaty budut raznye, estestvenno, a nigde prichinu ne poyasnyat. Formalno vse chestno: oprosheno 20 starikov, 10 detey i 30 moledeji, 52% jenschin i 48% mujchin.
I ne nado govorit, budto tak ne delayut. Delayut, ya sam videl.
> Поэтому не надо этого
Sprosi u devushek.
> проходимцы и организаторы
ya nazval organizatorov. Proxodimzev mojesh naiti sam: dostatochno podojdat' vyborov, v forume obyazatelno poyavyatsya. Dva nika mog by nazvat' sxodu, no ne budu iz politicheskix soobrajeniy

MickNich

не нужно доверять.
главным образом потому, что условия выборки почти не соблюдаются,
во-вторых, процент самозаполнения интервьюерами в "поле" очень велик.
я сама так делала! чтоб меня... ну а денег-то всем охота.
контроль тоже плохо работает
самый нормальный исследовательский центр в этом смысле сейчас, по-моему, ROMIR Monitoring

Sova74

Да Когда выборы по МО были я типа должен был ездить по этой самой МО и опрашивать всех (те бэкчек возможен). Но меня ломало и анкеты были заполнены не выходя из ГЗ. дофига их в общем было (100% фантазии)... Не знаю, насколько они потом использовались, но денежку мне заплатили

nickolazzzz

Вот и появился первый недобросовестный "интервьюер"

antaka2007

мдаа...........печально
значит тебя обязаны лечить добросовестно, обучать тоже. одежду должны продавать качественную..... Список можно продолжать
а ты даже анкеты добросовестно не можешь заполнить? я не осуждаю тебя. реально грустно, потому что таких людей хватает.
типа, зачем делать хорошо, если не будут проверять?

CHICAGO



Вот и появился первый недобросовестный "интервьюер"
мы в свое время тоже хорошо заработали на анкетах от Ровера (это который ноуты делает)
еще и куча ручек осталась, так как ручки надо было давать к анкетам, а потом оставлять у интервьюируемых

nickolazzzz

Это скорее маркетинговые исследования, а не социологические. У социологов "подарки" как-то не приняты...
p.s.
А я-то думаю, почему некоторые люди отказываются заполнять анкету, если им не предлагают подарка... Привыкли...

тоже недобросовестный ...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: