Зачем знать историю?

H3JIJIU

Казалось бы глупый вопрос, но давайте попробуем разобраться в этом.
История не есть что-то строго фиксированное и доказуемое.
Так то, что можно прочитать в учебнике, книге и т.п. это все-лишь взгляд некоторых лиц или группы лиц, возможно основанный на личном опыте или на изучении каких-либо материалов, но не определяющими событие до уровня полной определенности (что было именно так и никак иначе).
Следовательно можно сделать некий (возможно) скоропалительный вывод: история - это сборище историй, рассказов, баек и домыслов.
С таким же успехом можно и книги художественные учить :)

a100243

историю надо знать, чтобы верно понимать курс правящей партии

H3JIJIU

Ну и какой же нынче курс у правящей партии?
Воплотятся ли в жизнь события из прикрепленного выше треда :) ?

atsel

историю надо знать, чтобы верно понимать курс правящей партии
* История это просто совокупность событий, которые никогда не повторятся - не повторятся ни условия, в которых они происходили, ни другие обстоятельства.
Поэтому их изучение ничего не даст для понимания действительности.

Xela

Позвольте не согласиться.
Например история о том, что Иван Сергеевич подхватил от Марии Петровны гонорею, может улучшить понимание действительности для Павла Ильича, тоже положившего глаз на Марию Петровну.

Logon

Позвольте не согласиться.
+1, из истории можно извлечь очнь много полезного.
Из последних примеров - Афганистан. Для СССР он стал некой "черной меткой"; США наступило практически на те же самые грабли - а внимательно бы изучили историю вопроса, не полезли бы.

kolobok1

"Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий".
"История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков".
В.О. Ключевский

irchik80

дураку - незачем

H3JIJIU

скажи какая у тебя страна?
СССР или Россия? Ведь это не одно и тоже?

FieryRush

У него Германия.

H3JIJIU

Думаю для начала нужно определиться, что такое страна и государство.
Потом, что такое "предки", а затем уже определять дела (а были ли эти самые дела).

wsda32


История не есть что-то строго фиксированное и доказуемое.
Так то, что можно прочитать в учебнике, книге и т.п. это все-лишь взгляд некоторых лиц или группы лиц, возможно основанный на личном опыте или на изучении каких-либо материалов, но не определяющими событие до уровня полной определенности (что было именно так и никак иначе).
Следовательно можно сделать некий (возможно) скоропалительный вывод: история - это сборище историй, рассказов, баек и домыслов.
С таким же успехом можно и книги художественные учить
Молодец, что заметил неоднозначность истории.
И что? Какое отношение это имеет к вопросу "Зачем учить историю"?
Ты задал этот вопрос: ради чего учить историю, зачем она нужна.
А потом начал критиковать существующую науку историю.
Но если есть история, удовлетворяющая твоим высоким запросам, то вопрос, зачем она ,всё равно остаётся.
Так чего же ты хочешь: узнатЬ, зачем нужна история, или узнать, есть ли объективная и верифицируемая наука?
1. Зачем нужна история, должно быть понятно, и оттого странно, что ты такие вопросы задаёшь.
История, как наука, есть поиск причин и закономерностей (как любая наука) происходящего в жизни человечества.
Надо ли объяснять, зачем нам нужно это знание причин и закономерностей разных событий? Чтобы предсказывать будущие события, и пытаться управлять ими.
2. Да, у истории множество недостатков. Но все они устранимы, стоит только взяться за дело.
Например. Ты критикуешь учебники истории: мол, это всего лишь мнения. Но эти мнения основаны на фактах. А факты эти частенько подтверждаются другими источниками.
Вся прелесть истории в том, что всегда есть множество источников.
И ты всегда можешь составить собственное мнение.
ПростО, читая исторические книги, учебники, неаучись отделять факты от мнений, и спокойно изучай первые, пропуская ангажированные и пристрастные взгляды, точки зрения, концепции, теории, и т.п.
Разумеется, стопроцентная верификация события в истории невозможна. А оно тебе надо? 70-80 процентов вероятности, я думаю, вполне подойдёт.
Или ты из породы этих безумных технарей, естественников, физиков, математиков, которым подавай только полную определённость события? Тут таких убогих полно.
Тогда ты не понимаешь сути гуманитарных наук, их отличия от точных, и тебе надо не историей заниматься, а методологией науки сперва.
И наконец. Художественные книги тоже учи. Есть литература, дающая исторические знания и уроки не меньше учебников.
Например - "Триумфальная арка" Ремарка, да и другие его романы. Книги Хэмингуэя. Да много таких.

H3JIJIU

>>Настоящий творец истории - это всегда Поэт, Художник, на худой конец Балерун.
А ты сам не творец историй (и баек)? Ну подумаешь, что масштабом поменьше.
2маслеников - отвечу чуть попозже из дома. Спасибо за развернутый ответ.

wsda32


маслеников
Мысленков!

popov-xxx25

который решил ради Мира Во Всём Мире вывести войска из Афганистана.
Я тебя огорчу, но первым идею вывода войск подкинул ещё чекист Андропов. Но на тупичке этого не напишут ведь?

popov-xxx25

Настоящий творец истории - это всегда Поэт, Художник, на худой конец Балерун.
Ты, балерун, свою "поэму" про аэропорт забыл уже что ли?

H3JIJIU

Приношу извинения за невнимательность :)

selena12

вот, например, недавно попалась цитата из маркса, идеально подходящая к современной российской действительности:
 
Чем больше форма общения данного общества, а следовательно и условия господствующего класса, развивают свою противоположность по отношению к ушедшим вперед производительным силам, чем больше вследствие этого раскол в самом господствующем классе, как и раскол между ним и подчиненным классом, – тем неправильней становится, конечно, и сознание, первоначально соответствовавшее этой форме общения, т. е. оно перестает быть сознанием, соответствующим этой последней; тем больше прежние традиционные представления этой формы общения, в которых действительные личные интересы и т. д. и т. д. сформулированы в виде всеобщих интересов, опускаются до уровня пустых идеализирующих фраз, сознательной иллюзии, умышленного лицемерия. Но чем больше их лживость разоблачается жизнью, чем больше они теряют свое значение для самого сознания, – тем решительнее они отстаиваются, тем все более лицемерным, моральным и священным становится язык этого образцового общества.
К. Маркс. Немецкая идеология (1845-1846)
  
 
т.е. в прошлом были, может, и не идентичные ситуации, но очень похожие.
и можно посмотреть, какие события за ними последовали, чтобы понять, какие варианты более или менее вероятны.
 

rkagan

не чекист, а криптоеврей!

sever576

Отличный вопрос! Вряд ли будет прав тот, кто рассматривает историю как набор неких исторических фактов. История - это наше отношение к фактам и их истолкование. Боянная шутка это хорошо показывает: в 45 году русские вторглись в Германию и довели до самоубийства законно избранного канцлера. Все факты на месте, не правда ли?
Отсюда вытекают также и будущие взаимоотношения с окружающими странами, да и внутри страны, ведь они строятся на предшествующих. Измените историю, а точнее истолкование того что было, и вы измените настоящее и будущее. Мне кажется пример последних 20 лет это ясно показывает.

хуй на нык

бля идиоты
про историю задали вопрос а не о государстве или стране(()
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: