Aкция протеста в связи с выходом фильма "Код да Винчи"

OlgaSt80

Православная общественность проведет в Москве акцию протеста в связи с выходом фильма "Код да Винчи"
Москва. 17 мая. ИНТЕРФАКС - Акция протеста православных верующих по случаю предстоящего выхода на российские киноэкраны фильма "Код да Винчи" пройдет 18 мая в 18:30 на Пушкинской площади в Москве.
"Целью акции является привлечение внимания православной общественности к усиливающемуся валу оскорбительных нападок на Господа Иисуса Христа", - сообщили "Интерфаксу" в среду в пресс-службе Союза православных граждан.
Собеседник агентства назвал фильм по роману Дэна Брауна "звеном в цепи пропагандистских произведений массовой культуры, призванных убедить зрителя в том, что Иисус Христос - не Спаситель, а обычный человек".
В Союзе православных граждан также выступили за необходимость создания альтернативы "антихристианской киноиндустрии".
"Это православный национальный кинематограф - "русский Голливуд", - сказал собеседник агентства, выразив сожаление, что "Страсти Христовы" были сняты неправославными кинематографистами.
Интерфакс

a0099

и сколько попы платят за час акции?

rjhgec

блиа да ща вапще в погоне за бабками нипередчем не оставояццо, предлагаю отменить мараторий на смертную казнь и ввести поправки чтоп можно было начать публичное сожжение всяких педегов за моральное разложение общества!

avgustinka


Две трети британцев, прочитавших роман Дэна Брауна "Код да Винчи", верят, что у Христа и Марии Магдалины был ребенок. Среди не читавших книгу таких людей - 30 процентов. Неожиданные для церкви результаты опроса общественного мнения приводит газета Telegraph.
17 процентов тех, кто читал "Код да Винчи", убеждены, что католическая организация Opus Dei, которой покровительствовал Папа Римский Иоанн Павел II, действительно является жестокой сектой. Среди тех, кто роман Брауна не читал, в злокозненность Opus Dei верят только 4 процента. Двадцать семь процентов всех участников опроса полагают, что католическая церковь скрывает факты жизни Христа. Среди читавших "Код да Винчи" это убеждение крепче: 36 процентов опрошенных согласны с такой постановкой проблемы.
На вопросы исследовательской компании Opinion Research Business между 12 и 14 мая, то есть накануне мировой премьеры экранизации книги Брауна, ответили чуть более тысячи взрослых англичан. В общей сложности "Код да Винчи" прочитали более 20 процентов британцев. Опрос показывает, что книга Брауна сильно пошатнула отношение к традиционным христианским догмам. По-видимому, люди все чаще склонны верить в теории заговора, которые пятнают репутацию церкви, но не историческим фактам.
Британские католики обвиняют Брауна в "нечестном маркетинге" и требуют снабдить фильм "предупреждением об угрозе здоровью".
Попы за паству испугались, вот и активизировались.

sabur08

Кураев жестко высказался о "Коде"
а ссылку не дашь почитаьт?

zulya67

в Воронеже фильм показывать не будут

kondreu

У нас в конце концов свобода совести, кто смотреть не хочет, то смотреть не будет,
все остальное - паблисити РПЦ.

TOXA

Прочитать или посмотреть что ли... Думаю, надо сначала посмотреть, если понравится- и прочитать...

a0099

в Минске тож

ivan_zolotukhin

Эх, не читай -- фигня ведь страшная, плоская, для недалекого американского потребителя.
Лучше уж У. Эко почитать

MammonoK

обычный детектив... подтекст там довольно попсов и в абсолютно ничего нового там нет.

TOXA

Лана, понял... Возьму пива, чипсов и посмотрю, когда в сетке появится... По крайней мере, всегда можно будет закачать другой фильмец.

TOXA

А че тогда все носятся с этим делом?

ivan_zolotukhin

Мало ли кто с чем носится

pashtet87

Расшифровка "Кода да Винчи" началась со смеха и свиста. Кинокритики, журналисты и клирики всех христианских деноминаций дружно осудили и книгу, и фильм "Код да Винчи"
Это случилось в приморских Каннах, где еще до мировой премьеры картины (которая раньше всего состоялась в Москве, а уж затем на открытии фестиваля в Каннах) ее на закрытом просмотре увидела мировая пресса. Взрыв хохота вызвала фраза героя Тома Хэнкса в адрес героини Одри Тоту: "Ты – последняя из живущих потомков Иисуса Христа". По окончании просмотра некоторые критики и журналисты освистали фильм.
Некоторым утешением автору книги, по которой снят одноименный фильм, и самим создателям картины, может стать высказывание главы ОрusDei Ксавьера Родригеса в интервью католической газете "Круа", который отметил, "каждый день молится за них, ибо книга и фильм являются богохульными".
В то время как известный православный священник, заместитель председателя ОВЦС протоиерей Всеволод Чаплин, как сообщает "Интерфакс", призвал лучше читать Евангелие, чем потреблять масскульт, другой не менее популярный московский батюшка протоиерей Максим Козлов в том же СМИ призвал к "общественной активности со стороны авторитетных церковно-общественных организаций типа Всемирного русского народного Собора, Союза православных граждан и других, которые позиционируют себя как выступающие от лица православных мирян. Им следовало бы выступить с исковыми требованиями, чтобы перед показом фильма шло соответствующее предупреждение, наподобие того, как на сигаретных пачках пишут "Минздрав предупреждает" или на видеокассетах - что ее просмотр законодательно наказуем вне домашних условий". Отец Максим считает, что под подобным заявлением "могла бы подписаться не только Русская Православная Церковь, но и российские католики, и, в принципе, представители большинства других христианских конфессий". Также он считает, что было бы уместно предъявить иски кинопрокатным компаниям об оскорблении религиозных чувств. "При этом не нужно добиваться выплат миллионных компенсаций - нужно добиваться судебной победы. Ценой этой победы можно поставить рубль, но важно другое - чтобы утверждение о том, что в "Коде да Винчи" есть клевета и оскорбление, выдаваемые за факты литературы и киноискусства, стало бы фактом массового сознания…который оскорбляет миллионы наших соотечественников".
Такая активность будет проявлена уже 18 мая, когда Союз православных граждан (СПГ) проведет "молитвенное стояние и просветительский пикет" у кинотеатра "Пушкинский" в Москве, где будет идти фильм. Как сообщил РИА "Новости", глава московского регионального отделения СПГ Кирилл Фролов, акция протеста начнется в 18.30, и к ней смогут присоединиться все желающие. "Мы будем раздавать листовки, в которых раскрываются цели пропаганды "Кода да Винчи", "Евангелия от Иуды". Это стремление развенчать Христа как Богочеловека и уравнять добро и зло" - сказал г-ин Фролов. Не исключено, что в акции протеста примут участие игумен Сергий (Рыбко) и игумен Кирилл (Сахаров а большинство протестующих составит православная молодежь
Накануне латвийской премьеры "Кода да Винчи" глава Римско-Католической Церкви в Латвии кардинал Янис Пуятс призвал паству игнорировать показ фильма.
За день до его призыва, 17 мая,в Афинах, как сообщает Интерфакс, прошла демонстрация протеста верующих Элладской Православной Церкви, включая православных монахов и монахинь. Демонстранты несли греческие флаги, черные кресты и плакаты "Код да Винчи - кощунство". Во всех церквях Элладской Православной Церкви после воскресных служб верующим были розданы листовки с разъяснениями насчет лживости содержания фильма, а Элладский Синод обвинил автора романа Дэна Брауна в оскорблении Церкви. Вместе с тем, Церковь Греции, 97% населения которой исповедуют православие, воздержалась от призывов к пастве игнорировать показ "Кода да Винчи" в кинотеатрах страны. В Индии правительство, в ответ на протесты верующих, наложило временный запрет на премьеру фильма. Группа индийских католиков объявила бессрочную голодовку против демонстрации "Кода" и предложила присоединиться к ней христианам всего мира. Associated Press сообщает, что в Южной Корее после получения отказа южнокорейского правительства отменять показ фильма Христианский совет страны, включающий 63 протестантские деноминации,призвал бойкотировать фильм. При этом, как свидетельствует опрос "Опинион рисерч бизнес", большинство британцев поверило Дэну Брауну.
Поверят ли в России - неизвестно, но другой заместитель главы ОВЦС епископ Егорьевский Марк уже заявил ИНТЕРФАКСу о своих опасениях. По мнению епископа, экранизация "Кода да Винчи" будет способствовать "разделению нашего народа на людей, которые относятся с уважением к религиозному мировоззрению, и на тех, кто настроен атеистически и пытается тем или иным способом взять один из рубежей некоего реванша за то, что все больше и больше людей понимают: без Бога и духовных ценностей Россия не может существовать как стабильное, процветающее государство". Также опасным произведением назвал книгу "Код да Винчи" и известный диакон Андрей Кураев.

Tallion

Все это вызывает у меня сильное желание прочесть книгу

pashtet87

Я читал. Предыдущая "Ангелы и демоны" понравилась больше. В "Коде" все держится на провокационном сюжете и детективная реализация очень слабая, хотя есть и интересные сюжеты.

pashtet87

Затем под пение тропаря Пасхи пикетчики сожгли рекламный плакат фильма "Код да Винчи", предварительно разорвав его и растоптав ногами: будучи целым, плакат загораться никак не хотел, несмотря на все старания. "Вот так сгорит всякая ересь, которая пойдет против Церкви, против христианской Церкви, против Русской Православной Церкви. Этот маленький костер – только начало. Будем сжигать и кидать в печку всех Дэнов Браунов и всех режиссеров таких фильмов, если они не прекратят у нас России показ своих произведений. Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Аминь", - провозгласил Леонид Симонович-Никшич.


З.Ы: Леонид Симонович-Никшич - глава Союза православных хоругвеносцев

zulya67

и что
Для Господа нет ни эллина , ни иудея

vovan07

Нет, я не могу это спокойно читать

pashtet87

и что
Для Господа нет ни эллина , ни иудея
не пойму смысл ремарки

pashtet87

в том и дело, что вся фактическая ценность Ветхого Завета в декалоге и пророчествах о грядущем Мессии, то бишь в подготовке к Новому Завету.
Ну, еще Берешит, конечно

rivenandko

да-да. я тоже много лет назад так воспринимал ветхий завет. не все так просто.
христианскую антропологию без ветхого завета ты не построишь. =)

pashtet87

христианскую антропологию без ветхого завета ты не построишь. =)
согласен, этого и не нужно делать.
речь об отношениях человека с Богом. Разве Бог Ветхого Завета - это Любовь? Это, в первую очередь, Закон.
Да и многие утверждения Ветхого Завета были пересмотрены в Новом.

Ivan22

достаточно одного взгляда на игры на PS3, чтобы понять, что хбоксу до нее, как пешком до солнца.
По сабжу - не понимаю, чего наши "христиане" возмущаются. Код да Винчи не выступает против христианской веры, он выступает против определенного института - католической церкви. Если у пикетчиков не хватает мозгов, чтобы это понять, то тогда уж действительно - бог в помощь.

pashtet87

разные только новозаветная и ветхозаветная антропологии из-за фишки о Христе
не только, я уже говорил, Бог христианства есть Любовь, иудаизма - Закон. Плюс притча о мытаре и фарисее и выстраиваемых там приоритетах. Человек Нового Завета принципиально отличается от человека Ветхого. Аудитория уже - все люди. Условно, человек ВЗ - Адам, НЗ - Христос, новый Адам, Богочеловек. Христианская антропология немыслима без образа Богочеловека.

pashtet87

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю, не мир Я пришел принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с Отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его.
Не всегда хорошо согласие: бывают случаи, когда хорошо и разделение. Меч означает слово веры, которое отсекает нас от настроения домашних и родственников, если они мешают нам в деле благочестия. Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины, - удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере.
(из "толкования на Евангелие от Матфея блаженного Феофилакта Болгарского")

MammonoK

проклятие с ханаана снято?

pashtet87

проклятие с ханаана снято?
Ага
Его же не анафематствуют в Неделю Православия

MammonoK

а зря

rivenandko

в общем завтра продолжим. после работы. надеюсь, некие мысли придут в твою голову.

pashtet87

По сабжу. Том Хэнкс, исполнитель главной роли в "Коде да Винчи", исповедует православие, принадлежит к греческой церкви.

pashtet87

Православный Том Хэнкс: "Наша вера свидетельствует о том, что мы избавляемся от грехов, но уж никак не теряем ума"
Том Хэнкс, исполнитель главной роли в фильме "Код да Винчи", заявил, что его участие в съемках этой картины не противоречит исповедуемой им православной вере.
"Наша вера свидетельствует о том, что мы избавляемся от грехов, но уж никак не теряем ума", – заявил философски Т.Хэнкс на пресс-конференции в Каннах.
Там же было упомянуто, что сам актер и его супруга, голливудская актриса Рита Уилсон, являются членами греческой православной общины.
Отвечая на вопрос журналистов, не опасается ли он возникновения личных проблем вследствие съемок в фильме, вызывающем много нареканий, Т.Хэнкс ответил категорично: "Абсолютно нет".
Актер также сообщил, что ни он, ни его жена не испытывают какого-либо давления со стороны Православной церкви, сообщает газета "Sun Entertainment".
Картина "Код да Винчи", по его словам, должна расцениваться как развлечение, побуждающее людей размышлять и дискутировать, "но не приниматься за евангельскую истину".
Об этом сообщает "Интерфакс-Религия"

karlash

Ух сколько флуда развели!
Ребят, ну вы ж мыслящие люди, в Универе учитесь, хуле друг друга убеждать что вредно читать и смотреть а что полезно? Не обязательно же слепо верить, когда дано анализировать, что читаешь. Отдадим религиозно-фанатично-быдляческим личностям право запрещать себе и себе подобным получать информацию.
ЗЫ Книга понравилась. Текст тоже. На фильм пойду обязательно, что бы ни говорили про него.

zulya67

В ответ на:
Православный Том Хэнкс: "Наша вера свидетельствует о том, что мы избавляемся от грехов, но уж никак не теряем ума"
Том Хэнкс, исполнитель главной роли в фильме "Код да Винчи", заявил, что его участие в съемках этой картины не противоречит исповедуемой им православной вере.
"Наша вера свидетельствует о том, что мы избавляемся от грехов, но уж никак не теряем ума", – заявил философски Т.Хэнкс на пресс-конференции в Каннах.
Там же было упомянуто, что сам актер и его супруга, голливудская актриса Рита Уилсон, являются членами греческой православной общины.
Отвечая на вопрос журналистов, не опасается ли он возникновения личных проблем вследствие съемок в фильме, вызывающем много нареканий, Т.Хэнкс ответил категорично: "Абсолютно нет".
Актер также сообщил, что ни он, ни его жена не испытывают какого-либо давления со стороны Православной церкви, сообщает газета "Sun Entertainment".
Картина "Код да Винчи", по его словам, должна расцениваться как развлечение, побуждающее людей размышлять и дискутировать, "но не приниматься за евангельскую истину".
Об этом сообщает "Интерфакс-Религия"
знаете, дело в чем. В том, что допустим я или Том Хэнкс, или еще кто, кто понимает, что фильм (как и сочинения Ла Вэя) не повлияют на его Веру , на его мировоззрение и миропонимание, и смотрит этот фильм или читает книгу исходя из стремления дать критическую оценку и исходя из стремления знать своего врага и его идеологию. Такие люди знают, что фильм их не изменит в худшую сторону, у них хватает силы духа, силы воли не поддаться на соблазны. А вот массовый зритель может воспринять все как очередной аргумент, как очередной повод для спора о Божественной и Человеческой или только Человеческой природе Спасителя. В его душу может зарониться семя сомнения.

zulya67

Картина "Код да Винчи", по его словам, должна расцениваться как развлечение, побуждающее людей размышлять и дискутировать, "но не приниматься за евангельскую истину".
вот здесь он неправ. Размышление, преподающее повод к сомнению и не опровергающее этот повод, не ведет к пользе. Массовому зрителю некогда размышлять и дискутировать, у него работа, семья, личные интересы. Он фильм посмотрел и уложил в мозгу то, что там ему показали

redtress

Дураки. Пусть хоть сдохнут от злости. Но они реальные дуркаи, потому что это только подогревает интерес к фильму. После того, как я услышал, что какой то ватиканский долбоеб типа кардинала наехал на флильм, что мол это такой греховный фильм, я решил обязательно посмотреть.

redtress

В его душу может зарониться семя сомнения.
Это хорошо, почему "массовый", как ты говоришь, зритель(а это кстати и ты и я и все здесь присутствующие) должен слепо верить в россказни попов? Пусть люди знают альтернативные варианты.

rivenandko

Шерхан, здесь ключевые слова Хэнкса - это то, что "Код Да Винчи" - не Евангелие, поэтому не стоит его как богодухновенную истину воспринимать. это касается любого здравомыслящего верующего, у которого есть семья, работа и т.п.

redtress

Шерхан, почему-то, мнит себя умнее других людей, и думает, что ему дано право судить.
Гордыня - один из семи смертных грехов, "Не судите, да не судимы будете" - слова из Библии.
Шерхан, а ты можешь попасть в ад

zulya67

сколько зрителей фильма прочли эти слова и главное - поняли их?

pashtet87

вот здесь он неправ. Размышление, преподающее повод к сомнению и не опровергающее этот повод, не ведет к пользе. Массовому зрителю некогда размышлять и дискутировать, у него работа, семья, личные интересы. Он фильм посмотрел и уложил в мозгу то, что там ему показали
Не согласен. Получается, что массовый зритель - это какое-то быдло (изивините за выражение коотрому надо все разжевать и в рот положить, а иначе он ничего не воспринимает.
Почему, например, Русской Православной Церкви, не использовать эту книгу и фильм себе на пользу?! Почему бы им не развернуть ответную pr-кампанию, где бы доступным языком разбирались ошибки и псевдонаучные инсенуации, использованные Брауном?!
Нем, мы способны лишь на тупую критику и лозунги типа "Покупаешь билет - продаешь Христа".
Есть же возможность стимулировать людей, предложить им варианты, чтобы задуматься как в действительности обстоит дело.
А в ситуации бездействия досрочная победа будет на стороне "Кода".

pashtet87

сколько зрителей фильма прочли эти слова и главное - поняли их?
А донести эти слова до зрителя - это проблема тех институтов, чьи интересы, в первую очередь, затрпгивает "Код Да Винчи"

zulya67

где я кого-то судил? Дать оценку и высказать мнение - это значит судить? А судьи от районных до общегосударственных тоже попадут в ад? Вот такие фильмы как раз и судят о Божественном, отходят от евангельской истины и перешагивают грани, обозначенные Евангелием. Речь то о тех, кто судит божественное, пытаясь подменить собою Бога. Где я обвинял кого-либо в грехе? Кто здесь обвиняет в гордыне и намекает на приговор - "в ад"?

redtress

Почему, например, Русской Православной Церкви, не использовать эту книгу и фильм себе на пользу?! Почему бы им не развернуть ответную pr-кампанию, где бы доступным языком разбирались ошибки и псевдонаучные инсенуации, использованные Брауном?!
Потому что церковь - самая консервативная организация, а то что ты говоришь, это вполне современный пеар. Они просто не могут принимать сразу новые технологии.

rivenandko

сколько зрителей фильма прочли эти слова и главное - поняли их?
тебе еще раз написать? любой здравомыслящий верующий.
как ты представляешь себе рядового массового зрителя? слесарь пятого разряда? набойщица из третьего цеха?

redtress

где я кого-то судил? Дать оценку и высказать мнение - это значит судить? А судьи от районных до общегосударственных тоже попадут в ад? Вот такие фильмы как раз и судят о Божественном, отходят от евангельской истины и перешагивают грани, обозначенные Евангелием. Речь то о тех, кто судит божественное, пытаясь подменить собою Бога. Где я обвинял кого-либо в грехе? Кто здесь обвиняет в гордыне и намекает на приговор - "в ад"?
В твоих постах ты могут ли "правильно" понять фильм простые обыватели. У районных судей работа такая - наверное, Бог их простит.
А никто не пытается подменить Бога - просто дают еще один интересный вариант, сами же признав, что это больше выдумка. Между прочем - существование Бога - не есть бесспорный вопрос.
ЗЫ Я никого не обвинял, ты не прочел слово "можешь". И гордыню ты сам на себя примерил, заметь

pashtet87

Вот такие фильмы как раз и судят о Божественном, отходят от евангельской истины и перешагивают грани, обозначенные Евангелием.
Хе-хе, самое интересное, что Браун не отрицает Богочеловечности Христа. И евангельские границы не перешагивает. Он говорит то, о чем в Евангелиях просто не сказано.

zulya67

Почему, например, Русской Православной Церкви, не использовать эту книгу и фильм себе на пользу?! Почему бы им не развернуть ответную pr-кампанию, где бы доступным языком разбирались ошибки и псевдонаучные инсенуации, использованные Брауном?!
да потому что читать никто не будет, как бы РПЦ этого ни хотела и как бы доступно там все ни было изложено. по поводу быдла - нет, не выходит это из моего ответа. Я же говорю, что у людей есть свои дела, семья (семейные ценности - одни из наиболее почитаемых в Христианстве, а не быдлом работа (тоже благое дело спорт, поездки на природу и так далее.У каждого 24 часа в сутках, никто никому дополнительного времени не дает. Спаситель ведь не призывал всех уходить в миссионеры или в монахи, или даже большинство. Он понимал и понимает слабость человеческой природы. И поэтому не только призывает не поддаваться соблазнам, но и не соблазнять. А соблазнять можно как прямо, так и косвенно, в благообразной форме преподнося сомнения и соблазны.

redtress

да потому что читать никто не будет, как бы РПЦ этого ни хотела и как бы доступно там все ни было изложено. по поводу быдла - нет, не выходит это из моего ответа. Я же говорю, что у людей есть свои дела, семья (семейные ценности - одни из наиболее почитаемых в Христианстве, а не быдлом работа (тоже благое дело спорт, поездки на природу и так далее.У каждого 24 часа в сутках, никто никому дополнительного времени не дает. Спаситель ведь не призывал всех уходить в миссионеры или в монахи, или даже большинство. Он понимал и понимает слабость человеческой природы. И поэтому не только призывает не поддаваться соблазнам, но и не соблазнять. А соблазнять можно как прямо, так и косвенно, в благообразной форме преподнося сомнения и соблазны.
Вот получается, что умный человек, отсеет соблазны и заслужит благославение Божие. А неумный - поддастся искушению и попадет в ад. Типо естественный отбор, который существует в природе явно не с Божьего попустительства.
А в случае, если Бога нет, то и похуй, неправда ли?
Слушаю конструктивную критику рассуждений

zulya67

в общем фильм пока я не смотрел, на книгу нет времени. Как посмотрю, так и продолжу дискуссию. Пока воздержусь. Присоединился к спору потому что многие епархии осудили фильм, а дыма без огня не бывает. ну и пересказ фильма читал

pashtet87

Я же говорю, что у людей есть свои дела, семья (семейные ценности - одни из наиболее почитаемых в Христианстве, а не быдлом работа (тоже благое дело спорт, поездки на природу и так далее.У каждого 24 часа в сутках, никто никому дополнительного времени не дает.
И все же эти люди нашли время для просмотра фильма или чтения книги. Почему бы и Церкви не действовать теми же методами?!

redtress

потому что многие епархии осудили фильм, а дыма без огня не бывает
Епархиям нужно быдло, т.е. слеповерующие. Из них проще качать бабло. Дыма без огня не бывает.

lenmas

Интересно, когда вы дорастете до того, что интернет нужно тоже запретить

redtress

кто мы? Вообще уже давно пора

stm5757752

Получается, что массовый зритель - это какое-то быдло
/не столько отвечаю, сколько пощу свое мнение/
Получается. Так на самом деле получается. Толпа, кот. надо вразумлять и направлять(чем и занимается церковь). Или вы полагаете, что большинство из [посмотревших фильм И поверивших, что все так и было] перед тем, как поверить, прочтут Библию, к-л исторические книги? Сомневаюсь: большинство как раз этого не сделает.
В Коде многое, что осуждается церковью, очень грамотно и аккуратно перевернуто с ног на голову и подано как само собой разумеющееся, естественное.+небольшой (в самый раз) наезд на католическую церковь.+хорошая читаемость и экшн=поедается гражданами на ура. Намешаны языческие культы, обряды и поданы как некое единое тайное знание. Христианская церковь в свою очередь издавна полагает, что все это - от лукавого. Её реакция на подобное произведение естественна.
А теперь можно задуматься над тем, кому это надо: мощно воздействовать на толпу+подрывать авторитет церкви? Кто финансирует сию раскрутку? Или вы полагаете, что книга Д. Брауна стала так широко известна в мире только благодаря таланту ее автора?

redtress

В Коде многое, что осуждается церковью, очень грамотно и аккуратно перевернуто с ног на голову и подано как само собой разумеющееся
Интересно же посмотреть другую точку зрения. А что до подрыва авторитета, то церковь его сама уже давно и успешно подорвала и подрывает. Особенно истериками подобно реакции на эту книгу.
Объясните, чего плохого в этом произведении, ну даже пусть массвый зртиель посмотрит, поверит в это все и не будет верить Библии или там отношение его к церкви ухудшиться, чем это плохо? Кого ебут проблемы попов?

zulya67

дядя Коля, здесь не сношаются и никто никого не е**т. выражайтесь прилично. Извращение ортодоксальной христианской доктрины бьет по всей массе верующих, а не только по тем кто подрывает авторитет Церкви изнутри. Авторы книги и фильма - выходцы из либерального Запада - этого не учитывают

magrmagr

Книга написана интересно, но
не стоит фантазировать на религиозные темы дабы не задеть чувства верующих

magrmagr

Интернет запрещать не стоит, но некоторые сайты не помешало бы

redtress

Извращение ортодоксальной христианской доктрины бьет по всей массе верующих,

Кого это волнует? Кроме горсточки попов?
Это причина не писать то что автору хочется? Месье указывает, кому что писать?

natunchik

не стоит фантазировать на религиозные темы дабы не задеть чувства верующих
На сексуальные темы тоже не стоит фантазировать, чтобы не задеть чувства гомосексуалистов.

horukava

не стоит фантазировать на религиозные темы дабы не задеть чувства верующих
Вообще не стоит фантазировать, а то ещё умрёт кто-нибудь от обезвоживания, изойдя слюной в протестах.
Если уж верующие столь гиперчувствительны к искажению своих твёрдокаменных догм, пусть уфигачивают в монастыри. Да и в светской жизни не слишком сложно самоизолироваться от скверны.

basildol

Извращение ортодоксальной христианской доктрины бьет по всей массе верующих, а не только по тем кто подрывает авторитет Церкви изнутри. Авторы книги и фильма - выходцы из либерального Запада - этого не учитывают
Плохая доктрина значит, если по ней так просто бить какой-то литературной писаниной... Типа неустойчивая к внешним возбуждениям

zulya67

это не тебе решать, и не по одной цитате. Решать по одной цитате - удел дилетантов. Из моей фразы не выходит, что доктрина плохая. Контроль над кинематографией и масс-медиа, как и его отсутствие - не является признаком плохого или хорошего. Ты за нас не переживай, устоим. Речь о самой попытке оскорбления, причем не первой

stm5757752

Многие здесь спорящие - максималисты - не учитывают того, что общество не удержится на распущенности и вседозволенности. В любом обществе формируются к-л законы сдерживания и запрещения. Почему вы этого не учитываете? В различных обществах законы различны - в деталях. В главном они сходятся: заповеди из Библии кочуют из одной идеологии в другую.
Или есть тот, кто с этим не согласен?
Тут не один смело высказывается: а что теперь, не писать, если это попов задевает?! А сами живут все по тем же тысячелетним законам: не убей, не укради, поступай с другим, как хочешь, чтоб поступали с тобой,.... Вы глубже в себя посмотрите и в окружающих!
Безусловно некоторые знания остаются скрытыми от мирян из-за их неподготовленности - такое можно встретить в любой религии, но в книге говорится не об этом. В книге церковь рисуют(но нежестко - чтобы не переборщить) подлой, двуличной, желающей скрыть правду от всех. И многие на это ведутся. А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем. Это страшно.

basildol

В главном они сходятся: заповеди из Библии кочуют из одной идеологии в другую.
Или есть тот, кто с этим не согласен?
не согласен
Скорее рациональные идеи разумного ограничения свободы человека обществом прикочевали в Библию и в другие идеологии

rivenandko

А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем. Это страшно.
Люди всегда извращали свои же идеи и будут извращать, поэтому оценивать нужно не столько по поступкам, сколько по самой идее.

natunchik

Речь о самой попытке оскорбления, причем не первой
А ты книжку-то читал, или так осуждаешь?

natunchik

А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем.
Дурак штоле? Заветы не церкви, а Иисуса. И в книжке они как раз защищаются.

redtress

В главном они сходятся: заповеди из Библии кочуют из одной идеологии в другую.
Или есть тот, кто с этим не согласен?
Тут не один смело высказывается: а что теперь, не писать, если это попов задевает?! А сами живут все по тем же тысячелетним законам: не убей, не укради, поступай с другим, как хочешь, чтоб поступали с тобой,.... Вы глубже в себя посмотрите и в окружающих!
Безусловно некоторые знания остаются скрытыми от мирян из-за их неподготовленности - такое можно встретить в любой религии, но в книге говорится не об этом. В книге церковь рисуют(но нежестко - чтобы не переборщить) подлой, двуличной, желающей скрыть правду от всех. И многие на это ведутся. А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем. Это страшно.
1.Кто говорит о вседозволенности. Есть законы страны, которые предусматривают свободу слова кстати. И книга никаких щаконов не нарушает. Раз ее выпустили.
2. Ессно, в Библии описаны общечеловеческие нормы. С этим никто и не спорит.
А вот фраза " А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем" типичное НЕВЕРНОЕ логическое заключение. Либо просто подмена понятий. Хотя бы потому, что это не заветы ЦЕРКВИ. Церковь и вера в Бога - вообще две разные вещи. От того что плоха церковь(это всего лишь тоже люди) общечеловеческие законы описанные в Библии не могут стать хуже. Ты поставила церковь впереди, а впереди стоит Вера Человека. На которой церковь всего лишь паразитирует, т.е. попросту зарабатывает. Да пусть зарабатывает, у каждого свой бизнес, только пусть честно конкурируют на рынке, а не попытками чего то запретить. В данном случае видим истеричную попытку протеста, и бессилие построить правильную пеар компанию.

basildol

А вот фраза " А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем" типичное НЕВЕРНОЕ логическое заключение. Либо просто подмена понятий. Хотя бы потому, что это не заветы ЦЕРКВИ. Церковь и вера в Бога - вообще две разные вещи. От того что плоха церковь(это всего лишь тоже люди) общечеловеческие законы описанные в Библии не могут стать хуже.
Да, совершенно тривиальная демагогия... Церковь взяла и типа присвоила себе копирайт на идеи, которые задолго до неё существовали. Типа "Без нас всё пойдёт вразнос и все погрязнут в пороке. Дайте денег."
Ты поставила церковь впереди, а впереди стоит Вера Человека.
Я бы сказал, что даже вера тут не особо нужна - большинство моральных принципов имеют под собой рациональные основания, и соблюдать из попросту разумно (точнее разумно поддерживать в обществе механизмы, контролирующие их соблюдение всеми). Без всяких церквей, веры и метафизики

horukava

А если церковь плоха, то и заветы ее ничего не стоят - те законы, по кот. мы и сейчас живем. Это страшно.

Законы, по которым мы живем - светские законы человеческого общежития. Страшно совсем другое - то, что разные мудаки-недоумки под религиозными флагами готовы совершить насилие и смертоубийство, "оскорбившись" книгами и фильмами.
Мне вот чертовски сложно представить, чтоб я хотя бы просто мог двинуть кому-нибудь в морду за словесное оскорбление моих идеалов/принципов. Так что готовые к насилию истеричные тонкокожие верующие представляются мне воистину уродами.

zulya67

не согласен
Скорее рациональные идеи разумного ограничения свободы человека обществом прикочевали в Библию и в другие идеологии
обоснуй

qwe34qwe

Вопросы противникам "Кода да Винчи":
Я посмотрел этот фильм, скажите мне, чем он может повредить мне и моей семье?
Обоснуйте мне, почему вера в то, что у Иисуса была жена повредит мне или сделает меня безнравственным?

freya83

А можно вкратце в чем замес в книге?
Если я правильно понял, то автор подсобрал загадок в произведениях Да Винчи и на основании их выдвинул некую теорию немного противоречащую офф. версии. Так ли это?
Если так, то кто утверждает что Да Винчи знал правду? Вроде жил много позже тех событий.

qwe34qwe

Вообще мужчина и женщина были созданы до грехопадения. Там четко говорится, что у них была половые органы. Созданы они для семьи. Почему Иисус не должен был жениться дабы полностью реализовать в себе человеческую природу? (Это для Шерхана и Ко)

rada3

Почему Иисус не должен был жениться дабы полностью реализовать в себе человеческую природу?
Потому как предназначение у него несколько иное было

natunchik

Потому как предназначение у него несколько иное было
У него было предназначение стать человеком и умереть, искупив человеческие грехи, разве не так? Ещё в принципе нужно было дать людям немножко новых заповедей, но с этим и какой-нибудь горящий куст легко справился бы.

basildol

Почему Иисус не должен был жениться дабы полностью реализовать в себе человеческую природу? (Это для Шерхана и Ко)
Потому, что христианские идеологи на основании некоторых конъюнктурных соображений в своё время объявили ё*лю порочным занятием Теперь обстоятельства несколько изменились, но эти постулаты что называется зашиты в код ядра системы христианства, и патчи не помогают. Вот, теперь расхлёбывают

rada3

Ещё в принципе нужно было дать людям немножко новых заповедей, но с этим и какой-нибудь горящий куст легко справился бы.
Говорящего куста к тому времени явно не хватило

rada3

христианские идеологи на основании некоторых конъюнктурных соображений в своё время объявили ё*лю порочным занятием
Интересно бы послушать об упомянутых тобой "коньюктурных соображениях" - чё ето такое?

natunchik

"Celebrate! Not celibate, celebrate! OMFG!" (c) South Park.

basildol

Да много чего... Ну сифилис и гоноррея например - угроза эпидемий в Европе была более чем реальна.
Плюс очень удобно объявить грехом нечто, чем всё равно будут заниматься все поголовно А то вдруг наглый чел решит, что он не грешен, и поэтому в услугах церкви не нуждается?

basildol

Ещё видимо кое-какие принципы были унаследованы от полуподпольных сект раннего периода существования христианства... Там вообще могло быть что угодно

rada3

угроза эпидемий в Европе была более чем реальна
Сифилис и гонорея, если верить Броделю были достаточно частыми заболеваниями. К слову, по бытовухе ими можно заболеть и не имея никаких половых контактов с кем-либо. В таком случае, если пользоваться твоей логикой, то смертным грехом нужно было объявить поедание грязных овощей, фруктов, да и вообще еды, т.к. случаи эпидемий тифа и холеры, кишечных заболеваний были гораздо более распространёнными и опасными, чем сифилис, который на тот момент даже не имели возможности нормально диагностировать. Заметь, бабла бы это, по твоей же логике принесло бы гораздо больше, чем блуд

basildol

В таком случае, если пользоваться твоей логикой, то смертным грехом нужно было объявить поедание грязных овощей, фруктов, да и вообще еды, т.к. случаи эпидемий тифа и холеры, кишечных заболеваний были гораздо более распространёнными и опасными, чем сифилис, который на тот момент даже не имели возможности нормально диагностировать
Это надо разбираться с историей медицины, что и как было тогда известно о механизмах распространения холеры. С основным механизмом распространения сифилиса было уже вроде вполне ясно
Да, ограничения на еду (посты) тоже практиковались и практикуются христианством

natunchik

то смертным грехом нужно было объявить поедание грязных овощей, фруктов, да и вообще еды,
Дело в том, что Иисус сам был евреем и религию свою проповедовал среди евреев. А в иудаизме уже есть вполне конкретные указания на тему личной гигиены - кушать только кошерных животных (не питающихся падалью и с правильно выпущенной кровью обрезание делать, готовить мясное и молочное раздельно (наверное тоже относится) етс.
Кстати "грязные фрукты" тоже наверняка некошерны.

qwe34qwe

По традиционной концепции христианства (Августин Блаженный) Иисус это Бог, который принял на себя поврежденную человеческую природу, дабы, облагородив ее, принести спасение человеку.
Верующие должны подражать во всем Иисусу Христу (Фома кемпийский) и через это они могут приобщиться к его победе над сатаной и грехом.
Поэтому:
Если Иисус семьи не имел - обед безбрачия и монашество стали идеалом христианства.
Если Иисус был женат - семья это хорошо.
Задаю более развернутый вопрос о природе Христа. Раз он должен был воплотить человечесую природу, он должен был реализовать в себе мужское и женское начало. Следовательно он должен был жениться.
P.S. Женское начало в христианстве действительно было угнетено. Реально люди спорили женщина - человек или нет, есть ли у нее душа.

rada3

С основным механизмом распространения сифилиса было уже вроде вполне ясно
В том-то и дело, что "вроде". Более менее разумные исследования и попытки лечить эту болезнь появляются к позднему средневековью. А возбудитель сифилиса был обнаружен только в начале 20-го.
>Да, ограничения на еду (посты) тоже практиковались и практикуются христианством
Только цели опять же иные, кроме того, некоторым пост можно и не соблюдать

rada3

Дело в том, что Иисус сам был евреем и религию свою проповедовал среди евреев. А в иудаизме уже есть вполне конкретные указания на тему личной гигиены - кушать только кошерных животных (не питающихся падалью и с правильно выпущенной кровью обрезание делать, готовить мясное и молочное раздельно (наверное тоже относится) етс.
Кстати "грязные фрукты" тоже наверняка некошерны
А что мешало христианам что-ть добавить? Они, типа, бабло зашибали, вот и небольшая добавочка была бы в виде дополнительного запрета

rada3

>Женское начало в христианстве действительно было угнетено. Реально люди спорили женщина - человек или нет, есть ли у нее душа.
ЛОЛ. Док-ва приведи. Видимо, Дева Мария и Мария Магдалина к женщинам отношения не имеют, раз их почитали и почитают все христиане.
>Раз он должен был воплотить человечесую природу, он должен был реализовать в себе мужское и женское начало. Следовательно он должен был жениться.
Главное - учение о Спасении, а не обучение сызнова людей как строить семью. Ты путаешь Иисуса Христа с центром планирования, видимо. Мученическая смерть Его была в сто крат страшнее, именно потому, что умер Безгрешный, совершенно несправедливо осуждённый и ничем не запятнанный человек, Сын Божий

qwe34qwe

Почитание Марии и Магдалины еще ничего не значит. Пример: Запрет на свещенство.
2. Ничего я не путаю. Догмат веры: Христос соединил в себе Божественную и человеческую сущность. Вопрос: человеческая это только мужская?

rada3

>Почитание Марии и Магдалины еще ничего не значит. Пример: Запрет на свещенство.
Значит, значит. После них было множество женщин-святых, т.ч. твой тезис о каких-то там спорах "есть ли душа у женщины" - твои или не твои фантазии. Запрет на священство исходит не от того, что женщина лишена души, а от того, что священник, исполняя роль посредника между Богом и человеком уподобляется образом Иисусу Христу (отсюда и борода и длинные волосы) - как одно из объяснений недопустимости женского священства. Здесь, кстати, сохраняются и древнееврейские традиции проведения обрадов лицами мужского пола.
>Ничего я не путаю. Догмат веры: Христос соединил в себе Божественную и человеческую сущность. Вопрос: человеческая это только мужская?
В данном случае - Да. Слышала такую фразу: Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Вот Иисус Христос - Сын Божий, Бог и Человек.

Ivan22

Production Budget: $125 million
Release Date: May 19, 2006
TOTAL LIFETIME GROSSES
Domestic: $77,000,000 34.4%
+ Foreign: $147,000,000 65.6%
= Worldwide: $224,000,000
И это за три дня

qwe34qwe

Ужели Иисус пришел спасти только мужчин, раз он воплощение только мужского начала? И это не умаление женского начала. Вообще мужчине советуется остаться одному (как Иисусу) чтобы легче попась в Рай и не создавать семью. Разве это не умаление женственности семьи брака и деторождения, как вещей мешающих прийти к Богу.
Насчет души у женщин: почитай средневековую схоластику.

natunchik

Если Иисус семьи не имел - обед безбрачия и монашество стали идеалом христианства.
При этом у православных священников обеда ( безбрачия нет, но они христиане. Вот такая загогулина!

qwe34qwe

Обет безбрачия есть! Просто не для всех. Есть разделение на белое и черное духовенство.

rada3

Ужели Иисус пришел спасти только мужчин, раз он воплощение только мужского начала? И это не умаление женского начала. Вообще мужчине советуется остаться одному (как Иисусу) чтобы легче попась в Рай и не создавать семью. Разве это не умаление женственности семьи брака и деторождения, как вещей мешающих прийти к Богу.
Пахнуло, извините, феминизмом Кто советует? Где советуют? А женщины и девушки в монастыри разве не уходят (это к вопросу о том, как легко попасть в Рай )? Никто нигде брак не умаляет и к Богу брак прийти не в коем случае не мешает. Только ты всё здесь запутала и по твоим словам, раз Иисус - Сын Божий, значит здесь наглядно проявляется умаление женского начала и семьи. Христианство не - буддизм (инь и ян здесь отсутствует) и не мусульманство (чадрой никто тебе лицо не закрывает и в храме ты также молишься наравне с мужиками - всё честно).
К слову о семье: Брак установлен Самим Богом в раю. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника подобного ему (Быт. 2, 18). И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку (ст. 22). "Закон брака" заключается в следующих словах: сего ради оставит человек отца своего и свою мать и прилепится к жене своей; и будут два плоть одна (Быт. 2, 24).
А вообще хороший сборник писем есть Феофана Затворника, в частности и о семье. Рекомендую
Насчет души у женщин: почитай средневековую схоластику.
Читал. Прошу отметить тот факт, что средневековая схоластика писана была: 1. монахами (т.е. чтобы обезопасить себя от сильного соблазна, некоторые писали всякую ахинею по поводу того, что женщина нередко опасна для человека, ибо смущает ум его и плоть терзает...ну или что-то в этом роде) - собсно суккубы (и инкубы, кста) частично оттуда выползли; 2. писалось сие в Западной Европе, где "свирепствовал и свирепствует" в священстве целибат. Серьёзно такие трактаты не рассматривались и были развлечением внутри монастырской общины

basildol

К слову о семье: Брак установлен Самим Богом в раю.
Если выделяется "непорочное" зачатие, то все остальные автоматически становятся "порочными"
Этим ещё Ницше возмущался

rada3

С этим никто и не спорит, разве что кроме Ницше и стайки атеистов в лице небезызвестной четы, приблудного юриста (эти трое, надо сказать, вообще любили поспорить) и апологетов

pashtet87

Если выделяется "непорочное" зачатие, то все остальные автоматически становятся "порочными"
Этим ещё Ницше возмущался
Это уже следствие грехопадения. Появление страсти, желания, похоти и пр.

basildol

Какие ещё юристы?
Гуманистическая идеология не усматривает ничего порочного в зачатии

rada3

Какие ещё юристы?
Я про Ульянова, но это так...к слову пришлось

qwe34qwe

Пахнуло, извините, феминизмом Кто советует? Где советуют?

Советует апостол Павел. 1-е Коринфянам: Глава 7

8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.

29 Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
30 и плачущие, как не плачущие; и радующиеся, как не радующиеся; и покупающие, как не приобретающие;
31 и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ибо проходит образ мира сего.
32 А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;
33 а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею:
34 незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.
35 Говорю это для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно служили Господу без развлечения.
36 Если же кто почитает неприличным для своей девицы то, чтобы она, будучи в зрелом возрасте, оставалась так, тот пусть делает, как хочет: не согрешит; пусть таковые выходят замуж.
37 Но кто непоколебимо тверд в сердце своем и, не будучи стесняем нуждою, но будучи властен в своей воле, решился в сердце своем соблюдать свою деву, тот хорошо поступает.

2. Был задан конкретный вопрос: если Иисус воплотил только мужскую природу, то как спастьсь женщине? А ты разглагольствуешь по поводу феминизма.

rada3

Хорошо, что сама привела продолжение слов апостола Павла. Там нет ничего плохого о семье, тем не менее, ибо сказал Господь "Плодитесь и размножайтесь". Об ущемлении женщины там тоже нет ничего.
>если Иисус воплотил только мужскую природу, то как спастьсь женщине? А ты разглагольствуешь по поводу феминизма.
Это что игра в глухой телефон? Уважаемая девушка, тот факт, что Иисус Христос - муж (в смысле мужчина) не лишает женщин возможности спастись. Такой ответ подойдёт? Спасение, уважаемая, не зависит от пола. Так, что возрадуйтесь и живите спокойно себе.

papa1

Здесь увидено мною было много. Там, где защищается честь имени Господа, не знаю, что движет этих людей, скорее Кто... Не к ним мои слова. Но к тем, что преспокойно встретили шествие богохульства на планете либо призывают лояльно относиться к подобному мракобесию, дескать каждый сам для себя решит и веру не поколеблет. И даже не стану вдаваться в философско-интеллектуальные аспекты подобного постмодернистского "либерализма" устоев и принципов души. Но воззову к тому, что любой способен моментом увидеть, почуствовать и понять. К любви.
У которых сии события в мире не отозвались в душе глубоким возмущением, у тех и любви нет к Господу Богу нашему Иисусу Христу. А коли нет любви, то и слова и размышления стоят ли чего?
Хорошо вы порочите Церковь Божию, только вот она нападкам вашим отвечает готовностью принять, исцелить и во спасения путь дорогу отправить...
И мой взгляд на такие вещи не нов : быть может, перебесимся мы вдоволь, а придет время - раскаемся, как блудный сын, ведь в конечном счете грехами мы не Господу насолим, но только самим себе. Мы сами только от этого прогниваем...

qwe34qwe

Не хочу разочеровывать, но не девушка я
Изучайте, мадам, христианскую доктрину (хотябы Катехизис и Символ Веры тогда Вам было бы понятно о чем я спрашиваю. (Почитайте про двойственную природу Христа и суть спасения у Августина, у него же о Троице)
Павел хоть и не говорит, что брак это плохо, но в брак вступать не советует. Этому совету последовали тысячи христиан, которые став монахами и монашками не оставили потомства.

rada3

К дамам меня тож относить не надо, по нику вроде видно
>христианскую доктрину (хотябы Катехизис и Символ Веры тогда Вам было бы понятно о чем я спрашиваю
Я их знаю, но никакой связи между тем, что Христос - мужчина и спасением женщин не вижу, хоть убей
>Почитайте про двойственную природу Христа и суть спасения у Августина, у него же о Троице
Читал и Августина, занимательное чтиво, кстати, некоторые его рассуждения не нашли полного согласия у большинства других святых отцов. Что касается Троицы можно порекомендовать и Лосского. Всё же ближе к нам, православным (хотя и Августина никто не отменял)
>Павел хоть и не говорит, что брак это плохо, но в брак вступать не советует. Этому совету последовали тысячи христиан, которые став монахами и монашками не оставили потомства.
А ещё больше народе последовало его и не только его совету о создании семьи, причиной которого, возможно, и мы с вами являемся. Так, что не стоит тут вдаваться в спекуляции.

zulya67

Почитайте про двойственную природу Христа
это не опровергает Его Божественной природы. Что ты хотел этим сказать?

qwe34qwe

Иисус, чтобы принести спасение падшему человечеству взял на себя поврежденную человеческую природу. Феофан утверждал, что это исключительно мужская природа. Т.е. Христос пришел спасти только мужчин ?

qwe34qwe

Ссорри смутило
В данном случае - Да. СлышалА такую фразу: Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Вот Иисус Христос - Сын Божий, Бог и Человек.

basildol

Поп-остряк жжот
____________________________________
- Какая реакция на историю с "Кодом да Винчи", на Ваш взгляд, была бы наиболее адекватной и успешной?
Диакон Андрей Кураев: - Мне представляется, что со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы связаться с Гоблином и профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода "Кода да Винчи".
____________________________________
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=84

TOXA

Не нравится- не верь.

zulya67

то, что Он принял на себя мужскую природу, не означает что Он пришел спасти только мужчин. Как и то, что спаситель говорил на арамейском языке, не означает, что Он пришел спасти только арамейцев

rivenandko

Иисус, чтобы принести спасение падшему человечеству взял на себя поврежденную человеческую природу. Феофан утверждал, что это исключительно мужская природа. Т.е. Христос пришел спасти только мужчин ?
Какую я интересную антропологически-христологическую дискуссию пропустил!
А откуда вы, простите, взяли эту информацию, что Христос взял на себя "поврежденную человеческую природу"?

qwe34qwe

Иисус, в традиционной доктрине, обладает полнотой Божественной и полнотой человеческой природы. То, что он обладает полнотой человеческой природы очень важно. Это означает, что Иисус - универсальный посредник между Богом и ВСЕМ человечеством. Отсюда, кстати, делается вывод, что во Христе нет ни эллина, ни иудея, ни мужчины, ни женщины. Итак, это доктрина. Вопрос: (прошу прощение если обижу кого-то вопросом) человеком (по моему мнению) являются мужчины и женщины. Следовательно Иисус, чтобы воплащать полнату человеческой природы, должен быть либо гермофрадитом (мне не очень нравится) либо он должен был женится (это гороздо лучше, т.к. брак был задуман Богом и освящен до грехопадения).
Уточнение: чтобы христианинину унаследовать победу Христа над сатаной, нужно уподобиться Христу в Любви, Вере, и Делах. По доктрине Иисус семьи не имел, поэтому Павел и говотит, что семья и рождение - это не грех (сказать такое он, конечно, не мог) но вещь, которая уводит от Бога.
29 Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
30 и плачущие, как не плачущие; и радующиеся, как не радующиеся; и покупающие, как не приобретающие;
31 и пользующиеся миром сим, как не пользующиеся; ибо проходит образ мира сего.
32 А я хочу, чтобы вы были без забот. Неженатый заботится о Господнем, как угодить Господу;
33 а женатый заботится о мирском, как угодить жене. Есть разность между замужнею и девицею:
34 незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу.
35 Говорю это для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно служили Господу без развлечения.

Пока не говорю про Божественную природу Христа, хотя вопросы тоже есть.

qwe34qwe

Это классический христианский догмат.

rivenandko

мда? и как он звучит?

rivenandko

Следовательно Иисус, чтобы воплащать полнату человеческой природы, должен быть либо гермофрадитом (мне не очень нравится) либо он должен был женится (это гороздо лучше, т.к. брак был задуман Богом и освящен до грехопадения).
ты человеческую природу понимаешь исключительно физически?

qwe34qwe

В Христе ПОЛНОТА человеческой и Божественной природы находится в неслиянном и неразделимом единстве. Вы утверждаете, что человеческая природа Христа только духовна? Может и страдал он только духовно, а я его явление было кажимостью, а спасение призрачно? (усилил сознательно, но без злого умысла)

qwe34qwe

Спроси Шерхана он подтвердит и даст ссылку.

lenmas

Прочитай в соседнем треде статью Кураева, там про все про это написано

rada3

Иисус - универсальный посредник между Богом и ВСЕМ человечеством
К слову, Иисус Христос не посредник, а Сын Божий. Это не какой-ть там "куст", который уже где-то не в тему упомянался в дискуссии.
>либо он должен был женится (это гороздо лучше, т.к. брак был задуман Богом и освящен до грехопадения)
это, кто говорит, что должен был сделать Иисус?
Блин, попробую грубо объяснить на пальцах: семья - это хорошо, но ещё лучше - (с точки зрения личного спасения человека) - остаться девственником и посвятить свою жизнь спасению своему или др. словами - служению Господу Богу. Иисус Христос показал и до сих пор показывает второй путь, как идеальный, т.к. сам Иисус является Идеалом (ибо совершенно безгрешен, в отличие от других). По второму пути стараются идти монахи и монахини, прочие же христиане стараются спастись в миру. Кроме того, добавлю, что у Иисуса была и есть семья - и семья эта - все христиане. Фразу наверное слышал: жить во Христе? Вот она она о том и говорит. Семья в данном случае подразумевает под собой нематериальное, душевное или скорее духовное единение с Богом. Ведь счастливые семьи поистине счастливы, когда едины душами. Короче, разве отец должен женитьтся на своей дочере, или должен жениться брат на своей сестре, чтобы доказать, что он любит её? Есть Бог, есть его Семья - христиане (где нет ни половых, ни нац. различий) - вот собственно вот так

rada3

Может и страдал он только духовно, а я его явление было кажимостью, а спасение призрачно?
Похоже очень на монофизитство, но с примесью ещё какой-то лажи, в стиле Азимова

qwe34qwe

Ну, почему, вместо ответа на прямо поставленный вопрос слудует пропровель ни о чем. Неужели в формуме нет человека, с которым можно нормально пообщаться. Я не православный христианин, но порой мне кажется, что православную догматику понимаю лучше, чем православные.
Когда говорят, что есть хороший путь к Богу (семья и жизнь в миру а есть лучший (монашество) означает умаление семьи, деторождения и плотских отншошений между мужем и женой. А ты мне говоришь, христиане женятся и выходят замуж. Да любой священник скажет, что лучше идти коротким путем к Богу, чем длинным. Подобно тому, что я могу быть проф. спортсменом, и верить в Бога, но лучше мне служить Богу, т.е. жить во Христе, т.е. жить как Христос, не женатым, без детей, бедным и (желательно) умереть мученической смертью)
Скажи мне, что я не прав!

qwe34qwe

Может и страдал он только духовно, а я его явление было кажимостью, а спасение призрачно?
Похоже очень на монофизитство, но с примесью ещё какой-то лажи, в стиле Азимова
Это не мои слова, а вывод из того, что человеческая природа во Христе только духовна, а не телесна.

lenmas

Ты православную догматику понимаешь лучше в смысле, что относишься критически, поэтому пытаешься все по полочкам разложить. Люди, которые живут ею, а не разглагольствуют, иногда бывает трудно это доказательно объяснить - ну живут они по этим законам, и им хорошо. Бросят православие, будет плохо, вот и все!

qwe34qwe

К слову, Иисус Христос не посредник, а Сын Божий. Это не какой-ть там "куст", который уже где-то не в тему упомянался в дискуссии.
"Ибо един Бог, един и посредник между Бого и человеком, человек Иисус Христос.
Найди это в Новом Завете.

qwe34qwe

Ты православную догматику понимаешь лучше в смысле, что относишься критически, поэтому пытаешься все по полочкам разложить. Люди, которые живут ею, а не разглагольствуют, иногда бывает трудно это доказательно объяснить - ну живут они по этим законам, и им хорошо. Бросят православие, будет плохо, вот и все!
Разсуждения не выдерживают критики. Замени слова "православная догматика" на "глюки от травки" будет забавно. (это просто замечание, а не наезд, а то верующие стали сильно обидчивы на критику.)

lenmas

Покажи, что от травки людям становится лучше (в долгосрочной перспективе и тогда утверждай, что православие - это то же самое, что и травка

qwe34qwe

Уважаемый, я не отождествляю православие и наркотики, а критиковал неверное по сути суждение. Могу поискать цитатки из любимого многоми православными Кураева, что разум не мешает вере, а очищает веру от суеверие. Хотя, кто-то скажет, что лучше быть православным суеверным, чем не православным.

rada3

Ты очень плохо въежаешь в то, что тебе пишут. Я не проповедовал, а отвечал, прочти ещё раз и если опять не поймёшь - задай вопрос по тому, что тебе непонятно.
Ремарка: в православии, как и в христианстве, извини, ты не разбираешься вовсе - это по твоим постам видно с очевидностью.
>Да любой священник скажет, что лучше идти коротким путем к Богу, чем длинным
Не скажет, это в его обязанности не входит. В христианстве нет длинных и коротких путей, это не буддизм (по-моему я это уже говорил, но повторение-мать-ученья). Каждый несёт свой Крест. кто придёт к Богу через мир, кто-то через келью; кто-то не сможет прийти к Богу ни через то, ни через другое.
Потом, в христианстве есть такая тема - Воля, данная Богом. Руководствясь ей человек и решает как ему быть: легче ему через монастырь проблему спасения решить, либо остаться в миру добрым христианином. Эту свободу воли не может нарушить не Бог, ни тем более священник.
>Подобно тому, что я могу быть проф. спортсменом, и верить в Бога, но лучше мне служить Богу, т.е. жить во Христе, т.е. жить как Христос, не женатым, без детей, бедным и (желательно) умереть мученической смертью)
На определённом этапе воцерковления (который может, кста, и не наступить) христианин теряет зависимость от некоторых мирских увлечений (музыка, спорт и т.д.) и посвящает своё время т.с. духовным упражнениям, куда входит и чтение духовной лит-ры, и молитвы - монахом при этом он может и не быть.

rada3

а вывод из того, что человеческая природа во Христе только духовна, а не телесна
Ну да, вполне еритический себе вывод

rada3

Ибо един Бог, един и посредник между Бого и человеком, человек Иисус Христос.
Найди это в Новом Завете.
Выдирать фразы из контекста и трактовать их по-своему не хорошо

rada3

А ты мне говоришь, христиане женятся и выходят замуж.
Да, ещё как! И детей у них бывает в семье гораздо больше, чем в "интеллигентных" семьях атеистов и пр.

qwe34qwe

На все твои возражения могу только ответить "Без коментариев"
Если о православии судить по православным, то из общения с тобой я делаю вывод, хорошо, что я не православный.

rada3

Это значит, что ты думать не хочешь. Другие оппоненты почему-то вот въехали о чём здесь писалось, а ты нет. Впрочем, твои проблемы. Те кто смотрит тред, думаю, сделают выводы

rada3

На все твои возражения могу только ответить "Без коментариев
Это, кста, не возражения были

qwe34qwe

Хорошо, давай по пунктам.
Не скажет, это в его обязанности не входит. В христианстве нет длинных и коротких путей, это не буддизм (по-моему я это уже говорил, но повторение-мать-ученья). Каждый несёт свой Крест. кто придёт к Богу через мир, кто-то через келью; кто-то не сможет прийти к Богу ни через то, ни через другое.
Потом, в христианстве есть такая тема - Воля, данная Богом. Руководствясь ей человек и решает как ему быть: легче ему через монастырь проблему спасения решить, либо остаться в миру добрым христианином. Эту свободу воли не может нарушить не Бог, ни тем более священник.

Почитай слова Павла о браке. Он четко говорит, что хорошо, а что лучше.
Ну да, вполне еритический себе вывод

Ответ в стиле сам дурк. Может ты и боишься еретических размышлений, а я нет.
Ибо един Бог, един и посредник между Бого и человеком, человек Иисус Христос.
Найди это в Новом Завете.
--------------------------------------------------------------------------------
Выдирать фразы из контекста и трактовать их по-своему не хорошо

Почитай в контексте. Я ничего не выдерал. Аргументируй, что в контексте смысл меняется.
P.S. Есть христианская доктрина, а есть вывод из нее как жить. История церкви показывает, что между христианской доктриной и реальными поступками церквы есть резличия. Приеры привести?
Пример: я могу критиковать коммунистическую идеологию, а кто-то скажет, что жизнь при коммунистах была лучше. Это класическая логическая ошибка или уловка, которую знают все логики - подмена основания или предмета спора. Православные могут быть очень хорошими, жить праведно, иметь много детей. Я хотел обсудить доктрину. А не слушать православную проповедь.

rada3

завтра отвечу

qwe34qwe

Это значит, что ты думать не хочешь. Другие оппоненты почему-то вот въехали о чём здесь писалось, а ты нет. Впрочем, твои проблемы. Те кто смотрит тред, думаю, сделают выводы
Те, кто въехал отзавитесь?

stm5757752

) будь поспокойнее, пожалуйста
2)
Заветы не церкви, а Иисуса. И в книжке они как раз защищаются.

в книге с ног на голову эти заветы ставятся, извращаются и полученное нечто защищается.
там и древние египетские обряды защищаются и каббала.

zulya67

уважаемый, по поводу того, что Христианство якобы отвергает брак и призывает всех людей быть безбрачными, то как же тогда, по твоему, христиане должны продолжать род человеческий?
По поводу
либо он должен был женится (это гороздо лучше, т.к. брак был задуман Богом и освящен до грехопадения).
почитай Жития Святых. Часто встречается, что монахини называют себя "Невесты Христовы", нашедшие себе Жениха на Небесах. В данном случае в понятие брака вкладывается духовный смысл. Такими же духовными узами Спаситель был связан и с Марией Магдалиной. А физическими (но и духовными узами) - с Матерью Своею, Пресвятой Богородицей Девой Марией. если бы , как ты говоришь, Христу должно было жениться, чтобы стать "совершенным человеком" или как там у тебя, то тогда неженатые мужчины или те же монахи - получается, оказались как бы на обочине пути спасения? Женат не каждый мужчина, замужем не каждая девушка, женщина, но спастись может каждый человек. Иисус Христос родился - прошел через рождение - вот здесь Он прошел то, что проходя все люди - и мужчины, и женщины. А жениться плотским браком Ему было не нужно. для той цели, той миссии, с которой Он пришел в мир, с которой Он родился. Иначе все равно критики Христианства нашли бы что вменять в пику Христианству - что Христос должен был иметь детей от плотского брака, или например, что раз женился, то возникает сомнение, что безбрачные не спасутся. Прости, Господи.

stm5757752

Церковь и вера в Бога - вообще две разные вещи. От того что плоха церковь(это всего лишь тоже люди) общечеловеческие законы описанные в Библии не могут стать хуже. Ты поставила церковь впереди, а впереди стоит Вера Человека. На которой церковь всего лишь паразитирует, т.е. попросту зарабатывает.
ты разделяешь эти понятия?
уверен, что церковь - "паразит", не нужна верующим?

redtress

Естественно, я разделяю церковь и веру. А ты нет? И для того, чтобы верить тебе нужны посредники?
Я считаю, что мне лично не нужны.

stm5757752

вот. ты разделяешь. я не пытаюсь тебя переубедить. тем не менее, имей ввиду, что есть другие мнения, о некоторых из них здесь говорилось. кто-то считает правильным другое и живет по др. законам. ты можешь считать их неверными, и все равно они есть и работают.
это относится ко всем здесь спорящим.
так вот, в чем ты пытаешься меня переубедить?

stm5757752

оппонентам.
я представила другую , отличную от вашей. я отношусь к ней, как к имеющей право быть и, возможно, верной.
нашлись несогласные с ней. это нормально. к вам, несогласным, вопрос: вы меня пытаетесь переубедить, если да, то в чем?
а то я не совсем поняла. отвечавшие мне - возражают, вызывая на диалог, или просто высказывают альтернативный взгляд, чтобы и он в треде присутствовал. я полагаю это последнее=> не возражаю никому. но если кто-то хочет поспорить - пожалуйста.

zulya67

Христианство не - буддизм (инь и ян здесь отсутствует)
Христианство - не буддизм, и все-таки мужское и женское начало присутствуют в Христианстве. Мужское начало: Господь Иисус Христос. Женское начало: Пресвятая Богородица. В православной культуре это очень различимо. сейчас устал, а будет время - напишу отдельной темой об этом

redtress

а я думал, что Богородицу чтут католики, а православные на нее забили.

qwe34qwe

ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. Евангелия: от Матфея: Глава 22
34 Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж;
35 а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят Евангелия: от Луки: Глава 20
Исходя их этих слов брак семья и деторождение есть только временное земное явление, разве нет? Монахи и монашки готовятся на земле к Ангельской жизни!

rada3

>Почитай слова Павла о браке. Он четко говорит, что хорошо, а что лучше.
Ещё раз, если вчитаться в слова, которые Павел говорит, то очевидно то, что он советует, а не диктует. Нет у него права диктовать, тем более ни брак, ни безбрачие не противоречит Библии. Между прочим, Павел, больше чем кто-либо из апостолов давал советы именно женатым по семейной жизни - стал бы он это делать, если бы относился к семье плохо или свысока? Ответ очевиден - нет! Скажу большее, некоторые святые отцы считали, что человек выбирая мирскую жизнь должен жениться или выйти замуж, если же он отказывался от семейной жизни, то лучше бы ему было идти в монастырь.
>Ответ в стиле сам дурк. Может ты и боишься еретических размышлений, а я нет.
Ответ в стиле: я против ереси - не более и не менее. Еретические секты были осуждены и аргументированно разгромлены на Вселенских Соборах. Монофизитство в частности было отвергнуто ещё в 5-м веке на Халкидонском Соборе. Смысл соглашаться с тем, что неправильно? Это всё равно, что говорить 2+2=5 Впрочем, это твоё право
История церкви показывает, что между христианской доктриной и реальными поступками церквы есть резличия. Приеры привести?
Ты прав в отношении некоторых поступков отдельных личностей в Церкви. Против догматов Церковь никогда не шла. Любой отход от догмата - шаг в сторону ереси или откол от неё (пример - протестантизм).
Я хотел обсудить доктрину. А не слушать православную проповедь.
Доктрина православия есть Символ Веры. Вот он:
Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,
Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
И во единаго Господа Иисуса Христа,
Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век;
Света от Света, Бога истинна от Бога истинна,
рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес
и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.
Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна.
И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща
одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым,
Егоже Царствию не будет конца.
И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго,
Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки.
Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.
Исповедую едино крещение во оставление грехов.
Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь.
Что ты хотел здесь обсудить?
ЗЫ: Ещё раз, я не проповедовал ибо не умею, а отвечал на твои вопросы с объяснениями. Странно, что ты ответ на вопрос принимаешь за проповедь

rada3

Исходя их этих слов брак семья и деторождение есть только временное земное явление, разве нет? Монахи и монашки готовятся на земле к Ангельской жизни!
И? Потом, для монашек и монахов уход из мира - способ Спасения и служения Господу, т.к. все христиане в течение всей своей жизни "готовятся" к жизни небесной. Ты разделяешь - это неправильно

rada3

Нет, не забили. У католиков перегиб в сторону тог, что Мария также, как Иисус непорочно зачата.

qwe34qwe

Бог создал мужчин и женщин, благословил их на брак, но жить они будут как Ангелы. Ничего не смущает?
Сколько можно передергивать. Раз браков на Небесах нет, значит его ценность умаляется и все тут. Живи себе духоной жизнью и на земле. Ну, если не можешь без секса то:
8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.
2 Но, во избежание БЛУДА, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
и далее:
29 Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
Послания Павла и Откровение: 1-е Коринфянам: Глава 7

qwe34qwe

Против догматов Церковь никогда не шла. Любой отход от догмата - шаг в сторону ереси или откол от неё (пример - протестантизм).
Это круто. Оставлю без коментаривев.

rada3

>Раз браков на Небесах нет, значит его ценность умаляется и все тут. Живи себе духоной жизнью и на земле. Ну, если не можешь без секса то:
То, что будет на небесах, то будет на небесах. То, что есть на земле - есть на земле. Где тут умаление чего-то? Здесь, на земле безгрешных нет, на небесах соответственно по-другому. Зачем смешивать это? Кроме того, доподлтинно не известно как там будет после земной жизни, можно только догадки какие-то строить.
8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.
2 Но, во избежание БЛУДА, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.
и далее:
29 Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;
Послания Павла и Откровение: 1-е Коринфянам: Глава 7
Да, воздержание очень трудное дело и мало кому доступное, поэтому лучше не блудить, а жить семейной жизнью, занимаясь сексом со своей женой. Что в этом непонятного и плохого?
Кроме того, Павел отвечал к вопрошающим его христианам, а не раздавал брошюрки или листовки всем встречным и поперечным с сосветом: "молиться, поститься, слушать радио "Радонеж"

rada3

>Это круто. Оставлю без коментаривев.
Нет, раз уж ты такой крутой в богословии, то давай комментируй и приводи примеры
Вместо того, чтобы тебе здесь что-то объяснять я тоже могу забить: без комментариев

sever576

а как же "плодитесь и размножайтесь" ?

qwe34qwe

Где здесь (из какого положения следует) доктринальное обоснование семьи, брака, деторождения ? Скажу честно, если бы я не общался с такими умными людьми как ты, а просто прочитал Евангилия и Послания Павла, то сделал бы вывод, что семья - бяка, вешь не хорошая. Особенно прикольно, когда холостой Павел учит женатых и замужних семейныйм отношениям. Хорошо, что он до секса не дошел, вообще для него секс это "жало в плоть".
Хорошо, что в православии есть черное духовенство, а то забавно слышать как католические священники учат семейным ценностям. У протестантов (хоть и сектанты они , безбрачия нет) Иен (Код да Винчи) сказал, что хорошо, что у Иисуса была жена. Это поможет бороться с гомосексуализмом среди священников.

rada3

Основы социальной концепции РПЦ тебе в помощь
Ботай, там и ссылки и на Евангелие есть если что
http://www.cdrm.ru/kerigma/brak/brak.htm
Думаю, там ответы на все твои вопросы есть

rada3

Хорошо, что в православии есть черное духовенство
В католичестве оно тоже есть, просто там целибат и для белого духовенства

qwe34qwe

Утверждение, что протестанты - еретики твое, вот и доказывай, что это так.
Вообще ссылки на всякие соборы слабоваты. Собрались люди и сказали, что сие хорошо, а сие ересь. Прям закон природы установили, кто не соблюдает, расшибет нос. Протестаны - еретики, ждем когда подохнут, бездуховные, не чета они нам, православным.

rada3

Утверждение, что протестанты - еретики твое, вот и доказывай, что это так.
Вообще ссылки на всякие соборы слабоваты. Собрались люди и сказали, что сие хорошо, а сие ересь. Прям закон природы установили, кто не соблюдает, расшибет нос. Протестаны - еретики, ждем когда подохнут, бездуховные, не чета они нам, православным.
Я это доказывать не собираюсь. На то есть церковные догматы, которые они нарушили и придумали свои
Что касается твоего неприятия Церковных Соборов - опять это твоё право. В Соборах, поверь, собирались люди гораздо более осведомлённые в вопросах Веры, чем мы с тобой. Если не веришь или сомневаешься в их правоте самое время изучить их историю, вопросы которые они решали и разобраться в тонкостях богословия (к слову, в Святотихновском Богословском Институте, на одну только историю Вселенских Соборов отводится чуть ли не год лекций).

qwe34qwe

Какие догматы нарушили протестанты?

qwe34qwe

Вообще, и это не только мое мнение. В христианстве есть перекос в сторону веры. Главное верить павильно и не сомневаться в истиности исповедуемых догмато. Вера, хоть, и мертва без дел, но вера важнее дел. Суеверный православный ведь всегда лучше атеиста

qwe34qwe

Ельцина тоже вссенородно изберали. Коммунисты тоже собирались на Вселенские соборы/съездв и принимали единственно правильную доктрину. Кто был против - в топку.
Константину было выгодно, что Иисус - Бог.
Князю Владимиру выгодно было православие.
Могли же они подсуетиться и решить вопрос как надо. Хотя я и не утверждаю, что все так и было.
P.S. Может через 1000 лет Ходорковского объявят Иродом, а Абрамовича - апостолом новой России.
Не люблю я демократию в делах духовных.

redtress

Раз ты такой умный, то подумай: может это православные нарушают какие то догматы, а не протестанты?

rada3

может это православные нарушают какие то догматы, а не протестанты?
По-моему ты ерунду сказал, подумай сам. Для меня, как и многих историков, не говоря уже о богословах - ответ очевиден

rada3

для начала, догмат о Троице

rada3

Ельцина тоже вссенородно изберали. Коммунисты тоже собирались на Вселенские соборы/съездв и принимали единственно правильную доктрину. Кто был против - в топку.
Константину было выгодно, что Иисус - Бог.
Князю Владимиру выгодно было православие.
Могли же они подсуетиться и решить вопрос как надо. Хотя я и не утверждаю, что все так и было.
P.S. Может через 1000 лет Ходорковского объявят Иродом, а Абрамовича - апостолом новой России.
Не люблю я демократию в делах духовных.
Послушай, тебе правильно вчера посоветовали прочитать статью Кураева о Коте да Винчи. Ты прочитал? Нет, видимо, иначе бы не задавал такие вопросы, на которые в статье вполне подробно даны ответы. Хочешь узнать истину - потрудись что-ть прочесть. Тред по статье ещё жив, поищи на этой или 2-й странице раздела

redtress

Для меня, как для математика, все относительно.
Как историк, ты должен знать, что те соборы, о которых вы так много и интересно тут говорили(не сарказм просто по-пацански собрались и приняли некий набор догматов и вариант Евангелия(коих было много выгодных участвующим там и в то время авторитетым группировкам. Вполне вероятно, что протестанты используют просто другую часть догматов, которые выбрали другие пацаны, когда римского пахана надо было заслать куда подальше.
Было бы интересно услышать мнение историка, но боюсь, ты ничего конструктивного не скажешь, ибо слепо веришь.
З.Ы. Не думал, что в 21 веке, человек, учащийся в ВУЗЕ, может обвинить кого то в ереси серъезно. Это же полная ограниченность взглядов.

qwe34qwe

И как они его нарушили?

rada3

Господа, по вопросам догматики вам сюда:
http://www.portalus.info/philosophy/readme.php?subaction=sho...
http://www.kuraev.ru/forum/main.php?section=27 (да и вообще полазийте по форуму, много чего интересного найдёте)
Кураев А. "Традиция. Обряд. Догма", "Протестантам о православии" (думаю, эти книги или же выдержки из них есть на кураевском форуме - ссылку дал)

qwe34qwe

Послушай, тебе правильно вчера посоветовали прочитать статью Кураева о Коте да Винчи. Ты прочитал? Нет, видимо, иначе бы не задавал такие вопросы, на которые в статье вполне подробно даны ответы. Хочешь узнать истину - потрудись что-ть прочесть. Тред по статье ещё жив, поищи на этой или 2-й странице раздела

Статью давно прочел. Ссылочки на моменты, которые оправергают мои слова ?

vamoshkov

просто по-пацански собрались и приняли некий набор догматов и вариант Евангелия(коих было много выгодных участвующим там и в то время авторитетым группировкам
тема в том, что группировки то давно сменились, а догматы остались

redtress

Так ты мне объясни другую вещь - Кураев - он авторитет, да? Мне нужны не домыслы какого то чувака, а точные и объективные доказательства. Любой может написать что хочет. Наверняка у протестантов есть свой Кураев, который пишет противоположные вещи.
Вообще, кто он такой? Ну хоть как то было б понятно, если б ты к Библии отсылал(аксиоматика христианства но ты отсылаешь читать какого то маргинала.
Давай уж, если говорить об аксиоматике, будем работать с Библией, ок?

redtress

тема в том, что группировки то давно сменились, а догматы остались
Что ты хотел этим сказать то Частично сменились, частично появились новые (как протестанты например частично остались...

rada3

Догматы вырабатывались на Соборах в результате борьбы с различными ересями. И, поверь, это было не простое отрицание, типа "нам не нравится, поэтому - плохо". Осталось множество работ святх отцов, участников Соборов, а также записи самих ерисиархов - собственно, если потрудиться и провести сравнительный анализ тех и других текстов, то с определённостью ясно то, что ересиархи - ошибались (случайно или не случайно - другой вопрос). Т.е. если, допустим тебе что-то кажется надуманным, то имея на руках источники разных позиций, ты сам сможешь сравнить и сделать выводы. Только дело не в том слепо я верю или нет (к сожалению "слепой" веры во мне нет ибо сам постоянно задаюсь всякими вопросами а в том, что многие противники православия из учёнх-историко, например, могли запросто доказать богословсокое заблуждение РПЦ, если бы оно имело место. В итоге, все нападки свелись к одному - Бога нет и всё тут.
>Вполне вероятно, что протестанты используют просто другую часть догматов, которые выбрали другие пацаны, когда римского пахана надо было заслать куда подальше.
Тут неверное суждение. Догмат, неопровержимый факт, т.е. единожды выведен, он не может быть отвергнут и использован кем-то в своих целях.
>З.Ы. Не думал, что в 21 веке, человек, учащийся в ВУЗЕ, может обвинить кого то в ереси серъезно. Это же полная ограниченность взглядов.
Никого в ереси не обвинял, я отметил, что суждение оппонента есть повторение известной ереси с какими-то дополнениями.

rada3

Дворкина ботай. Затем о спасении делами и верой догмат тоже как-то вот обломался у протестантов. Причём, у каждого из течений по-своему.

qwe34qwe

С Кураевым даже лично встречался, а уж книжки его и подавно читал. Великий "Воин Света" сей человек (не сарказм).
Есть такая логическая уловка: ссылка на авторитет. "Ты сначала овладей основами марксизма-ленинизма, а потом КПСС критикуй". Скажу честно, Маркса не всего прочитал, упс...

rada3

Смотр по контексту, сразу станет ясно. Это по Константину:
Что же касается рукописей из Наг-Хаммади, то действительно в состав второго кодекса входит "Евангелие от Филиппа". Но рукопись эта датируется 330-340 годами (иногда даже серединой V века). То есть временем столь ненавистного для Брауна императора Константина, а отнюдь не временем апостолов. Рукопись "Евангелия от Марии" есть в том же кодексе, но оно известно и по более древней своей греческой версии (Оксиринхский папирус начала III века). Впрочем, Брауну это как раз неизвестно - оттого он цитирует позднейшую версию
Вот ещё то, что ты не заметил:
Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Что же тогда говорить о супер-"духовных" еретиках-гностиках! Понятно отсюда же, сколь далек Браун от истины, когда утверждает, что до императора Константина христиане видели во Христе просто смертного человека, и лишь в IV веке император решил Его обожествить. Можно привести сотни цитат из авторов I-III столетий (в т.ч. и Оригена в которых ясно исповедуется божественность Христа.

rada3

Извини, но Кураев не школьное сочинение на свободную тему писал и если приглядеться то можно и ссылки на источники заметить и монографии тоже кое-какие. Что касается кто он такой, то ответ прост - христианский богослов, т.е. тот кто разбирается в вопросах той же самой догматики досканально. Кураев с Биьлией тоже работает, как и с текстами святых отцов, что тебе не нравится?

rada3

Критика марксизма-ленинизма, на мой взгляд попроще, чем рассуждения о догматах и богословии как таковом. Вот счас Лосского читаю "Догматическое богословие", жесть.

qwe34qwe

 
Смотр по контексту, сразу станет ясно. Это по Константину:
Что же касается рукописей из Наг-Хаммади, то действительно в состав второго кодекса входит "Евангелие от Филиппа". Но рукопись эта датируется 330-340 годами (иногда даже серединой V века). То есть временем столь ненавистного для Брауна императора Константина, а отнюдь не временем апостолов. Рукопись "Евангелия от Марии" есть в том же кодексе, но оно известно и по более древней своей греческой версии (Оксиринхский папирус начала III века). Впрочем, Брауну это как раз неизвестно - оттого он цитирует позднейшую версию
Вот ещё то, что ты не заметил:
Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Что же тогда говорить о супер-"духовных" еретиках-гностиках! Понятно отсюда же, сколь далек Браун от истины, когда утверждает, что до императора Константина христиане видели во Христе просто смертного человека, и лишь в IV веке император решил Его обожествить. Можно привести сотни цитат из авторов I-III столетий (в т.ч. и Оригена в которых ясно исповедуется божественность Христа.

1. Я хоть и пишу в этом форуме, но в апологеты Брауна не записался.
2. Какие мои утверждения опровергают эти цитаты?

rada3

Ты там вроде как обмолвился что-то о выгоде для Константина в обожествлении Христа
>Константину было выгодно, что Иисус - Бог.
Из контекста твоего полного поста выходит, что ты повторяешь мысль Брауна о том, что Константину было выгодно Его обожествить - он Его обожествил. Я тебе привёл опровержение этого из статьи

qwe34qwe

Не передергивай. То, что Иисус - Бог было выгодно практически всем начиная с Павла, который, кстати, Иисуса при жизни в глаза не видел. В центре любой языческой религии - боги, поэтому не Бог не мог не быть в центре государственной религии Рима. Был ли Иисус Богом, знает только Бог (не сарказм). Даже если он и Бог, то человечность его мне ближе, чем его Божественность. Будь я Богом (простите за кощунство) и мой Сын не познал бы радости супружеской любви и деторождения, то я чувствовал бы себя хреново.
Зы. Брауна не читал, теперь почитаю.

rada3

То, что Иисус - Бог было выгодно практически всем начиная с Павла, который, кстати, Иисуса при жизни в глаза не видел.
В чём, прости, выгода Павла-то была. Несмотря на то, что он Иисуса в глаза не видел, это от смерти его не спасло
В центре любой языческой религии - боги, поэтому не Бог не мог не быть в центре государственной религии Рима.
Ну да, их до фига энтих богов в римском пантеоне было, не говоря уже о всяких божественных императорах, типа Августа.
Был ли Иисус Богом, знает только Бог (не сарказм). Даже если он и Бог, то человечность его мне ближе, чем его Божественность.
Есть и такая известная тема. Ренан "Жизнь Иисуса" Его в качестве обычного человека и представляет. Это уж дело веры, извини
Будь я Богом (простите за кощунство) и мой Сын не познал бы радости супружеской любви и деторождения, то я чувствовал бы себя хреново.
Это я без комментариев оставлю, если позволишь

qwe34qwe

То, что Иисус - Бог было выгодно практически всем начиная с Павла, который, кстати, Иисуса при жизни в глаза не видел.
В чём, прости, выгода Павла-то была. Несмотря на то, что он Иисуса в глаза не видел, это от смерти его не спасло.
> проповедовать Бога проще , чем любить людей.
Кто бы его слушал, если бы он проповедовал о хорошем человеке Иисусе.
В центре любой языческой религии - боги, поэтому не Бог не мог не быть в центре государственной религии Рима.
Ну да, их до фига энтих богов в римском пантеоне было, не говоря уже о всяких божественных императорах, типа Августа.
> внимательно прочитай мои слова снова
Был ли Иисус Богом, знает только Бог (не сарказм). Даже если он и Бог, то человечность его мне ближе, чем его Божественность.
Есть и такая известная тема. Ренан "Жизнь Иисуса" Его в качестве обычного человека и представляет. Это уж дело веры, извини

Будь я Богом (простите за кощунство) и мой Сын не познал бы радости супружеской любви и деторождения, то я чувствовал бы себя хреново.
Это я без комментариев оставлю, если позволишь [/quote]
> спасибо, что не стал комментировать боль моего сердца (не сарказм)

rada3

> проповедовать Бога проще , чем любить людей.
Кто бы его слушал, если бы он проповедовал о хорошем человеке Иисусе.
Так смысл проповеди-то Павла тогда в чём? Он что, деньги что ли так зарабатывал или просто самоутверждался? Смысл-то проповеди пропадает в таклм случае
В центре любой языческой религии - боги, поэтому не Бог не мог не быть в центре государственной религии Рима.
Ну да, их до фига энтих богов в римском пантеоне было, не говоря уже о всяких божественных императорах, типа Августа.
> внимательно прочитай мои слова снова.
Прочитал, но ничего особенного в словах не заметил. Если не сложно, расшифруй

qwe34qwe

Сказал ровно то, что сказал. Никтобы Павла не слуша бы если он просто говорил, что был хороший человек, но его распяли, но если он воскрес из мертвых, да еще и Бог, тогда другое дело.
2. Не Бог не мог быть в основе новой гос. религии Рима. Новый Бог должен быть по крайней мере не хуже языческих богов. Вот, Константин и постарался.

zulya67

30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. Евангелия: от Матфея: Глава 22
34 Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж;
35 а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят Евангелия: от Луки: Глава 20
Первая цитата относится к временам по Воскресении, то есть после установления Царствия Божиего на Земле.
Вторая цитата означает, что брак не является обязательным условием для спасения.

lenmas

Для меня, как для математика, все относительно.
Значит, хреновый ты математик!

qwe34qwe

Первая цитата относится к временам по Воскресении, то есть после установления Царствия Божиего на Земле.
Вторая цитата означает, что брак не является обязательным условием для спасения.
Твоя вера в то, что эти слова обозначатю именно это несомненна!

qwe34qwe

Спасибо брат, потрудились мы на славу. Ибо труд, есть не только сознательно преобразование действительности, но и преобразование себя.
«И стал я для себя землей, требующей тяжкого труда и обильного пота.»
Бл. Августин
«Люби Бога и делай что хочешь»
Он же.
Давайте же прибывать в любви, как запрведовал Иисус Христос.

zulya67

В ответ на:
Первая цитата относится к временам по Воскресении, то есть после установления Царствия Божиего на Земле.
Вторая цитата означает, что брак не является обязательным условием для спасения.
Твоя вера в то, что эти слова обозначатю именно это несомненна!
!
они так и читаются

rada3

Кстати, приводя слова Павла о браке, забываешь, что другой апостол, а именно - Пётр был женат, даже кой-какие замечания о тёще его есть в Библии: "Придя в дом Петров, Иисус увидел тещу его, лежащую в горячке"(Матф. 8:14). И ни слова о том, что апостол бросил жену свою или семью. Можешь спокойно рассматривать пример этот, как нормальное и положительное (как минимум) отношение Христа и христиан к семье и браку
Что касается проповеди Павла об учении Иисуса, то всё равно не понятно какую выгоду первый возымел с неё. Ведь ты же говорил именно о выгоде. Просто история с неопровержимостью доказывает как раз политическо-финансовую "невыгоду" быть христианином и даже смертельную опасность этого по крайней мере первые три века. Павел, к слову, проповедовал в момент правления Нерона, а этот господин очень христиано не любил...

qwe34qwe

Тебя смутило слово "выгодно". Я же писал, что если бы Павел проповедовал человека Иисуса, то, исходя их ситуации того времени, никто бы его не слушал, кроме каких нибудь философов, да и не приследовали бы его точно. Фокусников и годателей там было навалом, никого бы Павел не удивил.

qwe34qwe

Кстати, читаю Брауна, пишет интересно, ты читал? Пока ничего крамольного не прочитал. Многие Кураевские страшилки вовсе не страшние. Но это в другой раздел.

serejka

сразу предупрежу, не читал весь флейм и исхожу из внутреннего ощущения (могу заблуждаться - не судите строго что многим эта акция кажется несколько бредовой.
мне и самому акция казалась абсурдной аля первые категоричные посты...
Самое смешное, что от этого появляется негатив к православию. Из-за идиотов среди верующих.

бред

вечера я посмотрел передачу "К барьеру", посвященную этому фильму и страстями, которые разгорелись вокруг него...
Хакамада весь вечер вторила: "Давайте будем либеральны! Дайвайте дадим каждому самому решать хороший это фильм или плохой, правильный или нет, верить ему или нет! Мы за здоровую конкуренцию, пусть христиане снимут хороший, качественный фильм, где будет рассказана и показана правильная версия!"
Ее оппонент (не помню его имени) вообще кричал: "Мы знаем что вам делать! Мы решим для вас что можно смотреть а что нет! Я решу!"
До вчерашнего вечера я во многом разделял мнение Ирины относительно фильма. В последнем раунде Соловьев начала задавать вопрос Хакамаде, но 2ой что-то опять сморозил и в результате они (Соловьев и Хакамада) обрушились на него и в результате вопрос четко не прозвучал.
Хочу этот вопрос озвучить здесь.
Предположим, что выходит фильм типа "Кода да Винчи", детектив, но в котором высказывается гипотеза, что магомет был геем и е**лся в ж**пу со своим войском . Теперь предположим, что его выпустили в России. Какие могут быть последствия? Самые радикальные, если учесть, какими они были из-за каррикатур. Посольства России в мусульманских странах будут полыхать, в самой стране, 15% населения которой мусульмане, начнется резня и разборки на религиозной почве. И если христиане пытались не пропускать народ на просмотр фильма, то мусульмане будут сжигать и кинотеатры. Фильм этот попадает под "разжигание межнациональной розни". Очевидно, будет запрещен к показу. Но почему тогда не запрещают "Код да Винчи"? Конечно, магомет, е***ийся в ж**пу это круче, чем в "Коде да Винчи", но ведь можно придумать и другой сюжет. В любом случае реакция мусульман будет более жесткой, чем христиан. Вопрос: как и кто может обозначить те рамки, которые определяют, что вот этот фильм можно показать а этот нельзя? Где эта грань?
Почему если речь идет о спокойных "идиотах среди верующих" христианах, мы говорим "бред", а если пойдет речь о решительных и реакционных мусульманах, то буддем поддерживать запрет фильма?

rada3

Читал по диагонали. Для меня показалось неинтересным, поэтому и вчитываться не захотел. После "Имя Розы" "Кот да Винчи" идёт лесом, как по сюжету, так и по историчности

rada3

Вопрос: как и кто может обозначить те рамки, которые определяют, что вот этот фильм можно показать а этот нельзя? Где эта грань?
Ну, раньше, при гнилом царизме и светлом коммунизме существовал орган гос. цензуры. Как счас этим дело обстоит трудно сказать. Кто-то, естественно, следит за тем, чтобы откровенная чернуха и порево не проходили, но нигде не видел записи на VHS или DVD одобренно как-ть гос. надзором....
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: