Национальные ценности (интересная статья Архангельского)

sever576

Министр российской обороны Сергей Иванов опубликовал в "Известиях" статью. В которой предложил новую триаду национальных ценностей. Суверенная демократия. Сильная экономика. Военная мощь. Очень хотелось бы поругаться. Потому что суверенная демократия - это всего лишь форма правления, удобная для нынешней элиты. Сильная экономика - элементарное условие существования успешного государства. А военная мощь - прямое следствие государственного суверенитета и сильной экономики. Форма, условие и следствие не могут быть ценностями - по определению; это все равно что армейский устав назвать оборонной доктриной. Для чего нам нужна военная мощь? Кому будет служить сильная экономика? Какие представления нации о себе самой и своих взаимоотношениях с властью обслуживает суверенная демократия? Вот что имеет смысл обсуждать; а о предложенной триаде спорить не приходится. В отличие от имперской триады Уварова, на которую оглядывается Сергей Иванов. Православие-самодержавие-народность. Она могла нравиться или не нравиться, но в ней была внутренняя ценностная логика: вера большинства, которую защищает царь, освящает собою самобытную форму национального правления, а всеобщая принадлежность к традиции гарантирует единство нации поверх сословных границ.
Повторяю, очень хочется поругаться; но, выпустив недавно книгу, которая названа "Базовые ценности: инструкции по применению", я заранее лишил себя такого права. Потому что порицал властные элиты за неготовность и нежелание участвовать в дискуссии о том, на каких принципах будет держаться новая Россия. И вот властные элиты такую готовность демонстрируют. А ты опять недоволен. Нелогично. Так что скажем искреннее спасибо Сергею Борисовичу Иванову за начало дол-гого разговора, в процессе которого - если он состоится - первые посылы и реплики позабудутся, а сам пройденный смысловой путь останется. И поделимся двумя соображениями.
Первое. Ни о какой базовой идеологии государства, о пресловутой "национальной" идее в современном мире не может быть и речи. Речь может быть только о базовых ценностях граждан. Они вырабатывают, вынашивают общенациональную картину мира; интеллектуалы ее формулируют; успешное государство лишь обслуживает запрос, идущий снизу. Американец верит, что он яростный индивидуалист, свободолюбец и демократ; государство склоняет голову перед этой верой. Датчанин полагает, что он прирожденный общественник и коллективист, голосует за социалистов, платит 68 процентов налогов и не мешает индивидуалистам эмигрировать. Немец (есть свежие опросы "Шпигеля") по-прежнему убежден, что главное - быть честным, корректным, справедливым, ответственным, солидарным, смелым. И немецкая политическая система покорно надстраивается над этой общенациональной, общегражданской убежденностью. Тут и заключен секрет настоящего суверенитета: государство слушается голоса нации.
Второе. В головах большинства современных россиян самая настоящая идейная каша. Представления о самих себе непоправимо расходятся с ежедневным опытом. Почти все убеждены, что они коллективисты, но никакое долгосрочное общее дело, от организации ТСЖ и кондоминиума до коллегиального управления муниципалитетами, здесь не проходит. Зато как только возникает конфликт реальных (не политических) интересов индивида и несправедливой власти, общество мгновенно объединяется вокруг пострадавшей личности. Будь то водитель Щербинский на Алтае или семья Прокофьевых в Южном Бутове. Все убеждены, что мы не умеем и не любим работать - но кто последний раз вокруг себя видел людей, мало и плохо работающих? На выборах нет политической инициативы выборщика, зато в своем собственном пространстве россиянин не зашорен, рассуждает вольно, резко, просто его из поколения в поколение приучали к тому, что волю в бюрократическом мире лучше оставлять при себе. Большинство россиян не слишком религиозны, но все же без веры во что-то высшее ни один прагматический замысел не обходится. Ответь мне на вопрос, для чего я живу, и я горы для тебя сверну. А не ответишь - буду спать, как Обломов.
Вот вам и триада: свобода-вера-солидарность. Чем не основа для выстраивания новой государственной политики? Или по крайней мере для затравки разговора про базовые ценности. Такой разговор необходим, давно назрел; еще раз спасибо Сергею Борисовичу. Но есть одно непременное условие, без соблюдения которого разговор этот будет не только бесполезен, но и опасен. Это должна быть именно общенациональная дискуссия с участием всех сил, всех направлений, кроме радикальных; круглый стол, а не всенародное обсуждение нескольких тезисов в духе позднего СССР. Вякнут одни, гавкнут другие, а решение заранее принято третьими. Они же единственные.

Александр Архангельский

Tallion

свобода-вера-солидарность
Коммунизм, что ли?
Про базовые ценности граждан не понял. Базовые ценности - это пожрать-поспать, как из них может возникнуть "голос нации"?

kira-kulikova


Про базовые ценности граждан не понял. Базовые ценности - это пожрать-поспать,
...
это базовые ценности жЫвотных, а не граждан.

atsel

Базовые ценности:
Каждый хомяк в жизни должен сделать 3 вещи: пожрать, поспать, и сдохнуть...

strazh007

Ну давайте, расскажите нам про настоящие ценности голодранцев

Tallion

это базовые ценности жЫвотных, а не граждан.
ну так у аффтора такое разделение и есть:
Они вырабатывают, вынашивают общенациональную картину мира; интеллектуалы ее формулируют
т.е. у граждан по определению с интеллектом беда, видимо

kira-kulikova


...
ценности голодранцев
не все граждане — голодранцы.

strazh007

ну вот Иванов - не голодранец, поэтому так громко вещает про национальную идею

picasso221

типичный пример псевдоинтеллигентских поучений.
Архангельский свысока похлопывает по плечу Иванова: типа, умные слова ("ценности") начал произносить, теперь пойди познакомься с их значением. Интересно, это пример равноправного и взвешенного обсуждения, когда в первом абзаце делают "школьную" выволочку оппоненту?
Прием также несколько "псевдоумный" - вместо обсуждения по существу спор переносится в теоретическую плоскость. Только вот даже перенос то кривоват и противоречив.
Когда Архангельский "опровергает" набор ценностей Иванова, он имеет в виду так называемые "предельные цели", которые не могут служить средством ничему другому, кроме себя самих и поэтому к ним не применимы вопросы "а для чего это". На этом основании он и отвергает "форму", "условие" и "следствие". Только вот потом он переходит к "базовым" ценностям, что является "предельными" лишь в субъективном смысле (т.е. для отдельных людей, принадлежащих данной культуре) и то в ограниченный период времени (в СССР произошла некоторая переоценка ценностей царской России, в Японии после войны - аналогично). Попутно "похерив" базовые национальные ценности в пользу гражданских... приводит ряд примеров именно национальных:
Ни о какой базовой идеологии государства, о пресловутой "национальной" идее в современном мире не может быть и речи. Речь может быть только о базовых ценностях граждан. ... Американец верит... Датчанин полагает.... Немец .... Тут и заключен секрет настоящего суверенитета: государство слушается голоса нации.
После чего мешает с дерьмом именно "базовые" (т.е. изначальные, традиционные) ценности россиян (конечно, как он их понимает)
головах большинства современных россиян самая настоящая идейная каша. Представления о самих себе непоправимо расходятся с ежедневным опытом.
как не соответствующие реальности.
Не разбирая по существу предложенную триаду ценностей, стоит более внимательно обратиться к "теоретич" пласту.
Суверенная демократия. Сильная экономика. Военная мощь. Очень хотелось бы поругаться. Потому что суверенная демократия - это всего лишь форма правления, удобная для нынешней элиты. Сильная экономика - элементарное условие существования успешного государства. А военная мощь - прямое следствие государственного суверенитета и сильной экономики.
Интересно, суверенная демократия скандинавов (коль скоро они коллективисты, в отлич. от америкосов) это не "всего лишь форма, правления, удобная для нынешней элиты" скандинавов? А почему военная мощь это "прямое следствие", а не необходимое условие существование успешного государства? Или Европа в начале второй мировой состояла из менее успешных государств, чем СССР (интересно было бы услышать прямой ответ от либерала...)? Опять же при нарушении демократич. принципов и ограничению "индивидуализма" в США после 11 сентября следует ли, что поменялись базовые ценности? Или ограничение "индивидуализма" в экономике при борьбе с монополизмом и т.д. не означает ли, что ценность сильной экономики в США стала более "базовая", чем "индивидуализм"? Ну и т.д.
Еще более "умно" обоснование собственной триады.
Все убеждены, что мы не умеем и не любим работать - но кто последний раз вокруг себя видел людей, мало и плохо работающих?
Это восхваление народа что ли? Так я могу показать много людей плохо работающих, а еще больше "мало" (безработных, например). Причем под какую ценность это пример? Под трудолюбие? Так его нет в перечне.
На выборах нет политической инициативы выборщика, зато в своем собственном пространстве россиянин не зашорен, рассуждает вольно, резко, просто его из поколения в поколение приучали к тому, что волю в бюрократическом мире лучше оставлять при себе.
Это похоже на издевательство... Как это нет "инициативы выборщика", когда власти приходится с 93 года подтасовывать результаты? Уже не верят, что честно посчитают, тогда причем здесь ценность?
Большинство россиян не слишком религиозны, но все же без веры во что-то высшее ни один прагматический замысел не обходится. Ответь мне на вопрос, для чего я живу, и я горы для тебя сверну. А не ответишь - буду спать, как Обломов.
Опять, такое ощущение, что описано с каких то "умных" книг (горы, Обломов и т.д.). Разве сейчас мало желающих без особых "высших" мотивов лично ("прагматически") пообогащаться? Да разворовали всю страну и продолжают воровать... Но главное другое - каким образом из этого вытекает ценность "веры"? Сюда можно подставить и ценность "справедливости", например.
Теоретическая каша, кажется, не столько в голове народа (он не очень склонен теоретизировать а в головах некоторых "теоретиков"-журналистов, которые, видимо, кантианцев лишь "проходили", но твердо помнят, что они не сапогами щи хлебают.

vodes5311

молодец, опустил оппонента А что сказать то хотел?

picasso221

ну это не осторожно.. Вдруг не поняв подкола, я бы начал заново разъяснять?
Я прежде всего против такого же стиля выступил - когда без аргументов диагноз выставляют. Сразу чувствуешь себя сверху
Возможно, я выразился путано и непонятно (хотя, видимо, понятно, что "хотел опустить" но эта путаность глобальная или есть более детальные "непонятности"?

vodes5311

Ну так бы и написал "аффтар не пеши больше". И сразу все понятно, зачем детально то разбирать?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: