Основная проблема западной цивилизации

Mapiar

Сообщение удалил

Nefertyty

Всегда недолюбливал раздолбаев и лентяев, на которых вдоволь насмотрелся в МГУ.
Сам-то не лентяй, в рабочее время сидеть в форуме? А ну-ка арбайтен!

redtress

ебааааать. Что то случицо. Жунит запостил не статью упоротго комми, а очень вменяемый материал.

redtress

* голосовать на любых выборах (президентских, парламентских, местных властей, судей, референдумах)
вот это основная фишка, которой так не хватает современной демократии. Человек, получающий пособие от государства не должен иметь никаких политических прав.

Mapiar

Сообщение удалил

Kraft1

Бесплатным оно (образование) было для тебя.
А государство, собственно, и обеспечивало процесс твоего обучения.

12457806

"А государство собственно и обеспечивало процесс твоего обучения. "
Субсидировало его, так сказать)

Kraft1

Небось, на стипендию ещё и пивка покупал, посидеть с друзьями - такими же нелентяями и нераспиздяями :grin:

Nefertyty

При такой системе полноправных граждан дополнит новый класс людей, имеющих личные права, но не имеющих политических. Паразитирубщие на соцобеспечении не смогут голосовать за его увеличение и их можно будет принуждать обучать или работать на “непрестижных” должностях.
Непонятно, откуда взялся переход на принуждение к работе - то есть не только политических прав предлагается лишать?
И да, голосовать за увеличение обеспечения безработных они не будут - но будут голосовать за создание рабочих мест, в том числе за счёт субсидий - то есть практически синекур.

redtress

интересно, почему вы оцениваете текст по человеку, который его запостил(даже не написал сам, а только скопипастил).

Kraft1

текст я почитал
все равно интереснее дразнить шизофреников, нежели спорить о том, что никогда не изменится

Mapiar

Сообщение удалил

Mapiar

Сообщение удалил

Nefertyty

// И да, голосовать за увеличение обеспечения безработных они не будут - но будут голосовать за создание рабочих мест, в том числе за счёт субсидий - то есть практически синекур.
Я так понял - они вообще ни за кого не смогут голосовать.
Я говорю про работающих, которые голосовать будут. Они, естественно, будут голосовать за то, чтобы их не увольняли.

Kraft1

личности?
где тут личности?
никаких мыслей, сплошной копипаст

DENSIS288

Хрень полная.
 
обращаясь после достижения совершеннолетия за любым видом соцобеспечения, государственной медиционой или образованием, вы отказываетесь от следующих прав:

Получается, что человек у которого временные проблемы с работой, на время лишается неотъемлемых прав. Мож, еще долговое рабство замутим?! Это очень недалеко от пассажей в твоей копипасте.
 
Даже если вместо 44% населения работать будет только 20%

С фига ли так будет? Ну старение населения есть, это факт, но где предпосылки того, что половина трудоспособного населения не будет работать? Линейная экстраполяция трендов?!
 
только расплатившись с государством за все полученное соцобеспечение, включая проценты (по государственной ставке рефинансирования)

Хрень. Государство - это баланс общественных и индивидуальных интересов. В процитированной фразе индивидуальные интересы совсем никак не учитываются, пользу получает государство (возвращает кредит с процентами да еще и налоги получает гражданин не получает ничего.
 Да, надо работать , и надо стимулировать людей работать. Это регрессивная ставка социальной помощи: чем дольше безработничаешь, тем меньше помощь; это, возможно, сокращение бесплатных мест в вузах, увеличение конкурсности поступления по уровню подготовки абитуры и много чего. Но не нужно забывать, что соцобеспечение, имея негативные стороны, изначально придумано для спасения людей от временных неприятностей . Ведь чем ниже человек опустится в период жизненных трудностей, тем сложнее ему будет выбраться. Поэтому уровень "сытой бедности" должен быть обеспечен на время временных траблов.
И что, социальное пособие полностью заменять кредитом? С чего бы? Человек платил налоги, когда работал... и куда все его деньги пошли? На армию, роскошь власть имущих, на содержание аппарата подавления? Если налоги высоки, то по меньшей мере странно, если уплачивая их, человек еще полностью будет платить за свою медицину (страховка образование (кредит) и социалку во время безработицы. Это более-менее логично, если налоги очень низки, только рассчитаны на минимальные траты государства. Но это не выгодно простым людям, это выгодно только богачам. Т.к. если бедняк получит на руки 50% или 90% процентов своей зарплаты, он всё-равно обеспеченным не станет, он также не сможет выучить детей в хорошем ВУЗе, получить дорогое лечение или посетить концерты классической музыки (ппц дорогие). Высокие налоги - механизм перераспределения доходов, и в нём заложен гуманистический принцип ценности человека: ценна не государственная машина, не гросс-ввп, а максимальное удовлетворение потребностей людей при сохранении стабильности и развитии общества. Все люди всё-равно не станут богатыми, это очевидно, большинство будет всегда относительно бедным. Значит, для выполнения ориентации на человека нужно перераспределять доход, чтобы уменьшить пропасть и улучшить условия жизни бедных. Конечно, в реальной жизни идеальные концепты сталкиваются с проблемами , с какими-то формами паразитизма, с черезмерным удорожанием рабочей силы и искажениями структуры экономики. Но надо ли из-за этого ставить крест на гуманистических идеях и провозглашать не то, что дикий капитализм, а долговое рабство перед государством? Ну, или усиливать степень этого рабства по сравнению с настоящим временем? Я считаю, что нет.

raushan27

 Логично, Но мягко и безболезненно отобрать права не выйдет. Утопично.

* голосовать на любых выборах (президентских, парламентских, местных властей, судей, референдумах)
вот это основная фишка, которой так не хватает современной демократии. Человек, получающий пособие от государства не должен иметь никаких политических прав.

Эту идею активно пиарил некто Хайнлайн.

demiurg

Да вообще всеобщее избирательное право — это предрассудок.
А ещё Ерсуб говорила, что европейская молодёжь и ментально весьма инфантильна.

DENSIS288

А ещё Ерсуб говорила, что европейская молодёжь и ментально весьма инфантильна.
Да. Ну это - точно повод что-то менять! ;)

KoJIyHT

Надо же, человек задумался над проблемой "место и перспективы индивида в капиталистической экономической системе в условиях роста автоматизации". И, что любопытно, в качестве выхода предлагает усугубление этой самой системы путем монетизации еще немотизированных явлений, что, впрочем, не расходится с генеральной линией партии, которая включает в себя копирайты, монетизацию отношений, льгот, коммуникаций и инфраструктуры. Конечно, необходимо обсуждать выжеуказанную проблему, но не так кАряво, как автор, видимо, великий мыслитель. А первый вопрос, на который стоит ответить - цель: выжать из человека-механизма, как можно больше, или же - мотивировать к эволюции в среднем для интересов общества.

an242

Представим себе, что улучшение машин приведет лишь к постепенному уменьшению требуемого количества долларов в год, так что рабочие будут получать все меньше и меньше.
все последующие рассуждения основаны на том что вышеприведенное бредовое утверждение - правда. По моему автор "Терминатора" обсмотрелся и решил придумать свою альтернативную историю как машины погубят человечество.
Страхи на уровне "ох, нельзя переходить на 40-часовую рабочую неделю!" ВВП ж упадет, мы все с голода помрём!
" если мы сейчас рабочему платим рубль, и он на заводе 80 часов в неделю вкалывает и еле-еле концы сводит на этот рубль, то чтож он, подохнуть чтоли должен от перехода на 40-часовую неделю? Мы ж ему только 50 копеек платить будем" - найдите ошибку в рассуждениях столетней давности :)
Все проблемы решаются снижением продолжительности рабочей недели, с переложением настолько насколько это вообще возможно труда на машины. Общий ВВП от этого не уменьшится, а вот ВВП на "человеко-час" - увеличится. За счет этого можно и выехать из всей этой катавасии.
А если пытаться проблемы решить в рамках нынешнего ракового капитализма, то конечно, человечество обречено. Лет 10 от силы осталось.

Sergey79

А если пытаться проблемы решить в рамках нынешнего ракового капитализма, то конечно, человечество обречено. Лет 10 от силы осталось.
А что ты через 10 лет скажешь? Думаешь это большой срок? Вот как раз нулевые годы пролетели. Имхо так за последние 10 лет НИЧЕГО этакого в мире не произошло, как жили так и живут.

Nefertyty

Все проблемы решаются снижением продолжительности рабочей недели, с переложением настолько насколько это вообще возможно труда на машины. Общий ВВП от этого не уменьшится, а вот ВВП на "человеко-час" - увеличится. За счет этого можно и выехать из всей этой катавасии.
Только придётся отстреливать трудоголиков. В том числе бизнесменов и топ-менеджеров, от которых требуется фулл коммитмент. Иначе неравенство в доходах ещё сильнее вырастет.
Ну и с машинами то же самое - профит будет идти владельцам машин, то есть работяга получает за свои 20 часов в неделю, а хозяин - за 24*7 работу машин - усиление неравенства. И ещё вопрос: а хорошо ли работяга распорядится своими правами, если он не привык управлять ничем, а только вкладывает установленный минимум труда?

TOXA

* не может голосовать
* не может владеть оружием
* не может быть начальником
* вынужден учиться
* работает нянькой
И еще не обязан работать и платить налоги. Так будет честно.
ЗЫ Под соусом "как потопаешь- так и полопаешь" аффтар предлагает узаконенное рабство. Государство легко может довести до нищеты любого работающего человека (см. Российская Федерация и тем самым, вынудить его просить пособие (еду после чего лишить всех прав, сохранив обязанность работать (т.к. соцобеспечение не покрывает расходов на выживание- это указано в статье). Это называется рабство.
ЗЗЫ Запрет на ношение и владение оружием... это один из главных признаков угнетения. Если кто-то не хочет, чтобы ты был вооружен и опасен- знай- это твой смертельный враг.

raushan27

А если бы у них был короткоствол ...

stat2777505

Сначала "люди не проголосуют за снижение созобеспечения"
Затем "давайте урежем права пользующихся соцобеспечением" - а кто за это проголосует?
Мне кажется найдется страна, в которой по тем или иным причинам соцобеспечение будет низким или урезаным и там будет бурно развиваться экономика за счет притока только квалифицированных людей с желанием работать, а это послужит примером для других стран...

raushan27

Затем "давайте урежем права пользующихся соцобеспечением" - а кто за это проголосует?

Этот декрет издаст мудрый вождь.

lebuhoff

Мне кажется найдется страна, в которой по тем или иным причинам соцобеспечение будет низким или урезаным и там будет бурно развиваться экономика за счет притока только квалифицированных людей с желанием работать, а это послужит примером для других стран...
Хм-м, а США разве в этом плохой пример (хотя всё же соц.защищённость там низка, но не даст умереть).
Правда, квалифицированные люди с желанием работать при отсутствии соц.гарантий всё же рано или поздно свалят из страны, прихватив заработанные деньги. Так что приходится всё же создавать балланс между налогами и минимумом соц.обеспечения (т.е. гос. страхования).

Nefertyty

Правда, квалифицированные люди с желанием работать при отсутствии соц.гарантий всё же рано или поздно свалят из страны, прихватив заработанные деньги.
Ну зачем им гарантированное пособие, если они могут заработанные деньги вложить в пенсионный фонд и (как им кажется) иметь ещё лучшие гарантии.

redtress

хотя всё же соц.защищённость там низка
это ты расскажи неграм, которые живут на пособие и не хотят работать. США тоже сейчас на опасном пути.

Suveren

* не может голосовать
* не может владеть оружием
* не может быть начальником
* вынужден учиться
* работает нянькой
текст не читал. прочитал вот этот кусок и задумался:
вот ли не пофиг среднему современному москвичу может ли он голосовать - один фиг никто не голосует.
не может владеть оружием - а счас может? или тот длиноствол имеет какое-то практическое приложение кроме как ходить на охоту? так я лучше на рыбалку!
начальников всё равно сильно меньше, чем не начальников - так что большинству пох, да и далеко не все хотят быть начальниками.
школьник тоже вынужден учиться. и чё? учится? фиг вам! он балду пинает.
или не работает нянькой. или его заставляют работать нянбкой под дулом автомата?

Nefertyty

текст не читал. прочитал вот этот кусок и задумался:
вот ли не пофиг среднему современному москвичу может ли он голосовать
прочитай ещё название темы лол: там про западную цивилизацию, а не про современных москвичей

Nefertyty

Этот декрет издаст мудрый вождь.
Я так понял логику автора, что сейчас ещё можно без вождя, потому что на пособии сидит меньшинство, и занятие это непопулярно. А вот когда сработают приведённые экстраполяции, без вождя будет уже не обойтись.

kastodr33

С фига ли так будет? Ну старение населения есть, это факт, но где предпосылки того, что половина трудоспособного населения не будет работать? Линейная экстраполяция трендов?!
Нежелание работать заложено в человеческой природе испокон веков.

KoJIyHT

Нежелание работать заложено в человеческой природе испокон веков.
А почему тебя это волнует? Что другие не работают?

smelan22

Настоящая проблема в том, что в современном постиндустриализирующемся мире материальные блага все больше служат удовлетворению не утилитарных потребностей, а потребностей, связанных с самоутверждением (см. пирамида потребностей А.Маслоу). Таким образом при развитии автоматизации, а затем и широкой роботизации технологических процессов в перспективе 15-25 лет мы столкнемся с ситуацией, когда утилитарная составляющая стоимости товара будет равна 0. Т.е. любой человек может иметь любые материальные блага для удовлетворения своих базовых потребностей. Это ровным счетом ничего не будет стоить. Т.е. если тебе нужен телефон - пожалуйста, дом - пожалуйста, одежду и еду - ради бога. НО! Если ты хочешь модный телефон, хочешь дом у моря или в живописной местности, хочешь кушать в ресторане и пренепременно с вышколенными официантами - извольте работать и участвовать в экономике. А для этого надо быть ученым, учителем, врачом, управленцем, инженером, тем же официантом.
Короче говоря, не хочешь работать - не работай, все условия к удовлетворению утилитарных потребностей будут бесплатными (не столь важно как это будет реализовано - как при коммунизме, или через пособия но если хочешь удовлетворить потребности в причастности, самоутверждении и тем более самоактуализации, то ты будешь работать и не 8 часов, а 24 часа в сутки.

TOXA

Чушь. Потому что ресурсы ограничены. Мало будет стоить простейшая обработка, поддающаяся автоматизации.

KoJIyHT

ресурсы ограничены
А можно чего-нить докоментальное? А то надоело эту мантру слышать. Например запасы невозобновимых ресурсов к потреблению, а также возможности планеты по производству возобновимых, например пищи. И желательно среднее по планете по отношению к потреблению, например, среднего россиянина- чтобы оценить, насколько ужаться надо. А также энергопотребление. Какие-нить доклады ООН или всяких типа Ясона.

Nefertyty

Например запасы невозобновимых ресурсов к потреблению
конкретно меди не хватит, чтобы обеспечить для всех стран современный уровень потребления США
по поводу нефти - можно легко найти в википедии данные о добыче и о потреблении в богатых странах
да, от использование нефти будут постепенно избавляться, но это в ближайшие 15 лет завершится - все автомобили не переделать за этот срок и АЭС такую кучу не построить

smelan22

обеспечить для всех стран современный уровень потребления США
Разве кто-то ставит такую цель? :smirk:
По поводу ресурсов, то их количество ограничено лишь нашими технологиями. Еще недавно фантастикой казалась добыча нефти на глубинах от 1 км., а теперь это никого не удивляет. То же самое и с другими ресурсами, технологии шагнули вперед по сравнению с временами знаменитого доклада Римского клуба. Нет оснований ожидать, что их развитие приостановится.
Кроме того, развиваются технологии вторичной переработки, которые уже дают весомый вклад в экономию оных ресурсов.
С энергией тоже не все так плохо. Альтернативная энергетика и новые способы использования угля, которого завались и больше, думаю, не дадут экономике войти в штопор.
Конечно, повторяю банальности, но в будущем главным ресурсом будет знание и технология, а не металл, нефть и станки.

an242

в будущем главным ресурсом будет знание и технология, а не металл, нефть и станки.
вот поэтому и появляются предложения подобные первому посту, чтобы такое светлое будущее не наступило никогда-никогда. Оно так же невыгодно современному капиталу как в свое время была невыгодна отмена рабства рабовладельцам. Вспомните сколько крови и говна тогда пролилось чтобы эту отмену не допустить или хотя бы отсрочить.

Nefertyty

Разве кто-то ставит такую цель?
Да, ставят, когда говорят о том, что товаров будет столько, что они будут стоить 0. Для этого надо догнать и перегнать уровень США.

marusja8101

Оно так же невыгодно современному капиталу как в свое время была невыгодна отмена рабства рабовладельцам.
Отмена рабства ("производственного", а не домашнего) в основном прошла по инициативе самих рабовладельцев, типа это экономически невыгодно

KoJIyHT

товаров будет столько, что они будут стоить 0
А нельзя ли сместить акцент, на минимально необходимую группу товаров, которая будет стоить практически ноль и будет предоставляться социальной группой своим членам в трудные для них времена за счет этой соцгруппы? Много ли надо человеку? Не думаю, что так сложно обеспечить социально неблагополучных 10 кв.м. в спецдомах и 2000 ккал в день, естественно, никаких наличных.

smelan22

Не все товары будут стоить 0, а только те, которые покрывают некий базовый уровень потребностей. Например, тебе нужен стул - ты его заказываешь и получаешь, выбрав модель на которую не распространяется защита авторского права (ну какой-нибудь самый обыкновенный, простой стул, типа икеи). Этот стул ты получишь условно бесплатно. Твоя базовая, утилитарная потребность удовлетворена. НО! Ты хочешь не просто стул, а стул известного дизайнера, а права на эту модель кому-то принадлежат (ему самому или какой-либо компании). Почему хочешь - хрен тебя знает, может хочешь обставить красиво интерьер, выпендриться перед гостями, или просто нравится - это не важно. Важно то, что в этом стуле заложена некая интеллектуальная, а возможно и технологическая составляющая. Кто-то вложил в этот стул свои знания и талант и он хочет жить в домике у моря, пить дорогой коньяк и курить сигару. Поэтому, если ты хочешь иметь этот стул, то изволь раскошелиться.
Это принципиально другая экономика. Материальное (капитал и ресурсы) здесь не стоит почти ничего. Правят бал те, кто обладают знаниями, управленческими и творческими способностями.

Nefertyty

А нельзя ли сместить акцент, на минимально необходимую группу товаров, которая будет стоить практически ноль и будет предоставляться социальной группой своим членам в трудные для них времена за счет этой соцгруппы? Много ли надо человеку?
А кто будет решать, что надо, а что не очень, и сколько надо? Партия? Стоимость в ноль можно снизить либо директивно, в плановой экономике, либо обеспечив такое изобилие, что не нужно будет выбирать, что производить, а от чего отказаться.

KoJIyHT

Партия?
Ну что-то типа того. Некая организация,которая выберет приоритетные области производства и займется их жесткой оптимизацией. Цель - обеспечить максимально дешевый, определенный экспертами минимум. Например автоматические птицефермы или поля с бобами. Перечень, думаю, не очень большой. Итак:
набор еды допустим 5 видов (введена норма потребления)
типовое жилье на одного/семью (по поводу семей надо много думать как разумно)
бесплатный интернет и доступ к гос.библиотеке
бесплатное образование по необходимым специальностям
проезд в транспорте
доступ к общественным работам по желанию - соответсвенно какие-то деньги и способность приобретать что-то сверх
плюс что-то еще, что может выбрать соцгруппа для обеспечения своих.

Nefertyty

Ну что-то типа того. Некая организация,которая выберет приоритетные области производства и займется их жесткой оптимизацией. Цель - обеспечить максимально дешевый, определенный экспертами минимум.
Плановая экономика сейчас в сознании людей отчётливо связана с поеданием младенцев. Так что для создания такой организации нужно сначала, чтобы текущий порядок привёл к чему-то такому, что младенцев будет съедено ещё больше.

akmal9288

Получается, что человек у которого временные проблемы с работой, на время лишается неотъемлемых прав. Мож, еще долговое рабство замутим?! Это очень недалеко от пассажей в твоей копипасте.
А чо, политические права реально считаются неотъемлемыми? Типа мы от рождения получаем право голосовать за президента и быть присяжными в суде? :ooo: :ooo: :ooo:
Каааакой бред...

KoJIyHT

Плановая экономика
Ну не совсем. Почему тот же джиллет может оптимизировать производство бритв, а мы не можем оптимизировать производство птичих консервов? Плановая экономика управляет всем, а социально необеспеченным не нужно 95%производимого, а если нужно - прошу арбайтен - хоть дворы подметайте если хочется пуловер от дольче и габана.

marusja8101

Подобное было в рассказах Сергея Лукьяненко. Проецировалось где-то на конец 21 века.

KoJIyHT

Подобное было
Да я думаю, что это разумный подход. И, наверняка, есть обстоятельные труды, ну и куча необстоятельных. Почитать бы.

Nefertyty

тот же джиллет может оптимизировать производство бритв
в результате стоимость его продуктов не 0, а включает в себя все ресурсы, за которые производство бритв конкурирует с производством всего остального, как базовых вещей, так и роскоши

KoJIyHT

в результате стоимость его продуктов не 0, а включает в себя все ресурсы, за которые производство бритв конкурирует с производством всего остального, как базовых вещей, так и роскоши
угу, ту же курицу надо кормить. Корм надо оптимизировать (не весь, а только сколько надо). И так, до базовых ресурсов. Для корма нужны комбайны (их сделать дешево, стоимость оплачивает соцгруппа например, на энергии от АЭС.

an242

Отмена рабства ("производственного", а не домашнего) в основном прошла по инициативе самих рабовладельцев
ну может прогрессивной их части. Единства по этому вопросу точно не было. В штатах так даже гражданская война началась между "прогрессивным человечеством" и "тёмным прошлым" :grin:
а в России так вообще отмена крепостного права была "бумажным релизом"

DENSIS288

А чо, политические права реально считаются неотъемлемыми?
Я не юрист. Наверное, неточно написал. Смысл в том, что их вообще-то нехорошо отбирать.
Каааакой бред...

В чём бред, истеричка? Объяснишь подробнее, или пмс глаза застил?

sed777771

Если паразитировать на соцобеспечении станет большинство, то презираемой может стать работа! Работающих будут считать “сумасшедшими фанатиками” в противоположность “веселому народу”, живущему на пособие и развлекающемуся круглые сутки.
Точняк про российских пенсионеров написано. И партия у них есть Единая Россия называется. (кто бы что не говорил реального пенсионерского электората у них больше чем у КПРФ.)

raushan27

Чушь. Потому что ресурсы ограничены. Мало будет стоить простейшая обработка, поддающаяся автоматизации.
Сократится число людей.

Nefertyty

Ещё сцылко: http://national-academies.org/morenews/20091214.html
December 14, 2009 — Costs of plug-in hybrid electric cars are high and unlikely to decrease drastically in the near future, says a new report from the National Research Council. Subsidies in the tens to hundreds of billions of dollars will be needed if plug-ins are to achieve rapid penetration of the U.S. automotive market. Even with these investments, plug-in hybrid electric vehicles are not expected to significantly impact oil consumption or carbon emissions before 2030.
Ещё по крайней мере 20 лет в США ничего не изменится с точки зрения потребления нефти автомобилями. За полный отчот хотят денег.

TOXA

Представь, что у тебя есть болшой (но ограниченный) склад консервов и топлива. Вечных в принципе...
И пулемет. И наступает дооолгая зима. Может, год, может, два. А возможно, навсегда.
Сколько и каких людей ты пустишь в сей теплый и сытный склад? Будешь ли ты их ограничивать в потреблении еды?
Ответ прост: да, пустишь ты самый минимум. Тех, кто сможет убедительно доказать свою ПОЛЕЗНОСТЬ ТЕБЕ. Такую полезность, что ты с ними поделишься ограниченными ресурсами. Например, если у кого-то в сей толпе тоже окажется пулемет. И вы вместе удержите этот склад. :)
Потому что сильные объединяются с сильными для эксплуатации слабых. Всегда :)
Вопрос №2: а у россиян пулеметы на крайний случай есть? ;)

smelan22

Я тут подумал насчет замечания про ограниченность ресурсов. С одной стороны, есть ресурсы действительно жестко ограниченные, например, те же живописные и приятные для жизни места. Т.е. построить дом практически ничего не будет стоить (если это типовой дом из каталога, в противном случае нужно закладывать работу архитектора, т.е. стоимость его знаний но вот сам участок земли может стоить очень дорого.
Что же касается обычных ресурсов типа металлов, нефти, леса, песка, угля и всего остального, то тут ведь вот какая штука. Природные ископаемые и прочие ресурсы находятся во всенародной собственности. Т.е. у каждого из нас по идее в собственности какая-то часть этих ресурсов находится. Вот вам и источник удовлетворения базовых потребностей! Ресурсы действительно ограниченны, хотя технология способна сильно увеличить их количество и понизить потребности в них, но тем не менее это не дает нам произвести бесконечное количество товаров. Теперь, если я владею частью ресурсов, то, конечно, маленькую часть этих ресурсов я должен буду отдать тем, кто их добыл, т.е. обладает знаниями и технологиями добычи. А остальные свои ресурсы я могу конвертировать в товары, которые мне нужны.
Т.е. это старая добрая природная рента. Раз я владелец ресурсов, то будьте добры выдать за них денежки.
Т.к. в постиндустриальной экономике править бал будут knowledge-workers, то они, желая удовлетворить свои потребности в самоутверждении, в престижном потреблении и приобретении действительно ограниченных продуктов (настоящий коньяк, дизайнерские вещи, антиквариат, дома у моря будут работать. Получается два "контура" экономики: 1) обладающие знанием будут обмениваться друг с другом плодами интеллектуального труда, заключенными в товарах и услугах; 2) сидящие на голой ренте, не работающие граждане будут отдавать часть своих ресурсов (выраженных в денежном эквиваленте) за эти же продукты.
Надеюсь, кто-нибудь что=нибудь здесь поймет. :)

sever576

Природные ископаемые и прочие ресурсы находятся во всенародной собственности. Т.е. у каждого из нас по идее в собственности какая-то часть этих ресурсов находится.
Забудь ты про эту ерунду.

blackout

Природные ископаемые и прочие ресурсы находятся во всенародной собственности. Т.е. у каждого из нас по идее в собственности какая-то часть этих ресурсов находится.
А если соседняя семья родит ребенка, моя доля уменьшится?
А если кто-то захочет сегодня разрабатывать чужие ресурсы, а мои окажутся никому не нужны, и мне придется продать их за бесценок?

smelan22

У нас рождаемость меньше смертности. Не похоже, чтобы эта тенденция сильно изменилась в будущем. Так, что один родился, а два померли и твоя доля будет только расти.
Ну тут все же имеется некая абстракция в виде всех ресурсов. Конечно никто не будет подсчитывать сколько у него там бареллей нефти в земле лежит. Встал вопрос о том, каким образом и за счет чего люди, которые не будут работать в будущем (см. начальный топик смогли бы получать минимальные средства к существованию. Разумеется, минимальные по их меркам, т.к. их бедняк будет поплевывать на нынешних богачей, как мы из XXI века удивляемся крестьянскому быту крепостной России. Вот я и предполагаю, что право на это мог бы дать принцип коллективной собственности на первичные ресурсы.

demiurg

принцип коллективной собственности на первичные ресурсы.
А хуле принцип...

KoJIyHT

Вопрос том, какой склад. На данный момент я считаю, что склад вполне может обеспечить нынешнее население планеты. Возможно с некоторым перераспределением плотности - скажем численность некоторых территорий должна быть снижена. И необходимо отталкиваться от того, какое население территория может обеспечить по пище без привлечения еды из других территорий. Т.е. руководствоваться принципом самодастаточности и автономии. Да, это будет иметь некоторые негативные моменты, но исключит манипуляции и будущий пиздец, который намечается. Плюс, конечно, контроль численности и качества населения. Очень строгий. Короче, вопрос в кооперации заинтересованных лидеров.

Santiny

оль численности и качества населения. Очень строгий. Короче, вопрос в кооперации заинтересованных лидеров.
так замочат всех дармоедов - и будут жить еще лучше :grin:
Эти принципы прикольные (типа всем понемногу хватит но жадность и зависть человеческая их победит :smirk:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: