Верующий ли ты?
и закрытая
вот интересно такое исследование.
если сформулировал хреново, то бросьте меня в терновый куст. просто я хотел именно по-честному, как это видно мне со стороны.
если сформулировал хреново, то бросьте меня в терновый куст. просто я хотел именно по-честному, как это видно мне со стороны.
А где вариант: верю в бога но не верю в церковь? 
я тут не хотел упоминать церковь. поэтмоу упомянул священную книгу.
Не возбоянь ближнему своему!
а как отметить все 3 нижних сразу?
Добрые гномики относятся скорее к пункту 5. Голосовал за него.
где пункт "Я есмь Сущий (Я есть Богъ и мне поклоняются жалкие людишки)"
А где агностики?
Верю...слегка
Не крещен
Не крещен
Не верю в бога (аллаха или другие его названия) и отрицаю любую возможность существования высшей силы.и вправду агностицизм (и сильный и слабый) забыт
голосовалка — говно, следовательно!
Не верю в бога (аллаха или другие его названия) и отрицаю любую возможность существования высшей силы.только я не понимаю, зачем делать одинаковые по смыслу пункты?\
Верю в летающего макаронного монстра и/или что Ктулху всех зохаваит
Язычник (друид, виккан и тд)
Верю...слегкаС вероятностью 0.17238599 Господь Бог существует.
А буддистам записываться в язычники? Или в макаронных монстров?
да, чот я этот момент упустил.
а чем тебе первый пункт не подошел?
Верю в бога (аллаха, другую высшую силу, описанную в священной книге)
какая это у буддистов высшая сила
Та, что решает, куда переселится душа, может?
а чем тебе первый пункт не подошел?
Этим:
Верю в бога (аллаха, другую высшую силу, описанную в священной книге)
и этим:
Верю в бога (аллаха, другую высшую силу, описанную в священной книге)
это осущестялвется по некому правилу же
существует регламент, но вроде как он никем не задан
существует регламент, но вроде как он никем не задан
вообще буддизм прикольная штука, религия внутренней свободы и личного выбора
а где вариант "Верю когда жизнь сильно приперет, а в остальное время говорю всем, что бога нет"?
это осущестялвется по некому правилу же
существует регламент, но вроде как он никем не задан
Сверхъестественная сила или сверхъестественное правило, какая разница.
какая это у буддистов высшая силадхарма/карма вообще-то
это правило скорее, не сущность
неточность формулировок, конечно, очевидна, но смысл-то понятен. а что со священной книгой не так?
а что, высшая сила - это обязательно сущность?
а что со священной книгой не так?
А нет ее у буддистов.
типитака есть
ну да, "начало", единое, благо, любовь, что там еще, ум
а кармический закон - это всего лишь некое правило, не имеет онтологического статуса как вроде
а кармический закон - это всего лишь некое правило, не имеет онтологического статуса как вроде
палийский канон тогда что такое?
ну да, "начало", единое, благо, любовь, что там еще, умты сужаешь понимаешь высшей силы
а кармический закон - это всего лишь некое правило, не имеет онтологического статуса как вродедхарма зато имеет
Это набор текстов одной из школ. Это не священная книга, т.к. не такой уж священный и вовсе не книга (в одну книгу просто не поместится).
не в количестве дело, поскольку "священная книга" - условное обозначение канонических книг. а почему не священный? он не связан с культом, обрядами, учением о высшей силе и т.д.? ты понимаешь священный как "богооткровенный" что ли?
Он примерно такой же священный, как для физика сборник Ландау и Лифшица.
С учением и культом связаны тысячи буддийских текстов, как входящих в палийский канон, так и не входящих. Их все считать священными? Как отличить священный от несвященного? И в разных ветвях буддизма каноны отличаются, нет одного общего, как с Библией или Кораном. С т.з. буддиста все это просто тексты разной степени авторитетности, излагающие теорию и практику данной дисциплины, ничего особо священного в них нет.
С учением и культом связаны тысячи буддийских текстов, как входящих в палийский канон, так и не входящих. Их все считать священными? Как отличить священный от несвященного? И в разных ветвях буддизма каноны отличаются, нет одного общего, как с Библией или Кораном. С т.з. буддиста все это просто тексты разной степени авторитетности, излагающие теорию и практику данной дисциплины, ничего особо священного в них нет.
дхарма - это путь, "истинный" способ действия
священное предписание
священное предписание
дхарма - это путь, "истинный" способ действияи все что ли?
"то, что поддерживает" 
юрец ты когда уже защитишься епта!)
юрец ты когда уже защитишься епта!)
Он примерно такой же священный, как для физика сборник Ландау и Лифшица.Примерно, да. С той разницей, что вероятность появления новой редакции сборника Ландау гораздо выше, чем у Палийского канона.
С учением и культом связаны тысячи буддийских текстов, как входящих в палийский канон, так и не входящих. Их все считать священными? Как отличить священный от несвященного? И в разных ветвях буддизма каноны отличаются, нет одного общего, как с Библией или Кораном. С т.з. буддиста все это просто тексты разной степени авторитетности, излагающие теорию и практику данной дисциплины, ничего особо священного в них нет.
Деление книг на канонические и неканонические не случайно. Ты спрашиваешь, как отличить, а сам при этом пишешь про разницу в авторитете. Что этим книгам придает авторитет среди буддистов? А то, что в них содержатся непререкаемые истины, на которых держится мировоззрение буддизма. Эти истины порождают пиетет буддиста перед книгами. Может ли последователь Тхеравады сказать: а не нравится мне Дхаммапада и не место ей в палийском каноне - и считаться после этого тхеравадином? Едва ли, поскольку Дхаммапада приписывается Будде, и для течения Тхеравады она как ванильный код для Линукса, если продолжить серию примерных аналогий.
И в разных ветвях буддизма каноны отличаются, нет одного общего, как с Библией или Кораном.
У Библии разные каноны в разных течениях, а Коран сунниты, например, поставили во главу более широкого канона, дописав к нему Сунну, с чем не согласились шииты, например.
Эти книги роднит то, что они появились в результате сверхъестественного откровения. Для мусульман и христиан подобный характер появления вероучительных книг добавляет им священности по сравнению с записями просветления Будды. Вот в этом, наверно, и заключается разница в отношении.
Примерно, да. С той разницей, что вероятность появления новой редакции сборника Ландау гораздо выше, чем у Палийского канона.
Ок, возможно Ландавшиц слишком современный пример. Но вот труды Эйнштейна, Бора, Тьюринга, Ньютона - никто же не будет редактировать и корректировать. Просто напишут комментарии с новым пониманием и уточнением, по мере появления такового. Делает ли это труды Бора священными? Так и с каноном.
Деление книг на канонические и неканонические не случайно. Ты спрашиваешь, как отличить, а сам при этом пишешь про разницу в авторитете. Что этим книгам придает авторитет среди буддистов?
Содержимое книг и заслуги автора.
Если оно не случайно, почему каноны разных традиций так разнятся?
А то, что в них содержатся непререкаемые истины, на которых держится мировоззрение буддизма.
А вот тут уже неправда. Смотри внимательнее: что такое палийский канон? Там три части:
1. Устав для монахов. Он в разных ветках разный, развивался со временем и содержит немало случайных правил, вроде "не принимать в дар коврик из гусиной кожи". В нем нет непререкаемых истин, только практические наработки, родившиеся из конкретных ситуаций.
2. Набор сутр, содержащих слова Будды. Он в махаяне сильно пополнен более поздними сутрами (в том числе с учениями других будд а старые сутры часто сильно переосмыслены, см. три поворота колеса учения Там непререкаемых истин тоже нет.
3. Абхидхамма - метафизика и описание мира. Во многом сильно устарела и буквально не принимается, в махаяне сильно пересмотрена. И тут тоже не найти непререкаемых истин. Нынешний Далай-Лама говорит: если быть буддистом - значит верить в гору Меру и 4 континента вокруг нее, то я не буддист. Это как раз на Абхидхамму ссылка, там про ту гору говорится.
В том каноне есть неизменные вещи, т.к. это как бы исторические документы, а историю менять некомильфо. В одном из таких "документов" Будда, уходя в нирвану, говорит: не верьте в то, чему я учил, только потому что это я вам это сказал, а проверьте все сами и убедитесь, будьте сами себе путеводным светом. Непререкаемые истины и священные книги - прямое противоречие духу буддизма.
? Так и с каноном.Ну и с Библией
Ну кто-то тут ведь считает Библию священной книгой. И это явно не из-за малой вероятности корректировки. Я и говорю: иммутабельность - это не показатель священности.
Простой пример вдогонку: формулировка 4 благородных истин (которые истины благородного, если точнее). Казалось бы, самая базовая и священная идея в буддизме. Но по мере его развития сколько раз переосмысливалась и переформулировалась! Сравни подход в тхераваде и дзогчене, например. И ведь и то, и другое - буддизм. А все потому что он по устройству ближе к прикладной науке, чем к религии со священным писанием.
формулировка 4 благородных истин (которые истины благородного, если точнее). Казалось бы, самая базовая и священная идея в буддизме. Но по мере его развития сколько раз переосмысливалась и переформулировалась!Хо, так на Третьем Вселенском Соборе было принято решение больше не верить в переселение душ, так что там тоже всё развивается.
Сколько не смотрю, всё равно распределение - гаусс.
Гауссс - это нормальное распределение кажется, говорящее о статистической ошибке.
Т.е. можно умозаключить, что форумское человечество не имеет строгой линии предпочтения к определённой школе.
Следовательно, форумская общество - это демократическое общество и это хорошо.
Гауссс - это нормальное распределение кажется, говорящее о статистической ошибке.
Т.е. можно умозаключить, что форумское человечество не имеет строгой линии предпочтения к определённой школе.
Следовательно, форумская общество - это демократическое общество и это хорошо.
Это невозможно ! И по смлам только Христу.
и соблюдаю все заповеди, каноны, законы, ограничения и прочее, описанное в священной книге.
Остальным первородный грех мешать будет.
Содержимое книг и заслуги автора.так и что особенного в содержимом книг, что оно придает им авторитет? каноны разнятся по причине того, что их создают люди, а не боги.
Если оно не случайно, почему каноны разных традиций так разнятся?
А вот тут уже неправда...
В том каноне есть неизменные вещи, т.к. это как бы исторические документы, а историю менять некомильфо. В одном из таких "документов" Будда, уходя в нирвану, говорит: не верьте в то, чему я учил, только потому что это я вам это сказал, а проверьте все сами и убедитесь, будьте сами себе путеводным светом. Непререкаемые истины и священные книги - прямое противоречие духу буддизма.
почему неправда? я имел в виду столпы веры: три драгоценности (дхарма, будда, сангха) и четыре благородные истины. кто-то из буддистов отказался от них? или пока дело ограничивается только разницей в трактовках?
Простой пример вдогонку: формулировка 4 благородных истин (которые истины благородного, если точнее). Казалось бы, самая базовая и священная идея в буддизме. Но по мере его развития сколько раз переосмысливалась и переформулировалась! Сравни подход в тхераваде и дзогчене, например. И ведь и то, и другое - буддизм. А все потому что он по устройству ближе к прикладной науке, чем к религии со священным писанием.
сожги палийский канон, откуда ты узнаешь про закон мироздания - дхарму? откуда ты узнаешь про путь избавления? книги священны не как объект поклонения, а как источник якобы сверхъестественной мудрости и истины, которая задает мировоззренческие рамки верующих людей
верю богу, а не в бога.
а он тебе верит?
А где пункт "Я не верю в богов, но они в меня верят" ?
так и что особенного в содержимом книг, что оно придает им авторитет? каноны разнятся по причине того, что их создают люди, а не боги.
Ровно то же, что придает авторитет книгам Фейнмана по сравнению с каким-нибудь Петриком. Применимость материала на практике, его соответствие практике и принятой теории, качество изложения.
почему неправда?
Я уже объяснил.
я имел в виду столпы веры: три драгоценности (дхарма, будда, сангха) и четыре благородные истины. кто-то из буддистов отказался от них? или пока дело ограничивается только разницей в трактовках?
Во-первых, ты выше говорил про священность палийского канона в целом, а это десятки томов, не два "столпа веры".
Во-вторых, местами число драгоценностей было увеличено до четырех.
В-третьих, от благородных истин не отказывались, но настолько значительно их переформулировали, что это зачастую довольно разные вещи (пример я привел уже). В физике ведь от "столпов веры", вроде массы, ускорения и заряда не отказываются. Но это не делает книжки по физике священными.
сожги палийский канон, откуда ты узнаешь про закон мироздания - дхарму? откуда ты узнаешь про путь избавления?
От любого хорошего учителя. Собственно, некоторые учителя Дзен так и предлагали сделать: сжечь сутры. Они не были буддистами?
Сожги Ландавшица, исчезнут ли описанные там законы? Сожги труды Ньютона, потеряем ли мы механику? Буддисты не опираются на букву книги, они опираются на эксперимент (опыт) и логику.
Буддисты не опираются на букву книги, они опираются на эксперимент (опыт) и логику.
Существуют эксперименты, которые смогут опровергнуть утверждения буддистов о переселение душ?
Ты сейчас точно как Петрик, сравниваешь что то с физикой и говоришь, вот тут и эксперименты и логика, это так же верно как физика.
не могу проголосовать
нет моего варианта
верю в информационное поле и финслерово пространство
нет моего варианта
верю в информационное поле и финслерово пространство
Существуют эксперименты, которые смогут опровергнуть утверждения буддистов о переселение душ?
1. Буддисты не делают утверждений о переселении душ, они понятие души отрицают.
2. Эксперимент очень простой - умереть и посмотреть.
3. Что происходит после смерти, что происходит в других мирах (и есть ли они что было до рождения и т.п. - очень второстепенные вещи и ряд учителей за такие вопросы давали по башке, а некоторые просто писали, что дескать Будда на эти вопросы хранил "благородное молчание". Потому что буддизм не об этом, буддизм - об управлении собственным умом, о его функционировании здесь и сейчас. И вот именно в этой области эксперименты и опыт я в первую очередь и имею в виду.
И я нигде не говорю, что "это так же верно, как физика". Я всего лишь объясняю, почему у буддистов нет "священной книги". И говорю, что подход к книгам похож на подход к книгам у физиков.
Стало совсем непонятно, чем буддизм от Малахова с его народной медициной отличается.Насчет эксперимента "умри и проверь" можно так же точно говорить и про христианство.
Я уже объяснил.чтобы не удаляться от темы в дебри: поясни свое понимание категории "священного" и понятия "священного текста", если ты считаешь, что включение в канон не является достаточным основанием.
В религиях с Богом-творцом это все, к чему он сам приложился, что исходит прямо от него. Священные книги там надиктованы Богом пророкам или запечатляют слова и дела Бога на земле.
Там, где такового бога нет, я затрудняюсь сказать, что священно. Возможно, ничего - как отвечал Бодхидхарма императору в известной истории. Буддисты часто называют святыми людей, достигших просветления или архатства, но это характеристика человека, не предмета типа книги.
Там, где такового бога нет, я затрудняюсь сказать, что священно. Возможно, ничего - как отвечал Бодхидхарма императору в известной истории. Буддисты часто называют святыми людей, достигших просветления или архатства, но это характеристика человека, не предмета типа книги.
как же мало верующих в МГУ 
Видать, еще не прозрели.
"It's a consequence of the experience of science. As you learn more and more about the universe, you find you can understand more and more without any reference to supernatural intervention, so you lose interest in that possibility. Most scientists I know don't care enough about religion even to call themselves atheists. And that, I think, is one of the great things about science — that it has made it possible for people not to be religious."
как же мало верующих в МГУ
Steven Weinberg, quoted in Natalie Angier, "Confessions of a Lonely Atheist," New York Times Magazine, January 14, 2001
Вот таких учоных я бы назвал действительно слепыми. Смысл жизни совершенно теряется, если предположить, что человек при жизни может постичь природу ВСЕГО. Вопросов без ответов бесчисленное количество. Какова граница вселенной? А если она есть, то что за ней, бетонная стена? А если она бесконечна, то как устроена, и применимы ли понятия конечности и бесконечности для нее вообще? Какова наименьшая по размерам частица? Вот эта? А из чего состоит она? Вопросов как всегда много больше, чем ответов. Так было, так есть и так будет всегда. Для нашего же блага. Что-то есть за гранью нашего понимания, иначе конечного смысла существования нет, и похуй абсолютно на всё, и помирать можно хоть сейчас, поэтому вопреки своему обыкновению во всем сомневаться, люди должны просто поверить в нечто непостижимое... или тогда не напрягаться, что, по-видимому Most scientists и делают, тоже выход. Неужели так сложно это осознать? мухаха. 
Вообще, противопоставление наука vs. религия изначально бессмысленно.
Наука занимается изучением объективных феноменов объективными рациональными методами.
Религия занимается внутренним миром человека, исключительно субъективными вещами, и делает это субъективными методами (всевозможные ритуалы там вторичны, первично внутреннее состояние адепта).
Наука занимается изучением объективных феноменов объективными рациональными методами.
Религия занимается внутренним миром человека, исключительно субъективными вещами, и делает это субъективными методами (всевозможные ритуалы там вторичны, первично внутреннее состояние адепта).
как же мало верующих в МГУПо голосовалке - 66%! И всё мало, ишь!
как же мало верующих в МГУНасколько я смог разглядеть своим призакрытым третьим оком, ты-то сама не пополнила наши стройные ряды, побойся!
пс. если под "верующий" понимать предпоследний вариант, то действительно мало
я агностик и верю в переселение в душ.
как же мало верующих в МГУДаешь православную биологию!
http://macroevolution.livejournal.com/10403.html
я посмотрел несколько источников: часть из них пишет о священных (или сакральных, что одно и то же) буддистских текстах, другая часть пишет о канонических книгах. на мой взгляд, в данном случае эти термины используются как синонимы, поскольку термин "священный" в данном случае не подразумевает коннотацию "обладающий святостью, признаваемый божественным и т.п.", которая тебе кажется неуместной. основной смысл заключен в "связанный с религиозным культом, обрядами и т.д." возможно, термин "канонический" более адекватен для характеристики буддистских текстов.
ты приводил аргументы о незначительной роли текстов в буддийской практике (желание сожжения сутр, например однако можно обнаружить обратные свидетельства - использование текстов в ритуалах и т.д.
ты приводил аргументы о незначительной роли текстов в буддийской практике (желание сожжения сутр, например однако можно обнаружить обратные свидетельства - использование текстов в ритуалах и т.д.
While it is possible to witness the widespread uses of the Buddhist canons, the more difficult matter is the way in which such a massive amount of information was assembled and codified. The sophistication of the content indicates that the canons were produced as part of an intensive training and study environment. The complexity of the content has led scholars to conclude that only a small percentage of Buddhists ever read and assimilated the whole of the intellectual and religious issues within the canons. These texts are often seen as “elite” documents that cannot be used to adequately describe the “popular” practices and beliefs of the majority of Buddhists. However, it is impossible to describe the practices of beliefs of Buddhists without taking into account the importance they placed on the canonic collections as objects of veneration. Over the centuries the communities have copied and preserved the texts as an integral part of their heritage and have put forward enormous efforts in the construction, writing, printing, and digitizing of their canons—indications of the canons’ importance in a variety of popular as well as elite arenas.
The rituals and the support given to the Fang Shan stones is a striking example of how important the Buddhist canon was for ordinary groups of people.
Ок, я думаю, мы пришли к общему пониманию.
да чето мне формулировки не нравятся в голосовалке, а так, да - конечно верующая
а чето мне формулировки не нравятся в голосовалке,Значит, суеверная
CLERiC_77rus