93% опрошенных в Исландии против госкомпенсаций по вкладам

sever576

Жители Исландии, по предварительным данным, высказались на всеобщем референдуме против законопроекта, предусматривающего выплату государством компенсации британским и голландским вкладчикам исландских банков, потерявших свои средства в результате краха кредитных учреждений во время мирового экономического кризиса, сообщает в воскресенье агентство AP.
В референдуме могли принять участие 230 тысяч жителей Исландии. На данный момент обработаны более 70 тысяч бюллетеней, данные которых свидетельствуют о том, что 93% граждан страны против выплаты компенсаций.
Крупнейший банк страны, Landbanki, в 2006-2008 годах привлек значительные депозиты в рамках программы, предлагавшей вкладчикам из Великобритании и Нидерландов открыть накопительные счета с крайне выгодной для Европы годовой ставкой процента - 5,0%, которая впоследствии была повышена до 5,25%.
Однако в октябре 2008 года Landbanki столкнулся со значительными финансовыми трудностями в связи с набиравшим обороты мировым экономическим кризисом, был объявлен банкротом и перешел под государственный контроль. Деятельность банка была приостановлена, и более 400 тысяч вкладчиков в течение шести-восьми недель не могли снять свои средства со счетов. В результате, по оценкам экспертов, клиенты банка потеряли от 3,8 до 5 миллиардов евро.
На референдуме жители "страны гейзеров" должны были определить, должен ли Рейкьявик выплачивать долг вкладчикам из Великобритании и Нидерландов.
Накануне референдума премьер-министр Исландии Йоханна Сигурдардоттир призвала жителей страны голосовать против выплаты компенсаций, которая, по ее мнению, является "полной бессмыслицей".
По словам главы правительства, стране выгоднее заключить новую сделку с Великобританией и улучшить условия выплаты долга, сумма которого возрастает по мере укрепления евро на валютных рынках. Переговоры по поводу перекредитации проводятся в настоящее время в Лондоне.
Сами исландцы по большей части согласны с мнением Сигурдардоттир. В прошлом году 60 тысяч из 320 тысяч жителей страны поставили свои подписи под петицией, призывающей президента Олафура Рагнара Гриммсона не подписывать одобренный парламентом законопроект о выплате компенсаций зарубежным вкладчикам, потерявшим средства в результате краха исландских банков.
Гриммсон, в свою очередь, выразил солидарность с гражданами своей страны и отказался визировать предложенный парламентом законопроект, заявив, что "нация является самым высоким судьей применимости закона". Отказ Гриммсона подписать законопроект о выплате компенсаций зарубежным вкладчикам (Icesave) стал вторым случаем в истории Исландии, когда президент отказался утверждать одобренный парламентом документ.
После президентского вето судьба спорного законопроекта, согласно конституции страны, должна решаться на общенациональном референдуме.
Столь жаркая полемика по вопросу о выплатах разгорелась из-за отсутствия четких правил по страхованию вкладов, в частности, в случае краха частных исландских банков.
Вопрос о выплатах представляет огромную важность для властей Исландии еще и потому, что споры с Великобританией и Нидерландами стали причиной отсрочки предоставления стране финансовой помощи со стороны Международного валютного фонда (МВФ).
В свою очередь, Еврокомиссия ранее предупредила, что отказ от выплаты компенсаций вкладчикам исландских банков может иметь негативные последствия для амбиций Исландии в отношении членства в Евросоюзе, сообщает РИА "Новости".
http://www.newsru.com/world/07mar2010/dolgi.html

redtress

а в чем проблема то? Четких правил не было, решили вполне по демократически. Теперь будут разгребать последствия, если еврокомиссары не обосруцо.

sever576

Столь жаркая полемика по вопросу о выплатах разгорелась из-за отсутствия четких правил по страхованию вкладов, в частности, в случае краха частных исландских банков.

Ты это имеешь в виду?
Заметь, нет четких правил страхования вкладов, что никак не отменяет обязанности банка вернуть вкладчикам их деньги.
Странно, что ты не различаешь разницу.

Ryfargler

что никак не отменяет обязанности банка вернуть вкладчикам их деньги.
вообще долг можно не вернуть абсолютно законно кому угодно, объявляешь себя банкротом и не возвращаешь, ну там арест наложат на активы, понятно что активов почти не будет
вообще даже Сбербанк лучшие условия по депозитам предлагает

sever576

Прочти внимательнее статью, банк и стал банкротом, его государство себе прибрало.

marinap69

вообще даже Сбербанк лучшие условия по депозитам предлагает
отчего тогда вся демократическая европа не бежит в сбербанк со своими вкладами?

sever576

Нету Сбера в Эвропе, а в Мск им лень ехать.

Niklz

А с какой стати гражданам Исландии из своего кармана возвращать долги коммерческого банка?
К тебе бы пришли завтра и сказали - "Мужик, Альфа-банк привлек до кризиса пару миллиардов евро, не может вернуть, поэтому с тебя 1000 евро". Ты бы, наверное, был против.
Вкладчики доверяли деньги коммерческому банку, по собственной воле, оценивая все риски, подписывали с банком договор, знали, что вклады нормально не страхуются - почему за жадность и рискованность вкладчиков должны платить граждане Исландии?

sever576

Однако в октябре 2008 года Landbanki столкнулся со значительными финансовыми трудностями в связи с набиравшим обороты мировым экономическим кризисом, был объявлен банкротом и перешел под государственный контроль.

Вполне может быть, что активов у него больше, чем долгов. Вот только реализовать их сейчас проблематично,поэтому государство и прибрало банк, чтобы не терять их.

Ryfargler

Нету Сбера в Эвропе, а в Мск им лень ехать.
есть ВТБ
в Цюрихе например есть

Ryfargler

отчего тогда вся демократическая европа не бежит в сбербанк со своими вкладами?
наверное на ГКО обломались, теперь осторожничают

redtress

Заметь, нет четких правил страхования вкладов, что никак не отменяет обязанности банка вернуть вкладчикам их деньги.
Странно, что ты не различаешь разницу.
А вот тут как раз ты не понимаешь разницу, между обязанностями должника(банка) и страны(т.е. денег налогоплатильщиков). Ведь речь идет о том, чтобы правительство компенсировало(естественно на деньги налогоплательщиков, других у него нет и быть не может) деньги должникам, т.е. ответило по обязательствам банкрота. Защитив тем самым банкрота от претензий.
Поэтому по-хорошему должно решать не правительство, а хозяин денег - т.е. народ. Вот это как раз и есть проявление т.н. "демократии". При этом решение неоднозначно и верного решения тут в принципе быть не может. С одной стороны - какого хуя должны налогоплательщики раскошеливаться за говнобанк, который риски считать не умеет - пусть раскошеливается банк. С другой стороны - кредиторы ессно обидятся, и могут в ответ лишить исландию плюшек(выпнуть страну из ЕС, не дать кредита если будет нужно и т.д.) Именно в таких неоднозначных ситуациях демократия отрабатывает на все сто. И в первом и во втором случае принявшие решения будут нести ответственность последствиями решения.
Следовательно, ты даже не понимаешь, что такое демократия вообще. Ведь это не только возможность выбора решения коллективно, но и коллективная ответственность. Так что можно только порадоваться за Исландию, а не зубоскалить. То ли дело у нас - в автоваз зароют милларды среди которых и твои, и мои деньги. Гордо за Россию! Гордо за Русских!

redtress

это не ебет под чей контроль ПЕРЕШЕЛ банк. КОгда его руководство принимало просирающие решения - он не был государственным. Можно только уважать то государство, которое взяв на контроль просравшееся предприятие, все же вынесло на референдум такой неоднозначный вопрос.

sever576

В твоих рассуждениях все бы было правильным, если бы только Исландия не сделала банк государственным, повесив на себя его долги...
Которые сейчас и пытается успешно простить.

UDmetal

был объявлен банкротом и перешел под государственный контроль
Ну и что. Если сбер наберет долгов за границей и обонкротится, то их за счет бюджета возвращать?
может быть, что активов у него больше, чем долгов

Вот когда пропадет приставка "может быть", тогда и надо рассуждать. А то не зная ситуации, горазды выводы делать.

redtress

прочти следующий пост, там все написано для тех, которые не понимают очевидных вещей. Воткни уже, что тут нет правильного решения. И в любом случае будут негативные последствия. Я понимаю, это конечно гораздо менее доступно, чем справедливое уничтожение врагов в Катыне Великой Красной Армией

sever576

это не ебет под чей контроль ПЕРЕШЕЛ банк. КОгда его руководство принимало просирающие решения - он не был государственным. Можно только уважать то государство, которое взяв на контроль просравшееся предприятие, все же вынесло на референдум такой неоднозначный вопрос.
Это новое слово в мировых финансах! :)
Возвращать долг или нет решать на референдуме -

sever576

Ну и что. Если сбер наберет долгов за границей и обонкротится, то их за счет бюджета возвращать?
Если Сбер станет государственным, то придется.
Поскольку государство расплачивается по своим долгам (обычно).

redtress

у тебя слабо с пониманием совсем? Да и компания может не возвратить долгов, только будет признана банкротом, со всеми вытекающими. И эти могут не заплатить, но разгребать последствия этого будут сами же. Все дело в том, кто влияет на решения, тот и будет последствия разгребать.

redtress

конечно придется. Более того, будут выплачивать(не забывая свой карман конечно). А по радио расскажут, как проклятые атлантисты обижают РУССКИХ и разрушили полстраны в время ВОВ всего то 60 лет назад.

redtress

если возвращать приходится тому, кто этот долг не делал - это совершенно нормально, осознай это уже.

UDmetal

Если Сбер станет государственным, то придется
А какова процедура, по которой этот банк стал государственным?

redtress

Кстати вот интересно, знает ли уважаемый пофигист, что Великий Сталин отказался полностью оплачивать ленд-лиз. Почему же уважаемый пофигист не орет, что сталин такой козел, долги не возвратил(ведь долги обычно возвращаются!)

sever576

Великий Сталин отказался полностью оплачивать ленд-лиз
Вооот, поэтому никому не надо уподобляться комми! А ты к чему призываешь?
Желание халявы первейший признак совкового менталитета! Не ожидал такого от вас, Николай.

kiritsev

> Йоханна Сигурд ардоттир
:ooo:

karim

халява это когда тебе что-то достается, а не когда тебе удалось отбиться от навешивания чужих долгов :grin:

oofc

Пофигист в цитате выделил жирным одни слова и забыл другие - сначала был объявлен банкротом и только потом перешёл под госконтроль.

redtress

желание халявы - Богом данное свойство человеков.
В любом случае, ты так и ниасил, что ни одно из решений в данном случае халявы не принесет.

Enery

К тебе бы пришли завтра и сказали - "Мужик, Альфа-банк привлек до кризиса пару миллиардов евро, не может вернуть, поэтому с тебя 1000 евро". Ты бы, наверное, был против.
К нам вчера с такой идеей приходили и Путин с Кудриным отдали наши денежки....

Patrikeevna

А с какой стати гражданам Исландии из своего кармана возвращать долги коммерческого банка?
К тебе бы пришли завтра и сказали - "Мужик, Альфа-банк привлек до кризиса пару миллиардов евро, не может вернуть, поэтому с тебя 1000 евро". Ты бы, наверное, был против.
Вкладчики доверяли деньги коммерческому банку, по собственной воле, оценивая все риски, подписывали с банком договор, знали, что вклады нормально не страхуются - почему за жадность и рискованность вкладчиков должны платить граждане Исландии?
Вклады все были застрахованы, поскольку Исландия - член Европейской Экономической Зоны (EEA). Более того, МВФ, когда спасал Исландию в 2008 году, поставил возврат денег вкладчикам Icesave одним из условий. То, что делают исландцы сейчас - очень некрасиво, они с одной стороны поддерживают спасение себя от полного коллапса при помощи МВФ и ЕС, а с другой - отказываются принять условия этого спасения. Пусть уже тогда возвращают все деньги, которые им дали в кризис, объявляют дефолт и разбираются дальше со своими проблемами сами.

selena12

Йоханный Сигурд да сортир

Ryfargler

Поэтому по-хорошему должно решать не правительство, а хозяин денег - т.е. народ. Вот это как раз и есть проявление т.н. "демократии". При этом решение неоднозначно и верного решения тут в принципе быть не может. С одной стороны - какого хуя должны налогоплательщики раскошеливаться за говнобанк, который риски считать не умеет - пусть раскошеливается банк. С другой стороны - кредиторы ессно обидятся, и могут в ответ лишить исландию плюшек(выпнуть страну из ЕС, не дать кредита если будет нужно и т.д.) Именно в таких неоднозначных ситуациях демократия отрабатывает на все сто. И в первом и во втором случае принявшие решения будут нести ответственность последствиями решения.
еще один либераст, народ ничего решать не может и тем более никогда не будет рад нести ответственность если что-то пойдет не так
поэтому такие вопросы как возврат долга, в принципе нельзя выносить на референдум, естественно ответ будет долг не вернуть, все кредиторы идут нах... следующий референдум можно провести на тему, отменить налоги с граждан, тоже уверен поддержат
говнобанк по сути привлекал лаве в их страну где кроме базы НАТО и нет нефига и по определению не будет, и лаве привлеченное они просрали сообща с манагерами говнобанка фактически

redtress

что значит некрасиво? Таково их желание большинства. Теперь есу надо не сопли сушить а выебать исландию так, чтобы более ни у кого не было желания брать в долг и не платить. А то пока вон немцы еле еле чото вякают, а все должники гордо шлют нахуй кредиторов.

redtress

еще один известный идиот в компанию вансона и абц47.

demiurg

Большинство плохо разбирается в финансах. Это реалии современного мира, и вовсе необязательно что принцип непосредственного волеизъявления народа будет всегда и вечно лучшим по всем вопросам.

redtress

так тут не по всем вопросам, а по крайне сложному и спорному. Я ж писал выше, что тут нет однозначного решения как лучше. Тут не финансовый вопрос практически, а вопрос выбора меньшего из зол

demiurg

Ну и хер знает, круто ли, что они такой вопрос решают референдумом. Точка зрения мэйфлауэра ничуть не хуже.

oofc

По ходу, Греция посылает кредиторов нахъ и без всяких референдумов.

redtress

ну круто не круто, а решают. Меж тем как у нас тут без всяких референдумов наши деньги раздают автовазам

Ryfargler

Я ж писал выше, что тут нет однозначного решения как лучше. Тут не финансовый вопрос практически, а вопрос выбора меньшего из зол
ну меньшее из зол, для страны с населением как в небольшом микрорайоне Москвы, не портить отношения с большими дядями которые тебе шлют свои шуршики
тем не менее гордый народ естественно решил иначе так как в свой личный карман ради общего дела никто лазить не разрешит в здравом уме
как раз классический вариант когда демократия вообще ненужна, есть Правитель, росчерком пера все решает и как итог проиграет выборы и все

sanitar

вкладчикам из Великобритании и Нидерландов
О чем думали все эти люди, вкладывая деньги в Грецию и Исландию -
страны, где практически нет производства?

demiurg

Меж тем как у нас
Хочется выступить в роли гадфазера

Ryfargler

страны, где практически нет производства?
я думаю была мысль что хитрожопые исландцы и греки инвестируют их лаве в выгодные гешефты, а им отчислят 5%
тыже тоже наверное акции Газпрома с каждой трудовой копейки не закупаешь?

sanitar

я думаю была мысль что хитрожопые исландцы и греки инвестируют их лаве в выгодные гешефты
Ну, если у вкладчиков хватило ума на такую мысль, они должны
были и прикинуть риски. Следовательно, они сознательно, во имя
высоких процентов, рискнули и проиграли.

redtress

имхо тут главное, был ли заранее закон о компенсациях. А то из статьи следует, что четких правил не было и ты все верно тогда говоришь. А леха123 вон сказал, что исландия гарантировала вкалды

Ryfargler

Ну, если у вкладчиков хватило ума на такую мысль, они должны
были и прикинуть риски.
Греция она по определению в анале, а Исландия вообще лидировала всегда в рейтингах и уровня жизни и минимума коррупции, поэтому безусловно им деньги и доверили, а не Сбербанку. Вон США сколько не брали в долг, еще никого не обманули, вот им дают в долг охотно, а царская Россия, СССР, теперешняя? Сплошной лохотрон инвесторов.

sanitar

Греция она по определению в анале
Как это соотносится со следующими данными
1. 27-е место в МИРЕ по уровню ВВП на душу населения (на 2008г.).
2. Ну и картинка:

Ryfargler

Как это соотносится со следующими данными
1. 27-е место в МИРЕ по уровню ВВП на душу населения (на 2008г.).
ты там был вообще? страна очень бедная, честно...

demiurg

В развивающихся странах процентный рост ввп всегда высокий

sanitar

В развивающихся странах
Развивающаяся страна? С показателем ВВП на душу населения
таким же как у Франции (2008г.). По-видимому, мы понимаем
под "развивающимися странами" совершенно разные вещи.

demiurg

Видимо, разное. GPD per capita это всего лишь одна цифра.

Ryfargler

GPD per capita это всего лишь одна цифра.
вроде самое большое у Люксембурга

Nefertyty

естественно на деньги налогоплательщиков, других у него нет и быть не может
если придираться, то ведь могут быть заёмные средства или природная рента

Patrikeevna

так тут не по всем вопросам, а по крайне сложному и спорному. Я ж писал выше, что тут нет однозначного решения как лучше. Тут не финансовый вопрос практически, а вопрос выбора меньшего из зол
В том-то и проблема, что по крайне сложному вопросу тем более нельзя спрашивать народ. Например, в США референдумы на федеральном уровне запрещены конституцией, и это правильно.
Кстати, по кредиту, по которому исландцы отказываются платить, условия сверхльготные - первые семь лет grace period, а максимальная годовая выплата ограничена 2% от прироста ВВП Исландии относительно 2008г. Т.е. в ближайшие лет 10-20 выплаты будут крайне незначительные, если вообще будут. Но, имхо, мало кто из голосующих на референдуме будет в этом будет разбираться.
Виноват, конечно, в основном не народ - что с него взять, а президент. Сначала 12 лет сидел и смотрел, как исландские банки набирают плечо 50:1 (при этом гарантируя их обязательства страхованием депозитов а потом, когда пришел счет за это, решил переложить всю ответственность за решение на народ. Даже для социалиста это уже за рамками приличия.

Nefertyty

С одной стороны - какого хуя должны налогоплательщики раскошеливаться за говнобанк, который риски считать не умеет - пусть раскошеливается банк.
Ну типа сначала гарантировали обязательства банка, чтоб тот получил рейтинг повыше, привлёк денег побольше - а это значит, больше рабочих мест, выше зарплата, больше поступлений в госбюджет. А как отвечать, так типа все в кусты и никого нет :D

marinap69

что Великий Сталин отказался полностью оплачивать ленд-лиз.
хулио в своем репертуаре: в каждой теме надо написать про сталина. ибо, как известно, это он довел до кризиса исландские банки.
с какова боку тут сталин вообще? какое отношение он имеет к теме? понятное дело, что никакого. но либерастам это без разницы — надо везде писать про то, что сталин был злой :D

selena12

Ну почему посылает, недавно вон еще заняли

Sergey79

А как отвечать, так типа все в кусты и никого нет
Имхо тут ценна сама идея, что по вопросам крупной траты бюджетных денег неплохо бы спрашивать тех, кому собственно принадлежат эти деньги.
Конечно, элитным финансистам такая идея спрашивать о чем-то тупой народ выглядит странной. Типа бараны должны только денюжку нести, что они дураки понимают.

Nefertyty

Имхо тут ценна сама идея, что по вопросам крупной траты бюджетных денег неплохо бы спрашивать тех, кому собственно принадлежат эти деньги.
Неплохо бы делать это заранее в таком случае. :D
Любопытно, конечно, что бритты теперь сделают, у них ведь и со своими долгами ситуация не радужная, так что, с одной стороны, им не помешает прецедент "прощения" внешнего долга, а с другой - хочется ведь сейчас получить своё.

raushan27

Ну и хер знает, круто ли, что они такой вопрос решают референдумом. Точка зрения мэйфлауэра ничуть не хуже.
Просто потом не будет возможности свалить вину на плохое правительство. Что-то в этом есть.

Sergey79

Неплохо бы делать это заранее в таком случае.
Для такой небольшой страны как Исландия это вполне реально - советоваться с гражданами почаще.
Вот можно помечтать: допустим в моей области раз в два года референдум: ожидается X доходов, а требуется X_i расходов по таким-то статьям. Выберите наиболее приоритетные статьи расходов. Потом раз в год публиковать отчет. :D

Nefertyty

Вот можно помечтать: допустим в моей области раз в два года референдум: ожидается X доходов, а требуется X_i расходов по таким-то статьям. Выберите наиболее приоритетные статьи расходов.
Ну цивилизованные страны просто занимают сколько нужно, для этого им дан рейтинг ААА.

redtress

так попробуй почитать тред, чтобы понять. К исландии конечно не имеет, зато имеет отношение к пофегисту.
надо везде писать про то, что сталин был злой :D

я такого никогда не писал, кроме того, это неправда. Так что это очень прикольно - написать про сталина лишний раз, любители сталина поднимают вой сразу, как только видят слово "сталин" и ссут мимо унитаза.

ProXeed

если пенсионные фонды будут спрашивать куда вкладывать деньги клиентов от самих пенсионных фондов ничего не останеться. их порвет как тузик может порвать грелку. потому что народ не может досканально разбираться в финансах. так же как народу исландии сложно разобраться, что после госдефолта стране не дождаться высоких рейтингов, вступления в ес и прочего. финансовое и экономическое положение страны оказывается под большим вопросом. с другой страны если их местный цб допустил такое, то в принципе финансвая грамотность местной финансовой элиты наверное тоже не слишком высока.

lenmas

Просто потом не будет возможности свалить вину на плохое правительство. Что-то в этом есть.
Слабое утешение для английских инвесторов ;)

lenmas

после госдефолта стране не дождаться высоких рейтингов, вступления в ес и прочего. финансовое и экономическое положение страны оказывается под большим вопросом.
А нафик им это надо? Выкинут из ес и прочая, и прочая, и прочая, предложат России место для авибазы стратегических бомберов :)

Nefertyty

А нафик им это надо? Выкинут из ес и прочая, и прочая, и прочая, предложат России место для авибазы стратегических бомберов
Ну вот так и надо спрашивать на референдуме: вы хотите быть в ЕС, или вы хотите быть на российской военной базе? :D

a101

Вот можно помечтать: допустим в моей области раз в два года референдум: ожидается X доходов, а требуется X_i расходов по таким-то статьям. Выберите наиболее приоритетные статьи расходов. Потом раз в год публиковать отчет
Ну мне приходила брошюрка в США от городского муниципалитета, в которой писалось куда ушли деньги (дороги, менты следящие за трафиком, уборка улиц...) и опросник в виде насколько я оцениваю работу каждой из 10-20 статей расходов и считаю ли надо ли уменьшить финансирование именно этой области или увеличить. Соотвественно там описано как это примерно работает и насколько коснется меня увеличение \ уменьшения финансирования той или иной области (заключаться будет в городском налоге с продаж который во всех городах моего штата разный). Например можно явно дать понять что хочешь более качественные дороги (или увеличить их размер, например добавив полосу там где трафик часто) за счет уменьшение количества полицейских машин на дорогах. Не факт, что они хотя бы читают эти анкеты, но сам факт таких ежегодных отчетов и опросов приятно удивил.
P.S.
Не уверен что такая практика есть во всех городах. Так же, возможно, опрашивают не всех а берут случайную выборку.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: