Что это за картина?

Xephon

Подскажите, ценители прекрасного :)

tatako64

Малевич.

valera62

Казимир Малевич, "Голова"

a100205

пипец, прекрасное :(

mad2501

пипец, прекрасное
"Во фразе «Картины Пикассо – это мазня» – о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем – все" (с)

urchin

"Во фразе «Картины Пикассо – это мазня» – о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем – все" (с)
И кто это сказал?

mad2501

И кто это сказал?
Жан Кокто.

urchin

Кстати моё мнение такое же, картины Пикассо - это мазня. И что это обо мне говорит?

mad2501

И что это обо мне говорит?
Нарываешься на комплимент? :grin:

MammonoK

хуита
прекрасное это картины эпохи ренессанса

a100205

тебе самому то нравится?
или будешь прикрываться чьими-то умными словами ни о чем?
жаль, что люди , чтобы не показаться необразованными, боятся называть мазню мазней.

mad2501

жаль, что люди , чтобы не показаться необразованными, боятся называть мазню мазней.
Малевич - некоторые вещи, Пикассо - очень многие.
Мне жаль, что люди называют нечто "мазней", даже не удосужившись ознакомиться с этим. Это говорит о невежественности, а не о честности.

urchin

Нарываешься на комплимент?
Да. Жду, что ты скажешь.
Считаю, что Пикассо и Малевич писали мазню.

MammonoK

и шагал тоже

valera62

жаль, что люди , чтобы не показаться необразованными, боятся называть мазню мазней
жаль, что люди, которые в искусстве понимают столько же, сколько ворона в драгоценностях, самоуверенно считают, что могут отличить мазню от не-мазни.

urchin

и шагал тоже

Согласен
А вот Сальвадор Дали мне нравится.

urchin

жаль, что люди, которые в искусстве понимают столько же, сколько ворона в драгоценностях, самоуверенно считают, что могут отличить мазню от не-мазни.
Если ты например ничего не понимаешь в музыке, придёшь в оперу и оперная певица, будет каркать как ворона, ты тоже поверишь, если тебе будут греть уши, что это пипец какое исскуство?

mad2501

Если ты например ничего не понимаешь в музыке, придёшь в оперу
...то с большой долей вероятности на тебя и Нетребко впечатления не произведет.

valera62

если честно, я не видела еще ни одной оперной певицы, которая каркала бы, как ворона

Mausoleum

если честно, я не видела еще ни одной оперной певицы, которая каркала бы, как ворона
Ты же не сокол. Для сокола они все сплошь каркают.

a100205

еще как удосужившись.
но это бред , называть шедеврами то, что на них не тянет.
в моем понимании, подобные картины , как эта голова, были бы куда более ценными, если их нарисовал бы пятилетний ребенок.
а уж искать "скрытые смыслы" в таком примитивном изображении, основываясь на общепринятом мнении, что это шедевр- показатель отсутствия собственного мнения и мозгов.

mad2501

еще как удосужившись
Честно говоря, сомневаюсь.
Если лично тебе не нравится - так и скажи. Не обливая грязью. Это будет и честнее, и вежливее.
И не надо думать, что "общепринятое мнение" сформировано ханжами и идиотами ;)

urchin

если честно, я не видела еще ни одной оперной певицы, которая каркала бы, как ворона
Зато "художников", которые мазню пишут пруд-пруди.

mad2501

которые мазню пишут
А Никас Сафронов как тебе? :grin:

urchin

Ну так где комплементы?

otlichnica

Это же троллинг, Малевич вполне мог нормально рисовать, если хотел.

urchin

Малевич вполне мог нормально рисовать, если хотел.
Пикассо кстати тоже. Только кому были нужны их нормальные картины. Надо же было заявить как-то о себе.

MammonoK

и шагал умел

78685

комплементы?
это слишком сложное слово, пиши лучше "похвалы"

mad2501

Ну так где комплементы?
Выше.

zvv75

Хм... Я вот до сих пор не знаю, в чем фишка, но очень долгое время меня картины Пикассо совершенно не трогали, пока... я не увидела их вживую и не стала зависать перед каждой, как ненормальная. Фотографии картин и репродукции такого действия не производили и до сих пор не производят. И уже в который раз убеждаюсь, что фото не передаст впечатления от самой картины, даже фотографируя свои. Как ни крути - картина - это энергия, это объем, это нечто большее, чем краска на холсте.

mad2501

пока... я не увидела их вживую и не стала зависать перед каждой, как ненормальная.
Аналогично.

urchin

Я видел картины Пикассо вживую

MammonoK

будет кстати выставка в пушкинском с 26 февраля

urchin

надо будет сходить

Niger

жаль, что люди, которые в искусстве понимают столько же, сколько ворона в драгоценностях, самоуверенно считают, что могут отличить мазню от не-мазни.
ребят, не впадайте в детский сад. У нас нонче не мазня тот, кого на сотбис продать за миллион евро можно. Член в стакане, фотографии мерлин монро в душе и т.д. То есть, искусство определяется кошельком, как это ни прискорбно.
И да, Пикассо во многом мазня, классики существенно сильнее, а идеи "абстракционизма, импрессионизма и прочего пох**изма" -от отчаяния: реалисты были сверхсильны, всю мифологию попереписали много раз, с Да Винчи /Айвазовским хрен потягаешься, Верещагин в рисунке зверел и вообще фотоаппарат придумали.
А МЫ пойдем другим путем и будем рисовать кубики.
И да, из той же серии современная "классическая музыка" а-ля шнитке и прочей какафонии "большого города". Венские классики куда как мелодичнее, хоть и проще :)

Niger

Малевич вполне мог нормально рисовать, если хотел.
но не более, чем !"нормально". Не "сильно", не "шедеврально", а всего лишь на уровне хорошего выпускника художественного ВУЗа. На этом в вечность не прорвешься.

urchin

Не "сильно", не "шедеврально", а всего лишь на уровне хорошего выпускника художественного ВУЗа. На этом в вечность не прорвешься.
Я про это и говорю

mad2501

А МЫ пойдем другим путем и будем рисовать кубики
Путем-то идем другим, а сравниваем все по тем же критериям. Не странно ли?

tatako64

еще как удосужившись.
  но это бред , называть шедеврами то, что на них не тянет.
  в моем понимании, подобные картины , как эта голова, были бы куда более ценными, если их нарисовал бы пятилетний ребенок.
Вопрос в том, кто решает, "тянет" или "не тянет". Если ты не считаешь, что это шедевр, так и не называй его так :)
Ребенок может что-нибудь "накалякать" - именно так. Мать утверждает, что он гений, видя любую "каляку", а ты про себя думаешь, что он сопливый крикун, и вы каждый по своему правы - поскольку душу матери эта каляка трогает, а твою нет :)
а уж искать "скрытые смыслы" в таком примитивном изображении, основываясь на общепринятом мнении, что это шедевр- показатель отсутствия собственного мнения и мозгов.
Искать - нет. Делать вид, что находишь, возможно :)
Если на душе скребутся кошки- это не просто так. Они закапывают насранное... (с)
Вот у тебя подпись тут... Наверное, она тебе нравится, раз она тут висит. Согласись, чтобы ее оценить, нужно не только знать русский язык, но и пару поговорок. А даже если и объяснить, рассказать про обороты речи, то хоть и поймешь... а не "торкнет" ;)

Niger

Путем-то идем другим, а сравниваем все по тем же критериям. Не странно ли?
ну да, ещё можно создать новую эстетику. Чем больше кубиков -тем шедевральнее.
Или как в примитивизме :)
А потом всем говорить, что они лохи и ничего не понимают в искусстве. Прям как в "голом короле".

a100205

а никто грязью и не обливал.
я действительно сказала, что не нравится.
и объяснила почему, в отличие от тебя, который ни слова не сказал, почему тебе это нравится, зато привел несколько общепринятых "умных" мнений и даже цитату

valera62

я действительно сказала, что не нравится
ты сказала "мазня", а это разные вещи
далеко не все, что лично тебе (и соколу) не нравится, является мазней
странно, что ты не понимаешь эту очевидную вещь

a100205

жаль, что люди, которые в искусстве понимают столько же, сколько ворона в драгоценностях, самоуверенно считают, что могут отличить мазню от не-мазни.
а кто понимает то?
тот, кто прочитал кучу статьей критических?
или тот, кого впечатляет интерпретировать жалкие потуги на холсте, на котором художник , постебавшись, оставил пару кругов разного цвета?
мы же не говорим, что певички, типа алены апиной, мега крутые певцы и не ставим их в один ряд с Казарновской, хотя, думаю, они б не отказались и придумали бы кучу отговорок, почему они поют так, как они поют, хотя дело просто в том, что во-первых, не могу они петь оперу, а во-вторых "продвинутое быдло" тащится от "ля-ля" Апиной, а не от оперы.
PS я не говорю, что Малевич- бездарность, и картины его говно, я имею ввиду то, что восхищаться надо тем, что восхищения достойно. и, на мой взгляд, данную картину к последним отнести можно с ооогромным натягом.

a100205

переведу для особо одаренных: мазня в моем понимании.
думала, что людям, которые не первый день на форуме, не обязательно приписывать ИМХО, чтобы они поняли, что это чье то мнение.
ps хоть бы один человек, из защищающих эту картину, написал ПОЧЕМУ она гениальна и чего в ней такого офигенно- эстетичного.
походу, у всех срабатывает штамп в глове: Малевич- гений, следовательно, любая его картина- шедевр.... :crazy:

anteijant

а уж искать "скрытые смыслы" в таком примитивном изображении, основываясь на общепринятом мнении, что это шедевр- показатель отсутствия собственного мнения и мозгов.
дело не только в скрытых смыслах.
в сабжевом изображении смыслов нет, как нет смысла в картинах, например, Кандинского.
сдесь скорее гармония линии и цвета, полнота композиции. замени в изображении зелёный цвет на синий и картина распадётся. пустые картины в свою же очередь могут быть переписаны как угодно и ничего от этого не потеряют.
мне тоже не очень нравится подобное творчество, но это чисто дело вкуса,
уметь же различать законченную стильную композицию от мазни всё-таки надо, ну и глупостей таких не писать, да.

a100205

замени в изображении зелёный цвет на синий и картина распадётся
ААААААА.... :confused: не взрывайте мой мозг, пожалуйста.

valera62

вот скажи, кроме "мазня" и "гениально" бывают другие оценки?

anteijant

ААААААА.... не взрывайте мой мозг, пожалуйста.
композиция в изобразительном искусстве - это основы. если тебе даже основы взрывают мозг, то априори ты не имеешь право претендовать на какое-либо понимания искусства.
Композиция - важнейший организующий компонент художественной формы, придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий его элементы друг другу и всему замыслу художника. Композиционное решение в изобразительном искусстве связано с распределением предметов и фигур в пространстве, установлением соотношения объемов, света и тени, пятен цвета и т. п.

KazantesDmitry

"Во фразе «Картины Пикассо – это мазня» – о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем – все"
Сама эта фраза целиком о говорящем говорит ещё больше.

a100205

а кто тебе сказал, что тут они идеальны?
или опять так принято считать? :o
короче ладно, надоело мне с вами спорить- бесполезно...

valera62

а кто тебе сказал, что тут они идеальны?
а кто тебе сказал, что они должны быть идеальны? что ты вообще понимаешь под идеальным? идеально ровные линии? так для этого линейка нужна, а не талант

mad2501

ПОЧЕМУ она гениальна
Вопрос "почему" в данном случае риторический.

Nusha10

Чтобы сказать что гениально, а что - нет, надо быть знакомым с историей жанра. Просто глядя на картины не поймешь, создал автор что-то новое или это просто развитие каких-то чужих или старых идей. А чтобы оценить мастерство, наверно, надо быть хоть чуть-чуть художником.

mad2501

Не всегда. Некоторые произведения искусства вызывают восторг и у интеллектуалов, и у обывателей. ИМХО, тут вопрос в критериях.

Nusha10

Ну вот например, возможно такое: в Голландии картиной будут восторгаться и обыватели, и интеллектуалы, а в Саудовской Аравии пройдут мимо и не взглянут.
Это скорее влияет популяризация тех или иных идей. Нет такого произведения искусства, которое угодило бы всем-всем-всем.

mad2501

в Саудовской Аравии пройдут мимо и не взглянут.
Аборигенов Австралии еще забыл. Конечно, ступень развития общества играет роль.

Nusha10

Обратное тоже возможно.

sivanov

замени в изображении зелёный цвет на синий и картина распадётся
не распадется. Перестанет быть пестрой. Пеструю фигню и я могу нарисовать. Чем и занимался в школе на ИЗО. И не надо нести тут про мою нечувствительность. МШ по классу ф-но отучился. Вроде чувствую нормально. Если человек талант, значит он лучше остальных в чем-то. Конкретно в искусстве это (ИМХО) передача своих чувств широкой публике. В случае "Постоянство памяти" Дали (хоть он и нарисовал бредятину очень хорошо чувствуется душа. А приведенная выше картина для меня - скопище цветов, не несущее никакой нагрузки. Не вызывает ничего. Много реально хороших художников, даже среди русских их можно очень долго перечислять. И у Малевича есть интересные, хорошие работы. Но эта картина - мусор. Ни о чем. Поэтому я и счел людей, яро защищающих ЭТУ картину, не имеющими собственного мнения. Вам сказали "это Малевич, у него все работы шедевры", вы и рады. Думайте СВОЕЙ головой, а не чужой.
ПС, для особо придирчивых: это все имха

mad2501

людей, яро защищающих ЭТУ картину
Тут такие разве отметились?

sivanov

георг и рони, например.
да и весь срач пошел, потомучто георг и ванда начали защищать это "творение" или Вы за своими словами не следите?

mad2501

Конкретно эту картину никто не защищал. Я лишь написал, что мне нравятся некоторые вещи Малевича и привел цитату Кокто о Пикассо. Дальше пошли разговоры, что все кубисты - "мазня". Похоже, это вы не следите за словами собеседников.

sivanov

пипец, прекрасное
"Во фразе «Картины Пикассо – это мазня» – о Пикассо не сказано ничего, зато о говорящем – все" (с)
слежу, тут и начинается обобщение. По сути - защита картины, как образца такого искусства.
ПС использование "вы" - говорит о множ. числе. Если хотят быть вежливым, используют "Вы". Прежде нужно изучить основы культуры - более-менее правильную речь и письмо, а потом уже браться спорить о живописи. Хотя я никому не могу это запрещать. Так что это совет :)

nikitin100

..сказали "это Малевич, у него все работы шедевры", вы и рады. Думайте СВОЕЙ головой, а не чужой.

ещё и ощущения важны, свои собственные.
а вообще, Крымов об этом говорил когда-то:

sivanov

мне тоже Крымов вспомнился сразу :)
в общем-то в том же посте, я говорил о личных ощущениях :)

mad2501

ПС использование "вы" - говорит о множ. числе. Если хотят быть вежливым, используют "Вы". Прежде нужно изучить основы культуры - более-менее правильную речь и письмо, а потом уже браться спорить о живописи. Хотя я никому не могу это запрещать.
Не совсем так. "Вы" с прописной быквы пишется при обращении к одному конкретному лицу в официальных сообщениях и личных письмах. Форум не является ни тем, ни другим.

anteijant

не распадется. Перестанет быть пестрой. Пеструю фигню и я могу нарисовать. Чем и занимался в школе на ИЗО. И не надо нести тут про мою нечувствительность. МШ по классу ф-но отучился. Вроде чувствую нормально. Если человек талант, значит он лучше остальных в чем-то. Конкретно в искусстве это (ИМХО) передача своих чувств широкой публике. В случае "Постоянство памяти" Дали (хоть он и нарисовал бредятину очень хорошо чувствуется душа. А приведенная выше картина для меня - скопище цветов, не несущее никакой нагрузки. Не вызывает ничего. Много реально хороших художников, даже среди русских их можно очень долго перечислять. И у Малевича есть интересные, хорошие работы. Но эта картина - мусор. Ни о чем. Поэтому я и счел людей, яро защищающих ЭТУ картину, не имеющими собственного мнения. Вам сказали "это Малевич, у него все работы шедевры", вы и рады. Думайте СВОЕЙ головой, а не чужой.ПС, для особо придирчивых: это все имха
так в чём же дело! иди нарисуй пёструю фигню так, чтобы хоть один человек, кроме тебя, посчитал её достойной. :) смешной такой
и ещё есть момент один, придётся написать, раз читать ты не умеешь, я не защищала картину, тем более яро, я написала, что она мне не нравится, но я её понимаю, и дала намёк, над чем в своём восприятии работать, чтобы научиться тоже понимать)

sivanov

в сабжевом изображении смыслов нет.
упс, миль пардон, не заметил строчку :)
иди нарисуй пёструю фигню так, чтобы хоть один человек, кроме тебя, посчитал её достойной.
друзья в счет? PR-manager'a предоставите? :)

Vikuschechka9

искать "скрытые смыслы" в таком примитивном изображении, основываясь на общепринятом мнении, что это шедевр
ну как бы у большинства тех художников были манифесты, где они объясняли что творят
вообще оценивать картины в виде jpeg-ов - убожество
а судить о художнике по ним - тем более
другое дело - лично на выставку сходить, посмотреть оригинал

nikitin100

разумеется, в оригинале все ощущения совершенно другие. некоторые картины по силе аж с ног сбивают, если правильно настроиться.
но ведь не всегда это возможно - живьем увидеть картину, послушать музыку..
вот и приходиться прибегать к таким методам передачи информации (информации в широком смысле).
не без потерь, конечно, увы.
: согласна :) хотелось акцентировать внимание на этом моменте.

Vikuschechka9

из личного опыта: ну вот видел я в альбомах картины Модильяни, ну чо, ну бабы голые лежат или рисуночки забавные показаны (размер максимум А4, но да, красивенько, да и пахнут альбомы здорово - искусство, твою мать!)
когда я пришёл на его выставку, мне буквально крышу вынесло - около одной картины с "обнажённой" я в созерцании незаметно так проторчал около получаса =) не то чтобы я был сильно большой любитель "ню", но шедевры видны
в случае Малевича ничего не знаю, я его чувствую раз через десять, потому зря говно в вентилятор подкидывать не хочется

Vikuschechka9

мне кажется, в этом случае мы легко могли почти всю информацию потерять...
не говоря уже о том, что некоторые формы искусства вот так с наскока не осознать, требуется привыкание
это специфика современности, что уж поделать
скажем так, если не умеешь настраиваться - нужно смотреть оригинал и возможно не один раз, пока не поднимется чувствительность восприятия
а если уже "тёртый калач" то и по жпегам можно догнаться только в путь :)

MammonoK

я тоже думал что приду в музей Шагала и офигею, пойму что в нем крутого
ниче подобного, фигня фигней

Vikuschechka9

вообще откуда слово "фигня"?
неоправданные ожидания? зачем они?
либо картина зацепила и тогда она тебе прям светит, либо никак
где-то было определение искусства как (грубо говоря) того, что нравится хотя бы одному человеку помимо автора :)

mike-72

Дали - это просто фантастика... мечтаю побывать в его доме-музее. Да, его картины не всем понятны, но когда ты и сам частенько такое видишь (во снах, в фантазиях, при прочтении книг) - они прямо как частица вселенского разума, эдакий взгляд в самую суть, в глубину, взгляд "со-стороны" я бы сказала. я даже не знаю - это словами не объяснить, это можно только прочувствовать душой. :o
Вот Малевича и Пикассо я душой (да и другими частями) не чувствую.. :crazy: :)

MammonoK

ну с этим я согласен
например я слушаю блэк митал записанный на коленке и ловлю от этого дикий кайф
хотя пенартур написал что это фигня
но мне показалось что большинство в музее не понимало что к чему, ходили и смущались

Niger

вообще оценивать картины в виде jpeg-ов - убожествоа судить о художнике по ним - тем более
музыку в mp3 ты тоже не признаешь? :)

Vikuschechka9

большинство в музее не понимало что к чему, ходили и смущались
вероятно, ты смотрел фильм "трасса 60"?
конечно, это всё ужасно спорно, но главное чтобы до драк и выноса тел не доходило :)

Vikuschechka9

музыку в mp3 ты тоже не признаешь?
однажды я оказался на живом концерте Nine Inch Nails, где меня, в общем-то далёкого от этого жанра, вставило так что аж местные зауважали
при попытке послушать это всё на плеере я как-то сразу завял — даже не опознал того, подо что так классно рубилось на концерте.
однако иногда и по мп3-шкам можно начать что-то чувствовать
я не говорю что NIN это супермегакруто, я про силу воздействия оригинала
про то, что копии могут нести печать исходного произведения, а могут и утратить её, и по ним, если строго, можно только в одну сторону судить

anteijant

.а вообще, Крымов об этом говорил когда-то:
хотела ещё это прокомментировать.
вот с чего ты взяла, что Крымов писал это о всех авангардистах?
чёрным по белому написано, что статья о неталантливых художниках, кто пытался прятать отсутствие таланта за авангардом, не понимая, что в авангарде оное просвечивает ещё сильнее, чем в реалистичной живописи, что очевидно!
художник-авангардист в первую очередь должен идеально владеть техникой академической живописи. а потом уже, если выбрал стезю авангарда, учиться абстракциям.
боянная ссылка в тему
http://artyfactory.com/art_appreciation/animals_in_art/pablo_picasso/pablo_picasso.htm
немного поражает уровень форумской безграмотности в искусстве.

nikitin100

немного поражает уровень форумской безграмотности в искусстве.

не меньше, чем уровень грамотности в искусстве)
не заводись, думаю, Крымов не имел ввиду именно твоих любимых художников)

anteijant

не заводись, думаю, Крымов не имел ввиду именно твоих любимых художников)
я не заводилась вообще, про своих любимых художников я не писала о_О если интересно, то любимые наверное передвижники.. авангард не люблю, но понимаю, что любить его можно, и знаю, что существуют люди, которым он искренне нравится.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: