специалист об озоновых дырах

Irina_Afanaseva

Озоновая дыра бессмертна
10.06.07 11:28 Экономика


В августе 2006 года Всемирная метеорологическая организация выдала прогноз: имеющиеся озоновые дыры сохранятся по меньшей мере на пятнадцать лет дольше, чем предполагалось, а в ближайшие годы возможно появление новых. Ждать официальных откликов на это обещание мне надоело, так что выскажусь сам.
Еще в 2002-м я описал общеизвестное: панику вокруг озоновых дыр организовала фирма E. I. DuPont de Nemours, дабы подменить общепринятые (дешевые, эффективные во множестве отраслей и совершенно безопасные) фреоны своими новыми разработками — существенно более дорогими и менее эффективными, зато производимыми в тот момент только ею. Но несравненно важнее другое: идея озоновой дыры и ее опасности сама по себе бессмысленна.
Основную часть ультрафиолета поглощает обычный (двухатомный) кислород при образовании озона (трехатомного). И это поглощение, естественно, практически не зависит от концентрации уже образовавшегося озона. Точнее, зависит обратным образом: чем меньше озона, тем больше кислорода — значит, тем больше поглощение ультрафиолета. То есть, по логике «эколожества», фреон должен улучшать защиту Земли.
Правда, и сам озон поглощает некоторые фракции ультрафиолета, вредные для всего живого. Но поглощает не только в верхних слоях атмосферы, а повсюду, где — от ультрафиолета же — возникает. А фреон, по «эколожеским» заклинаниям, опаснее всего именно наверху, где поглотителей хлора, выделяющегося при его распаде, маловато. (Фтор — основа не только фреонов, но и их новомодных заменителей — столь активен, что, по тем же заклинаниям, не успевает всерьез повлиять на озон.) Даже если озон на высоте разрушается фреонами, до земли ультрафиолет все равно не дойдет.
Впрочем, эти нелепые пляски вокруг нашего здоровья ничтожны по сравнению с главной тайной озоновых дыр: они, независимо от существования фреонов, неизбежно образуются каждую полярную зиму.
Озон неустойчив — довольно быстро распадается даже при отсутствии хлора или других катализаторов распада. Чтобы его концентрация была стабильна, необходимо постоянное образование новых трехатомных молекул — то есть постоянное же облучение двухатомных молекул ультрафиолетом (или высоковольтный разряд: запах грозы и ксероксов — именно запах озона).
Основной источник ультрафиолета на Земле — Солнце. Ночью новому озону в неосвещенных районах взяться неоткуда, и распад старого ничем не возмещается. Правда, озон тогда и не нужен — ультрафиолета-то нет! Но к концу многомесячной полярной зимней ночи снижение концентрации озона в верхних слоях атмосферы становится заметно для наземных спектрометров и прочих измерительных приборов.
В Арктике ночной эффект в значительной мере смягчается притоком свежего озона с ветрами с более низких широт. Антарктический же купол зимой окружен вихревой циркуляцией, заметно ограничивающей такой приток. Поэтому в Арктике эффект зимней озоновой дыры почти незаметен, а в Антарктике по мере роста чувствительности приборов его удалось выявить.
Дыру заметили довольно давно — за добрый десяток лет до Монреальского протокола «по веществам, разрушающим озоновый слой», принятого 16 сентября 1987 года. Озоновая же истерика началась после разработки в «Дюпоне» сравнительно пристойной технологии производства бесхлорных фторуглеродов. До этого фирма, занимавшая изрядную долю мирового фреонового рынка, и слышать не хотела о какой бы то ни было гипотезе опасности этих — и впрямь невинных — соединений.
Сейчас выброс фреонов в атмосферу сократился чуть ли не на пару порядков по сравнению со счастливыми «домонреальскими» временами. И стало ясно: озоновые дыры, как и следовало ожидать, никуда не денутся.
Поэтому наемные метеорологи скоропалительно изобретают новые теории. Мол, пока последняя молекула фреона не исчезнет из атмосферы, ни на какой положительный эффект и надеяться нечего. Дескать, хлор, оставшийся от распада фреонов (все мировое производство фреонов ежегодно потребляло на много порядков меньше хлора, чем выбрасывает любой извергающийся вулкан — но это забыто еще при сочинении Монреальского протокола еще долгие годы будет отравлять атмосферу. Хотя если бы хлор и впрямь ни с чем не связывался так долго, то он бы и на распад озона влиял несравненно меньше, чем написано в «эколожных» публикациях. И так далее.
Интересно, что придумают агенты «Дюпона» еще лет через двадцать, когда станет окончательно ясно: Монреальский протокол увеличивает концентрацию не озона в атмосфере, а только золота в дюпоновских сейфах?
Я всегда интересовался экологией. И знаю немало серьезных ее достижений. Но прикрывать этими реальными достижениями многоступенчатые финансовые махинации вроде Монреальского протокола — по меньшей мере шарлатанство, а скорее всего, откровенное мошенничество. Чем скорее мы забудем эти чудовища, порожденные сном научного разума, тем легче нам будет жить.
Желающих опровергнуть все вышесказанное прошу для начала привести ссылки на нобелевские премии, присужденные за опровержение общеизвестных (еще по школьным учебникам физики и химии) сведений, на которых основаны мои рассуждения. Пока же этого не сделано, остаюсь при прежнем мнении. Новый прогноз вновь доказывает: Монреальский протокол о запрете фреонов преступен, и все, кто все еще пытается сделать вид, что от него можно ждать хоть малейшей пользы, — соучастники преступления.
Об авторе. Анатолий Вассерман — журналист, политический консультант. Участник и многократный победитель интеллектуальных игр «Своя игра», «Игры разума», «Что? Где? Когда?»

http://offline.business-magazine.ru/2007/112/279542/

natunchik

Subject: специалист об озоновых дырах
Об авторе. Анатолий Вассерман — журналист, политический консультант. Участник и многократный победитель интеллектуальных игр «Своя игра», «Игры разума», «Что? Где? Когда?»
"Вы не специалист, а обдрисный мудак. Вот вы какой специалист".
А тебе бы плюсег влепить бы за несоответствие заголовка содержанию.

78685

Ну образование у него вообще-то по теме, если не полениться в яндекс заглянуть...

RUSTEANA2003

Правда, и сам озон поглощает некоторые фракцииультрафиолета, вредные для всего живого. Но поглощает не только вверхних слоях атмосферы, а повсюду, где — от ультрафиолета же —возникает. А фреон, по «эколожеским» заклинаниям, опаснее всего именнонаверху, где поглотителей хлора, выделяющегося при его распаде,маловато. (Фтор — основа не только фреонов, но и их новомодныхзаменителей — столь активен, что, по тем же заклинаниям, не успеваетвсерьез повлиять на озон.) Даже если озон на высоте разрушаетсяфреонами, до земли ультрафиолет все равно не дойдет.
Впрочем,эти нелепые пляски вокруг нашего здоровья ничтожны по сравнению сглавной тайной озоновых дыр: они, независимо от существования фреонов,неизбежно образуются каждую полярную зиму.
Озон неустойчив —довольно быстро распадается даже при отсутствии хлора или другихкатализаторов распада. Чтобы его концентрация была стабильна,необходимо постоянное образование новых трехатомных молекул — то естьпостоянное же облучение двухатомных молекул ультрафиолетом (иливысоковольтный разряд: запах грозы и ксероксов — именно запах озона).
Основнойисточник ультрафиолета на Земле — Солнце. Ночью новому озону внеосвещенных районах взяться неоткуда, и распад старого ничем невозмещается. Правда, озон тогда и не нужен — ультрафиолета-то нет! Но кконцу многомесячной полярной зимней ночи снижение концентрации озона вверхних слоях атмосферы становится заметно для наземных спектрометров ипрочих измерительных приборов.
переливание из пустого в порожнее
то что здеь написано - было широко известно до появления интернета
нам лично учитель химии в 1995 году рассказывал
так что боян, господа.

466665

химик?

78685

химик?
Теплофизик по холодильникам

natunchik

Ну образование у него вообще-то по теме, если не полениться в яндекс заглянуть...
Если не полениться заглянуть в википедию, то даже неспециалисту вроде меня становится как-то не по себе от ужасающей чуши, которую он несёт.
Например:
Правда, и сам озон поглощает некоторые фракции ультрафиолета, вредные для всего живого. Но поглощает не только в верхних слоях атмосферы, а повсюду, где — от ультрафиолета же — возникает.
---
Неа. При поглощении ультрафиолета озон распадается обратно на кислород и атомарный кислород. А внизу, где атмосфера плотнее, озон успевает что-нибудь окислить, например, другую молекулу озона. Да, и к тому же озон сам по себе весьма ядовит, так что даже если аффтар немножко согласен с тем, что CFC таки разрушают озоновый слой там, наверху, но в результате всё равно появится озоновый слой внизу, то лучше от этого не будет, будет только хуже.
Ну и вообще, http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#Misconceptions_... весьма познавательна, прям вот особо релевантные цитаты:
Man-made chlorine is insignificant compared to natural sources
Another objection occasionally voiced is that It is generally agreed that natural sources of tropospheric chlorine (volcanoes, ocean spray, etc.) are four to five orders of magnitude larger than man-made sources. While strictly true, tropospheric chlorine is irrelevant; it is stratospheric chlorine that matters to ozone depletion. Chlorine from ocean spray is soluble and thus is washed out by rainfall before it reaches the stratosphere. CFCs, in contrast, are insoluble and long-lived, which allows them to reach the stratosphere. Even in the lower atmosphere there is more chlorine present in the form of CFCs and related haloalkanes than there is in HCl from salt spray, and in the stratosphere the halocarbons dominate overwhelmingly.[37] Only one of these halocarbons, methyl chloride, has a predominantly natural source, and it is responsible for about 20 percent of the chlorine in the stratosphere; the remaining 80 % comes from manmade compounds.
Very large volcanic eruptions can inject HCl directly into the stratosphere, but direct measurements[38] have shown that their contribution is small compared to that of chlorine from CFCs. A similar erroneous assertion is that soluble halogen compounds from the volcanic plume of Mount Erebus on Ross Island, Antarctica are a major contributor to the Antarctic ozone hole.
An ozone hole was first observed in 1956
G.M.B. Dobson (Exploring the Atmosphere, 2nd Edition, Oxford, 1968) mentioned that when springtime ozone levels over Halley Bay were first measured, he was surprised to find that they were ~320 DU, about 150 DU below spring levels, ~450 DU, in the Arctic. These, however, were the pre-ozone hole normal climatological values. What Dobson describes is essentially the baseline from which the ozone hole is measured: actual ozone hole values are in the 150–100 DU range.
The discrepancy between the Arctic and Antarctic noted by Dobson was primarily a matter of timing: during the Arctic spring ozone levels rose smoothly, peaking in April, whereas in the Antarctic they stayed approximately constant during early spring, rising abruptly in November when the polar vortex broke down.
The behavior seen in the Antarctic ozone hole is completely different. Instead of staying constant, early springtime ozone levels suddenly drop from their already low winter values, by as much as 50%, and normal values are not reached again until December.[39]

Вот эти циферки в квадратных скобочках — это ссылки на работы экспертов в данной области, учёных, специально занимавшихся изучением. Я им как-то больше верю.
Итак, я показал, что аффтар статьи не является экспертом. Теперь я элементарно покажу, что он является обдрисным мудаком. Он пишет, что вся эта буча была поднята французской компанией ДюПонт. Между тем,
After a 1976 report by the U.S. National Academy of Sciences concluded that credible scientific evidence supported the ozone depletion hypothesis, a few countries, including the United States, Canada, Sweden, and Norway, moved to eliminate the use of CFCs in aerosol spray cans. At the time this was widely regarded as a first step towards a more comprehensive regulation policy, but progress in this direction slowed in subsequent years, due to a combination of political factors (continued resistance from the halocarbon industry and a general change in attitude towards environmental regulation during the first two years of the Reagan administration) and scientific developments (subsequent National Academy assessments which indicated that the first estimates of the magnitude of ozone depletion had been overly large). The European Community rejected proposals to ban CFCs in aerosol sprays while even in the U.S., CFCs continued to be used as refrigerants and for cleaning circuit boards. Worldwide CFC production fell sharply after the U.S. aerosol ban, but by 1986 had returned nearly to its 1976 level. In 1980, DuPont closed down its research program into halocarbon alternatives.
The US Government's attitude began to change again in 1983, when William Ruckelshaus replaced Anne M. Burford as Administrator of the US Environmental Protection Agency. Under Ruckelshaus and his successor, Lee Thomas, the EPA pushed for an international approach to halocarbon regulations. In 1985 20 nations, including most of the major CFC producers, signed the Vienna Convention which established a framework for negotiating international regulations on ozone-depleting substances. That same year, the discovery of the Antarctic ozone hole was announced, causing a revival in public attention to the issue. In 1987, representatives from 43 nations signed the Montreal Protocol. Meanwhile, the halocarbon industry shifted its position and started supporting a protocol to limit CFC production. The reasons for this were in part explained by "Dr. Mostafa Tolba, former head of the UN Environment Programme, who was quoted in the June 30, 1990 edition of The New Scientist, '...the chemical industry supported the Montreal Protocol in 1987 because it set up a worldwide schedule for phasing out CFCs, which [were] no longer protected by patents. This provided companies with an equal opportunity to market new, more profitable compounds.'"[18]
At Montreal, the participants agreed to freeze production of CFCs at 1986 levels and to reduce production by 50% by 1999. After a series of scientific expeditions to the Antarctic produced convincing evidence that the ozone hole was indeed caused by chlorine and bromine from manmade organohalogens, the Montreal Protocol was strengthened at a 1990 meeting in London. The participants agreed to phase out CFCs and halons entirely (aside from a very small amount marked for certain "essential" uses, such as asthma inhalers) by 2000. At a 1992 meeting in Copenhagen, the phase out date was moved up to 1996.

То есть вот прикольно так — банят американцы, норвеги всякие, а французы держатся до последнего, причём та самая Дюпон в самый ответственный момент сворачивает программу исследований альтернативных охладителей. Более того, сейчас уже все производители CFC-аналогов производят эти самые аналоги, что не мешает нашему обдрисному мудаку прозревать стремление к мировому господству компании Дюпон. И кто он после этого?
"А вы не учёный вы хуёный вот вы кто. И дом иметь вы право не имеете потому что вы не учёный а хуй дрисный. Таких учёных надо раскулачивать и показывать всем чтоб так вот больше не было!"

78685

То есть вот прикольно так — банят американцы, норвеги всякие, а французы держатся до последнего,
вообще-то DuPont - американская контора, если чо

strelok69

Да, и к тому же озон сам по себе весьма ядовит
ага
и поэтму после грозы ни в коем случае нельзя открывать окна - можно ведь напустить страшно ядовитого озону в дом!

strelok69

CFC таки разрушают озоновый слой
какие по-твоему CFC разрушают озоновый слой над антарктидой? пингвины чтоль его вырабатывают?

sewerd

Сложные конвекционные потоки ....

natunchik

и поэтму после грозы ни в коем случае нельзя открывать окна - можно ведь напустить страшно ядовитого озону в дом!
---
У меня, кстати, давно были сомнения в том, что "запах озона" имеет какое-то отношение к, собственно, азону. Если б какие-нибудь местные химики внесли ясность, было бы неплохо. Потому что озон на самом деле жутко ядовитый, он же окисляет ваще всё, если я правильно помню, в классической школьной химии таких окислителей как озон вообще не бывает, потому что не бывает никогда!
какие по-твоему CFC разрушают озоновый слой над антарктидой? пингвины чтоль его вырабатывают?
---
Дада, конвекционные потоки. Если бы ты сходило бы по моей ссылочке и почитало бы внимательней, то обнаружило бы, что свободный хлор является катализатором и может разложить какое-то чудовищное количество молекул озона. Поэтому "озоновая дыра" — это не дыра в смысле как если бы кто-нибудь насквозь проткнул, а дыра в смысле "углубление". Если CFC попадает в озоновый слой (который, вообще-то, более толстый, чем далёкий то там образуется впуклость такая как бы, где весь озон пал жертвой катализатора. То есть за то время, за которое CFC поднимается на свои двадцать километров, оно успевает более или менее равномерно распределиться по всей поверхности земного шара. А над антарктидой и арктикой озоновый слой существенно тоньше, чем над остальными местами (причины этого аффтар объяснил вполне ясно, пожалуй, это единственный правдивый абзац во всём тексте поэтому когда сжирается наццать километров этого слоя, результат оказывается весьма заметным.

WYRASUK

комментарий от метеоролога будет утром =)
поле непочатое =)

466665

Попробуй больше не дискутировать на тему химии.

rionov82

Потому что озон на самом деле жутко ядовитый, он же окисляет ваще всё, если я правильно помню, в классической школьной химии таких окислителей как озон вообще не бывает, потому что не бывает никогда!
Эээ.. Разве самые мощные окислители - не кислород и фтор?

strelok69

садись, два
причём и по химии, и по русскому

ScRolL

Насколько мне помнится, озон по окислительным способностям всё-таки сравним с кислородом (ежели обоих брать в чистом виде хотя и сильнее его, тк трёхатомная молекула менее устойчива, чем двухатомная.
В чистом виде кислород на человека тоже влияет нехорошо: попробуй подыши чистым кислородом, только смотри, чтоб тебя потом откачали. А в составе воздуха мы его используем, только поэтому и живы. Примерно та же фигня с озоном: чистый озон, возможно, и слизистые оболочки тебе спалит, но где ты его найдёшь столько в чистом виде? Его сравнительно мало, даже если чувствуется его запах. Так что, батенька, не пугайте нас ядовитым озоновым слоем. С такой же вероятностью можно умереть, съев три килограмма соли.
По теме: очень, очень вероятно, что паника вокруг озоновых дыр лоббируется какими-то финансовыми или политическими воротилами. Вы, например, в курсе, что по этой же причине сейчас развитые страны давят на азиатов, чтобы те сокращади посадки риса - мол, рисовые поля-чеки выделяют какой-то из озоноразрушающих агентов в больших количествах. А если в дело становится замешана большая политика, то вероятность подтасовок с участием даже довольно известных учёных многократно возрастает.
Два очень схожих случая: парниковый эффект и переход на зимнее/летнее время.
Против паники вокруг парникового эффекта подписывалось, насколько я помню без источников, Гейдельбергское соглашение, подписывалось Нобелевскими лауреатами, специалистами и.т.д.
Против перевода часов выступали и выступают в Европе многие здравоохранительные организации: статистика, по-моему, показывает увеличение на 40% количества инфарктов, самоубийств, ДТП и тому подобных гадостей в двухнедельный период после очередного перевода. Всё как горохом об стену. Почему? а потому что существующее положение дел устраивает очччень крупные и богатенькие фармацевтические компании. Им же нужно новые дорогущие лекарства куда-то сбывать.
Прошу прощения, что разглагольствую без аргументов в цифрах и данных: инета нет, порыскать пока не могу.

WYRASUK

Основную часть ультрафиолета поглощает обычный (двухатомный) кислород при образовании озона (трехатомного). И это поглощение, естественно, практически не зависит от концентрации уже образовавшегося озона. Точнее, зависит обратным образом: чем меньше озона, тем больше кислорода — значит, тем больше поглощение ультрафиолета. То есть, по логике «эколожества», фреон должен улучшать защиту Земли.Правда, и сам озон поглощает некоторые фракции ультрафиолета, вредные для всего живого. Но поглощает не только в верхних слоях атмосферы, а повсюду, где — от ультрафиолета же — возникает. А фреон, по «эколожеским» заклинаниям, опаснее всего именно наверху, где поглотителей хлора, выделяющегося при его распаде, маловато. (Фтор — основа не только фреонов, но и их новомодных заменителей — столь активен, что, по тем же заклинаниям, не успевает всерьез повлиять на озон.) Даже если озон на высоте разрушается фреонами, до земли ультрафиолет все равно не дойдет.

основная часть ЖЕСТКОГО У/Ф (с длинами волн 0,22 - 0,35 мкм) поглощается в самой мощной полосе поглощения озона (полоса Хартли -Хиггинса при этом процессе температура в стратосфере увеличивается на порядка 50градусов. климатически важным следствием является то, что обрезается наиболее энергетическая часть солнечного спектра менее 0,4 мкм (на рисунке спектральное распределение солнечного излучения на внешней границе атмосферы по Николе и Джонсону)
кроме того, по современным моделям образования озоновых дыр, базирующихся на каталитическом механизме разрушения озона (см схему ниже достаточно любого окислителя для начала каталитического цикла. Одним из источником таких окислителей являются фреоны (они могут проникать в неизменном состоянии до высот порядка 25 км и начинать цикл разрушения озона)
т.е.:
Хотя не исключено что существуют другие потенциальные антропогенно обусловленные окислители. кроме того еще никто строго не доказал какой именно вклад в общую циркуляцию озонового слоя имеют именно фреоны.
и до земли у/ф доходит, другой вопрос что в несравненно малых количествах по сравнению с оптическим диапазоном длин волн.
в остальном достаточно правдивая статья

WYRASUK

но в результате всё равно появится озоновый слой внизу, то лучше от этого не будет, будет только хуже.
озоновый слой внизу называется приземный слой озона - до высот порядка 500 м он существует, особенно в фотохимических средах по типу г.Москвы (вообще больших городов с множеством машин)

WYRASUK

Да, и к тому же озон сам по себе весьма ядовит
ага
и поэтму после грозы ни в коем случае нельзя открывать окна - можно ведь напустить страшно ядовитого озону в дом!
Озон - аллотропная модификация кислорода, которая может существовать во всех трех агрегатных состояниях что уникально. Это нестабильное соединение разлагается даже при комнатной температуре но эта нестабильность не настолько велика чтобы считать его радикалом, но он мог бы так называться по правилу неуничтожимости валентности(он образован молекулой кислорода и его атомом валентность не должна теряться ).Первоначально его обнаруживали по запаху(Ван Марум при пропускании электричества через воздух (1785) ;Крюкшенк при электролизе воды (1801) .И только Шенбейна в 1840 г. связал изменение свойств кислорода при электролизе с появлением нового газа который и был назван озоном (греч. «пахну»). Позже деля Рив и Мориньяк доказали что озон является видоизменением кислорода. В 1848 Хант высказал мнение что озон – трехатомный кислород; в 1860 Эндрюс и Тейт показали что при переходе кислород  озон наблюдается уменьшение объема и наоборот- его восстановление. В 1867 г. Сорэ установил, что плотность озона в полтора раза больше кислорода.
Озон при нормальных условиях - газ с резким запахом. При малых концентрация (доли от ПДК) запах ощущается как приятная свежесть, но с увеличением концентрации становится неприятным. Запах замерзшего белья - запах озона; отмечается быстрое привыкание к этому запаху .при концентрациях выше 15-20% газообразный озон имеет голубой цвет; при больших концентрациях превращается в кислород взрывным образом (инициаторами могут быть - термический нагрев, у/ф или и/к излучения , органические примеси и катализаторы).

popov-xxx25

Теплофизик по холодильникам
В институте теплофизики практику проходил?

WYRASUK

какие по-твоему CFC разрушают озоновый слой над антарктидой?
ботай боян от ильи =)

WYRASUK

Сложные конвекционные потоки ....

они то тут не причем

WYRASUK

Поэтому "озоновая дыра" — это не дыра в смысле как если бы кто-нибудь насквозь проткнул, а дыра в смысле "углубление".
да, всего лишь отрицательная аномалия

78685

Анатолий Александрович Вассерман родился 9 декабря 1952 года в Одессе. Закончил Одесский технологический институт холодильной промышленности (факультет теплофизики по диплому инженер-теплофизик

WYRASUK

Насколько мне помнится, озон по окислительным способностям всё-таки сравним с кислородом (ежели обоих брать в чистом виде хотя и сильнее его, тк трёхатомная молекула менее устойчива, чем двухатомная.
озон - сильнейший известный окислитель насколько я знаю, фтор(-) типа на 2м месте

seregaohota

Аксиома. В любой области профи имеет априори преимущество над дилетантом.
Видел я этого товариСЧа в умных передачах, знает конечно много. В этом случае есть соблазн возомнить себя умнее умных, кто этим давно занимается, и сказать все тупые и/или продались за бабло, или они до того присмотрелись, что очевидных вещей в упор не понимают. Особенно если сам сделаешь пару ошибок в новой области, а они друг-друга подтвердят. Вот эйфория то!
Далее, если человек самолюбив более чем умён, то у него на возражения по делу начинается неприятие и подгонка под ответ. То есть не поиск истины, а подгонка подборки фактов или что ими кажется под личную точку зрения.
Думаю Вассерман даже FAQ не читал по озоновому слою.
Вот кусок весьма для него бы был полезен IMHO

Putting the pieces together, we have the set of reactions proposed
in the 1930's by Sidney Chapman:
 O2 + hv -> O + O (wavelength < 240 nm) : creation of oxygen atoms
 O + O2 -> O3 : formation of ozone
 O3 + hv -> O2 + O (wavelength < 320 nm) : absorption of UV by ozone
 O + O3 -> 2 O2 : recombination .
  
Since the photolysis of O2 requires UV radiation while
recombination does not, one might guess that ozone should increase
during the day and decrease at night. This has led some people to
suggest that the "antarctic ozone hole" is merely a result of the
long antarctic winter nights. This inference is incorrect, because
the recombination reaction requires oxygen atoms which are also
produced by photolysis.
Throughout the stratosphere the concentration
of O atoms is orders of magnitude smaller than the concentration of
O3 molecules, so both the production and the destruction of ozone by
the above mechanisms shut down at night. In fact, the thickness of the
ozone layer varies very little from day to night, and above 70 km
ozone concentrations actually _increase_ at night.

Кроме того, вот здесь ESRL Global Monitoring Division график (лень постить) - отслеживание озона над южным полюсом и объяснение сколько процентов и почему дало извержение вулкана (1993 Pinatubo volcanic eruption). Так что спецы думаю правы, и не на корпорацию они работают.
Хотя и для спецов случаются неожиданности, и по озону тоже было. Никто и не думает никогда, что он построил окончательную всеобщую теорию всего.
В FAQ'ах много интересного для интересующихся присутствующих. Какой толщины озоновый слой если его в одну кучу собрать при 0 градусах и 1 атм вроде (3 мм чего там куда выпячивается и выпячивается ли, что какой ультрафиолет ловит и т.п.

WYRASUK

O2 + hv -> O + O (wavelength < 240 nm) : creation of oxygen atoms
O + O2 -> O3 : formation of ozone
O3 + hv -> O2 + O (wavelength < 320 nm) : absorption of UV by ozone
O + O3 -> 2 O2 : recombination .
механизм Чепмена - это 30е годы
думаешь 3 мм - мало?
однако достаточно чтобы стратосферу разогреть

seregaohota

А законы Ньютона знаешь какой век? А законы Кеплера. А формулы про эпициклы и прочее из античности. Но любые теории как карты из атласа - в области их перекрытия и применимости дают схожие результаты.
Я понимаю, процесс идёт не в чисто кислородной атмосфере как грубо говоря у Чепмена, и наверное то что ты писал точнее реальность отражает, но ведь не до совершенно противоположных результатов? Как Ньютон с Кеплером античность не опроверг в формулах предвычисления затмений. С той точностью, что давала старая теория и в её области всё обычно сходится.
Я уж писал, по поводу Фоменко и истории в частности. Есть португальские средневековые карты мира и они как любая модель или научная теория дают вполне себе верные результаты, Италия например от и до сходится с современными. Но на границе применимости чушь - в Японии у них например был ад и рай вроде там же. Когда Фоменко открывает в районе Италии дыру до Австралии и говорит, что официальная хронология врёт - я не верю. Бывает всё научное сообщество ошибается, но редко. Вслед за Аристотелем все долго считали, что у мухи 4 ноги, и т.п. современные примеры.
Или в FAQ по озону не правы? И зря пишут, что концентрация озона день-ночь не сильно меняется, а то и возрастает ночью? Они этот FAQ в конце 1990-х писали, неужели мерять концентрации не могли с метеозондов? На Южном Полюсе на станции Амундсен-Скотт уж не помню с какой периодичностью запускают.

seregaohota

однако достаточно чтобы стратосферу разогреть
Я понял. Про выпячивание я вовсе не тебе писал и не по поводу сколько энергии даёт UV. И в твоей квалификации я вовсе не сомневался пока ни разу вроде.

WYRASUK

Или в FAQ по озону не правы? И зря пишут, что концентрация озона день-ночь не сильно меняется, а то и возрастает ночью? Они этот FAQ в конце 1990-х писали, неужели мерять концентрации не могли с метеозондов? На Южном Полюсе на станции Амундсен-Скотт уж не помню с какой периодичностью запускают.
по первых проблема неточного определения концентрации озона остается актуальной до сих пор
во вторых о концентрации озона судят не по прямым (как озонозонды) а по косвенным методам (обратная задача оптики атмосферы) - т.е. посредством анализа приходящего/отраженного спектрального состава солнечного излучения (радиометры различные) и ошибка тут приличная (крутится цифра в пределах 10%-30% от массовой доли)
в третьих не думаю что можно современными средствами уловить суточный ход концентрации стратосферного озона (приземный достаточно легко определяется - точность порядка нескольких процентов)
в четвертых существующая система наблюдения за озоном дает противоречивые а иногда и противоположные результаты - прежде всего из-за различных подходов определения концйентрации озона
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: