Новости космоса

mmm3mmm

Читаю интервью с Перминовым
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/46146/
Понравились как минимум два момента:
 
РГ: За океаном поставили крест на новом пилотируемом корабле "Орион", хотя вбухано в него уже миллионы долларов. Наша программа по созданию новой пилотируемой космической системы "Русь" лишилась серьезного конкурента?
Перминов: Никакой конкуренции не было. Каждая страна тут идет своим путем. Да и крест на "Орионе" не поставлен, все наработки будут переданы в частные руки победителю тендера на создание пилотируемого корабля.

Вот он - оскал капитализма. :) То есть государство США за счет налогоплательщиков понесло многомиллионные/миллиардные расходы на разработку нового пилотируемого корабля, и все эти разработки вдруг будут переданы некоей частной фирме (конечно никак не связанной с нужными людьми). А затем эта фирма наверняка еще будет продавать полеты государству по негуманной цене. Это так на заметку.
И второй момент:
 
РГ: Так на Марс полетим?
Перминов: Технологии межпланетных пилотируемых полетов еще не созданы. Поэтому Луна и Марс - именно те цели, достижение которых позволит создать и апробировать эти технологии.
РГ: Сколько для этого понадобится времени?
Перминов: Даже при современных высоких темпах научно-технического прогресса - не меньше двадцати лет.

Вот это очень интересно. Можно ли считать, что человек в теме говорит о том, что до сих пор пилотируемый полет на Луну был невозможен? Значит ли это, что откровенно подразумевается, что американцы на луну не летали?

blackout

То есть государство США за счет налогоплательщиков понесло многомиллионные/миллиардные расходы на разработку нового пилотируемого корабля, и все эти разработки вдруг будут переданы некоей частной фирме (конечно никак не связанной с нужными людьми). А затем эта фирма наверняка еще будет продавать полеты государству по негуманной цене.
Разберись в теме сначала. Разработкой Ориона с самого начала занималась Lockheed Martin и именно Lockheed Martin будет продолжать разработку, после того как NASA перестало финансировать проект.
Можно ли считать, что человек в теме говорит о том, что до сих пор пилотируемый полет на Луну был невозможен?

Нет, нельзя.

kastodr33

Нет, нельзя.
почему?

mmm3mmm

Разберись в теме сначала. Разработкой Ориона с самого начала занималась Lockheed Martin и именно Lockheed Martin будет продолжать разработку, после того как NASA перестало финансировать проект.
А он вернет государству (NASA) ту часть денег, что платила NASA?
Нет, нельзя.

Почему? Куда делись эти технологии?

dunaeva81

Почему? Куда делись эти технологии?
никуда они не девались. с теми технологиями можно долететь лишь до Луны, до Марса нельзя.

blackout

Например, такое прочтение:
РГ: Так на Марс полетим? /*мы, то есть русские*/
Перминов: Технологии межпланетных пилотируемых полетов еще не созданы. /*нами, русскими*/ Поэтому Луна и Марс - именно те цели, достижение которых позволит создать и апробировать эти технологии.
РГ: Сколько для этого понадобится времени?

mmm3mmm

никуда они не девались. с теми технологиями можно долететь лишь до Луны, до Марса нельзя.
Ну так почему до Луны хотя бы еще раз не слетают? Нет желания, нет целей? Или все же нет технологий?
Например, такое прочтение:

Возможно. Однако по форме больше похоже на утверждение в целом о космонавтике. Опять же нет осязаемого доказательства существования таких технологий у США.

blackout

А он вернет государству (NASA) ту часть денег, что платила NASA?
А должна? Представь, что ты с другом начал стартап, сайт какой-нибудь. Вы его пишите, пишите, потом ты разочаровался в нем и решил заняться другими делами. Что, теперь друг должен оплачивать уже потраченное тобой время?

Nefertyty

Представь, что ты с другом начал стартап, сайт какой-нибудь.
Представь, что Путин со своим другом начал стартап, нефтяную компанию какую-нибудь.

stm7929259

Ну так почему до Луны хотя бы еще раз не слетают?
А зачем, что там интересного?

dunaeva81

Ну так почему до Луны хотя бы еще раз не слетают? Нет желания, нет целей? Или все же нет технологий?
а зачем? американцами была доказана принципиальная возможность полёта человека на Луну, теперь её надо колонизировать, а для этого технологий нет. для того, чтобы добраться до Марса, как американцы в своё время летали на Луну, технологий нет.

blackout

Думаешь кто-то согласится разрабатывать космический корабль 50/50% с государством, при условии, что государство может в любой момент кинуть и потребовать назад уже потраченные деньги? При этом понятно, что даже если государство не будет кидать просто так, то вероятность успеха далеко не 100%. У той же Lockheed Martin предыдущий проект космического корабля зафейлился.
Аналогия с нефтяной компанией не проходит - с ней сразу понятно, что будет прибыль и немаленькая. Аналогия со стартапом проходит - там ничего не понятно.

mmm3mmm

А должна? Представь, что ты с другом начал стартап, сайт какой-нибудь. Вы его пишите, пишите, потом ты разочаровался в нем и решил заняться другими делами. Что, теперь друг должен оплачивать уже потраченное тобой время?
Конечно. Долю то он должен выкупить. А вот цена продажи зависит от перспективности наработок. Если ты много полезного сделал и хочешь отдать это бесплатно "другу" (это очень хорошее слово, когда вопрос касается передаче от гос-ва связанной частной компании) то ты очень скажем так.. простачок. Скорее всего ты потребуешь хорошей компенсации, возможно даже большей чем реальные затраты. Но если вдруг проект оказался тухлым, то тогда да - это sunk costs. Тут уж хоть какие-нибудь деньги получить.

blackout

Однако по форме больше похоже на утверждение в целом о космонавтике.
Нет, не похоже.

mmm3mmm

А зачем, что там интересного?
Гелий-3? Хотя тут конечно большой вопрос в необходимости доставки туда именно людей.

blackout

Гелий-3?
А что, уже термоядерную электростанцию кто-то построил?

mmm3mmm

А что, уже термоядерную электростанцию кто-то построил?
Пока можно обкатывать технологию добычи/транспортировки.

Nefertyty

Думаешь кто-то согласится разрабатывать космический корабль 50/50% с государством, при условии, что государство может в любой момент кинуть и потребовать назад уже потраченные деньги?
Почему в любой момент? Заключается договор на определённый срок, есть обязательства сторон.
Потом технологии разработы, договора прекращают действовать, результатами пользуется компания-победитель тендера, которая, конечно же, не имеет отношения к властным структурам.

blackout

Если ты оплатишь, с радостью обкатают.

mmm3mmm

сли ты оплатишь, с радостью обкатают.
С радостью "распилят" скорее. :)
А потом заявят, что для окончания работ нужно все работы передать частной компании по тендеру.

blackout

Заключается договор на определённый срок, есть обязательства сторон.
Можешь выяснить, какой именно договор заключали Lockheed Martin и NASA. Я не знаю и мне это не очень интересно.

blackout

С радостью "распилят" скорее. А потом заявят, что для окончания работ нужно все работы передать частной компании по тендеру.
С чего бы? Примеры есть?

mmm3mmm

В тему, кстати новость сегодняшняя. :)
Президент США Барак Обама намерен возродить проект создания космического корабля нового поколения "Орион", "замороженный" в результате отказа от лунной программы. Как сообщил во вторник представитель Белого дома, "космический корабль под названием "Орион" возрождается, но полетит не к Луне, а направится без экипажа к Международной космической станции /МКС/" и будет там находиться на случай возникновения аварийной ситуации, требующей срочного возвращения экипажа станции на Землю.
В Вашингтоне считают, что проект сможет обеспечить большое количество рабочих мест и уменьшит зависимость от России в области пилотируемой космонавтики. Ранее предполагалось, что в ближайшие 10 лет программа пилотируемых полетов НАСА будет сведена к отправке на МКС астронавтов сначала с помощью российских "Союзов", а позже, возможно, и на коммерческих носителях американского производства.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/46223/
То есть возродили пилотируемую лунную программу, но уже не пилотируемую, и уже совсем не лунную, а только до МКС, да и вообще возможно на российских Союзах :grin:

mmm3mmm

С чего бы? Примеры есть?
Примеры чего? Распила? - Airborne Laser например. F-22. F-35 тоже уже походит сильно на это.

blackout

http://www.nasaspaceflight.com/2010/03/orion-removed-nasa-co...
There remains some hope that lead contractor – Lockheed Martin – may yet be able to modify the work already conducted on Orion into a vehicle of a smaller – taxi-like only – design, one which could become a viable crew transport of choice for a commercial carrier to the International Space Station (ISS).

blackout

Примеры чего? Распила? - Airborne Laser например. F-22. F-35 тоже уже походит сильно на это.
Примеры
С радостью "распилят" скорее. А потом заявят, что для окончания работ нужно все работы передать частной компании по тендеру.

Airborne Laser, F-22, F-35 не подходят.

mmm3mmm

О чем и речь. Никак не определятся. Сначала хотели пилотируемые полеты на Луну/Марс совершать на Орионе, а сейчас думают как бы до МКС на нем летать. При этом Локхид считает, что можно будет сделать полет пилотируемым, а Обама уже знает, что скорее всего это будет просто непилотируемый корабль. Посмотрим что получится в итоге.

raushan27

Airborne Laser, F-22, F-35 не подходят.
Все истинно православные патриоты знают, что это лишь муляжи, снятые в голивуде.

mmm3mmm

Airborne Laser, F-22, F-35 не подходят.
Примеры того, о чем я говорил, в начале темы - Орион.

mmm3mmm

Все истинно православные патриоты знают, что это лишь муляжи, снятые в голивуде.
Ты не согласен с тем, что программы с Airborne Laser и F-22 официально закрыты и признаны несостоявшимися?

raushan27

Ты не согласен с тем, что программы с Airborne Laser и F-22 официально закрыты и признаны несостоявшимися?
Как они могут быть закрыты, если они изначально жалкая мистификация подлых пиндосов.

mmm3mmm

Как они могут быть закрыты, если они изначально жалкая мистификация подлых пиндосов.
Передергиваешь? :)
Так да или нет?
Вместе с тем деньги на них потрачены вполне реальные и очень немаленькие.

blackout

Ага, и есть почти 200 вполне реальных F-22

mmm3mmm

Ага, и есть почти 200 вполне реальных F-22
Есть, но их покрытие быстро разрушается и они требуют особых условий хранения в спец.ангарах. Вылеты же сжирают ресурс неимоверно. В результате чего их использование было признано неэффективным, дальнейшее производство было решено закрыть, а сборочную линию разобрать(хотя это пока не до конца решено).

blackout

На слушаниях в Сенате США объявили сообщение «Вашингтон Пост» необоснованым[25]:
— стоимость одного часа полета F-22 составляет 19000 долларов, в то время, как для F-15 FY08 эта стоимость 17000 долларов США за час полета;
— дождь, другие атмосферные осадки, климатические и погодные условия никак не влияют на радиопоглащающие покрытия F-22 Raptor; процент боеготовности F-22 Raptor с 2004 по июль 2009 года увеличился с 62 до 68 процентов.
— Средний уровень боеготовности всего остального авиапарка составляет 64,5 %;
— трудоемкость межполетного обслуживания F-22 составляет 13 часов на 1 час полета. По планам, на июль 2009 года трудоемкость должна была составлять 19 часов на 1 час полета, а по окончании «взросления» должна быть доведена до 11 часов.
Больше верь всяким слухам.

mmm3mmm

Больше верь всяким слухам.
Вот как раз слушания в сенате - та еще по достоверности инфа. По факту программа закрыта. Поставок союзникам не произошло. Новых не производят. Переключились с разработки двухдвижкового самолета на однодвижковый Ф35, который будет явно хуже по характеристикам, а цена уже подбирается к цене Ф22, хотя изначально его разработку мотивировали более дешевой альтернативой Ф22. А Сенат - те самые ребята которые пилили, естественно они будут отмазываться, забывая указать стоимость ремонта парка.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: