Мондиализм как завершающая стадия капитализма

nadezhda

МОНДИАЛИЗМ КАК ЗАВЕРШАЮЩАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА
Этой статьей (пока неоконченной) я восстанавливаю марксизм в правах целостной мировоззренческой системы Современности
Здесь мне хотелось бы рассмотреть вопрос о выживании капиталистической системы и ее победе над СССР и социалистической системой, без которого невозможно ответить на вопросы о природе российских реформ и перспективах российского общества, сформировавшегося за последнее десятилетие.
Для западных и либеральных российских исследователей ответ на этот вопрос очевиден. Это безусловное военное и экономическое превосходство Запада, прежде всего США, и историческая аберрантность социализма.
Так например, президент Дж.Буш утверждал в 1992 г. что, "не увидев позитивных перспектив в соперничестве с непревзойденной экономической и военной машиной США, советским лидерам ничего не оставалось, кроме как отвергнуть коммунизм и согласиться на распад империи". По мнению Ч.Фейрбенкса, "сама природа зверя" содержала в себе внутреннюю слабость, "проявившуюся в момент напряжения".
Казалось бы представление о превосходстве западной либеральной экономики над советской плановой получило свое подтверждение в финале исторического противоборства этих систем.
Однако, итог Холодной войны является лишь промежуточным результатом исторического движения капитализма.
На сегодня куда большее значение приобретает отчетливо вырисовывающийся крах модернизации незападного мира. По данным ООН мировое сообщество более чем наполовину состоит из государств, которые не в состоянии обеспечить ни собственный суверенитет, ни безопасность и минимальный уровень жизни своим гражданам. Не в этом ли заключается причина дестабилизации системы международных отношений, предстающая на поверхности в качестве феномена «международного терроризма»?
И вряд ли здесь помогут ссылки на воспроизводство отсталости, якобы исторически присущей, а точнее вменяемой, тем или иным странам и регионам.
Россия за полвека, предшествовавшие либеральным реформам, демонстрировала высокие темпы роста и построила развитую индустриальную цивилизацию. Но и здесь, при наличии производственных мощностей, высоких технологий, сырьевых ресурсов, квалифицированной рабочей силы, управленческого и инженерного корпуса, фундаментальной науки и образования, реализовались все те же проблемы, что и у «хронически отсталых» стран.
Для того, чтобы понять существо происходивших в конце 20 столетия процессов необходимо отказаться от их понимания как локализованных в странах-соперниках – США и СССР, что часто ведет к неоправданным попыткам сравнивания этих стран, выводимым из факта их противоборства.
Однако, как США, так и СССР были органичными частями двух глобальных систем, капиталистической и социалистической, организаторами и участниками двух моделей глобализации, и лишь в таком контектсе рассмотрение как их борьбы, так и ее исхода представляется корректным. Утрируя этот подход, можно сказать, что обе сверхдержавы были лишь псевдосущностями, как-бы сгустками силовых полей, порожденных глобальными процессами, которые и надлежит рассматривать в качестве базовой инстанции анализа.
Следуя метафоре Бжезинского можно представить себе мир эпохи Холодной войны как игровую доску на которой развернулась многоходовая партия двух гроссмейстеров, каждый из которых имел собственную архитектуру своей части игрового поля, определявшую доступный игроку выбор и правила ходов.
Расмотрим с этих позиций строение американской глобальной империи.
Ее экономические аспекты рассмотрены ранее, в первой главе этой книги.
В более широком плане американская система осуществляла формирование вестернизированных проамериканских общественных укладов в странах третьего мира (либо использование таковых, доставшихся внаследство от старых колонизаторов компрадорскую трансформацию их элит с превращение последних в управляющих, доверенных агентов США, ставящих трудовые и сырьевые ресурсы своих стран на службу Америке в обмен на часть прибыли, извлекаемой ею из «интегрированной» таким образом страны и, как естественное продолжение такого курса, допуск представителей таких элит на территорию собственно США в качестве полноправных (а иногда и привилегированных, как в случае арабских нефтяных магнатов) членов американского общества и формирование диаспор, транслирующих интресы США в свои страны. Именно с последним фактором, как мне кажется, связано затухание знаменитого «плавильного котла» и переход США к политике мультикультурализма.
Такая политика сделала доллар мировой валютой, поставив на службу США ресурсы и труд всего мира, точнее его части, не охваченной социалистической системой, США же получили в виде такого Доллара (фактически выраженного в долларах неограниченного кредита, открытого Америке) таран неимоверной силы, перекрывшей все стратегические преимущества СССР, включая и необъятные географические просторы, и ресурсные богатства, и привычное к аскетизму население.
Это финансовое могущество так же создало Америке имидж не только необоримой экономической мощи, но и навсегда оторвавшегося в своем забеге лидера научно-технического прогресса, каковым она, как будет показано ниже, ни в коем случае не являлась, лидера высаживающего первого человека на Луне и способного реализовать гранидиозную программу звездный войн.
Таким образом капитализм, рассматриваемый поверх страновых рамок, взятый в глобальном масштабе (и это последнее является принцпиально важным обстоятельством) продемонстрировал гибкость и выживаемость, сумев преодолеть как внутренние, так и внешние угрозы своему существованию.
Это обстоятельство требует нового прочтения классиков антисистемной критики капитализма, обращения к теоретическому наследию Маркса и Ленина.
Согласно Ленину в начале XX века капитализм вступил в свою высшую, империалистическую стадию, характеризуемую им в рабте «Империализм как высшая стадия капитализма» знаменитыми пятью признаками:
1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
И резюмирует: «Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма», характеризуя эту стадию в целом как капитализм
· загнивающий (начавший разворот от технического прогресса к стагнации, обусловленной монопольным господством);
· паразитический (перенос производства в колонии, отводящий метрополии роль рантье и потребителя) и
· умирающий (раскрывший все свои потенции, создавший достаточную для обобществления степень конценрации и централизации капитала и не имеющий иных способов разрешения своих противоречий, кроме обобществления производительных сил, переросших данные общественные отношения).
Эта работа была написана в 1916 году, и невозможно не изумиться глубине постижения рассматриваемого явления, и по сию пору сохранившего указанные сущностные черты.
Хотя, с учетом исторического опыта, выводы классика необходимо деконструировать.
Прежде всего обращает на себя внимание отождествление империалистической стадии капитализма с монополизмом. Как показал опыт истории, при всей важности этого явления оно все же составляет не главный аспект системы, а скорее присущую ей тенденцию, с которой оказалось возможным бороться изнутри.
Системообразующим фактором империалистической стадии является вывоз капитала.
Именно благодаря ему удалось снять одни противоречия системы и ослабить остроту других.
Именно вывоз капитала, давший системе возможность экстенсивного развития, явился тем фактором, который обусловил выживание системы в 20 столетии.
Именно он стал и фактором ее победы над противниками и конкурентами.
Как показал еще Маркс в своей теории органического строения капитала (гл.23 I тома «Капитала») и законе тенденции нормы прибыли к понижению (гл.13-15 III тома указ. соч.) с развитием технического прогресса возрастает отношение стоимости средств производства к стоимости приводящей их в движение рабочей силы, называемое органическим строением капитала и выражающее отношение массы труда, овеществленного в средствах производства, к массе потребляемого в данном производственном цикле живого труда, являющегося источником прибавочной стоимости и прибыли.
Вместе с ростом органического строения капитала падает обратно пропорциональная ему норма прибыли капиталистического производства, что вполне естественно ввиду уменьшения доли приносящего прибыль живого труда в совокупной массе капитала, включающего увеличивающуюся долю несамовозрастающей, в отличии от рабочей силы, «балластной» стоимости средств производства.
Этот фатальный для капиталистической системы процесс означает, что в замкнутой экономике процесс накопления капитала с неизбежностью влечет падение его прибыльности и обессмысливание всего капиталистического производства, лишающегося своего главного стимула.
Америка, не имевшая колониальной империи, столкнулась с нежизнеспособностью капитализма, ограниченного собственными страновыми пределами, уже во время Великой депрессии 1929 г. Вплоть до начала Второй Мировой войны ей удавалось балансировать за счет введения в действие экстенсивных факторов (массового строительства объектов инфраструктуры, что по сути являлось внутренней колонизацией мобилизуемых государством, принявшим кейнсианский рецепт стать совокупным потребителем, что можно считать разновидностью государственного капитализма, затем за счет военных поставок и займов, но реальный разворот к росту состоялся лишь после Второй Мировой войны, сделавшей доллар резервной (Бреттон-Вудские соглашения а в дальнейшем и полноценной мировой валютой, а весь несоциалистический мир колонией США, в котором старые европейские колониальные державы выполняли роль полиции, до тех пор пока их роль не была сведена к нулю антиколониальным движением и переходом власти в руки местных элит, готовых обслуживать американские интересы за гораздо меньшее вознаграждение.
Но в анализе Маркса указан и выход, предоставляемый системе международным обменом.
Как показано Марксом норма прибыли капиталистического производства (отношение прибыли к капиталу) равна отношению нормы прибавочной стоимости к величине органического строения капитала, увеличенной на единицу.
Норма прибавочной стоимости вводится Марксом как отношение стоимости, произведенной рабочим сверх той, которая покрывает издержки по выплате заработной платы, к величине этой последней.
В рамках отдельно взятого общества норма прибавочнй стоимости, выражающая степень эксплуатации, ограничена физическими и общественными границами.
Однако в ситуации вывоза капитала в страны с существенно иными стандартами труда и потребления возникает возможность существенного прорыва, связанного с многократным возрастанием нормы эксплуотации, рассматриваемой со стороны ее стоимостной формы.
Так например, если работающий в США рабочий производит продукции на 150 долларов в день, получает из них 100 долларов в день заработной платы, что составляет 50% норму прибавочной стоимости, то рабочий в Азии при той же стоимости реализуемой на американском рынке продукции получает заработную плату в 10 долларов в день, что составлит норму прибавочной стоимости уже в 1400%. Такая норма прибавочной стоимости способна уже с лихвой перекрыть неблагоприятную тенденцию, вызываемую ростом органического строения капитала.
В I томе «Капитала» Маркс рассматривает виды прибавочной стоимости, преобладающие на разных уровнях развития капиталистического произвдства.
Абсолютная прибавочная стоимость соответствует у него эпохе господства ручного труда и извлекается за счет увеличения продолжительности рабочего дня за пределы, необходимые для вопроизводства жизни рабочего, интенсификации его труда, равно как и оплаты ниже уровня, необходимого для поддержания социально приемлимого качества жизни.
Относительная прибавочная стоимость извлекается в эпоху машинного производства, позволяющего в фиксированных рамках рабочего дня сократить необходимое время за счет роста призводительности труда. Что естественно, чем более производителен труд, тем меньше его требуется для обеспечения воспроизводства рабочей силы, тем большая его доля становится прибавочным трудом.
Норма прибавочной стоимости в данном случае растет без возрастания степени эксплуатации, по крайней мере в столь драматических формах, как это происходило на предшествующей ступени развития.
Однако, производимая в приведенном выше примере прибавочная стоимость не вписывается ни в одно из марксовых определений, сформулированных для системы, замкнутой в рамках отдельно взятой страны.
Экстремально низкая заработная плата азиатского рабочего не есть оплата за пределами минимума, необходимого для поддержания жизни, когда и имело бы смысл говорить о производстве абсолютной прибавочной стоимости, равно как и понятие относительной прибавочной стоимости не может прояснить нам сути рассматриваемого феномена, ведь как в США, так и в Азии применяются одни и те же производственные технологии.
Совершенно очевидно, что мы имеем дело с принципиально другим видом прибавочной стоимости, возникающей из международного обмена, за счет разницы в стоимости рабочей силы, обусловленной цивилизационными различиями участвующих в нем стран.
Назовем ее «дополнительной прибавочной стоимостью», имея ввиду ее внешнее для капиталистической метрополии происхождение.
Таким образом в рассмотренном нами примере прибавочная стоимость в размере 140 долларов распадается на регулярную часть (относительную прибавочную стоимость) составляющую 50 долларов и добавочную часть (дополнительную прибавочную стоимость) составляющую 90 долларов.
Рассмотренный выше пример позволяет так же понять коренную заинтересованность империализма в поддержании диспаритета в уровне жизни, стандартах потребления и оплаты труда между центром и периферией капиталистической системы, являющуюся главной причиной хронической отсталости переферийных обществ, без чего само существование нынешней капиталистической системы не мыслимо. Маркс, кстати говоря, пребывал в уверенности в том, что развитие колониальных стран будет непрерывным и их отставание со временем будет сглаживаться, однако, история опровергла этот прогрессистский взгляд, затормозив, а затем и развернув в противоположном направлении тенденцию, естественный в эпоху Маркса, создав настоящие очаги планетарной гангрены, оправдывающие ленинскую идею о загнивании уже в глобальном масштабе.
Мы видим таким образом, что принципиальной особенностью империализма является его ориентированность на сверхприбыль, получаемую за счет дополнительной прибавочной стоимости, обусловленной разницей цен факторов производства внутри и вне метрополии, при снижении нормы внутренней прибыли.
В категория Феноменологической философии Эдмунда Гуссерля можно сказать, что империализм есть капитализм, фундированный колониальной переферией, капитализм, для существования которого сущностно необходима колониальная переферия, только в единстве с которой он и может существовать.
Паразитизм при этом получает свое дальнейше развитие, достигая степени латентной маргинализации центра системы вследствии вымывания производства, деиндустриализации и роста паразитарного сектора услуг, получивих в совокупности название «постиндустриализма».
Другая составляющая паразитизма состоит в искусственном завышения размера рентных платежей при формировании уровня цен на Западе. Цена недвижимости, определяющая величину ренты, образуется главным образом за счет массового жилищного кредита, порядок величины которого определяется надрыночными установками центров экономической силы, и лишь с учетом этого фактора включается в рыночную стихию спроса и предложения, хотя в обыденном сознании связь выглядит противоположнонаправленной: именно высокая цена типового облицованного кирпичом фанерного домика определяет размер жилищного кредита.
Эти платежи определяют завышенный уровень цен и зарплат в метрополии, вызывая относительное занижение цен, включая сырьевые и зарплат (нео)колониальной переферии - явление, известное в советской политэкономии под именем «ножниц цен».
Но рикошетом это бьет по самой метрополии, усиливая вымывание производства, общую склеротизацию экономики и вызывая дальнейшую маргинализацию общества.
Но при всем этом преимущество, даваемое сверхвысокой нормой прибавочной стоимости, все же не перекрывается (или перекрывается в недостаточной степени) ростом органического строения капитала при переходе к термоядерной энергетике. Именно отсюда, как мне представляется, а не из соображений монополизма, проистекает ее отторжение капиталисти-ческой системой, жестко ориентированной на нефтегазовые источники энергии, что является очевидным фактором загнивания, стагнации научно-технического прогресса, замененного симулякрами «информационных технологий», СОИ и подобными проектами.
Именно при империализме мировая история стала историей не покорения космоса или атомного ядра, а борьбы за контроль над источниками и транспортными путями доставки нефти, как это описано, например, в книге Дэниела Ергина "Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть".
Но какими бы ни были долговременные издержки такого способа организации мирохозяйственных связей, он не только сообщил Западу потенциал выживания, но и позволил ему разгромить Социалистическую систему.
Вернемся теперь к Социализму.
Прежде всего хотелось бы отметить неслучайное выделение Лениным монополизма как системообразующего фактора. В его оптике именно это свойство определяло главную тенденцию развития капталистической системы. Именно монополизм Ленин принял за признак с одной стороны уже достаточно высокой степени обобществления производства, а с другой – начала сдерживания его развития в условиях частнособственнических производственных отношений («загнивания»).
Однако, как уже было сказано выше, монополизм как таковой есть лишь тенденция, хотя и важная, капиталистическй системы, пролегшая как тупиковая ветвь, а не магистральная линия обобществления, которое, по моему мнению, было реализовано в иных формах – в становлении государственно-капиталистического уклада. Последний даже не упомянут в рассмотренной ленинской работе, очевидно, ввиду его тогда еще зачаточного состояния, Ленин обратил внимание на этот феномен лишь позже, в связи с необходимостью теоретически обосновать Октябрьскую революцию, когда он впервые говорит о государственном капитализме, связывая в его с масштабным вмешательством государства в экономическую жизнь общества, и вновь возвращается к этой теме при переходе к НЭПу.
Ситуацию в целом может прояснить предположение о том, что к началу 20 века, после завершения Второй промышленной революции, обусловленной внедрением электричества и двигателя внутреннего сгорания, уровень развития производительных сил достиг критической точки (точки бифуркации когда произошло разветвление соответству-ющих этому уровню производственных отношений.
Капитализм, запертый в направлении интенсивного развития следствиями роста органического строения капитала, нашел выход во внешней экспансии, в экстенсивном росте, позволившем сохранить родовые черты этой формации, но параллельно с ним, как исторически, так и логически, сформировался и другой ответ общества на вызов промышленной революции – социализм, как форма социальной модернизации с опрой на свои силы и ресурсы, в отсутствии внешних источников накоплений и прибыли.
Возможность такого ответа, исходящего из перефрии капиталистической системы (России задаваемая достигнутым в центре системы уровнем развития производительных сил, могла бы так и остаться абстрактной возможностью, если бы не уникальное стечение обстоятельств (война, подорвавшая царский режим и ослабившая всю капиталистическую систему, государственный инстинкт русского народа, пассионарный всплеск еврейства, наличие в России серьезных заделов в области промышленности и транспорта и т.д. прорвавших единую цепь стран капитализма и сделавших зримым уникальный феномен ветвления пути развития и формирования исторических альтернатив.
Однако равновесие было достаточно неустойчивым, фактически являя собой форму переходного процесса, замедленного как огромными ресурсами капиталистической переферии, так и длительным характером существования социалистической системы на том же самом уровне производительных сил: отсталость стран, пошедших по социалистическому пути так же оставляла простор для экстенсивного развития, хотя и на другом, пока еще более низком, чем у западного капитализма уровне путем переноса заимствуемых у него готовых технологий.
В конечном счете прорыва Социализма к более высокому уровню развития производительных сил, являющемуся единственным фактором, который мог бы обеспечить окончательное закрепление и победу этой формации, не произошло.
Такой уровень мог быть обеспечен лишь на более высокой стадии развития энергетики, освоения качественно новых источников энергии, что является центральным, определяющим фактором в системе производительных сил.
Управляемая энергия есть концентрированное выражение человеческого могущества, власти человека над природой. Именно уровень развития энергетики определяет стадии промышленного роста. Освоение энергия пара обусловило Первую промышленную революцию и начало формирования промышленного капитализма, запустившего, в свою очередь, механизм социальных трансформаций XIX века. Энергия электричества стала материальной основой тяжелой промышленности, обусловившей окончательную экономическую и социальную победу капитализма над элементами и пережитками предшествующей феодальной формации и, одновременно, приближение его к порогу собственного исчерпания.
Именно с этих позиций мы можем объяснить парадоксальный феномен своего рода изгойства ядерной энергетики на Западе. Это критическая точка в развитии энергетики, до которой, с учетом факторов экстенсивного роста, заморских прибылей и соответствующих механизмов разрешения противоречий, капитализм еще способен адаптировать производительные силы к своим производственным отношениям, но вот уже переход на следующую стадию – термоядерную энергетику уже полностью эту систему бы взломал.
Ядерная энергетика занимает промежуточное положение, полностью она уже не вписывается, уже создает критическое перенапряжение системы производственных отношений, и потому, не будучи отвергнута полностью, занимает переферийные позиции в энергетике и экономике капиталистической системы, всемерно ею сдерживается.
К сожалению аналогичная судьба постигла атомную энергетику и при социализме, несмотря на казалось бы гораздо большую его открытость для технических инноваций, ввиду отстутствия проблемы роста органического строения капитала и падения нормы прибыли.
Причина этого видится мне в ситуационных факторах: первоначальная ставка на экстенсивное развитие – освоение наличного технико-технологического потенциала, а затем втягивание СССР в затратный процесс социалистической экспансии (описаный в предыдущей главе) и гонки вооружений, а так же ошибочная ставка на освоения космоса, этой гонкой порожденная, но бессмысленная в рамках наличной энергетической вооруженности человека. Не исключил бы и определенных манипулятивных действий центров силы капиталистической системы по линии своей агентуры в СССР или путем неформальных договоренностей в рамках процесса Разрядки. Кстати, шеф советской термоядерной программы академик Роальд Сагдеев ныне постоянно проживает в США, женившись на внучке президента Эйзенхауера.
С другой стороны захлебнулась и социалистическая экспансия, начавшаяся в 60-х годах как встречное движение советской системы, находившей в ней опору в условиях нарастания внутренних дисбалансов послесталинской демобилизации, и части элит постколониальных стран, выбравших курс на модернизацию, что, в условиях торможения развития в условиях капиталистической системы мирохозяйственных связей (см.выше приводило их к социалистическому выбору.
Проблемы с которыми в этой ситуации столкнулся СССР уже рассмотрены. Однако, нарастали проблемы и среди социалистических сателлитов.
Модернизация с опорой на собственные силы требовала высокой нормы накопления (доли средств, предназначенных для инвестиций) в ущерб поребелению. СССР много и щедро помогал, но он не мог полностью профинансировать индустриализацию третьего мира. Таким образом от народов, сделавших социалистический выбор, требовались жертвы, масштаб которых, по-видимому, существенно превосходил готовность на них идти.
С другой стороны, социалистический выбор требовал серьезных жертв и от элиты: высокий уровень обобществления средств производства, свойственный достигнутому индустриальной цивилизацией уровню развития производительных сил, а равно и коллективный характер инвестиций, изымаемых из непосредственного потребления, исключал возможность индивидуального участия, пусть даже и в косвенных формах, представителей правящей элиты в национальной собственности. Воспроизводилась совесткая модель экспроприации и порабощения элиты государством, воля и монополия на крупную собственность которого безраздельно доминировали в социалистическом обществе.
Эти два фактора повлекли разочарование в социалистической модели и развернули вектор мирового развития в сторону американского варианта глобализации, катастрофической в долговременной перспективе, но очень привлекательной в кратко- и среднесрочной.
В конце 70-х годов наметился откат Социализма, завершившийся десятилетие спустя его полным крахом, и переход капиталистической системы в контрнаступление.
Что же позволило влить новое вино в старые мехи и реанимировать капитализм, после нокдауна нефтяного шока, и роста внутренних и внешних затруднений системы (социалистический выбор части переферийных стран и рост социальной и политической напряженности в центре системы, достаточно указать на знаменитую революцию 1968 г. во Франции)?
Для того, чтобы понять причины этого явления надо обратиться к марксовой трактовке стадий накопления и господства капитала, данной в связи с анализом прибавочной стоимости и ее видов.
Производство прибавочной стоимости предполагает подчинние труда капиталу: рабочий продает капиталисту рабочую силу, работает под его контролем и по его указаниям.
На стадии производства абсолютной прибавочной стоимости еще господствует ручной труд, разница в его производительности на капиталистическом предприятии и в ремесленной мастерской невелика и ремесленник еще может выдержать конкуренцию с капиталистом, рабочий таким образом еще не окончательно прикован к предприятию. Капитал еще не полностью подчинил себе труд.
Маркс называет эту стадию формальной доминацией капитала.
С ростом накопления капитала и появлением машинной промышленности начинается стадия производства относительной прибавочной стоимости.
Теперь уже машина (технико-технологические составляющие производства) определяет всю структуру трудового процесса, делая рабочего своим придатком. Рост производительности труда разоряет мелкое ремесленное производство, что делает невозможным для рабочего проявить свою способность к труду, создавать товары вне капиталистического предприятия.
Это стадия реальной доминации капитала. Капитал в экономическом отношении полностью подчинил себе труд и окончательно утвердился как способ производства.
Но на этой стадии он не может достичь всей полноты власти над обществом, само физическое существование рабочего ограничивает его притязания и уровень господства. Экономическое подчинение труда компенсируется социальной и политической борьбой рабочего класса. Этот же фактор (классовая борьба) является гарантом автономного существования и других институтов, фактически конструируя гражданское общество.
В общем виде это сформулировано в предшествовавшем «Капиталу» сочинении Маркса «Очерки критики политической экономии» 1857/58 гг. ("Grundrisse" ставшем известным советским марксистам лишь в конце 30-х, а на Западе с начала 50-х годов.
Маркс пишет: «Производство определено общими законами природы, распределение же изменчивыми социальными обстоятельствами и в состоянии, таким образом, стимулировать производство в большей или меньшей степени, обмен находится между ними как формальное социальное движение; и завершающее действие - потребление, которое мыслится не только как конечная точка, но и как конец-в-себе, в действительности лежит вне экономики, кроме как в той мере, в какой оно, воздействуя на отправную точку, инициирует весь процесс снова».
Мысль многогранная, указывающая, в частности, на тот факт, что отнюдь не все стороны экономической жизни общества подвластны капиталу.
В отношениях распределения могут присутствовать и реально присутствуют привнесенные извне экономики моменты, такие как например налогообложение и другие формы государственного вмешательства, перипетии классовой борьбы, разнообразные социальные факторы и рентные отношения, унаследованные от докапиталистической эпохи, и тому подобные внешние для капитала обстоятельства, деформирующие процесс присвоения капиталистом всей массы прибавочной стоимости.
Особое место принадлежит потреблению, которое по мысли Маркса внеположено экономике, является данностью, инициирующей экономические процессы, но им в свою очередь неподвластной.
Это обстоятельство ставит капитал в положение слуги потребностей общества, ограничивает его природными, социальными, культурными и прочими рамками, позволяет воспроизводить себя лишь в пределах предъявляемых обществом потребностей. Образно говоря, общество является тюрьмой для капитала, нормальным состоянием которого является неограниченная экспансия.
Таким образом стадия реальной доминации капитала в контексте общества в целом выступает столь же профанической, относительной и незавершенной, как и предшествующая ей стадия, отличаясь от нее лишь степенью господства, но не его тотальностью. На этой стадии капитализм сосуществует с многочисленными докапиталистическими пережитками, инородными социальными вкраплениями и культурными анклавами, он еще не в состоянии «переварить» гражданское общество, являющееся продуктом противоборства труда и капитала, а не одностороннего волеизъявления последнего.
Таким образом вырисовывается следующая картина.
По мере накопления капитала возрастает его концентрация и централизация, а вместе с тем и противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.
В то же время общественный характер производства формирует организованный пролетариат, перехватывающий на определенной стадии развития этого противоречия (и собственного политического развития) контроль над средствами производства и устанавливающий новый социально-экономический строй.
Такова по Марксу генеральная линия общественного развития.
Однако, на мой взгляд здесь остается неучтенной противоположная тенденция. Другой стороной накопления капитала выступает рост его органического строения и, соответственно, степени его могущества, реальной доминации.
Отчасти эта проблема нашла понимание у Маркса. Его замечания в «Очерках» дают основание предполагать, что он допускал возможность достижения капиталом полной власти над обществом в результате разгрома пролетарских попыток сопротивления своему господству.
В «Капитале» он уже не возвращается к этой теме, делая выбор в пользу сценария пролетарской революции, обосновывая его гегелевской логикой «экспроприации экспроприаторов» и умозрительными соображениями: «возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности», хотя политико-экономически «обучается, объединяется и организуется» этот рабочий класс именно «механизмом процесса капиталистического производства», следуя логике доминации капитала.
История все расставила по своим местам.
Великая депрессия в США вполне проиллюстрировала сценарий банкротства капитализма именно на гребне его могущества.
Однако, последовавшие за ней события показали, что капитал намерен раздвинуть рамки отдельно взятой страны и идти до своих геркулесовых столпов, обретая в экспансии второе дыхание.
Именно тогда, с переходом к производству дополнительной прибавочной стоимости создаются возможности для перехода к новой стадии господства капитала, стадии его абсолютной доминации, черты которой пророчески увидел Маркс в своих «Очерках».
Предпосылки этой стадии закладываются в ходе прогрессирующего вывоза капитала в Японию и другие азиатские страны после II Мировой войны.
Именно этот процесс позволил капиталу расширить практику подкупа элиты рабочего класса и его лидеров, а затем, по мере нарастания «вымывания» производства из центров капиталистической системы на ее периферию, как одного из главных аспектов вывоза капитала, и вовсе «растворить» пролетариат в массе «нового среднего класса», реконструированного благодаря подпитке из колониальной сверхприбыли (дополнительной прибавочной стоимости извлекаемой капиталом на периферии системы.
Не понадобился вооруженный разгром пролетарской революции - международный обмен позволил фактически вытеснить пролетариат за цивилизационные границы центра капиталистической системы, создав внутри него иллюзию тотального господства капитала над обществом, простирающегося уже за пределы производства и обмена – на отношения распределения и, что самое важное, потребления.
Абсолютная доминация капитала как фаза в которой он контролирует все стороны экономической жизни общества – производство, обмен, распределение и потребление – наступает с возникновением «общества потребления», этого симулякра гражданского общества, в котором капитал, финансируя из колониальной сверхприбыли его потребление, абсорбировал все государственные, политические, идеологические, религиозные, культурные, общественные и экономические институты.
Именно в фазе абсолютной доминации капитала возникает и ею обуславливается вся совокупность феноменов современного мира, известная под названием мондиализма (глобализации).
Выйдя из лона империализма, все еще принадлежащего фазе реальной доминации капитала, мондиализм представляет собой качественный скачек, стадию капитализма, сменяющую предшествующую, империалистическую стадию.
Это с одной стороны стадия полного раскрытия всех потенций капиталистической системы и достижения ею абсолютного господства, с другой же – ее выхода к границам роста, к исчерпанию факторов экстенсивного развития и, следовательно, к разворачиванию всех отложенных на предшествовавшей стадии конфликтов и противоречий.
И если империализм Ленин справедливо назвал высшей стадией капитализма, отождествив его с последней стадией, то с высоты сегодняшнего исторического опыта мы можем утверждать ошибочность этого отождествления, выделив в качестве таковой мондиализм.
Статья не окончена, не раскрыты нижеприведенные тезисы:
--------------------------------------------------------------------------------
Представляется, что ответом на вопрос о фундаментальных причинах успеха неоконсервативной революции будет указание на встраивание Китая в мировой капиталистический рынок в конце 70-х – начале 80-х годов XX века. Смерть Мао в 1976 г., приход к власти Ден Сяо Пина в 1979 г. и начало рыночных реформ и политики открытых дверей в отношении иностранного капитала р

1853515

аберрантность
а чтой-то?
я вот такое токлько нашел определение
Аберрантность – это патологическое проведение импульса по предсердиям и желудочкам. Аберрантное проведение возникает в тех случаях, когда импульс, чаще поступающий в желудочки, застает проводящую систему в состоянии рефрактерности.

доминация
а это? единственное, что приходит в голову - это доминирование, но как-то не похоже
и что таке "анти-системная критика" ?

feo1978

А можно статью для сантехников ?

nadezhda

Ну это надо на форум какого-нибудь ПТУ.

stat3049160

на удивление неплохая статья местами даже интересно - лично мне понравился пересказ ленинского анализа эволюции капиталистической системы.

1853515

может все таки пояснишь значения слов:?
или сам не знаешь:?

nadezhda

ну статья вообще-то интересна моим вкладом в эту теорию, ее продолжением на последовавшую за смертью Ленина эпоху.

stat3049160

статью я прочитал, но есть ощущение вторичности и перепева классиков. Поэтому хотелось бы тезисного изложения личного вклада:
предпосылки, допущения - на их основе важнейшие идеи с обоснованием (логическим и на примерах) - основные выводы.
или так все магия текста пропадет?

nadezhda

тот, кто знаком с трудами Маркса и Ленина, хотя бы в объеме вузовского курса, сразу обнаружит и мой личный вклад, я же сознательно старался излагать текст без такового выделения, логически и стилистически единым массивом.
Так удобней воспринимать саму теорию и уяснить себе ее жизненность, поставленную под сомнение в последнее десятилетие.

stat3049160

ну так ты можешь описать свой вклад в теорию на основе предложенной схемы:
предпосылки - идеи на основе предпосылок и прочих достоверных и признаваемых фактов, аргументация - выводы.

konoval70

Ну а как вы относитесь к тому что Маркс был евреем.

nadezhda

я нахожу более интересным его отношение к евреям

nadezhda

мой вклад состоит в анализе комплекса причинно-следственнных связей вокруг вывоза капитала, ответственного за выживание капиталистической системы, ее победу на конкурентами и противниками, ее недавние трансформации и начавшийся упадок.
Ни Маркс,ни Ленин этого не делали, и делать не могли.

sirp

мне не очень понравилась та часть статьи, которая о социализме - может я чего не понял
в чем заключается социалистическая альтернатива в смысле решения проблемы роста органического строения капитала?
ты говоришь, что, в частности, ошибкой была ориентация на космос и т.д. - а что нужно было делать?
одна из причин "отката социализма" в странах третьего мира - продажность элит (неохота искать политкорректное выражение) - не кажется ли это закономерным и неизбежными фактором?

Dr_Jones

У кого полностью хватило терпения до конца дочитать , осносные тезизы можно услышать ?

nadezhda

в чем заключается социалистическая альтернатива в смысле решения проблемы роста органической стоимости капитала?

Точнее органического строения.
А в том, что при социализме это понятие отпадает, точнее сказать теряет ту значимость, которую имеет для ориентированной на ПРИБЫЛЬ капиталистической системы.
В рамках последней оно обуславливает стремление прибыли к нулю (асимптотически что обессмысливает всю систему, тогда как при социализме, где извлечение прибыли не является целью производства оно, теоретически, таких последствий как демотивация производства не влечет.
Но лишь теоретически, т.к. в последние десятиелтия существования социализма произошла реабилитация "прибыли", что включило все те механизмы экономического кризиса, которые обуславливаются марксовой асимптотической тенденцией.
ты говоришь, что, в частности, ошибкой была ориентация на космос и т.д. - а что нужно было делать?

Развивать ТЕРМОЯД.
одна из причин "отката социализма" в странах третьего мира - продажность элит (неохота искать политкорректное выражение) - не кажется ли это закономерным и неизбежными фактором?

Кажется.
Но есть и определенные оптимистические нотки у этой трагедии.
Народы пытались прорваться.
Значит при определенных условиях проблема решаема.
Значит человеческая природа не так уж инертна и косна и нынешний тупик не антропологического, а социально-экономического свойства, хотя апологеты капитализма и утверждают обратное.
И второе.
СССР, русские оставили по себе хорошую память в странах третьего мира, а это дорогого стоит.
Советское семя в этом смысле все-таки проросло.

stat3049160

мой вклад состоит в анализе комплекса причинно-следственнных связей вокруг вывоза капитала

при всем уважении - о мобильности капитала написано уже предостаточно, тот же Ленин писал о том что для капитала нет границ. так же более чем достаточно места даже не в научных работах, а в учебных пособиях уделено таким понятиям как относительные и абсолютные конкурентные преимущества, которые и определяют различную специализацию стран.
Краткий ликбез: Различные конкурентные преимущества (вт.ч. дешевая рабсила) и различный индустриальный облик обуславливают диффернцированную по странам норму отдачи на капитал - поэтому нет ничего удивительного в трансгарничном движении капиталов, которые всегда стремятся к максимальной рентабельности при приемлимом риске.
поэтому спрашивается где личный вклад и зачем еще раз изобретать велосипед?

sirp

как я понял:
1)
с развитием технического прогресса возрастает отношение стоимости средств производства к стоимости приводящей их в движение рабочей силы, называемое органическим строением капитала и выражающее отношение массы труда, овеществленного в средствах производства, к массе потребляемого в данном производственном цикле живого труда, являющегося источником прибавочной стоимости и прибыли.
Вместе с ростом органического строения капитала падает обратно пропорциональная ему норма прибыли капиталистического производства, что вполне естественно ввиду уменьшения доли приносящего прибыль живого труда в совокупной массе капитала, включающего увеличивающуюся долю несамовозрастающей, в отличии от рабочей силы, «балластной» стоимости средств производства.
Этот фатальный для капиталистической системы процесс означает, что в замкнутой экономике процесс накопления капитала с неизбежностью влечет падение его прибыльности и обессмысливание всего капиталистического производства, лишающегося своего главного стимула.

частично в этом причина великой депрессии в США и вообще главный источник проблем капитализма
2)
Но в анализе Маркса указан и выход, предоставляемый системе международным обменом.
Как показано Марксом норма прибыли капиталистического производства (отношение прибыли к капиталу) равна отношению нормы прибавочной стоимости к величине органического строения капитала, увеличенной на единицу.
Норма прибавочной стоимости вводится Марксом как отношение стоимости, произведенной рабочим сверх той, которая покрывает издержки по выплате заработной платы, к величине этой последней.
В рамках отдельно взятого общества норма прибавочнй стоимости, выражающая степень эксплуатации, ограничена физическими и общественными границами.
Однако в ситуации вывоза капитала в страны с существенно иными стандартами труда и потребления возникает возможность существенного прорыва, связанного с многократным возрастанием нормы эксплуотации, рассматриваемой со стороны ее стоимостной формы.
Так например, если работающий в США рабочий производит продукции на 150 долларов в день, получает из них 100 долларов в день заработной платы, что составляет 50% норму прибавочной стоимости, то рабочий в Азии при той же стоимости реализуемой на американском рынке продукции получает заработную плату в 10 долларов в день, что составлит норму прибавочной стоимости уже в 1400%. Такая норма прибавочной стоимости способна уже с лихвой перекрыть неблагоприятную тенденцию, вызываемую ростом органического строения капитала.

т.е. эксплуатация сырьевых и, главное, рабочих ресурсов стран третьего мира позволяет справиться с этой проблемой
3)следствия:
- искусственное торможение развития стран третьего мира
- сдерживание развития ядерной энергетики, т.к. это приведет к резкому росту органического строения капитала
- вымывание производственного сектора и развитие паразитического сектора услуг в развитых странах
в статье еще очень много других интересных мыслей (я выделил лишь наиболее заинтересовавшие меня так что лучше все-таки прочесть ее полностью
вообще говоря, эти тезисы вызывают у меня большое сомнение, и первый (рост органического строения капитала фактически постулируется, и еще надо разобраться, имеет ли он место и второй (понижение стоимости труда рабочего автоматически ведет к еще большему увеличению органического строения капитала, и возможности получения дополнительной нормы прибыли весьма ограничены)
вот так я понял статью

sirp

ты совершенно не прав, мне кажется
я, по крайней мере, не встречал еще идеи о том, что именно вывоз капитала помог выжить капитализму и снять остроту противоречий в обществе
а если эта идея верна, то капитализм действительно обречен - ресурсы вывоза капитала не безграничны

sirp

не очень ясно, как термояд помог бы решить проблемы
а в целом я с тобой согласен, только описанные тобой проблемы и являются, на мой взгляд, антропологическими - до тех пор, пока основной мотивацией труда будет прибыль (а это, согласись, антропологическое свойство эти проблемы никуда не исчезнут

sirp

если, конечно, мы не встретим уступающий нам инопланетный разум , чтобы продолжить вывоз капитала

nadezhda

ну разумеется Экономикс описала ВСЕ значимые аспекты рыночной системы.
Другое дело - в мистифицированном виде.
Моя задача была описать ВСЕ ТО ЖЕ САМОЕ, но в категориях исторического материализма.
Т.е. это не изобретение, а разбор велосипеда и сборка пулемета из его частей.

Dr_Jones

спасибо.
Однако я всё равно ничего не понял. Может мне уже спать пора.

ram526

Хорошо написано.
Однако по-моему не сделан вывод-хотя бы в общих чертах, чем же нам это все грозит ?

sirp

да и мне, пожалуй, тоже
с удовольствием продолжу обсуждение завтра

stat3049160

у Маркса добавленная стоимость создается только трудом. это один из основных спорных моментов в его теории - не стоит забывать о ресурсах и капитале, которые также имеют автономную ценность, несмотря на то что ее труднее измерить и она меняется с развитием НТП.
вывоз капитала всего лишь одна из сторон/стадий развития международного сотрудничества - сначала это был примитивный обмен готовой продукцией между странами, потом ресурсами, ну а потом пошли и прочие факторы производста - капитал, трудовые ресурсы, технологии. Таким образом, межстрановое движение капитала это объективный процесс, который приводит к появлению синергетического эффекта - общий мировой объем производимых благ растет. поэтому не стоит в движении капиталов искать каких-то скрытых мотивов!
Другое дело, что большую часть выигрыша за счет международного сотрудничества (можно это назвать глобализацией) получают развитые страны. но это уже другая песня - в случае отсутствия международного обмена развивающиеся страны тоже оставались бы по-большому счету ни с чем. Так что они в любом случае не проигрывают - а учитывая, что развитые страны выигрывают - в целом итог получается положительный. А отсюда глобализация - есть позитивный процесс!

nadezhda

Антропологически, прибыль это далеко не главный стимул труда.
Хотя труд поставленный в рамки капиталистической системы, да, имеет именно доход своим главным стимулом.
Я думаю, со сменой формации изменится как социально-, так индивидуально-психологические аспекты труда и производственной деятельности вообще.
Антропология здесь пластична, следует логике производственных отношений.
За сим прощаюсь, до завтра.

stat3049160

ты совершенно не прав, мне кажется
я, по крайней мере, не встречал еще идеи о том, что именно вывоз капитала помог выжить капитализму и снять остроту противоречий в обществе

Во-первых, предпосылка о нулевой норме рентабельности справедлива только для идеальной соверщенно конкурентной экономики. Когда же мы рассматриваем экономику транснациональных монополий говорить совершенной конкуренции и о нулевой рентабельности просто смешно.
Во-вторых, эта идеальная картинка, не учитывает огромной межстрановой диффернциации о которой я уже упоминал.
В третьих, также существенно, что утверждение о нулевой рентабельности справдливо лишь для статичной экономики - реальная экономика постоянно меняется - новые отрасли с бОльшей рентабельностью сменяют старые.
Поэтому капитал всегда найдет себе применение и вовсе не обязателен "вывоз капитала" для существования капиталистической системы.

sirp

последний на сегодня пост:
добавленная стоимость, действительно, создается только трудом - ты же не будешь утверждать, что проценты в банке - это добавленная стоимость
Статья не о том, хорош или плох международных обмен - наверное, хорош, раз он позволяет поддерживать стабильность системы - а о том, что замкнутая капиталистичекая система не способна решить проблемы самостоятельно, без экспорта капитала.
А поскольку планета Земля - система, наверное, замкнутая ("наверное" поставлено в связи с притоком солнечной энергии то глобальный капитализм обречен
Маркс форева
вот в том числе и об этом - статья

halithh

Не берусь оспаривать выводы статьи, тк на мой взгляд это будет неблагодарным делом.
В то же время кажутся сомнительными (либо не достаточно твердыми) некоторые из приведенных тезисов.
Во-первых, на мой взгляд, вы серъезно недооцениваете роль технического прогресса.
Говоря штампами, прогресс пошел в массы. Существует невообразимая разница между тем, что требовалось человеку для комфортного существования в конце 19в и сейчас, и, следовательно, значительный прирост в объемах рынков сбыта не только за пределами, но и внутри отдельно взятой экономики. Несомненно, этот рост может продолжаться еще довольно долго, тем самым значительно отдаляя кризис перепроизводства.
Вместе с тем, такой "приход в массы", оборачивающийся значительными прибылями, влечет борьбу за эти самые прибыли, те конкуренцию (да, на многих рынках дейтвуют монополистические соглашения, однако их уровень не так уж и серъезен, чтобы отрицать конкуренцию как таковую приводящую к удешевлению себестоимости товаров и дальнешему НТП. (Если же говорить о социализме, то предпосылок для НТП в этом обществе (за исключением госзаказа в военной области кроме личной инициативы (которая всегда наказуема найти сложно). В свете этого НТП может происходить не только удешевление товаров, но и самих средств производства (как продукции на рынке средств производства данного вида следовательно, невозрастаение отношения стоимости средств производства к стоимости приводящей их в движение рабочей силы.
Чтобы не быть голословным, можно вспомнить феноменальное (по сравнению с прочими областями производства) развитие IT-сектора. Только за последние 10 лет, вычислительные мощности выросли в десятки раз, при этом значительно подешевев.
Опять же благодаря НТП сейчас значительно развита специализация и освоение той или иной высокодоходной профессии занимает значительное время, а вследствии, затрудняет перенос производств из высокотехнологичных стран в низкотехнологичные (например, ни одного завода Intel не находится в развивающейся стране подразумевая под первыми и вторыми уровень квалификации населения. В случае же переноса производств, он приобретает массовый характер и приводит росту квалификации сотрудников и скачку зарплат у населения в тн "колониях", те уменьшению прибавочной стоимости продукта. Особенно наглядно этот процесс виден на Тайване.
Впрочем, не отрицаю, что не для высокотехнологичных компаний эта ситуация может не быть верной.
Как соберусь с мыслями, мб попытаюсь оспорить некоторые другие тезисы. Сейчас уже сил нет

sirp

я не говорю, что полностью согласен с этой статьей - я говорю, что в ней есть интересные и новые идеи, заслуживающие обсуждения
твои первые посты (в отличие от последних) говорили, что ничего нового в статье нет
все, до завтра

stat3049160

согласен с тем, что бесконечно растущие потребности и НТП автоматически способствуют как количественному росту спроса, так и постоянному появлению новых продуктовых рынков. поэтому неизбежный кризис перепроизводства это лишь иллюзия!

nadezhda

Во-вторых, эта идеальная картинка, не учитывает огромной межстрановой диффернциации о которой я уже упоминал.

Именно эта дифференциация и продлила жизнь капитализма. За счет его "продолжения" в "неразвитые" регионы.
реальная экономика постоянно меняется - новые отрасли с бОльшей рентабельностью сменяют старые.

Ничего подобного на самом деле не происходит, если не считать мыльный пузырь хайтека, этой пирамиды антиэкономики. Именно его схлопывание обуславливает невменяемое поведение США в настоящий момент. Дешевая нефть необходима чтобы упировать болевой шок коллапса этих "новых отраслей", выросших на дешевых деньгах американского печатного станка.
В остальной же части все по старому - отношение овеществленного труда к живому растет.

HOT-DOG

мой вклад состоит в анализе комплекса причинно-следственнных связей вокруг вывоза капитала, ответственного за выживание капиталистической системы, ее победу на конкурентами и противниками, ее недавние трансформации и начавшийся упадок.
Ни Маркс,ни Ленин этого не делали, и делать не могли.

этот человек - воплощение скромности - я вот тут позволил себе стариков Маркса и Ленина поправить, неправы они были ;-)
это ничего, что я по первому образованию химик...

stat3049160

реальная экономика постоянно меняется - новые отрасли с бОльшей рентабельностью сменяют старые.

Ничего подобного на самом деле не происходит, если не считать мыльный пузырь хайтека

В данном случае ты точно не прав. Технологические уклады меняются примерно каждые 20-30 лет.
С момента зарождения капиталзма (появление текстильных мануфактур) появилось множество отраслей, о которых раньше даже представить не могли - например автомобилестроение, цветная метеллургия, энергетика и пр. Достаточно хорошее изложение этого вопроса можно посмотреть даже у Глазьева.

stat3049160

соответственно не стоит ждать глобального кризиса капиталистической системы, обусловленного экономическими причинами. Экономически обусловлены лишь локальные кризисы (кондратьвские и с меньшим периодом) - флуктуации на растущей синусоиде экономического роста. В общем если и будет крах капиталистической системы то не по экономическим причинам.

spiritmc

> Совершенно очевидно, что мы имеем дело с принципиально другим видом
> прибавочной стоимости, возникающей из международного обмена,
> за счет разницы в стоимости рабочей силы, обусловленной
> цивилизационными различиями участвующих в нем стран.
Здесь неверно.
Есть разница между исходным, в некотором смысле упрощённом разбором, проведённым Марксом, и более поздними марксистами.
Разница в стоимости рабочей силы определяется не "цивилизационными различиями," а климатическими причинами.
Стоимость рабочей силы --- это о. н. в., потраченное на "хлеб."
"Масло" сюда никаким образом не входит.
> Маркс, кстати говоря, пребывал в уверенности в том,
...
> однако, история опровергла этот прогрессистский взгляд, затормозив,
> а затем и развернув в противоположном направлении тенденцию,
> естественню в эпоху Маркса, создав настоящие очаги планетарной
> гангрены, оправдывающие ленинскую идею о загнивании уже
> в глобальном масштабе.
Тот же Маркс говорил, что "в науке нет столбовой дороги."
Есть ещё положение о неравномерности развития экономики в разных странах.
То, чего не учитывал Маркс.
> Однако равновесие было достаточно неустойчивым,
> фактически являя собой форму переходного процесса,
> замедленного как огромными ресурсами капиталистической переферии,
> В конечном счете прорыва Социализма к более высокому уровню
> развития производительных сил,
...
> не произошло.
Неполно.
"Пока" или просто "не произошло?"
Что выбрано за образец социализма?
> К сожалению аналогичная судьба постигла атомную энергетику
> и при социализме
Спорно.
Есть сомнение, что в упомянутое время в Союзе был социалистический уклад.
> В конце 70-х годов наметился откат Социализма
Спорно.
Есть мнение, что НЭП победил.
> Экономическое подчинение труда компенсируется социальной
> и политической борьбой рабочего класса.
Отчасти.
Очень отчасти.
> Этот же фактор (классовая борьба) является гарантом автономного
> существования и других институтов,
> фактически конструируя гражданское общество.
Гражданское общество --- значит права не нарушаются.
Борьба --- следствие постоянного нарушения прав.
?
> Предпосылки этой стадии закладываются в ходе прогрессирующего вывоза > капитала в Японию и другие азиатские страны после II Мировой войны.
Не проходит.
> международный обмен позволил фактически вытеснить пролетариат за
> цивилизационные границы центра капиталистической системы,
> создав внутри него иллюзию тотального господства капитала
> над обществом, простирающегося уже за пределы производства и обмена –
> на отношения распределения и, что самое важное, потребления.
Просто капиталистами становится население господствующих стран:
> капитал, финансируя из колониальной сверхприбыли его потребление
> мондиализма (глобализации).
Это называется неоколониализмом.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> Ни Маркс,ни Ленин этого не делали,
Но делала, например, Люксембург со товарищи.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> Развивать ТЕРМОЯД.
Тогда уж надо было развивать и прочие средства производства.
Одним термоядом землю не вспашешь.
> Народы пытались прорваться.
Кубу уже похоронил?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> я, по крайней мере, не встречал еще идеи о том, что именно вывоз
> капитала помог выжить капитализму и снять остроту противоречий в обществе
Было у Люксембург со товарищи.
---
"Ходите не с краю, а главной дорогой,
И встретите..."

spiritmc

> у Маркса добавленная стоимость создается только трудом.
У Маркса любая стоимость создаётся только трудом.
> это один из основных спорных моментов в его теории -
> не стоит забывать о ресурсах и капитале,
> которые также имеют автономную ценность,
Ценность имеет только труд человека.
Ценно только то, на что человек затратил свои силы.
Всё остальное не представляет никакой ценности.
> в случае отсутствия международного обмена развивающиеся страны
> тоже оставались бы по-большому счету ни с чем
Неверно.
Люди там жили и до международного обмена.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> Несомненно, этот рост может продолжаться еще довольно долго,
> тем самым значительно отдаляя кризис перепроизводства.
Перепроизводство считается относительно потребления в отдельный отрезок времени.
> Если же говорить о социализме, то предпосылок для НТП в этом обществе
> (за исключением госзаказа в военной области кроме личной инициативы
> (которая всегда наказуема найти сложно.
Неверно.
"Лень --- движитель."
> В свете этого НТП может происходить не только удешевление товаров,
> но и самих средств производства (как продукции на рынке средств
> производства данного вида следовательно, невозрастаение отношения
> стоимости средств производства к стоимости приводящей их в движение
> рабочей силы.
Средства производства средств производства включают и те средства,
которые были предназначены для производства их самих.
> Опять же благодаря НТП сейчас значительно развита специализация
> и освоение той или иной высокодоходной профессии занимает
> значительное время,
Что увеличивает стоимость производства.
> В случае же переноса производств, он приобретает массовый характер
> и приводит росту квалификации сотрудников и скачку зарплат у населения
> в тн "колониях", те уменьшению прибавочной стоимости продукта.
Прибавочная стоимость не зависит от стоимости рабочей силы.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

konoval70

Не знаю как отнестись к тому что написано, так как написано это не читабельным наукообразным языком, интересным только автору и его научруку. Но для вас всех зашарю преинтереснийший текст написанный неким Беловым и опубликованный им на сайте www.antigref.ru. В этой работе дан очень интересный анализ марксизма и нынешней ситуации, когда прочитаете, жду ваших комментариев. На данный момент сайта не существует. Кто автор этого текста и кто он такой я так и не смог понять. Текст лежит в

stat3049160

да твои посты контре тоже будет полезно почитывать!

stat3049160

Да руслан я с тобой согласен - я слишком поверхностен, чтобы опускаться до глубокомысленного объяснения всего и вся мировыми заговорами сионистов, капиталистов и пр.

nadezhda

причем здесь "заговор капиталистов", я говорю о фундаментальных факторах динамики формации.
У кого что болит, как говорится.
Ну а сионистский заговор - тут не поспоришь.

spiritmc

Иди думай над тем, что стоимость создаётся исключительно _человеческим_ трудом.
И это как раз _бесспорно_.
Ещё думай над тем, что и феодализм, и своего рода рыцарство были и в Японии.
Хотя связь с Европой отсутствовала.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

stat3049160

ну и когда стоит ждать крах капиталистической системы в ее нынешнем виде и почему?
только плиз без ссылок на хвостатый народец и прочие твои домашние заготовки!

nadezhda

чем же нам это все грозит ?

Нам это не грозит.
Нам это ОБЕЩАЕТ. Занять место Запада на Олимпе Прогресса.
Запад гниет, в последнее время уже явно смердит, Россия же займет его место, обладая всей совокурностью ресурсов для развития - сырьевых, человеческих и технологических.
Нет пока только организационного ресурса, чем все еще очень силен Западный мир.
Но это дело наживное.
Впрочем, статья еще не окончена.

stat3049160

цена - мера ценности. ценность определяется в первую очередь способностью удовлетворять человеческие потребности, а не трудозатратами. или я опять не прав?

spiritmc

Неправ.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

tachenka28

Ты поклоник экономики в стиле "Артель напрасный труд"?

nadezhda

Ещё думай над тем, что и феодализм, и своего рода рыцарство были и в Японии.
Хотя связь с Европой отсутствовала.

Очень серьезный, кстати, вопрос.
Более того, вызревал буржуазный уклад в недрах феодализма, полностью воспроизводя эти же процессы на закате феодлаизма в З.Европе, причем без ее влияния.
Очевидно имелся сходный с Европейским набор факторов - географических, культурных и, по-видимому, антропологических.
Китай, скажем, пошел по пути "азиатского способа производства", что вобщем объяснимо влиянием ирригации, с другой стороны тенденции к "японскому сценарию" там тоже были, особенно в эпоху "Воюющих царств", дискуссия же о путях развития страны продолжалась вплоть до начала новой эры (нашей).

stat3049160

одни и те же трудозатраты при различных условиях создают различную стоимость, а могут вообще ее не создавать. пример: двигая стул туда-сюда ты совершаешь трудозатраты, но не создаешь стоимости. поэтому не стоит утверждать что трудозатрты всегда создают добавленную стоимость.
И вообще ты платишь в магазине за сникерс только за то что на его производство были затрачены трудовые ресурсы или из-своего желания съесть что-то сладкое.

nadezhda

Конечно прав. :-)
Только в категориях обыденного сознания, мистифицирующего реальность и ставящего реальные причинно-следственные связи с ног на голову.
А в рамках научного подхода прав Маркс вскрывший примат производства в общественно-экономическом процессе.
Вообще, вся Экономикс, которой ты оперируешь, есть имено такая попытка концептуального оформления заблуждений обыденного сознания ибо только в нем апологетика гибнущего строя может найти свое последнее прибежище.

stat3049160

имено такая попытка концептуального оформления заблуждений обыденного сознания ибо только в нем апологетика гибнущего строя может найти свое последнее прибежище.

Вот он образец идеальной логически выстроенной аргументации основанной на фактах!

spiritmc

"Капитал," кн. 1, отдел 1, гл. 1.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."

stat3049160

ссылка на авторитетов это конечно удобный спосб ведения дискуссии, особенно когда не способен мыслить самостоятельно. но ты цитируешь не те места из классиков, которые достойны упоминания!

spiritmc

Если бы сникерс появлялся без участия человека,
ты бы ничего не платил, а брал просто так.
Воздух --- тоже ценность, чего ж ты не платишь за то, что дышишь?
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."

nadezhda

одни и те же трудозатраты при различных условиях создают различную стоимость, а могут вообще ее не создавать. пример: двигая стул туда-сюда ты совершаешь трудозатраты, но не создаешь стоимости. поэтому не стоит утверждать что трудозатрты всегда создают добавленную стоимость.

Вобще твоя тупая и наглая самоуверенность просто поражает.
Вопрос о выделении общественно необходимых затрат лежит в основе трудовой теории стоимости.
Говоря, что стоимость создается трудом этот момент просо опускают как тривиальный, иди читай книжки, неуч.
И вообще ты платишь в магазине за сникерс только за то что на его производство были затрачены трудовые ресурсы или из-своего желания съесть что-то сладкое

Ну это тоже вопрос подробно рассматривающийся в классическом курсе политэконмии, спор здесь неуместен, как спор о природе сил "поддерживающих" Землю - три слона на трех китах или гравитация.

spiritmc

Прежде, чем опровергать, стоило хотя бы узнать, о чём речь.
Ты этого, очевидно, не знаешь.
---
"Я знаю правду! Все прежние правды --- прочь!"

nadezhda

Вот он образец идеальной логически выстроенной аргументации основанной на фактах!

Дитё, аргументация детально выстроена Марксом, но на основе АБСТРАГИРОВАНИЯ от фактов.
Пощупать стоимость вообще-то нельзя, тогда как цену можно уплатить.

stat3049160

Ценность имеет только труд человека.
Ценно только то, на что человек затратил свои силы.
Всё остальное не представляет никакой ценности.

Узнаешь? Это твоя цитата - для тебя пейзаж имеет ценность или скажем ночное небо, а где трудозатраты на их создание?

zuzaka

Народ, вы не путайте понятия "ценность" и "цена". А то ссылаетесь на Маркса, а сами читали его невнимательно.

stat3049160

Капитал я читал еще в ранней юности - так что твой очередной стандартный ход в дисскусии - "А читали ли Вы..., а знаете ли Вы...?" тоже не прошел!

stat3049160

Это контра их смешал - у маркса они действительно разведены, но в этом была его ошибка!
Очевидно, что не имеющее ценности не имеет и цены!

zuzaka

У Маркса они, конечно, разведены. Потому что в немецком цена - Preis, а ценность - Wert. У носителей русского в полном соответствии с гипотезой Сепира-Ворфа созвучие приводит к лишним аналогиям.
Но с тобой я как-то тоже не согласен. Не имеющее ценности, по идеи, не имеет цены, это так. Но имеющее ценность цену иметь не обязано (во всяком случае, в нормальных условиях рынка, не обязательно свободного).

stat3049160

)не имеющее ценности не имеет цены, но не всякая ценность имеет цену.
2)не всякие трудозатраты создают стоимость и нет прямой зависимости между объемом трудозатрат и создавемой ими ценностью.
вот мы и пришли к конструктивному итогу - что цена зависит как от ценности так и от трудозатрат.

zuzaka

Вот тут полностью согласен

spiritmc

Теперь объясняй, как цена зависит от потребительной стоимости.
Кстати, просмотри вверх, кому принадлежат слова "стоимость --- мера ценности."
А то у нас многие умеют вешать на других свои ошибки.
---
"Я знаю правду! Все прежние правды --- прочь!"

stat3049160

"стоимость --- мера ценности."

я такого точно не утверждал, по моим словам цена отражает ценность, а стоимость и цена это разные вещи или ты и их тоже смешать хочешь?

spiritmc

Ты этого не утверждал только путём исправлений вот .
И даже в своём исправлении сделал ошибку.
"цена - мера ценности."
Теперь объясняй, что такое ценность и как с нею связана цена.
---
"Я знаю правду! Все прежние правды --- прочь!"

stat3049160

А что же тогда отражает цена как не ценность товара в глазах покупателя, еоторый выкладывает за него деньги. Он готов платить не больше того насколько он ценит этот товар. И вообще тебе не кажестся случайным один и тот же корень у этих слов?

zuzaka

В большинстве языков "цена" и "ценность" не однокоренные.

stat3049160

А что же тогда отражает цена как не ценность товара в глазах покупателя, еоторый выкладывает за него деньги. Он готов платить не больше того насколько он ценит этот товар.

А какие будут возражения на этот счет?

sirp

все, тред выродился
начали с глобальных экономических проблем, а закончили спором о природе формирования цены товара

zuzaka

А тебе не кажется, что это гораздо более глобальный вопрос?

nadezhda

вырождение состоит во флуде некомпетентного, но спесивого всезнайки, а вопрос то сам по себе конечно важен, но он давно уже решен в 1 главе 1 тома "Капитала".
Если бы наш гениЯл читал эту книгу, флуда бы не было.

spiritmc

А при монополии как?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

nadezhda

Статья довольно интересная, но все-таки прикладного характера и требует времени для прочтения.
К обсуждению этой статьи я смогу вернуться лишь в сентябре т.к. с середины июля до середины сентября меня здесь не будет.
Но статья явно многообещающая, выложу ее пока на своем сайте.
То же касается и труда Розы Люксембург, раскритикованного в пух и прах Бухариным и Гильфердингом (это относительно возражений КОНТРЫ).

stat3049160

ну что же вы руслан - пора бы научиться вести дисскусию аргументировано и уметь отделять высказвания и человека, который их высказывает.
каким бы я или кто-то другой не был, его высказывания стоит рассматривать безотносительно к вашему несомненно объективному отношению ко мне/нему.
так что можете упорно и старательно навешивать на меня какие угодно ярлыки, но истинность моих утверждений от этого нисколько не изменится!

zuzaka

При всем моем уважении к Капиталу (впрочем, Маркс не сказал ничего принципиально нового - почитай Рикарди) мне не кажется, что он - истина в последней инстанции.

nadezhda

Ярлыки отноятся к возможности отбросить твои нелепости как незаслуживающие рассмотрения, ну например такой пассаж:
одни и те же трудозатраты при различных условиях создают различную стоимость, а могут вообще ее не создавать. пример: двигая стул туда-сюда ты совершаешь трудозатраты, но не создаешь стоимости. поэтому не стоит утверждать что трудозатрты всегда создают добавленную стоимость.

Ты просто хочешь «достойно» участвовать в дискуссии, не имея достаточного уровня компетентности, чем ее засоряешь, выставляя себя на посмешище ("ах, я читал Маркса в ранней молодости" ).

1853515

мля..
ну нуежели все знают, что такое аберрантность применительно к социализму и что такое доминация?

spiritmc

В жизни не всегда 1+1 = 2.
Не всё сделал Рикарди.
Не всё сделал Смит.
А воспроизводство капитала до Маркса никто не рассматривал.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

stat3049160

Ты просто хочешь «достойно» участвовать в дискуссии, не имея достаточного уровня компетентности

а может ты все-таки сможешь сдержать свою потребность высказаться о моих желаниях и уровне компетентности? это ведь неконструктивно в конце концов!

одни и те же трудозатраты при различных условиях создают различную стоимость, а могут вообще ее не создавать. пример: двигая стул туда-сюда ты совершаешь трудозатраты, но не создаешь стоимости. поэтому не стоит утверждать что трудозатрты всегда создают добавленную стоимость.

и чем так тебе не нравится этот кусок - я понимаю это не по Марксу, так что отбросить этот факт из рассмотрения поэтому?

nadezhda

То, что тебе кажется интересует меня менее всего.
Меня интересует написанное мной как продолжение написанного Марксом.
Т.е. объяснение текущей многообразной, многослойной и многоплановой реальности Законом стоимости, взятой Марксом у Адама Смита (так точнее) и примененным ко всему комплексу современных ему экономических отношений.
Только это, а не "истинность" марксизма, понятие пустое вне понимания того факта, что это всего лишь модель реальности, а не сама реальность.
Я утверждаю, что марксизм не потускнел ни в объятиях советских догматиков, ни в удушающих захватах буржуазных апологетов.
Он так же актуален, как и 150 лет назад.
Закон стоимости по прежнему объясняет ВСЮ совокупность феноменов современного общества.
И предрекает конец капиталистической цивилизации, получившей после Великой Депрессии отсрочку на полвека, ею промотанную.

spiritmc

> я понимаю это не по Марксу
Т. 1, гл. 5.


Мы открывали
Маркса
каждый том,
как в доме
собственном
мы открываем ставни...

nadezhda

и чем так тебе не нравится этот кусок - я понимаю это не по Марксу, так что отбросить этот факт из рассмотрения поэтому?

Да нет, почему же, можно и рассмотреть, но только не здесь, а где-нибудь в пивной, это именно тот уровень (обыденного сознания).
Он не предосудителен, разумеется, только с ним не суются в теоретические дискуссии.

stat3049160

кстати понимание того что одни и те же трудозатраты в различных условиях создают разную добавленную стоимость приводит нас к важным выводом, которые также не согласуются с Марксом.
Если дополнительный капитал повышает эффективность труда и в результате при тех же трудозатратах создается бОльшая добавленная стоимость, то возникает вопрос уж не капитал ли является источиком этой дополнительной стоимости. А тогда убедительность мифа об уникальной роли Труда в создании стоимости просто исчезает.

spiritmc

Ключевые слова: общественно необходимое время.


Мы открывали
Маркса
каждый том,
как в доме
собственном
мы открываем ставни...

stat3049160

и что для данного момента времени существует единственная технология, единственное оптимальное соотношение используемого труда и капитала при которых трудозатраты общественно эффективны?

spiritmc

Про оптимальное никто не говорил, а говорили про большинство.
Да, именно так и есть --- оглянись вокруг и увидишь.


Мы открывали
Маркса
каждый том,
как в доме
собственном
мы открываем ставни...

stat3049160

просто очевидно что более качественное оборудование, также как и более качественное сырье приводят при тех же общественно необходимых трудозатратах производят бОльшее количество продукции. Поэтому можно и нужно говорить, что остальные факторы производства также как и труд создают стоимость!
или я опять не прав?

nadezhda

просто очевидно что более качественное оборудование, также как и более качественное сырье приводят при тех же общественно необходимых трудозатратах производят бОльшее количество продукции. Поэтому можно и нужно говорить, что остальные факторы производства также как и труд создают стоимость!
или я опять не прав?

Ну конечно же нет.
Более продвинутые технологии, да, создают большее количество ПРОДУКЦИИ за счет более высокой производительности труда, но продукции БОЛЕЕ ДЕШЕВОЙ именно за счет этого фактора (более высокая производительность труда есть снижение затрат времени на изготовление единицы продукции).
Таким образом продукция увеличиваясь в численности уменьшается в УДЕЛЬНОЙ стоимости, сохраняя, при прочих равных условиях (аммортизацию в целях упрощения не рассмтриваем постоянную суммарную стоимость.
Другой вопрос, что Запад нашел механизм (ножницы цен) завышения ЦЕНЫ на свою продукцию (несмотря на снижение ее стоимости) относительно сырья третьего мира.
Это механизм раздувания издержек производства за счет рентных платежей и прочих подобных факторов.
Я это рассматриваю в статье, и в других статьях на моем сайте.
С этой стороны действительно возникает искусственное, квазиэкономическое придание иным, кроме рабсилы, факторам производства статуса как бы производящих стоимость.
Но естественные законы экономики "мстят" за это в частноси "нефтяным шоком" 70-х и наступающим сейчас вновь, когда пропорции диктуемые Законом стоимости стихийно торжествуют над ценовыми манипуляциями.
Созавать стоимсть может лишь то, что самовозрастает в процессе производства, а не только потребляется (как сырье и прочие факторы).
Таковым является лишь рабочая сила, создающая стоимость большую, чем ее собственная.

spiritmc

Ещё раз, стоимость создаётся _исключительно_ человеческим трудом.
Потому что всё остальное --- это как воздух, оно --- просто есть.
Человеческим.
Потому что человеку далеко не плевать,
сколько времени он корячится, добывая себе пропитание.
А всему остальному --- безразлично, что с ним сделает человек.
---
"Студенту надо повторять всё три раза, Ганс. Три раза. Запомни, Ганс: три раза."

stat3049160

Более продвинутые технологии, да, создают большее количество ПРОДУКЦИИ за счет более высокой производительности труда, но продукции БОЛЕЕ ДЕШЕВОЙ именно за счет этого фактора (более высокая производительность труда есть снижение затрат времени на изготовление единицы продукции).

капитал частично заменяет труд, который производит стоимость - так почему капитал нельзя рассматривать как источник стоимости? Ради чего твои такие изощеренные словесные манипуляции - только ради того чтобы Марскс оставлся всегда правым. Ему уже все равно не надо любыми способами защищать его - все ошибаются!
Созавать стоимсть может лишь то, что самовозрастает в процессе производства, а не только потребляется (как сырье и прочие факторы).
Таковым является лишь рабочая сила, создающая стоимость большую, чем ее собственная.

Так что такое в твоей интерпретации стоимость и почему ее создает лишь то что возрастает в процессе ее производства? ну и почему труд у нас самовозрастает при производственном процессе?

stat3049160

Ещё раз, стоимость создаётся _исключительно_ человеческим трудом

Да спасибо, я понял, что это ваша мантра, которую нужно повторять как можно чаще, не ставя под сомнения ее истинность!

spiritmc

> капитал частично заменяет труд, который производит стоимость
Ключевые слова: добавленная стоимость.
> так почему капитал нельзя рассматривать как источник стоимости?
Потому что эта стоимость тоже была создана человеком и капитал её только сохраняет.
Ещё ключевые слова: вновь созданная стоимость.
> Так что такое в твоей интерпретации стоимость
Стоимость --- это количество труда, содержащееся в товаре.
> ну и почему труд у нас самовозрастает при производственном процессе?
Потому что длина отрезка времени не может быть отрицательным.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Давид Гильберт вот уже, наверное, век, как установил, что:
"Студенту надо повторять всё три раза, Ганс. Три раза. Запомни, Ганс: три раза."

stat3049160

Стоимость --- это количество труда, содержащееся в товаре

Харе кришна - харе рама - я узнал еще одну секретную мантру!
наверное все остальные мантры основаны на принятии этой мантры! и либо ты ее принимаешь, либо ты дурак!

nadezhda

да, наверное на этом я завершу объяснения с нашим маленьким гениялом ожидании более осмысленных вопросов.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: