День рождения Солженицына

HOT-DOG

оказывается у него сегодня юбилей - ему исполнилось 85 лет

seregen-ka

Ну и хер с ним.

gateway-2002

во во. имха нет в нём ничего особенного

urchin

А мне кое-что из его произведений понравилось.

HOT-DOG

ну-ну =)
когда ты проживешь с его и получишь Ноб премию по литературе - тогда и посмотрим

Seka

кстати, любопытная вещь. за исключением шолохова все российские нобелевские лауреаты были врагами россии. но это конечно характеризует премию, а не россию.

gateway-2002

угу, и возникает вопрос: премию им дали за литературу или за чего-то ещё?

HOT-DOG

Бродский, Бунин, Пастернак - это по-твоему, враги России?
если так считают многие, то неудивительно, что мы так живем....

Seka

можешь считать, что бунина я реабилитировал. этот человек просто ошибался.
что до остальных. так определение вполне верное - враги. люди, которые россию не любили, не понимали, не желали понимать.

HOT-DOG

Это ты сам не любишь,не понимаешь и не хочешь понимать....

Seka

конечно же, пролетарий, что с меня взять. необразован и не развит.. сейчас ебну еще стакан водки и лягу спать.

urchin

Сюда можно ещё Сахарова и Горбачёва добавить тоже получили нобелевскую премию, и тоже за то что причинили вред России.
Солженицина уважаю, многое его романы правдивы и интересны, но США использовали его талант во вред нашей стране и похоже Солженицин начал это понимать.

Forsit

Слухай, дорогой.
Горбачеву памятник поставить надо за то, что развал союза без крови прошел.

urchin

Ну так поставь. Кто мешает.

gateway-2002

ага, и закопать его самого рядом за то что он произошел.

Forsit

Думаю, что сперва надо там закопать последовательно Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, и далее по тексту.
Куда логичнее будет.

gateway-2002

хрен тебе. они собственно страну сделали в которой я родился. и я не против бы ее возродить.

HOT-DOG

сделали не они, а работяги! люди, которые во всем себе отказывали, на горбу которых вышеназванные товарищи хотели въехать в светлое коммунистическое послезавтра...

gateway-2002

гы. роботяги. организовывать то должен кто то был.

Forsit

Читаем Ремарка.
-- Вы, вероятно, согласитесь, что тогда было лучше, чем теперь.
-- Возможно!
-- Не возможно, а бесспорно! У нас был порядок, устойчивая валюта.
Никаких безработных, цветущая экономика, мы были народом, который всем
внушал уважение. Или вы и с этим не согласны?
-- Совершенно согласен.
-- Вот видите! А что сейчас?
-- Беспорядок, пять миллионов безработных, дутая экономика, да и сами
мы народ побежденный, -- отвечаю я.
Генрих опешил. Он не представлял себе, что я так легко со всем
соглашусь.
-- Вот видите, -- повторяет он. -- Сейчас мы погрязли в дерьме, а тогда
катались как сыр в масле. Соответствующие выводы вы, вероятно, можете
сделать, не так ли?
-- Не уверен. Какие же?
-- Чертовски простые! Выводы о том, что у нас опять должны быть кайзер
и солидное национальное правительство.
-- Стоп! -- восклицаю я. -- Об одном вы забыли: вы забыли важнейшее
слово "потому". А в нем-то и весь корень зла. Оно и есть причина того, что
ныне миллионы людей, подобных вам, задрав хобот, повсюду трубят всякую
чепуху. Все дело в одном словечке "потому".
-- Как это так? -- спрашивает Генрих, ничего не понимая.
-- "Потому"! -- повторяю я. -- Все дело в слове "потому". У нас теперь
пять миллионов безработных, инфляция и мы побеждены именно потому, что до
этого у нас было столь любимое вами национальное правительство! {Потому},
что это правительство, охваченное манией величия, затеяло войну! {Потому},
что оно эту войну проиграло! Вот мы и погрязли сейчас в дерьме! {Потому},
что правительство состояло из столь почитаемых вами марионеток в мундирах и
тупиц! И не вернуть нам их нужно, чтобы исправить дело, а, наоборот, ни в
коем случае не допускать их возвращения, {потому} что они опять втравят нас
в войну и посадят в навоз. Вы и ваши единомышленники твердите: раньше нам
жилось хорошо, сейчас живется плохо -- значит, давай обратно старое
правительство! А на самом деле нам плохо живется сейчас {потому}, что до
этого у нас было старое правительство, -- значит, надо его послать ко всем
чертям! Понятно? Все дело в словечке "потому"! А ваши единомышленники охотно
забывают об этом "потому"!

HOT-DOG

замечательная организация была! особенно при Ленине и Сталине - половина Поволжья вымерла (20ые годы) и голод на Украине (1932-1933)!
заебись организовали!

gateway-2002

не ссы - в супер мега демакратической америке в это время были гангстеры и депрессия

gateway-2002

читали, знаем. ну и что?

HOT-DOG

только в США был кризис перепроизводства - когда молоко выливали в реку, только чтобы не продать по низким ценам! а у нас в хлебных областях жрать было нечего! Человечину ели - и после этого ты говоришь мне, все было хорошо?

Forsit

А то, что именно эти деятели и виноваты и в распаде союза, если уж он тебе так дорог.
Этот распад/смена строя был предрешен задолго до Горбачева.
СССР был неэффективен как государство, вот и прогорел.

Seka

>>и голод на Украине (1932-1933)!
заебись организовали!
Дима, а откуда у тебя эта информация? давай первоисточники, что ты читал, слышал, видел.

koroleff

http://www.strana.ru/stories/03/07/11/3363/200151.html
А вообще, бабушка с дедушкой рассказывали.

HOT-DOG

Документы (подлинники как ты понимаешь, я предоставить тебе не могу...
но совершенно недавно была передача, о том, почему это все получилось, показывали фотографии - показывали очевидцев, тех, кто пережил голод...
и на счет того, что в США была Великая Депрессия - да, и это было - у Воннегута описано ("Судьбы хуже смерти" но там люди не ели детей, чтобы выжить самим и не дать умереть другим детям в семье!

Forsit

Он поищет, а ты пока Поволжье прокомментируй.
ОК?

Seka

-ые и 30-ые годы две большие разницы. вкп(б) 20-х и конца 30-х это совершенно не одно и то же. различие простое хакамада/путин.

HOT-DOG

различия - различиями, но голод был, руководству страны было плевать на людей...

urchin

Голод был, никто не спорит. Ленин и компания страну развалили так же как Горбачёв Ельцин и демократы.
Но после этого Сталину и серьёзно настроенным государственным людям пришлось сильно въябывать что бы поднять страну и выиграть войну.

Forsit

Ойли?
Путин с Хакомадой люди достаточно разной направленности, никогда не состоявшие в одной партии. А вот ВКП(б) 30-х состояло как раз из тех людей, что отличились в 20-е.
Не так?
Да и беда этих ребят как раз в том, что чтобы, захапать власть, и строить "Светлое будущее" они пошли на организацию гражданской войны, со всеми вытекающими последствиями..
Да и в 30-е годы-тоже не ангелы были.

HOT-DOG

опять-же, войну мы выиграли числом, а не умением =( это грустно признавать, но это факт! не было никакого стратегического гения Сталина.
Была его мнительность, недоверие ко всем = и как результат, миллионы жертв войны... это первое.
а второе, что Сталин сам готовил войну, но только его опередили...

Forsit

Ленин помер в 24-м.
Через парулет Сталин уже крепко держал страну.
Голод был в 1932-33гг.

slo14

> руководству страны было плевать на людей...
Если хочешь.
Но не плевать на страну. Как сказал г.Черчиль: Сталин взял Россию в лаптях, а оставил с атомным оружием.
Да, а руководству страны _как правило_ плевать на людей.

urchin

Если ты знаешь историю, то против закрепощения крестьян выступал как раз Сталин, когда оппозиция Троцкий, Каменев и Зиновьев предлагали давить на кулака.
Но видимо в стране не было другого выхода поэтому колликтивизацию поэтому пришлось провести.
а всей полноты власти у Сталина в 1932 не было.

Seka

так ведь это вывеска у власти была одна и та же. но люди совершенно разные. и отстаивали разные вещи. Дима, не надо морочить людям голову.
вкп(б) 1917, вкп(б) 1937, кпсс(1960 кпсс(1991) и кпрф совершенно разные люди ! последние боюсь и капитал ни разу не открывали.

Forsit

Я человек а не страна.
2. В нагрузку к ядерному оружию было еще много чего. Не столь "привлекательного".

HOT-DOG

Черчилль много чего в своей жизни говорил....
а кто, простите, страну до лаптей довел?
или это было тяжелое наследие царского режима?

Forsit

Но видимо в стране не было другого выхода поэтому колликтивизацию поэтому пришлось провести.

Вспоминаем про слово "потому".

urchin

Да именно потому что Ленин и прочая мразь страну довели, а Сталин это говно разгребал. Не надо путать большивеков Ленинского пошиба и Сталинского. Верных Ленинцев и Троцкистов Сталин как раз сажал.

HOT-DOG

на счет коллективизации - мало того, что отбирали у людей, так распорядится не могли тем, что отобрали
мне дед перед смертью показывал дома (срубы которые отобрали у его семьи - так половина отобранного сгорела в первые несколько лет - ибо к колхозному относились по-разгильдяйски...
а еще дед поведал поучительную историю о то, как брат его отца делиться не захотел и потом поехал чуть позже выращивать пшеницу в районах вечной мерзлоты - больше его никто и не видел...
вот и думай!

HOT-DOG

Типа - революция сама пожирает своих детей?

tintintintin

и т.п.
ГГГ. Начался флуд и куча необоснованного ИМХО. Идите в сой раздел, плз

urchin

Нет вначале страна Лениным заболела. Потом нашла выход из положения в виде сталинизма. Попробуй придумать выход более лучший в той ситуации.

Forsit

Расслабься.
А вот в отдельную ветку выделить стоит.

HOT-DOG

Отто фон Бисмарк говорил - Революции задумывают гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются проходимцы...
вот и думайте сами...

urchin

>Идите в сой раздел, плз
Может ты сам куда - нибудь пойдёшь. Я думаю не надо конкретно говорить куда.

urchin

По твоему мнению человек, который вытащил страну на передовой уровень, выиграл войну, сделал всё что бы появилась атомная бомба и результате мы не стали плясать под дудку США - проходимец.

tintintintin

ты даже посты не внимательно читаешь. Это не по его мнению, а по мнению Отто фон Бисмарка.

urchin

Зато ты я погляжу очень внимательный. Я очень рад, что ты так внимательно относишься к моей персоне.

HOT-DOG

эх, понимаешь - вопрос в цене, которую за это заплатила страна...
и еще одно, этот человек обладал единоличной властью! практически абсолютной - мне кажется, что имея это, можно сделать все, что хочешь....
при этом - посмотри на США - войну они прошли, бомбу сделали, уровень жизни высокий - что еще нужно?

urchin

Война в США была немного другой. Они на войне нажили, мы многое потеряли.

HOT-DOG

согласен! именно поэтому их в школах и учат тому, что WW2 выиграли Соединенные Штаты ....
они с минимумом затрат получили максимум прибыли

urchin

Они не выиграли войну, они на войне нажили. Это разные вещи. Выиграли мы.

tintintintin

АААААААААААААААаа
ну где он написал, что он считает, что "они выиграли войну"? Он написал, что в США так учат.
Чуваки, с вами даже Бутчер перестал вести диалог

Forsit

Вот здесь я с тобой не соглашусь.
Штатам просто банально повезло, что Германия не оказалась расположена, где-нибудь на месте Мексики.

urchin

А где ты видел, что я тебя просил коментировать мой пост?
И знаешь почему ты не увидел в моём сообщении просбы 2 прокоментировать мой пост?

HOT-DOG

еще раз - согласен - наша страна вынесла на своих плечах самые тяжелые периоды войны. мы же понесли самые тяжелые потери =(
но, в США подходят к этому вопросу с другой точки зрения....
кстати, то, что было бы, если СССР войну проиграл описано в книге Роберта Харриса - Фатерланд...

urchin

Тогда сегодня уже не было бы штатов, а были бы Соединённые Штаты Нацистской Германии.

next29

по своей же вине так много и потеряли .
на войне очень легко спекулировать , потому что считается , что если я не переношу насилия над личностью, и законы стада не принемаю, то я меньший патриот . ну так это не так . более того , кто больше всех , он и потом также будет ("большие болтуны -- плохие воины" нем. пословица) 2сокал -- как раз про тебя, и втое чтение постов -- как жириноский -- из серьезной задумки превратить все в демагогию, очень по совковски :%) вот была такая организация камсамол , жаль нету, правда ?:)

tintintintin

>А где ты видел, что я тебя просил коментировать мой пост?
Диалог хочешь? Пиши ему в приват.

urchin

Не знаю не читал, может что - то наподобии немецкого ига. Я думаю к сегодняшнему дню мы бы их скинули. Германия сама бы начала разваливаться очень скоро после войны.

urchin

Ты не видел, что бы я просил тебя коментировать мой пост, потому что я не хочу что бы ты коментировал мой пост.
Заебал ИМХО.

HOT-DOG

действие книги - 1964 год =)
дальше автор не заглядывал =)

next29

войну выиграл народ , а не страна (== государство) а П (2сакал) просто мешали ему , чем тока могли :%)

urchin

Какие-то непонятные обобщения пошли,
Что такое народ?
И какой народ?
И что такое П?

taiss

Поздравляю юбиляра с этой датой. Он прожил долгую и сложную жизнь.
Многие утверждают, что этот человек может и должен служить образцом и
примером. Но я так не думаю. Его по праву обвиняют в клевете и организации
травли. Много прошло времени, и сам вопрос о плагиате уже окончательно закрыт,
но никаких извенений от Солженицына никто так и не дождался.
Хочу ему сказать, что героем можно быть один раз, а порядочным человеком
нужно быть на протяжении всей жизни.
Хотя эта история похожа на анекдот, но все это только подтверждает старую сказку о Правде и Кривде - как Кривда по дорожке бежит, а Правда под кустами лежит. 26 апреля 1975 года в Квинс-Колледже в Нью-Йорке состоялась конференция Американской ассоциации преподавателей славянских языков и литературы - ААТСЕЕЛ, где темой была дискуссия нескольких профессоров "Кто автор "Тихого Дона"?". Компания скучнейшая, подумал я, и ничего нового эти профессора не скажут. Но поскольку погода была весенняя и Квинс-Колледж рядом со мной, то я сел с женой в машину и поехал. Ведь в кино везде только порнография, да еще и платить надо, а тут хоть бесплатно.
На конференции присутствовало около 60 преподавателей русского языка и литературы в американских колледжах. В дискуссии принимали участие профессор Герман Ермолаев из Принстонского университета, профессор Давид Стюарт из Пенсильванского университета, профессор Роберт Магвайр из Колумбийского университета и сотрудник Русского института при Колумбийском университете Макс Хэйворд, специализировавшийся как переводчик советских диссидентов. Началось все с того, что некий якобы советский литературовед, почему-то спрятавшийся за инициалом "Д", и который затем сразу же умер, написал книжку "Стремя "Тихого Дона", где он уверяет, что "Тихий Дон" - это плагиат и что Шолохов - литературный вор. А Солженицын написал к этому "Стремени" предисловие и дополнение, закрепив все это спереди и сзади авторитетом нобелевского лауреата и лягнув копытом другого нобелевского лауреата - Шолохова. Ну, думаю, профессора партдисциплины не нарушат и будут повторять то же самое. Поэтому я сел подальше, чтобы можно было незаметно вздремнуть. Первым с основным докладом выступил проф. Герман Ермолаев. Сижу я и не верю своим ушам: проф. Ермолаев считает, что "Тихий Дон" написал - таки да! - сам Шолохов?!
Здесь надо заметить, что проф. Ермолаев не из тех профессоров, которые обычно печатаются в "Новом русском слове". Там - инструктора русского языка, ассистенты или, в лучшем случае, доценты, которые по американской привычке только называют себя профессорами и которых не печатают в другом месте, кроме НРС. А проф. Ермолаев настоящий "полный" профессор, да еще Принстонского университета, который, после Гарварда, считается лучшим в США. Кроме того, проф. Ермолаев писал о Шолохове свою докторскую диссертацию и является специалистом именно по Шолохову.
Советский литературовед-призрак, спрятавшийся за инициалом "Д" и сразу же окочурившийся, и его адвокат Солженицын утверждают, что "Тихий Дон" написал, в принципе, якобы не Шолохов, а донской писатель Федор Крюков, который умер в 1920 году, и манускрипт которого Шолохов якобы сплагиатировал.
В советской "Литературной энциклопедии" о Ф. Крюкове стоит: "В 1906 г. избран депутатом 1-й Гос. Думы от Области Войска Донского. Был одним из учредителей партии "народных социалистов". В 1906-1907 выступал в Думе и в печати против использования донских полков для подавления революц. выступлений (одним из этих полков командовал мой дед. Г. К.)... В. И. Ленин использовал очерк К. "Без огня" в ст. "Что делается в народничестве и что делается в деревне?" (См. Соч., т. 18, с. 520, 522-523)".
В общем, Федя Крюков был таким же левым, как наши теперешние диссиденты. После роспуска Думы за подписание Выборгского воззвания Крюков был осужден судом и лишен права государственной службы, а Донское правительство даже запретило этому своему "делегату" въезд на территорию Всевеликого Войска Донского. Там ему угрожала публичная порка. Вернулся он на Дон только после Февральской революции.
Поскольку писания Ф. Крюкова можно найти в библиотеках, проф. Ермолаев построил свой анализ авторства "Тихого Дона" прежде всего на сравнении творчества Шолохова и Крюкова. Вывод такой: Крюков - писатель серенький, слабенький, без блеска, без проблеска. А Шолохов показал свою силу уже в своих ранних "Донских рассказах". Как же мог сильный писатель Шолохов передрать "Тихий Дон" у слабенького и серенького Крюкова?
Э-э, думаю я, явное нарушение партдисциплины! Чтобы лучше слышать, я даже встал и потихоньку пересел в первый ряд.
Затем проф. Ермолаев перешел к очень деловому лексическому анализу отрывка из Шолохова и Крюкова. Например, характерные повторы прилагательных, метафор, образов. Это как дактилоскопический анализ отпечатков пальцев данного автора. Ведь у каждого автора есть свой собственный почерк - не только внешний, но и внутренний.
И получается, что Шолохов - это Шолохов, а Крюков - это Крюков. Ничего общего у них нет. И "Тихий Дон" написал - таки да - Шолохов! А я сижу и думаю: "Хм, но что же это значит? Ведь это значит, что Солженицын - лжец и клеветник! Один нобелевский лауреат пытается оплевать другого нобелевского лауреата. Клевета на высшем уровне!"
Проф. Ермолаев говорил больше часа. Он приводил даже языковые ляпсусы и ошибки Шолохова, которые были в первых изданиях "Тихого Дона", но потом были убраны редакторами. Эти ошибки и ляпсусы были вполне естественны для Шолохова, у которого не было достаточного образования, но был талант, искра Божия. Но эти языковые ляпсусы были совершенно невозможны для Крюкова, человека с университетским образованием и редактора крупного журнала "Русское богатство", но человека бесталанного.
После того как проф. Ермолаев разоблачил Крюкова (а следовательно, и анонимку "Д", за которого ратует Солженицын выступил профессор Давид Стюарт, тоже, как говорят в Америке, "полный" профессор русской литературы Пенсильванского университета.
Ну, думаю, этот теперь восстановит партдисциплину (как же - ведь речь о "самом" Солженицыне?!) - и будет оплевывать Шолохова. Я опять пересел в задний ряд и приготовился вздремнуть. Это у меня такая привычка еще со студенческой скамьи: лошади спят стоя, а я, когда скучно, могу спать с открытыми глазами. Проф. Стюарт, тоже крупный специалист по Шолохову, долго бормотал что-то по-английски, да еще себе под нос. Но вздремнуть мне не удалось. Хм, кажется, проф. Стюарт тоже нарушает партдисциплину? Чтобы лучше слышать, я опять пересел в первый ряд и даже закурил. В американских университетах на лекциях можно не только курить, но даже и совать профессору в нос свои босые и грязные ноги, как это делают студенты-хиппи. Демократия!
После тщательного анализа проф. Стюарт тоже пришел к заключению, что "Тихий Дон" написал сам Шолохов. Вот-те на, думаю я. Уже второй профессор говорит, что Солженицын - нобелевский... лжец и клеветник?! Как же это так?! Третьим номером программы выступил профессор русской литературы Колумбийского университета Роберт Магвайр, тоже человек очень авторитетный. Хотя проф. Магвайр должен был выступать в качестве оппонента, но и он тоже присоединился к мнению своих ученых коллег, что "Тихий Дон" написал вовсе не Крюков с помощью Солженицына, а сам Шолохов.
Итак, исходя из обратного, экс адвэрсо, уже третий профессор утверждает, что Солженицын... хм, того... Забавно...
Четвертым и последним выступил Макс Хэйворд из Русского института при Колумбийском университете. Хотя у этого Макса Хэйворда и чистокровное английское имя, но это чистокровный еврей с еврейским акцентом, который занимается, в основном, переводами и популяризацией диссидентов, неодекадентов, инакомыслящих из дурдомов и прочих левых мальчиков.
В начале своего выступления Макс Хэйворд перекривился и заявил, что хотя, по его мнению, Шолохов и "сукин сын", так как он не поддерживает советских дурдомщиков, но "Тихий Дон" Шолохов, к сожалению, написал все-таки сам. И даже без помощи Крюкова и Солженицына.
Аудитория из 60 преподавателей русского языка и литературы молча выслушала это очень интересное заявление четырех очень авторитетных людей. Итак, все четыре авторитета единогласно заявляют, что Шолохов написал "Тихий Дон" сам, что никакого плагиата там нет. Но ведь это одновременно означает, что Солженицын, который обвиняет Шолохова в плагиате - это нобелевский лжец и клеветник?! Думаете, что кто-либо из присутствующих задал этот вопрос в порядке дискуссии? Нет! Все молчали, как самые настоящие солженицынские "кролики". И я тоже молчал. Просто из вежливости. Ведь я здесь человек посторонний, случайный. Но хорошо, что хоть здесь правду сказали - на академическом уровне. Хотя я эту правду и сам знал.
Году этак в 1969 среди кандидатов на докторскую степень в области русской литературы ходило заманчивое предложение: стипендия в 5.000 долларов. Но при этом маленький "соцзаказ" - требуется доказать, что Шолохов НЕ автор "Тихого Дона". Кто-то соблазнился, сидел и копался в этой области. Потом эту "диссертацию" пустили под маркой анонимного "советского литературоведа Д.", который сразу же сыграл в ящик. А для пущей важности расписаться под этим дали Солженицыну. Типичная фальшивка психологической войны. Ведь я сам работал в области этой псих-войны и мог бы накатать целую диссертацию о таких фальшивках. После конференции устроили обычное американское угощение: чай и какие-то орешки. А проф. Ермолаев ходит и раздает какие-то бумажки. И мне тоже дает.
Смотрю я на эти бумажки - и не верю своим глазам. Первая бумажка: фотостат из протоколов американского Конгресса от 20 марта 1975 года, где член Конгресса Джесси Хелмс требует от президента США, чтобы Солженицыну дали почетное гражданство США. Хм, приравнять нобелевского лжеца и клеветника Солженицына к почетному гражданину США Уинстону Черчиллю?! И чего это Джесси Хелмс закатил такую истерику?
Здесь нужно заметить, что этот Джесси полукровка, полунегр. И Солженицын тоже полукровка, полуеврей, который маскируется под русского. Может быть, думаю я, этот Джесси тоже полуеврей, который маскируется под негра? Как в старом советском анекдоте: "Эй, Мойша, мажь рожу ваксой - будешь негром в Коминтерне!" А Джесси играет такую же роль в американском Конгрессе?
Следующая бумажка: отпечатанное на ротаторе письмо президенту США в Белый Дом, что я якобы присоединяюсь к решению Конгресса, чтобы президент США дал Солженицыну почетное гражданство США.
Третья бумажка: оплаченный конверт с адресом Белого Дома в Вашингтоне. Только подпишись - и брось в почтовый ящик. В общем, сделано для солженицынских "кроликов".
А я смотрю на все это и думаю: "Только что проф. Ермолаев доказал, что Солженицын нобелевский лжец и клеветник. А теперь этот же проф. Ермолаев сует мне бумажки, чтобы я подписался, чтобы ему дали почетное гражданство США! Где же здесь логика?
Ладно, подвез я проф. Ермолаева до метро на моей машине. Потом сел дома и думаю: что же делать с этими идиотскими бумажками? И оплаченный конверт с адресом Белого Дома. Выбрасывать его как-то жалко.
В общем, отправил я все это по адресу президента Джерри Форда - в Белый Дом. Но не подписался там, где указано (для "кроликов"). А написал президенту Форду внизу несколько личных слов - и подписался только под этим. И забыл об этом. Просто исполнил свой гражданский долг.
Кстати, свой доклад проф. Ермолаев делал также 20-го марта 1975 года в зале Св.-Серафимовского Фонда в Нью-Йорке и 4 апреля 1975 года в зале на Фарме РОВА. Кроме того, этот доклад был отпечатан в строго академическом журнале преподавателей славянских языков и литературы "Славик анд ист Европиен Джорнал", Э3, осень 1974 года, стр. 299-310.
Но в нашей свободной и демократической прессе об этом ни гу-гу. Как воды в рот набрали. И где только у всех этих всезнаек глаза и уши? Что бы Солженицын ни сказал - сразу истерический вой и хай до самых небес. А тут вдруг наоборот - молчат, как те три забавных масонских обезьянки, которые ничего не видят, ничего не слышат и ничего не говорят.
А потом у меня начались всякие чудеса. Получаю я по почте пакет от некоего "Американского Совета Безопасности". Сначала я хотел просто выбросить его в мусорный ящик, как всякую непрошеную рекламу, которая приходит по почте. Потом вижу, что это официальное приглашение быть советником этого самого "Американского Совета Безопасности". Для ясности тут же приложен и список этого Совета: весь высший генералитет Пентагона! Включая всех начальников американского Генерального Штаба за последние 20 лет. Там же крупнейшие атомные ученые, профессора международного права, магнаты индустрии и так далее. Хм, думаю, что это такое? Может быть, ошиблись адресом...
Но если вы думаете, что это просто фантазия, то посмотрите на фотокопию оригинала - "Протоколы", стр. 378. И там же мой членский билет. Потом приходит по почте второй пакет - от какой-то "Интернациональной Платформы - Ассоциации" или сокращенно ИПА. Сначала я тоже хотел выбросить это в мусорный ящик, чтобы не тратить время на чтение всякой чепухи. Потом пробегаю глазами и вижу, что меня очень вежливо приглашают быть членом какой-то забавной Ассоциации, которая сообщает о себе следующее:
1. Членами этой Ассоциации были или являются почти все американские президенты ХХ века. В том числе: президент Теодор Рузвельт, президент Уильям Тафт, президент Вудро Вильсон, президент Герберт Гувер, президент Франклин Рузвельт, президент Гарри Трумэн, президент Джон Кеннеди, президент Линдон Джонсон, президент Ричард Никсон - и президент Джерри Форд. Тот самый, которому я написал несколько теплых слов.
Читаю я и думаю: "Хм, только меня там не хватало..."
2. Затем идет всякий винегрет из мультимиллионеров. Тут и супермиллионер Нельсон Рокфеллер, к тому же он вице-президент США. Следом миллионер Корнелиус Вандербильд. Рядом миллионер Аверелл Гарриман, личный посланник президента Рузвельта при Сталине. Тут и почетный гражданин США по имени Уинстон Черчилль. Хм, думаю, Солженицын подсаживается к Черчиллю, а Черчилль подсаживается ко мне. Тут же легендарный начальник Эф-Би-Ай Эдгар Гувер. И в довершение всего также и вездесущий советник президентов Генри Киссингер.
Читаю я это приглашение и думаю: "И зачем это я им понадобился? Что им - Киссингера не хватает?"
3. В приложенном списке членов ИПА есть и люди прессы: крупнейшие журналисты, делатели общественного мнения, как Волтер Липман, Дру Пирсон и от телевизии Волтер Кронкайт (но Андрея Седых из "Нового русского слова" там почему-то нет). Тут же и посол США в ООН Артур Гольдберг. Рядышком с ним Беньямин Франклин, отец американской демократии. Затем следует создатель американских сателлитов д-р Вернер фон Браун. Ну, а потом всякая мелочь: сенаторы, конгрессмены, министры, послы и так далее. И все это демократически перемешано в одну кучу. А я читаю этот любопытный списочек и думаю: "Ладно, но причем здесь все-таки я?"
Должен сказать, что из писателей в этом списке я нашел только двух, да и то покойников: англичанина Чарлза Диккенса и янки Марка Твена. Хемингуэя нет. Фолкнера нет. И даже Солженицына нет. Листаю я эти бумажки и думаю: "А что же я там буду делать между Чарлзом Диккенсом и Марком Твеном?"
В приглашении очень вежливо сообщается, что Совет Директоров и Членская Комиссия рекомендуют пригласить меня в члены этой Ассоциации. Но почему - неизвестно?! Затем скромно поясняется, что это, вероятно, самый влиятельный, самый старый и самый почетный "Клуб" в США, который существует уже в течение четырех поколений, что членство в этом "Клубе", пожалуй, самое почетное в мире и что это является важной частью "американской системы".
Ежегодно члены ИПА собираются на свою Конвенцию в Вашингтоне. А потом веселый пикник - на лужайке Белого Дома. Так просто - как у себя дома. Связывающим звеном между членами этой Ассоциации является журнал "Талант", который рассылается только членам ИПА, "чьи слова, идеи и действия важны для их соотечествеников". Членство закрытое - только по специальному приглашению. Итак, какое-то общество избранных.
Дальше: "Вас приглашают в члены ИПА, поскольку мы считаем, что Вы будете полностью соответствовать тем членам, которых мы уже имеем". Если кто подумает, что все это мне только приснилось, то посмотрите на фотокопию оригинала - "Протоколы", стр. 379.
Однако, на этом дело не кончилось. Вскоре получаю я личное письмо от самого президента США Джерри Форда. Прямо из Белого Дома. Почтовый ящик номер такой-то. То есть конфиденциальное.
Начинается это письмо так: "Дорогой мистер Климов! Я пишу Вам сегодня лично, чтобы попросить Вас о помощи в одном вопросе, который является для меня очень важным".
Дальше не цитирую, поскольку письмо конфиденциальное. И я не хочу разглашать государственные тайны президента США.
Но если кто подумает, что это игра фантазии, то учтите, что за такие игрушечки насчет официальных лиц по американским законам можно иметь больше неприятностей, чем Солженицын имел от Брежнева.
Когда-то отец реформации Мартин Лютер по ночам вел дискуссии с чертом. Однажды он даже запустил в черта чернильницей. Говорят, что с тех пор черт поселился в чернилах и печатной краске. Так или иначе, но Мартин Лютер сам признавался, что по утрам в своих проповедях он частенько пользовался идеями и советами своего приятеля-черта.
А поскольку теперь сатанизм и сатановедение в моде, то и я тоже завел себе соответствующего черта. И иногда, как Мартин Лютер, совещаюсь с ним по текущим вопросам.
В общем, нажал я кнопочку, вызвал моего черта и спрашиваю:
-Эй, что это за чертовщина? С этими странными письмами...
А черт хитро ухмыляется и отвечает:
-Да все это очень просто. Ведь ви ж президенту Форду писали?
-Ну и что?
-Видите ли, президентам и вождям очень любят писать всякие сумасшедшие, помешанные и психопаты. Как, например, Солженицын со своим "Письмом вождям СССР".
-Ну и что?
-Поэтому и о вас тоже запросили куда надо. А оттуда отвечают, что мистер Климов - это тайный советник советского правительства. Такой тайный, что он этого даже сам не знает.
-Как так?
-Да очень просто. Или, может быть, ви скажете, что "Князя" и "Легион" это не ви писали? А это читают не только эмигрантские пенсионеры, но и всякие хитрые органы, которых все это очень интересует. И не только в Москве, но и в Вашингтоне. Ведь Москва теперь делает все в точности по вашим рецептам. Например, спецпроект "Голем", то есть дурдома. Или ваш спецпроект "Агасфер", то есть 3-я ЕВмиграция из СССР. Поэтому в Вашингтоне вас зарегистрировали как тайного советника советских вождей. Знаете, вроде советского Бернарда Баруха.
-А почему эти странные письма?
-Да очень просто. Они надеются, что ви и им тоже что-нибудь посоветуете... Ведь ви оказались единственным человеком, который дал президенту Форду толковый совет - насчет Солженицына.
-Ну и что?
-А вот погодите. Скоро сами увидите...
-Эх, пошел к черту! - махнул я рукой. И черт исчез в облаке серы. Как обещал черт, ждать мне пришлось недолго. Вскоре в прессе поднялся дикий гвалт, вой и хай на весь белый свет. Оказывается, Солженицын катит в Америку, чтобы благосклонно принять из рук президента США лавровый венок почетного гражданина США.
Но получился маленький конфуз. Президент Форд не только не дал ему никакого почетного гражданства, но даже и не захотел принять его. На это Солженицын заявил в печати, что это, дескать не президент Форд считает его нерукопожатной личностью, а наоборот - это он, Солженицын, не хочет осчастливить президента Форда своим визитом!
В прессе дикая свистопляска. Словно наступили на хвост не только сатане, но и антихристу. И сразу стали обвинять в этом советника президента Форда - Генри Киссингера. Что это, дескать, он посоветовал.
Но я по секрету признаюсь, что виноват в этом вовсе не Генри Киссингер. Это я посоветовал президенту Форду. Как советник Американского Совета Безопасности. Кроме того, как джентльмен, я не хочу подводить моего коллегу по ИПА Генри Киссингера. На него, бедного, и так всех собак вешают.
В свое время Солженицын написал ханжескую статью "Жить не по лжи!" И призывает всех каяться в своих грехах. Ну, вот, и я тоже решил покаяться в моих грехах. Ведь это я не дал ему почетного гражданства США.

Dr_Jones

Я думаю к сегодняшнему дню мы бы их скинули. Германия сама бы начала разваливаться очень скоро после войны

Мда интересно посмотреть как ты это делал бы сидя за решеткой
или итого хуже - лёжа в братской могиле !

taiss

А вот и его предисловие к "Стремю "Тихого Дона"".
В последних сточках ясно читается мотив этой клеветы.
Обратите внимание на количество яда.
НЕВЫРВАННАЯ ТАЙНА
Предисловие к публикации
С самого появления своего в 1928 году “Тихий Дон” протянул цепь загадок, не объясненных и по сей день. Перед читающей публикой проступил случай небывалый в мировой литературе. 23-х-летний дебютант создал произведение на материале, далеко превосходящем свой жизненный опыт и свой уровень образованности (4-х-классный). Юный продкомиссар, затем московский чернорабочий и делопроизводитель домоуправления на Красной Пресне, опубликовал труд, который мог быть подготовлен только долгим общением со многими слоями дореволюционного донского общества, более всего поражал именно вжитостью в быт и психологию тех слоев. Сам происхождением и биографией “иногородний”, молодой автор направил пафос романа против чуждой “иногородности”, губящей донские устои, родную Донщину, - чего, однако, никогда не повторил в жизни, в живом высказывании, до сегодня оставшись верен психологии продотрядов и ЧОНа. Автор с живостью и знанием описал мировую войну, на которой не бывал по своему десятилетнему возрасту, и гражданскую войну, оконченную, когда ему исполнилось 14 лет. Критика сразу отметила что начинающий писатель весьма искушен в литературе, “владеет богатым запасом наблюдений, не скупится на расточение этих богатств” (“Жизнь искусства”, 1928, №51; и др.). Книга удалась такой художественной силы, которая достижима лишь после многих проб опытного мастера, - но лучший 1-й том, начатый в 1926 г., подан готовым в редакцию в 1927-м; через год же за 1-м был готов и великолепный 2-й; и даже менее года за 2-м подан и 3-й, и только пролетарской цензурой задержан этот ошеломительный ход. Тогда - несравненный гений? Но последующей 45-летней жизнью никогда не были подтверждены и повторены ни эта высота, ни этот темп.
Слишком много чудес! - и тогда же по стране поползли слухи, что роман написан не тем автором, которым подписан, что Шолохов нашел готовую рукопись (по другим вариантам - дневник) убитого казачьего офицера и использовал его. У нас, в Ростове н/Д. говорили настолько уверенно, что и я, 12-летним мальчиком, отчетливо запомнил эти разговоры взрослых.
Видимо, истинную историю этой книги знал, понимал Александр Серафимович, донской писатель преклонного к тому времени возраста. Но, горячий приверженец Дона, он более всего был заинтересован, чтобы яркому роману о Доне был открыт путь, всякие же выяснения о каком-то “белогвардейском” авторе могли только закрыть печатание. И, преодолев сопротивление редакции “Октября”, Серафимович настоял на печатании романа и восторженным отзывом в “Правде” (19 апр. 1928 г.) открыл ему путь.
В стране с другим государственным устройством всё же могло бы возникнуть расследование. Но у нас была в зародыше подавлена возможность такового - пламенным письмом в “Правду” (29.3.29, прилагается к нашей публикации) пяти пролетарских писателей (Серафимович, Авербах, Киршон, Фадеев, Ставский): разносчиков сомнений и подозрений они объявили “врагами пролетарской диктатуры” и угрозили “судебной ответственностью” им - очень решительной в те годы, как известно. И всякие слухи - сразу смолкли. А вскоре и сам непререкаемый Сталин назвал Шолохова “знаменитым писателем нашего времени”. Не поспоришь.
Впрочем, и по сегодня живы современники тех лет, уверенные, что не Шолохов написал эту книгу. Но, скованные всеобщим страхом перед могучим человеком и его местью, они не выскажутся до смерти. История советской культуры вообще знает немало случаев плагиата важных идей, произведений, научных трудов - большей частью у арестованных и умерших (доносчиками на них, учениками их) - и почти никогда правда не бывала восстановлена, похитители воспользовались беспрепятственно всеми правами.
Не укрепляли шолоховского авторитета, не объясняли его темпа, его успеха и печатные публикации: о творческом ли его распорядке (Серафимович о нем: работает только по ночам, так как днем валом валят посетители); о методе ли сбора материалов - “он часто приезжает в какой-нибудь колхоз, соберет стариков и молодежь. Они поют, пляшут, бесчисленно рассказывают о войне, о революции...” (цит. по книге И.Лежнева “Михаил Шолохов”, Сов. пис. 1948); о методе обработки исторических материалов, о записных книжках (см. далее нашу публикацию). А тут еще: не хранятся ни в одном архиве, никому никогда не предъявлены, не показаны черновики и рукописи романа (кроме Анатолия Софронова, свидетеля слишком характерного). В 1942 г., когда фронт подошел к станице Вешенской, Шолохов, как первый человек в районе, мог получить транспорт для эвакуации своего драгоценного архива предпочтительнее перед самим райкомом партии. Но по странному равнодушию это не было сделано. И весь архив, нам говорят теперь, погиб при обстреле.
И в самом “Тихом Доне” более внимательный взгляд может обнаружить многие странности: для большого мастера необъяснимую неряшливость или забывчивость - потери персонажей (притом явно любимых, носителей сокровенных идей автора! обрывы личных линий, вставки больших отдельных кусков другого качества и никак не связанных с повествованием; наконец, при высоком художественном вкусе места грубейших пропагандистских вставок (в 20-е годы литература еще к этому не привыкла). Да даже и одноразовый читатель, мне кажется, замечает некий неожиданный перелом между 2-м и 3-м томом, как будто автор начинает писать другую книгу. Правда, в большой вещи, какая пишется годами, это вполне может случиться, а тут еще такая динамика описываемых исторических событий. Но вперемежку с последними частями “Тихого Дона” начала выходить “Поднятая целина” - и простым художественным ощущением, безо всякого поиска, воспринимается: это не то, не тот уровень, не та ткань, не то восприятие мира. Да один только натужный грубый юмор Щукаря совершенно несовместим с автором “Тихого Дона”, это же сразу дерёт ухо, - как нельзя ожидать, что Рахманинов, сев за рояль, станет брать фальшивые ноты.
А еще удивляет, что Шолохов в течение лет давал согласие на многочисленные беспринципные правки “Тихого Дона” - политические, фактические, сюжетные, стилистические (их анализировал альманах “Мосты”, 1970, №15). Особенно поражает его попущение произведенной нивелировке лексики “Тихого Дона” в издании 1953 г. (см. “Новый мир” 1967, №7, статья Ф.Бирюкова): выглажены многие донские речения, так поражавшие при появлении романа, заменены общеупотребительными невыразительными словами. Стереть изумительные краски до серятины - разве может так художник со своим кровным произведением? Из двух матерей оспариваемого ребенка - тип матери не той, которая предпочла отдать его, но не рубить...
На Дону это воспринимается наименее академично. Там не угасла, еще сочится тонкою струйкой память и о прежнем донском своеобразии и о прежних излюбленных авторах Дона, первое место среди которых бесспорно занимал ФЕДОР ДМИТРИЕВИЧ КРЮКОВ (1870-1920 неизменный сотрудник короленковского “Русского богатства”, народник по убеждениям и член I Государственной Думы от Дона. И вот в 1965 г. в ростовской газете “Молот” (13.8.65) появилась статья В. Моложавенко “Об одном незаслуженно забытом имени” - о Крюкове, полвека запретном к упоминанию за го, что в гражданскую войну он был секретарем Войскового Круга. Что именно хочет выразить автор подцензурной пригнетенной газетной статьи, сразу понятно непостороннему читателю: через донскую песню связывается Григорий Мелехов не с мальчишкой-продкомиссаром, оставшимся разорять станицы, но - с Крюковым, пошедшим, как и Мелехов, в тот же отступ 1920 года, досказывается гибель Крюкова от тифа и его предсмертная тревога за заветный сундучок с рукописями, который вот достанется невесть кому: “словно чуял беду, и наверно не напрасно”... И эта тревога, эта боль умершего донского классика выплыла через полвека - в самой цитадели шолоховской власти - в Ростове-на-Дону!.. И не так-то скоро организовали грубое “опровержение”, опять партийный окрик, опять из Москвы - через один год и один день. (“Советская Россия”, 14.8.66, “Об одном незаслуженно возрожденном имени”).
Конечно, на шестом десятке лет всякое юридическое расследование этой литературной тайны скорее всего упущено, и уже не следует ждать его. Но расследование литературоведческое открыто всегда, не поздно ему произойти и через 100 лет и через 200, - да жаль, что наше поколение так и умрет, не узнав правды.
И я был очень обнадежён, что литературовед высокого класса, назовем его до времени Д*, взялся, между многими другими работами, еще и за эту. Западу, где не принято выполнять никаких работ бескорыстно, будет особенно понятно, что Д* не мог слишком много времени тратить на работу, которая его не кормила. Поймет и Восток хорошо: на работу, которая могла обнаружить Д* и привести к разгрому всей его жизни. Работая урывками, хотя и не один год, Д* сперва вошел в материалы, открыл общий план возможной работы, создал гипотезу о вкладе истинного автора и ходе наслоений от непрошенного “соавтора” и поставил своей задачей отслоить текст первого от текста второго. Д* надеялся окончить работу реконструкцией истинного первоначального авторского текста с пропуском недописанных автором кусков или утерянных в “соавторской переработке”.
Увы, он написал лишь то, сравнительно немногое, что публикуется сегодня здесь - несколько главок, не все точно расставленные на места, с неубранными повторениями, незаполненными пробелами.
В самые последние месяцы тяжелой болезни работа Д* разогналась, и за месяц до смерти он писал мне:
“За весну и лето, несмотря на всевозможные помехи, сделал три новые главы, которыми, наконец, завершилась (удовлетворяя) часть историческая. Эти главки нужно сейчас только подтесать и угладить, к чему, надеюсь, уже помех не будет. Тогда срочно начинаю приводить в порядок часть вторую (поэтику). Исподволь в простом карандаше делаю задуманную реставрацию, пока только композиционную. Фразеологический и лексический отслой сам собою сделается после поэтики. Исторический комментарий получает другое назначение. Он будет не так, как я раньше полагал - лишь опорой моего исследования. Он явится необходимым добавлением к самому произведению.
Верю, что к весне завершу задуманное, и, как никогда раньше, понимаю важность именно этой первой части моей работы. Дело ведь не в разоблачении одной личности и даже не в справедливом увенчании другой, а в раскрытии исторической правды, представленной поистине великим документом, каким является изучаемое сочинение. Это дело я уже не могу не довести до конца. Верю, что доведу.
Что касается детектива, то я решил составить краткий конспект этой второй своей книги с приложением собранной документации (библиографии и т.п. а также и написанных глав - двух. Это, равно как и резюме, будет “Приложением” ввиду кончины автора. В кратком сообщении издателя будет сказано, что есть надежда найти 2-ю часть в завершенном виде. Вдруг мой век продлится, и эта книга окажется написанной? Посмертно найденная рукопись составит вторую книгу. Таковы планы”.
Но не только всего этого не выполнил Д*, а умер среди чужих людей, и нет уверенности, что не пропали его заготовки и труды последних месяцев.
В который раз история цепко удержала свою излюбленную тайну.
Я сожалею, что еще сегодня не смею огласить имя Д* и тем почтить его память. Однако, придет время.
Но даже по этим, приносимым читателю, разновременным и разночастным осколкам, уже многое ясно. Добросовестному и способному литературоведу открыт путь довести этот замысел до того состояния, о котором мечтал умерший исследователь и которое так необходимо читателям: читать эту великую книгу наконец без сумбурной наслоенности вставок, искажений, опусков - вернуть ей достоинство неповторимого и неоспоримого свидетеля своего страшного времени.
Цель этой публикации - призвать на помощь всех, кто желал бы помочь в исследовании. За давностью лет, за отсутствием вещественных рукописей нынешняя постановка вопроса - чисто литературоведческая: изучить и объяснить все загадки “Тихого Дона”, помешавшие ему стать книгой высшей, чем она сегодня есть - загадки его неоднородности и взаимоисключающих тенденций в нем.
Если мы не проанализируем эту книгу и эту проблему - чего будет стоить всё наше русское литературоведение XX века? Неужели уйдут все лучшие усилия его только на казенно-одобренное?
А. Солженицын
Январь 1974 г.

HOT-DOG

на счет Солженицына - не все произведения Александра Исаевича мне нравятся - то есть многие из его произведений - Один день из жизни Ивана Денисовича, В круге первом, Раковый корпус и тд - неплохие произведения
но вот книга "Двести лет вместе" мне очень не понравилась....

urchin

Пессимист бля.

Dr_Jones

не пессимист и не бля, а реалист !

urchin

Ну давай ещё поспорим, что было бы если бы да кабы.

Dr_Jones

Давай

taiss

Вы же понимаете, что дело не в литературных вкусах.
Лжец и клеветник должен быть наказан.
Люди, которые превозносят Солженицына до небес - как минимум
чего-то не понимают.

vln2

По русски писать научись сначала, пацифист.

3qqq

>Хотя у этого Макса Хэйворда и чистокровное английское имя, но это чистокровный еврей с еврейским акцентом, который занимается, в основном, >переводами и популяризацией диссидентов, неодекадентов, инакомыслящих из дурдомов и прочих левых мальчиков.
Ничего не напоминает?
=============================================================
...Да, странно, странно, просто непонятное решение - судья
Бидо почему-то принимает обыкновенный силовой прием за нарушение
правил и назначает одиннадцатиметровый удар в наши ворота. Это
неприятно, это неприятно, несправедливо и... а... вот здесь мне
подсказывают - оказывается, этот судья Бидо просто прекрасно известен
нашим журналистам, как один из самых продажных политиканов от спорта,
который в годы оккупации Франции сотрудничал с гитлеровской
разведкой. Ну, итак, мяч устанавливается на одиннадцатиметровой
отметке... Кто же будет бить?.. А, ну конечно, все тот же самый
Бобби Лейтон - он просто симулировал травму!.. Вот он разбегается...
удар... Да, досадный и несправедливый гол, кстати, единственный гол
за всю эту встречу, единственный гол за полминуты до окончания матча,
единственный и несправедливый, несправедливый, досадный гол, забитый
в наши ворота.
Галич, "ОТРЫВОК ИЗ РАДИО-ТЕЛЕВИЗИОННОГО РЕПОРТАЖА О ФУТБОЛЬНОМ МАТЧЕ МЕЖДУ СБОРНЫМИ КОМАНДАМИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СОВЕТСКОГО СОЮЗА".
=======================================================
Пост сокращен по просьбе 'a.

3qqq

А "по русски" по-русски пишется, кстати, так: "по-русски".

Seka

стоило бы и автора указать. а также дать ссылку на его работы. их полно в и-нете.
куда делся галич ?

demetrius86

Дурак он, этот Солженицын. Сначала гнал против России, а теперь приехал "е.. б вашу мать в стране то ж..па" ; сначала сказал жене - детей делать не будем, а потом сбежал к молодухе, которая нарожала ему 5 человек. Ну глупый он, если не ПОДЛЕЦ.

spiritmc

Читаем про отношения Нансена и Лиги Наций.
А ещё и про голод в Чехословакии 45--46 годов.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Читать про товарища Фритьофа Нансена, Лигу Наций и АРА.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Изучать историю 20-х и 30-х.
Может, откроешь для себя что-то новое.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

yurimedvedev

Постим все, что хотим сказать по данной теме сюда. Флуд не разводим и посты не нагоняем, ты уже Carpal Tunnel, давно взрослый.
---Расширь свое сознание---

spiritmc

День образования С.С.С.Р. сам вспомнишь?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Не так.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Ты с историей ВОВ насколько хорошо знаком?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Чтобы купить одну пару сапог на семью все, а их было семь крепких мужиков, не считая матери и жён, вкалывали целое лето.
Опыт крестьян Лысогорского района Саратовской области.
---
"Мы диалектику учили не по Гегелю.
Бряцанием боёв она врывалась в стих..."

spiritmc

Именно поэтому читаем Троцкого и Гевару.
В довесок.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."

mixa31

Солженицын никогда не был врагом России. он был врагом власти. за это ему и дали премию. это как пить дать ясно. Да, есть у него хорошие произведения, но его непонимание текущей обстановки - это же маразм. вы читали его труды о переустройстве России ? он же предлагает вернуться к абсолютной монархии вплоть до того, что женщинам нелязя носить джинсы... так что о чем спорить ? хороший писатель- еще не значит умный человек. и уж тем более не заслуживает он того что бы его так обсуждали. поэтому кидаю свое мнение, и больше даже читать эту тему не буду

v1ct0r

> хороший писатель- еще не значит умный человек
Дюже спорное утверждение.

spiritmc

Зато похожее на правду.
Пожалуй, верно.
---
"Видный ретроград-новатор." ()

HOT-DOG

спешу тебя уверить, что читал я достаточно...
это первое
кто сколько вкалывал меня не интересует - меня интересует за что должны были мои предки отдавать свое имущество в колхоз? моя семья, прямо скажем, неплохо жила до коллективизации.... понял?

v1ct0r

Смотря как трактовать понятие слова "писатель".
Если - человек, создающий литературные произведения, то многие журналисты пишут хорошо, ярко и убедительно, но при этом не кажутся мне моральными людьми. Не мне судить.
Я, например, сперва слово "писатель" воспринял как "поэт в России больше чем поэт".

spiritmc

Евгений Евтушенко, "Братская ГЭС"
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Спокойнее.
Некоторые мои предки, видимо, тоже жили неплохо.
Только почему-то я должен был иногда сидеть голодным только из-за того, что я происхожу из рабочей, а не приблатнённой семьи.
Причём даже в перестроечное время, когда "ничего не было", моя семья жила явно лучше.
И моя семья тоже сколько-то отдала в колхоз.
И что?
А отдавать они бы отдали и сами, только позднее, когда стали бы ясны причины.
Посмотри письма Крупской по поводу коллективизации.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

HOT-DOG

ты сам и ответил на свой вопрос - потому что ты происходишь из другой семьи - и если случилось так, что денег не заработали, не обязан я с тобой чем-то делиться....
на счет писем Крупской - какой толк от писем, когда у человека нет власти?
так что - неизвестно, как бы жила Россия, если бы не было революции...

viktor-69

А отдавать они бы отдали и сами, только позднее, когда стали бы ясны причины.

Подумай хорошенько, в следующий раз, перед тем как писать такие вещи.

spiritmc

Ты почитай, с очевидцами той же коллективизации поговори.
"Расширь своё сознание."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Есть разница в способе заработка.
Если ты хорошо зарабатывал, а потом стал никому не нужен, да ещё и оказавшись у чёрта на куличках, то это ничего не означает.
Москва --- не Россия.
Ты просто не понимаешь, что ты можешь оказаться лишённым даже возможности зарабатывать.
Кстати, вот ты и сам проговорил, в чём состоит "либерализм".
Лишь бы из правильной семьи происходил. Тогда и денньги будут.
Так что ли?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

HOT-DOG

но-но! мой отец ничего не воровал...
это первое,
чтобы не "оказаться лишённым даже возможности зарабатывать" я 25 декабря покидаю страну победившего социализма =)
а про правильные семьи - это не ко мне, а к другим товарищам
есть у меня знакомый - живет тут недалеко, на ул Улофа Пальме - так вот про правильные семьи ты ему расскажи, а не мне....

vln2

Отпечатки пальцев уже сдал? В число террористов пока не попал? Заплатил необходимую сумму за периодическую проверку тебя на благонадежность, а то вдруг чего замышляешь против демократии?

HOT-DOG

все путем!
чай не первый раз выезжаем =)

viktor-69

Ты пишешь здесь, не предполагая, что собеседник уже ознакомился с материалом? Или ты всегда так думаешь о других людях?

spiritmc

Слова людей, испыт(ыв)авших коллективизацию на себе, сообщеют немного отличающееся от общепринятого.
И отличаются иногда очень сильно.
Есть разница между "совсем плохо" и "чуть подождали бы --- сами пошли," не правда ли?
Кстати, стоит ещё посмотреть как происходила национализация в Китае.
Для сравнения.
---
....Я работаю антинаучным аферистом...

vov2001

Посредственный писатель, увлеченный своей исторической миссией. Есть, конечно, несколько строк в "Иване Денисовиче", но они не искупают тонны бумаги написанных под протопопа Аввакума. У нас уже было несколько писателей ложно поданных критикой за настоящих. Пример - Тургенев.

HOT-DOG

не надо трогать Тургеньева своими грязными руками =)
Тургеньев - это наше ВСЕ =) Одна "Му-му" чего стоит!
Идет Герасим по улице, а на встречу ему Каштанка! Он хвать ее и пытается утопить! Она ему кричит -
- Деревня, Тургеньева от Чехова отличить не можешь!

Jaroslavski

"Отцы и дети" - это !

vov2001

Забавно, Тургенева, которого презирали Достоевский, Чехов и Щедрин, а Толстой Лев вызывал на дуэль, нашел поддержку среди студентов МГУ.

Jaroslavski

а за что они его так?

HOT-DOG

а еще, граф Толстой очень любил пахать =)

Dr_Jones

и что кто-то кого-то застрелил ?

vov2001

Почитайте "Бесов" поймете, там есть персонаж, списаннанный с Ивана Сергеевича. А вообще для России не характерна такая самовлюбленность писателей.

HOT-DOG

они фехтовались на граблях =)

vov2001

Должны были стреляться из охотничих дробовиков, видимо, для верности. Хотя и тот и другой любили охоту.

Jaroslavski

и че? чем кончилось!? рассказывай - нам интересно!

urchin

Начинается - флуд пошёл.
А вообще Толстой сам не особенно мной уважаем. Его философские возрения читать замучаешься. Сложно согласиться с такой мыслью как "непротивление злу насилием".

spiritmc

Ну и что, что кто-то кого-то не любил?
Мы ценим писателей не за то, что их кто-то любит.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

HOT-DOG

чем-чем - оба умерли своей смертью ==)

vov2001

Их помирили с одной стороны - жена Толстого, с другой критик - Стасов. Хотя для судьбы русской литературы эта дуэль была более продуктивнее, чем Пушкина с Дантесом.

Dr_Jones

и что неужто победила дружба - грабли сломались об недюжие русские головы русских писателей ! ?

Jaroslavski

ну, если толстой тогда еще не успел написать "войну и мир", то конечно

spiritmc

Да, Толстого неплохо было бы замочить.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

HOT-DOG

экий садист? а кто бы тогда задал вопрос - Много ли человеку надо земли?

spiritmc

Я полагаю, нашлись бы люди.
Зато одним непротивленцем на свете стало бы меньше.
---
"Мы диалектику учили не по Гегелю.
Бряцанием боёв она врывалась в стих..."

vov2001

И Толстой и Солженицын - личности, несомненно. Но Толстой - все же писатель, а не создатель альтернативного литературного языка, как Солженицын. Наше недавнее советское прошлое могло сделать из потенциального демагога - писателя, а из гениального физика (Сахаров) - демагога.

Jaroslavski

а почему "создатель альтернативного литературного языка"? что в нем альтернативного?

vov2001

Еще раз направляю к первоисточнику, в данном случае - коментарии Солженицина к "Матренину двору" и "Архипелагу". Но прежде чем спорить, надо знать предмет. Это так - вырвалось.

Jaroslavski

я не спорю - я пытаюсь понять, что ты имеешь в виду. "архипелаг" и "матренин двор" я читал, но лет этак 6 тому назад.
а если уж так разбираешься, то мог бы и подробней писать, а не общими словами отдеываться. цитаты вставлять (Это так - вырвалось ).

vov2001

Писать подробнее - не для формата форума, а потом за текст более 0,5 печатного листа я обычно прошу гонорар.

Jaroslavski

тьфу! добра с кулаками на вас не хватает!

Dr_Jones

а из гениального физика (Сахаров) - демагога.

Молодой человек Да вы батенька видимо считаете ,что СахароВ
Все делал для своей выгоды , ему было на все и на всех наплевать ?
Вы действительно так Думаете ?

Dr_Jones

а потом за текст более 0,5 печатного листа я обычно прошу гонорар

Значит твои слова ничего не представляют ! они пустые !

vov2001

Вы считаете, что демагогией занимаются только из личных мотивов?

vov2001

Пустыми словами можно назвать и те, которые никак не оплачиваются.

Dr_Jones

можно не отрицаю но те ,которые оплачиваются кем-то написны ДЛЯ него
Они НЕ твои и потому 100% пустые !

vov2001

Вас не учили, что любой труд должен оплачиватся ?

Dr_Jones

представь себе нет !
Например кем Будет Оплачено то, что я у себя в комнате уберусь !?

vov2001

Не убирайтесь до тех пор, пока ваша комната не станет источником эпидемии или распространения паразитов. И тогда вы оплатите со сторицей.

Dr_Jones

Тогла я из неё уеду !
Так кстати многие и делают !

spiritmc

А если не станет?
Он же может съехать до того, как пройдёт порог?
А труд может не оплачиваться и никогда не оплачивается в полной мере.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

vov2001

Ну, хорошо, пусть живет в дерьме. Однако под категорию "труд" подпадает и личная гигиена. Вы отдаете отчет как разговор отклонился от темы ?

spiritmc

Я знал, чем это должно закончиться.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Jaroslavski

разговор, кстати, отклонился от темы из-за вашего нежелания обосновывать свои заявления. нельзя ставить себя выше собеседников и снисходить ответами до них.

vln2

Оплачиваться должен только "отчужденный" труд. То, что я делаю для души мне никто может и не оплатит, а если и оплатит, то не деньгами.

vov2001

Вы хотите, чтобы я перечислил все 10000 неологизмов, созданных Солженицыным ? Это ведь даже не статья, это диссертация.

Dr_Jones

Нет если монжно просто 10 самых важных на ваш взгляд !
Краткость - сестра таланта !

HOT-DOG

Борода, никто не просил этого
мы все уверены, что тебе это сделать нетрудно
просили о другом, просили показать общие моменты в стиле и языке изложения Солженицына....
я думаю, что тебе это будет легко, и люди, читающие форум, будут тебе благодарны...

vov2001

Неужели о “Русском словаре языкового расширения” А.И. Солженицина никто никогда не слышал? Если нет, извините, ради Бога за все прежде мной сказанное. Напрасно.

HOT-DOG

eh, ты поступаешь нехорошо, делая такие заявления
мне кажется, что в форуме найдется много людей, которым кажется обычным такие вещи, про которые ты никогда не слышал и ничего не знаешь. Но, эти люди не ведут себя так высокомерно, как ты.
Обычно, гордыня есть признак недалекого ума....

viktor-69

То есть ты не допускаешь мысли, что мое мнение основано на словах людей переживших коллективизацию? Между тем, это так. Далее, разговор пошел в сослагательном наклонении по отношении к истории, что не есть хорошо. Здесь твое и мое утверждения будут равносильны. Их нечем подкреплять.

spiritmc

Сослагательное наклонение (раз смущает) заменю на следующее.
Существовало обоснованное мнение в преждевременности коллективизации по причине обусловленности выгоды обобщения некоторых сторон хозяйствования в сельской области.
В частности, это же мнение разделялось даже некоторыми селянами.
---
"А я обучался азбуке с вывесок,
листая страницы железа и жести."

viktor-69

Речь о том, что реализация проекта убила большое количество людей. Существует принципиальная разница между крестьянской общиной и колхозом. Насколько мне известно, смысл общины заключался в большей инерции, т.е. повышении шансов выжить в случае неурожая и других катаклизмов. Я протестую против уверенности в том, что люди пошли бы на самостоятельную организацию колхозов. По крайней мере, никто из опрошенных мной стариков не сделал бы это по своей воле.

lerabva

>>Горбачеву памятник поставить надо за то, что развал союза без крови прошел
ага а массовые расстрелы мирного и безоружного населения в Тбилиси, Баку и Вильнюсе это что? типа не считается

spiritmc

В некотором смысле, колхоз и есть крестьянская община.
Разница есть в более чётком разделении труда (агроном, механизатор...) и в иначе закреплённом праве владения землёй.
В остальном же понятия сильно перекрываются.
Возможно, есть ещё тонкости, связанные с семейственностью общины.
Но и в колхозах состояли семьями.
А по поводу "не сделал бы" неуверен.
Дело в том, что раньше семьи в сёлах были значительно больше именно по той причине, что так было проще выжить. И в случае урожая, и в случае неурожая.
Просто, силы должны быть достаточно собраны, чтобы управляться с делами.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

vov2001

Крестьянская община, как любая средневековая корпорация, ставила цель политической и экономической защиты своих членов, в том числе и от государства. Колхозы, извините, ставили совсем другую цель.

viktor-69

Член колхоза не владел результатами своего труда. Вот главный недостаток.
Я озвучил мнение некоторых очевидцев коллективизации. Многих из них уже нет в живых.

spiritmc

Да, это верно.
С другой стороны, это были своего рода сельскохозяйственные кооперативы.
Да и времена меняются, общество не стоит на месте.
Колхозы, как кооперативы, имеют возможность проводить политику, на доступном им уровне.
Устремления колхозов, как и цели их создания, понятно, что были другими.
Разница между автономностью и товарным производством, очевидно, есть.
---
...Я работаю...

spiritmc

Есть разница между колхозом и совхозом.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

vov2001

Кооперация и община - вещи разного порядка. В России, например, самые мощные сельские кооперативы до 1917 года были в Сибири, там где не было общины российского типа. Все же, экономическая целесообразность общины стояла на втором плане. Ведь в общине труд и плоды труда были частными, а не обобществленными, как в колхозе.

viktor-69

В данном случае никакой разницы.

spiritmc

Есть разница в расстоянии до распорядителя.
Колхоз в этом смысле больше кооператив, нежели госпредприятие.
---
...Я работаю...

viktor-69

Послушай, ну к чему это? Ради спора что ли? Для человека, который создавал материальную ценность, существенной разницы нет. Он не пользовался результатами своего труда.

spiritmc

Сделаем откат.
Дело в том, что на то время уже мало существовало семей, способных работать по-старому. Да и в город уходили достаточно многие.
Концентрация производства пошла бы. Она, конечно, могла бы пойти и другим путём, но с учётом условий тех дней более вероятно пошла бы за счёт кооперации.
---
...Я работаю...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: