О телевизионных рейтингах и их 'родителях'

nedanna

http://www.mk.ru/blogs/idmk/2008/04/24/mk-daily/350277/
Под властью маньяков. Часть IV

Часть 4. Фабрика людоедов
Рисунки Алексея Меринова
Продолжение. Начало см. в номере “МК” за 21, 22, 23.04.08.
В России два народа — один явный, другой тайный. Явный народ не любит ТВ. Смотрит, но не любит.
Все соцопросы показывают: людям осточертели скандалы, опротивели похабщина и жестокость, кровь, пошлость, идиотский юмор, извращения.
А все рейтинги (народное волеизъявление) показывают, что людям нравится именно это. У людоедства огромный рейтинг, у педофилии зашкаливает.
Кто же эти любители дряни? Кто этот тайный народ, из чьих голосов складывается рейтинг? Ведь ТВ показывает нам, как жить. А теленачальство решает, что показывать (ориентируясь на рейтинг).
Нам говорят: “ТВ такое, потому что мы такие”. А какие мы?
Мы вроде бы хорошие. Нас возмущает то, что показывают.
Как же это: ТВ такое, какие мы. А мы не такие, как ТВ. Что-то тут не так.
Соцопрос — это ответы случайных людей.
ТВ-рейтинг — ответы совсем не случайных.
Рейтинг — это чей-то выбор. Чей? Оказывается, есть анонимные постоянные эксперты.
Отбор экспертов ведет специальная всемирная организация “Гэллап Медиа” (там утверждают, что по случайной выборке).
Сколько их, этих экспертов? Кто они?
* * *
Если у некой передачи рейтинг 10 процентов, то люди думают, будто ее смотрели 10 процентов зрителей (для Москвы это миллион человек). Но это не совсем так.
Рейтинг подсчитывает “Гэллап Медиа” с помощью пиплметров.
Пиплметр — специальный прибор, который подключен к телевизору. Он фиксирует: что именно смотрят в данный момент и кто именно смотрит.
Сколько же этих пиплов, чьи предпочтения решают и что показывать, и что из показанного нам нравится? Сколько их на 10—12 миллионов москвичей?
На весь мегаполис всего 550 пиплметров — 550 квартир.
Сложная система подсчета учитывает пол, возраст и ряд других данных. Это позволяет экстраполировать данные, полученные с помощью приборов в трехсот квартирах, на все население Москвы. Статистика считает, что полученные таким образом данные достаточно точно соответствуют реальному положению вещей.
Если эксперты (в среднем) такие же люди, как все, то их выбор — это выбор среднего человека, посредственности. И это было бы еще не так плохо, хотя ориентироваться лучше на вершину, а не на середину.
В стране три нобелевских лауреата и 11 миллионов алкоголиков и наркоманов. Выбирая среднее, с гарантией получаешь эксперта-алкаша. Нобелевский лауреат пользуется в мире высочайшим авторитетом, а в глазах рекламодателей он в тысячу раз меньше статистической ошибки. И это правильно, потому что он ничтожный покупатель стиральных порошков, он не нужен.
Но упомянутые эксперты даже не средние. Они — не такие, как все.
Вербовка
Когда интервьюер (случайно) приходит к вам впервые, его задача определить: годитесь ли вы (ваша семья чтобы в вашей квартире появился пиплметр? подходят ли ваши параметры. Но о приборе он пока ни слова.
Сперва всего лишь анкета. И предварительный вопрос: “Работаете ли вы в прессе, в сфере рекламы и PR?” Если да, анкетирование будет прервано решительно и сразу. Следующих вопросов вы не услышите.
Соглашаются ответить приблизительно 60 процентов. 40 по разным причинам отвечать отказываются.
По моей просьбе могущественное швейцарское издательство (более 200 газет и журналов по всему миру) несколько месяцев пыталось узнать, как этот рейтинг делается в Европе. Ни в Швейцарии, ни во Франции, ни в Германии сведений им не дали, стандартную анкету не показали.
Они смущенно сообщили мне о своей неудаче, добавив, что в ход были пущены даже личные связи, — не помогло. Военную тайну легче узнать. Но мы узнали.
Вот вопросы анкеты:
1. Постоянная ли у вас квартира?
2. Какие каналы ТВ принимаются?
3. Как часто смотрите? (От одного до семи дней в неделю.)
4. Как долго в день? (От “менее одного часа” до “более девяти часов”.)
5. Какие каналы смотрите?
6. Сколько раз в день смотрите и в какое время суток?
7. Сколько у вас телевизоров? Цветные ли? С пультом ли? С телетекстом ли? Какие антенны? Какие кабели?
И только в конце, на 10-й странице анкеты, напечатан текст, который должен произнести интервьюер: “В заключение — несколько вопросов для статистики о вас и о вашей семье”.
Там же — инструкция: “Интервьюер! Крайне внимательно заполняйте таблицу. Начинайте заполнение с самого младшего члена семьи, затем задайте те же вопросы о втором по старшинству члене семьи и т.д. Убедитесь, что респондент не забыл учесть себя, детей с нуля лет, пенсионеров и всех, кто с ним проживает и ведет совместное хозяйство”.
Как вам нравится учет “детей с нуля лет”? Интересно, какие каналы смотрит грудной?
Вот вопросы о семье:
1. Пол, возраст, образование, работа и занятость.
2. Кто глава семьи? Чей доход больше? Кто решает, что купить?
3. Отдельная ли квартира? Есть ли дача?
4. Есть ли телефоны, факс, пейджер, Интернет?
5. Каково материальное положение? (От “не хватает на еду” до “в средствах не ограничены”.)
6. Какая часть семейного бюджета уходит на еду и коммунальные услуги? (От “меньше четверти” до “более трех четвертей”.)
7. Каков доход в месяц на члена семьи?
Что же секретного в этих вопросах? А именно то, что в них нет ничего человеческого.
Ничего неизвестно о морали этих экспертов, чьи предпочтения формируют телепрограмму. Об их доброте, любви к детям. Все вопросы анкеты тупо материальны. Только деньги. Ни ума, ни души, ни чести, ни совести.
По сути — эти люди воспитывают наших детей. Они определяют, что показывать народу с нуля лет. Их отбирают по деньгам, а потом они формируют духовность.
После анкетирования вам предложат пиплметр. Вот текст, который должен наизусть (непринужденно) произнести интервьюер на прощание: “Кстати, в ближайшие дни мы начинаем очень интересное и важное исследование по изучению вкусов телезрителей. Результаты нашего исследования получат все российские телеканалы. Благодаря Вашим ответам они смогут решить, когда и какие передачи показывать. Опрос проводится с помощью специального прибора, который называется телеметр.
(Это для красоты. Между собой все телевизионщики говорят “пиплметр”. — А.М.) Телеметр подключается к телевизору и автоматически фиксирует, какой канал и какую передачу смотрит человек. На пульте телеметра есть персональные кнопки для каждого члена семьи. Когда вы включаете телевизор, вам просто нужно нажать на вашу персональную кнопку, чтобы телеметр мог “узнать”, что это именно вы смотрите телевизор. Больше ничего делать не нужно. Это настолько просто и интересно, что в исследовании часто участвует вся семья, включая детей с 4 лет. В качестве вознаграждения каждая семья, участвовавшая в опросе не меньше года, получает подарок…”
Всем предлагают поставить пиплметр, но соглашаются приблизительно 40 процентов (из тех 60, которые согласились отвечать).
Через некоторое время им звонят по телефону: “Не передумали?” И оказывается, что две трети передумали и ставить прибор не хотят. Остается треть от тех 40 процентов от тех 60 процентов, что согласились отвечать.
А когда мастера приезжают устанавливать прибор, еще значительная часть согласившихся отказывается в последний момент.
В конце концов на пиплметр соглашается 5 процентов. Люди особенные. Если 95 процентов отказываются, значит, 5 процентов согласившихся резко отличаются от подавляющего большинства.
Статистика стабильна (и в России, и везде): несмотря на все приманки и подарки, только 5 процентов опрошенных соглашаются поставить у себя пиплметр. Только среди них выбираются “эксперты”, которые нажимают кнопки, а мы узнаём, что нравится “народу”.
Жизнь с прибором
На всю Москву — 550 семей. Кто эти люди? Их имена держатся в тайне. Им гарантируют анонимность.
Эти 550 семей постоянны. Некоторые живут с прибором долгие годы. Что с ними происходит? Если им уже давно все отвратительно, то, может быть, они включают, регистрируются, но не смотрят, сидят в соседней комнате? Но если они перестанут включать — у них отнимут прибор, призы. Значит, они смотрят не как зрители, а как наемники.
Их вкус опускается, их восприятие нарушено. Привычка смотреть пакости превращается в потребность и оборачивается спросом на пакость.
Психологи по нашей просьбе описали (предположительно) такую личность.
Вряд ли согласится на пиплметр профессионально успешный, активно работающий, хорошо зарабатывающий. Вряд ли согласится тот, кто ходит в кино и театр, имеет дачу, любит копаться в огороде… Люди, живущие насыщенно, любящие близких, друзей, природу, скажут “нет”.
Должна быть некая пустота в жизни. Эту пустоту и займет пиплметр.
Ущербный, одинокий (есть люди, которые одиноки даже в своей семье нереализовавшийся, пытающийся доказать себе и миру, что он чего-то стоит, согласится гораздо скорее. У него в жизни ничего не выходит, а тут — к нему пришли, его мнение важно для телеканалов! Теперь он будет влиять на то, что смотрит вся страна.
Человек даже не сознает, что соглашается на резкое, интенсивное вмешательство в личную жизнь. Он соглашается на тотальный внешний контроль своего поведения. И — своего образа мыслей (скажи нам, что ты смотришь, и мы узнаем, кто ты).
* * *
У многих людей свобода рождает тревогу. Им трудно выбрать самостоятельное поведение, их угнетает необходимость сделать выбор. Они предпочитают, чтобы решали за них.
Пиплметр резко уменьшает степень свободы — уменьшает их тревогу.
Появившись в квартире, он вводит кучу правил. Надо нажимать дополнительные кнопки, надо фиксировать каждый уход от работающего телевизора (на кухню, в туалет). Надо фиксировать каждое возвращение… Надо смотреть столько часов в день, сколько вы обозначили в анкете, и столько дней. А если вы несколько дней пропустите — вам позвонят и спросят, что случилось?
Согласившимся объясняют правила поведения. Просмотром считается нахождение в комнате с работающим телевизором. Входишь в комнату — нажми кнопку, зарегистрируйся. Выходишь даже на малое время — нажми.
Если, не выключив телевизор в комнате, вы на кухне включите другой, автоматика зарегистрирует нарушение. Но мучения окупаются: каждый раз, как включаешь, — прибор здоровается. Каждый раз, как регистрируешь уход, — прощается.
Положим, человек, заполняя анкету, сказал, что имеет постоянную работу. Если он начнет смотреть телевизор днем, то вскоре последует звонок: “Вы больны? Вас уволили?”
Их не интересует ваше здоровье, судьба. Но если вы перестали зарабатывать — вы не покупатель, вы больше не нужны.
Тот, кто согласился на пиплметр, моментально и без труда вписался в социум.
Эти люди с большим интересом изучают телерейтинги, публикуемые в газетах и журналах, и сравнивают с собой. Это очень быстрая и сильная обратная связь: “Я смотрю то, что все. Мне спокойно”. А если подопытный обнаруживает, что смотрел “не то”, он начинает чувствовать себя диссидентом. Это плохо, это тревожно. Он торопливо подстраивается к большинству. И скоро новичок демонстрирует единение с “народом” (с такими же, как он, “пятипроцентниками”).
А прибор красивый, ни у кого из знакомых такого нет.
А какие красивые подарки: кофемолка, электромясорубка, пароварка, соковыжималка, пылесос, утюг. (Ни книг, ни картин, ни музыки — ничего духовного.) И год за годом награда за хорошее поведение все лучше, все дороже. Только нажимайте кнопки аккуратно и регулярно.
Подключенные к прибору нажимают кнопки (за кофемолку!) и — диктуют человечеству.
Человек-приставка
Удалось встретиться с одной из них (это было самое трудное, ушло несколько месяцев). Ее жизнь подключена к пиплметру уже 10 лет. 10 лет жизни с прибором.
— Сколько смотрите?
— Немного, примерно 5 часов в день. Но в субботу и воскресенье — с утра до вечера.
— А ночью?
— Часто и ночью. Порно я смотрю редко, чаще муж.
— А как вы согласились?
— Ну, прибор — что-то новое в жизни. Поздравляет с днем рождения. Каждый год дарят подарки. Кто в гости приходит — тоже очень хотят… Рейтинги читаем в “ТВ-Парке”. Чувствуем большое удовлетворение, что наш голос учтен. Мы — одни из ста, кто решает!
— Почему из ста?
— Мне кажется, что всего сто квартир на всю Москву оборудовано.
— Что смотрите?
— Развлекательные. Криминальные не люблю — ужас, хотя очень интересно. (Это типичный случай — “ужасаюсь, но смотрю”. — А.М.) Когда родился первый ребенок — стала меньше смотреть, а муж по-прежнему.
Ну и я смотрела, пока ребенок спит и т.д., жертвовала сном. А когда родился второй…
— Стали меньше смотреть?
— Нет, мы же чувствуем ответственность. Нам же не просто так его поставили. Мы должны оправдать ожидания. Муж, правда, не хотел, его раздражало, но потом он смирился.
— Но ведь прибор ставят только в случае согласия всех членов семьи?
— А это другой муж. Первый был согласен. А потом, когда я вышла замуж за второго, он некоторое время бунтовал…
Неудивительно, что новый муж моей собеседницы некоторое время бунтовал, — видимо, никак не мог привыкнуть регистрировать свои внутриквартирные походы по разным нуждам. И очень интересно, что прибор устоял. Он оказался крепче, чем… или, во всяком случае, приносит ей больше удовлетворения. И она, похоже, не очень заметила, что муж сменился. Главное — прибор остался. А вот если б она не вышла немедленно за другого, прибор бы у нее отняли, ибо изменился бы состав семьи.
Эти люди ценят подарки, ценят загорающиеся на экране приветствия и поздравления, им нравится зависть гостей и сам прибор.
Когда из этих 550 семей (а моя собеседница была огорчена, что их, оказывается, не сто, а 550; чем уже круг, тем больше гордость) кто-то выбывает (умер, переехал в другой город прибор устанавливается в схожей по параметрам новой семье.
Новый нажиматель кнопок вступает в анонимное, но прочное сообщество и пристраивается к его вкусам. Так новенький продавец начинает воровать, чтобы быть как все.
Выбирают случайных, но из очень необычных.
А глубокомысленные специалисты, и легкомысленные журналисты, и великие начальники главных каналов постоянно употребляют выражения “народ предпочел”, “зрители предпочли”. Не знают, что их главный аргумент (рейтинг)… произведен не народом, а пятипроцентным слоем… больных? Нет, так сказать мы не решимся. Хотя было бы очень интересно отдать в руки психологов нескольких многолетних сожителей пиплметра.
Представьте глубокомысленных аналитиков с чужой планеты. Эти марсиане — сами по себе умные и опытные, — прилетев на Землю и случайно приземлившись на территории тюрьмы, сделали бы очень печальные выводы о землянах.
Оказалось бы, что люди живут в очень тесных комнатах с маленьким окном под потолком; два раза в день слуги им приносят отвратительную еду, а эти бездельники играют в карты, чешутся, издеваются друг над другом.
Вероятно, все они извращенцы, так как ни одной женщины в комнатах нет.
…Эти особые “пятипроцентники” влияют на то, что смотреть детям, женщинам, девушкам и — с нулевого возраста.
Они — не духовная элита. Важно не только, что они — “пятипроцентники”, важнее, что они — из низших пяти процентов. Заведомо не аристократы духа, а плебеи, по “девять и более” часов таращащиеся в ящик. (Для справедливости: если аристократ и попадет в “550 семей”, то он там будет в таком меньшинстве, что его мнение не повлияет на рейтинг. Мнение аристократа вообще не повлияет, поскольку окажется меньше, чем погрешность.)
Есть ли в числе живущих с прибором академики, доктора наук, талантливые врачи, добрые учителя?
Какие вопросы надо задать, чтобы что-то узнать о личности? Нам важно, чтобы на программы ТВ влиял добрый, справедливый, чуткий, мудрый. Если мы просим совета, то у кого? Уж конечно, у хорошего человека. А нам отбирают советчиков по доходу и числу телевизоров.
Есть люди творческие. Они производят науку, культуру, искусство. И прежде нация ориентировалась именно на это меньшинство. На законодателей вкуса, стиля. Мысли и взгляды духовных лидеров перенимала интеллигенция, молодежь, а в редчайших случаях (Пушкин, Высоцкий) — вся нация.
А теперь наше население ориентируется на меньшинство маргиналов. Это путь к безвременной кончине. Если кто-то еще помнит книжку Жюля Верна “Пятнадцатилетний капитан”, то там был аналогичный случай. Был хороший корабль, хороший компас и хороший топор. Но когда бандит подсунул хороший топор под хороший компас, то совмещение этих отличных предметов так изменило курс корабля, что он приплыл к дикарям. К людоедам.
Допустим, что от опросов отстранены те, кто не курит и не пьет. В этом случае обнаружится стопроцентно положительное отношение к табаку и алкоголю — просто потому, что отказавшиеся не участвуют. Значит, с точки зрения опроса их просто нет. А разве не они — лучшие?
Каналы, выходит, пристраиваются к вкусам, к морали, к уму пятипроцентной публики. Такой, мол, народ; мы вынуждены это показывать, потому что народ этого хочет.
Эти люди, выбранные не из всего народа, а из очень особенных пяти процентов, — люди слабые, внушаемые, управляемые.
Согласившись на прибор, они проявили внушаемость и пассивную подчиняемость — симптомы невротика, который берет прибор, чтобы убежать от свободы. (Нормальный человек не станет терпеть, чтобы с ним по многу раз в день здоровался электрический чайник.)
Рекрутирование в эксперты идет по возрасту, полу, доходу. Но не идет ни по психике, ни по морали.
Человеческие качества не учитываются вообще. Значит, Чикатило (пока его не поймали) очень подходит, и он, конечно, согласился бы.
Не ставится задача выбрать среднее количество добрых, умных.
Рейтинг не знает разницы между добрым человеком и убийцей, ибо по возрасту, доходу они одинаковы.
В оценке вина мы полагаемся на мнение дегустатора-специалиста. Мало ли, что большинство пьет бормотуху; а нам дайте марочное, сухое… В оценке ТВ полагаемся на ненормальных. Сначала отбираем придурков, а потом ориентируемся на мнение “большинства” из них.
Кто эти люди, влияющие на телепрограммы для ста сорока миллионов? Этих выборщиков выбрали не мы. И выбрали их не за вкус, ум, знания, высокие человеческие чувства. Их выбрал кто-то, по анкетным параметрам — возраст, пол, доход. Их выбрали как будто бы случайно. Но теперь мы знаем, что это не случайные, а особенные люди.
Что происходит с этими выборщиками от сознания своей избранности, от невероятной (если они ее понимают) ответственности — выбирать за Россию? Что происходит с ними от страха, что если они нарушат правила, у них отнимут красивый прибор, который они так полюбили? Что с ними происходит от постоянного сидения у телевизора?
С кем поведешься…
“Пятипроцентники”, формируя программу ТВ, делают себе подобными всех, кто смотрит.
Можно ли остаться нормальным, если ежедневно смотришь и слушаешь дураков, психов, уродов?
В психиатрической больнице врачи постепенно становятся психами. Хотя их защищают знания, опыт, понимание, что они имеют дело с больными. Дети, сидящие перед экраном, на котором ежедневно скачут психи, не защищены ничем.
Наверное, эти люди, эти 550 домохозяйств, обидятся: мол, на самом деле мы добрые, совестливые, у нас глубокие и тонкие человеческие чувства.
Может, и так. Вот передо мной анкеты возможных кандидатов в эксперты.
Первый окончил филологический факультет университета, учитель русского языка и литературы, ему 54 года, женат, двое детей, мягкий, добрый, отзывчивый, сам о себе он говорит, что всегда был ласковым, нежным, заботливым и совершенно беззащитным.
Второй — 40-летний заведующий мастерскими, прекрасный семьянин, женат, двое детей, в свободное время помогает поддерживать порядок на улицах — он дружинник, внештатный сотрудник милиции.
На счету у первого около 70 жестоко убитых детей и женщин, его фамилия Чикатило. Второй — Михасевич, 36 жестоких убийств.
А вот еще:
Константин, 40 лет, служил в армии, окончил машиностроительный техникум, дважды женат, дочь от первого брака, характеризует себя “застенчивым, имеющим высокие человеческие чувства”. В течение длительного времени разрывал могилы и совершал половые акты с трупами. Суд признал его невменяемым и направил на принудительное лечение в психбольницу.
Григорий, 35 лет, служил в армии, водитель, женился в 23 года, имеет сына. Совратил 8-летнюю падчерицу и в течение 5 лет регулярно… Жена утверждает, что не знала. Осужден, отбывает срок.
Это моя случайная выборка из докторской диссертации судебного психолога-эксперта. В диссертации есть раздел “Особо жестокие убийства” — 253 человека от 14 до 50 и старше. Более половины к моменту ареста жили в браке, 80 процентов — в отдельных квартирах и личных домах. Более трети (уже будучи арестованными за убийства) получили положительные характеристики с места работы.
Эти люди с нами работают, ездят рядом в метро, дружат, покупают игрушки детям, и только случайно, когда они попадаются, мы понимаем, что у них в душе и в голове что-то не то.
Нет ли таких в числе тех, кто живет с прибором? Не они ли заказывают музыку? А платим (расплачиваемся) мы.
Рейтинг не знает разницы между добрым человеком и убийцей, ибо по возрасту и доходу они одинаковы.
Чужие
Суть открытия именно в этом.
Не Кремль и не народ, не рекламодатели и не руководители телеканалов, а именно неизвестно кто (из 5-процентного слоя обделенных жизнью психов) решает, что будет смотреть нация.
Решают те, кому мы (увидев, что им нравится) не доверили бы и котенка, а уж тем более ребенка. Те, от кого мы старались бы держаться подальше. Те, среди которых, очень вероятно, есть скрытые, а может быть, и практикующие маньяки.
Согласных жить с прибором — 5 процентов, а гомосексуалистов — 10—15, то есть вдвое-втрое больше. Но геев не считают нормой. (Все население планеты, в том числе геи, живут потому, что нормой является другая ориентация.) Если бы голубое меньшинство вдруг стало бы решать за всех, что смотреть, как жить…
Во всех странах, где работают пиплметры, на прибор соглашаются примерно 5 процентов. Следовательно, всюду “эксперты” — случайной выборкой! — рекрутируются не из всего народа, не из большинства, а из очень маленького и очень странного меньшинства.
Лучше бы решали вершины ума и души, чем болото. Да, святых мало, но именно поэтому их надо показывать. Кажется, они есть — люди, о которых точно известно, что они мудры и не ищут личной выгоды. Если ж нет святых и гениев, если нет (во всей России?) бескорыстных, умных и добрых людей, то пусть программы выбирают хотя бы просто душевно здоровые, просто нормальные. Анкета должна сперва выяснять человеческие качества, а уж потом денежные обстоятельства. Стиральному порошку все равно, покупает ли его милая мама или злобная стерва (деньги те же). А вот от выбора кино надо стерву отстранить. Так ей и сказать: “Отвали, моя Черешня!”
Но даже “среднее” наше мнение в 20 раз весомее, чем мнение “пятипроцентников”, — это арифметика. А решают они.
Вот откуда отвращение большинства. На экране чужой выбор.
Если бы лица людей соответствовали натуре, то битцевский Пичушкин выглядел бы не как человек, а как чужой из фильма ужасов — чешуя, три ряда акульих зубов и липкие слюни. И любители телевизионных уродств и крови выглядели бы примерно так же. Они чужие. И только прячутся под человеческой внешностью. Прячутся, пока не станут большинством.
Кастрировать маньяков, расстреливать, рубить руки-ноги… Все это можно, но сперва надо поймать. А начинают их ловить после того, как появляются жертвы (часто — десятки жертв). Пичушкина искали 14 лет, 48 трупов (он утверждает, что 61, ему лучше знать).
Маньяков требуем жестоко наказывать. А производят маньяков безнаказанно. Если эксперты-психологи докопаются, что очередной живодер стал маньяком (стартовал) после телепередачи, которая “расширила его опыт”, то кастрировать следовало бы и авторов, и (обязательно) директора канала. Если так сделать хотя бы один раз, произойдет резкое (в тот же вечер) изменение программ.
Если же ТВ не изменится, если будет все глубже лезть в запретные зоны… Впрочем, оно, похоже, уже запрограммировало наше будущее. Мы его скоро увидим. Мы его уже видим.

12457806

минкен, сука, херовый журналист. Столько эмоций, что даже если это правда, уже возникает неприятие статьи.

78685

Вообще ТВ, распространяемому по радиоволнам, в течение 10 лет придёт неиллюзорный и неминуемый п*здец. Такшта говорить в принципе не о чем

stm5757752

МК - не тот источник, которому следует доверять. ИМХО, он сам - почти как тв 8/
Или этот журналист, пардон, "роза среди навоза"?

12457806

Именно так он себя и позиционирует. Смешная статья о нравственности в газете, где на предпоследнией странице пара сотен номеров сутенеров)

Nefertyty

> Вообще ТВ, распространяемому по радиоволнам, в течение 10 лет придёт неиллюзорный и неминуемый п*здец.
Ну и что, отлично все эти дела смотрятся по кабелю. У меня в квартиру целых два кабеля входят, годных для этого дела.

78685

Ну так учёт траффика по кабелям или интернет-ТВ можно организовать элементарно.
Так что пропадает весь зловещий пафос с морлоками, копящими маниакальные замыслы в тёмном подвале, и заодно решающими, что смотреть народу соборному
Тем более многократное усиление конкуренции тоже должно порядком оздоровить рынок

Nefertyty

> Ну так учёт траффика по кабелям или интернет-ТВ можно организовать элементарно.
неа, далеко не элементарно
> Тем более многократное усиление конкуренции тоже должно порядком оздоровить рынок
что за конкуренция? каналы-то одни и те же, хоть со спутника бери, хоть с коаксиального кабеля, хоть с мультикастовой группы

78685

что за конкуренция? каналы-то одни и те же, хоть со спутника бери, хоть с коаксиального кабеля, хоть с мультикастовой группы
Так чтобы вещать как ОРТ надо купить частоту (убедив кого следует, что нужно её тебе продать) и оборудование. А чтобы вещать на интернет надо купить хостенк
Нетрудно заметить, что входной барьер на рынок во втором случае грубо говоря отсутствует (на фоне первого случая, где меньше чем с миллиардом баксов соваться не тема)

Nefertyty

Так чтобы вещать как ОРТ надо купить частоту (и убедить кого надо её тебе продать) и оборудование. А чтобы вещать на интернет надо купить хостенк
Ну у кого нет бабла нах, тот целый канал делать не будет - можно ж просто на ютуб выкладывать клипы - там и рейтинг посчитается за тебя.
А если хочешь полноценный канал - хостинга будет мало, проще уж наверное на спутник отправить, а дальше оттуда возьмут все, кому надо.

gsaxxx

http://lenta.ru/news/2008/04/29/rating/
"Первый канал" не поверил рейтингам Gallup Media
После падения рейтинга показанного на "Первом канале" сериала "Апостол" у руководства телеканала возникли вопросы к крупнейшему в РФ измерителю телерейтингов TNS Gallup Media. Об этом во вторник пишет газета "Коммерсант".
Согласно подсчету Gallup Media, во время начала показа конкурирующим телеканалом "Россия" сериала "Батюшка" доля зрителей "Апостола" (который на тот момент уже завершался) упала с 27-30 процентов смотрящих телевизор до примерно 17 процентов. Потом доля "Апостола" снова выросла, однако генеральный директор "Первого канала" Константин Эрнст не верит, что рейтинг сериала вообще мог упасть так сильно.
Эрнст заметил, что уже давно относится к измерениям Gallup Media скептически, поскольку "это как летчик, который на большом современном лайнере летает по приборам, вдруг глазами понимает, что альтиметр показывает ему 5000 м, а на самом деле фюзеляж уже чиркает по кронам деревьев". Однако глава "Первого канала" заявил, что от рейтинга телеканала зависят продажи рекламы, и, соответственно, его интересует, каким образом производятся расчеты Gallup Media.
Директор по телеизмерениям Gallup Media Александр Костюк заявил, что "Первый канал" более четырех лет назад отказался от подписки на исследования компании, и поэтому слышать претензии Эрнста "довольно странно".
"Коммерсант" отмечает, что это первый публичный конфликт между "Первым каналом" и Gallup Media, хотя в бизнес-кругах давно знают о существовании разногласий между этими компаниями.

FieryRush

А если хочешь полноценный канал - хостинга будет мало, проще уж наверное на спутник отправить, а дальше оттуда возьмут все, кому надо.
А зачем полноценный канал? Имеет смысл создавать только тематические, только один канал-анал все равно никто не смотрит даже сейчас.

Nefertyty

> А зачем полноценный канал?
Ну типа человек включает ящик в любое время, и в нём должна появиться картинка со звуком, идущая в реальном времени из центра. Ну хорошо, часов на 6 в сутки можно сделать перерыв, но не больше - иначе это не телевидение ни разу.
Если нет у тебя ресурсов гнать контент 18x7 - ты не конкурент телеканалам, у тебя другая услуга.

FieryRush

Средний человек смотрит по ТВ в основном сериалы и передачи типа программа Максимум. Что мешает выкладывать их на сайтах, как Саус Парк сейчас делает? Тогда человек будет приходить домой, заходить на крупный распределительный сайт с рейтингами и по ссылке переходить на сайт конкретного производителя, где и будет зырить свой вечерний сериал.

a7137928

минкен, сука, херовый журналист. Столько эмоций, что даже если это правда, уже возникает неприятие статьи.
Как человек, непосредственно знакомый с тематикой ТВ рейтингов (я принимал участие в расчёте рейтинга одного маленького телеканала; правда, более простым способом, чем пиплометр я могу уверенно сказать: это очень плохая статья. Такая, из-за которой я очень не люблю журналистов. Вся статья - сплошное передёргивание, граничащее с враньём. Процесс формирования рейтинга преподнесён под таким углом, что истинная механика этого процесса остаётся скрытой под грудой каких-то моралистических рассуждений.
Самое главное - он смешивает причину и следствие. Это, извините, пиздец.
Рейтинг, подсчёт рейтинга - это одно. А формирование картинки - это совсем другое.
Подсчёт рейтинга - это измерение. Техническая процедура. Помните байку, как Нильс Бор измерял высоту здания с помощью барометра? Это можно сделать кучей способов. Сейчас для тв-рейтингов общепринятым является один из способов, описанный в статье: панель с пиплометрами. Большие дяди (руководители телеканалов) выбрали себе линейку определённого вида, и с помощью этой линейки проводят какие-то измерения.
550 человек НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ. Это индикатор, лакмусовая бумажка. Они не принимают никаких решений. Все решения - в руках больших дядей, которые смотрят на результаты измерений. Кстати, большие дяди отлично знают, что измерения проводятся с некоторой погрешностью, а какие-то вещи померять таким способом вообще нельзя. И учитывают это, принимая свои решения.
Автор обнаруживает, что нас померяли линейкой и воет: о какой ужас, посмотрите, там криво нанесены деления! Полоски разной ширины! А человек, который делал линейку - пьяница! А может быть даже педофил! Как это так, что нас посмел кто-то измерять?! Как это низко и цинично! И почему 550 на целую Москву, почему так мало?
Единственное замечание, которое является существенным в статье, с моей точки зрения - это обвинение рейтингомеров в том, что они неправильно проводят измерение, в процессе измерения вмешиваются в эксперимент и нарушают его чистоту. Это там, где он пишет, что 550 панельных семей - это не какие-то среднестатистические семьи, а обладающие некими специальными качествами, выделяющими их из общей массы. (Фактически он называет эти 550 семей слабовольными и тупыми людишками, но хрен уж с ним.)
Действительно, фактор "согласились на установку прибора" вносит неслучайный элемент в случайную выборку, на которой набирается панель. И, возможно, требования по включению-выключению телевизоров вносят определённые изменения в поведение людей, т.е. поведение уже становится не "среднестатистическим".
Однако этот тезис автора легко опровергается тем, что рейтинги многократно проверены. Помимо гэллапа другие фирмы также проводили исследования рейтингов. Кто-то панель набирал, кто-то (как мы, например) использовал другие методы, скажем, телефонные опросы. Как ни странно, но результаты измерений всё время примерно одинаковые. Не было такого, чтобы гэллап намерял один рейтинг, а другое агентство намеряло на 10% больше, там все отличия максимум в 2-3%, в рамках статистической погрешности.
Короче, автор статьи написал много всяких слов, где-то просто соврал и оскорбил ни в чём не повинных людей, которые сидят в панели, сравнив их с Чикатилами всякими. И всё это наверняка ради денег. Мерзко.

Nefertyty

Что мешает выкладывать их на сайтах, как Саус Парк сейчас делает? Тогда человек будет приходить домой, заходить на крупный распределительный сайт с рейтингами и по ссылке переходить на сайт конкретного производителя, где и будет зырить свой вечерний сериал.
Ну там рекламы не будет, я основную проблему вижу в этом.

FieryRush

Ну там рекламы не будет, я основную проблему вижу в этом.
В саус парке есть реклама - и во время просмотра и на сайте. Не пробовал ее проматывать, думаю, так просто нельзя пропустить.

FieryRush

Если интегрировать с Гугл, то можно бить точечно индивидуальными роликами. Эффективность рекламы повышается многократно, а значит можно сократить ее объем при сохранении тех же доходов.

Nefertyty

Ну если ты готов подождать, чтоб посмотреть серию, то для тебя кто-то вырежет рекламу и выложит на торрент, и чем больше производителей перейдут на эту модель, тем проще будет вырезать рекламу за счёт эффекта масштаба. Бороться с этим сложно.
А телевидение же рулит именно трансляцией в реальном времени, если от этого отказаться, будет уже video on demand.
На ютубе будет реклама, но деньги за неё поступят уже не производителю, а гуглу.

FieryRush

Ну если ты готов подождать, чтоб посмотреть серию, то для тебя кто-то вырежет рекламу и выложит на торрент, и чем больше производителей перейдут на эту модель, тем проще будет вырезать рекламу за счёт эффекта масштаба. Бороться с этим сложно.
А телевидение же рулит именно трансляцией в реальном времени, если от этого отказаться, будет уже video on demand.
На ютубе будет реклама, но деньги за неё поступят уже не производителю, а гуглу.
1) Это глупо. Я не стал бы качать что-либо с торрентов только для того, чтобы не смотреть рекламу (если ее разумное количество). Долго и геморно. Думаю, большинство людей тоже не стали бы. К тому же, если реклама адаптированна под меня, то она не так уж и раздражает.
2) Нет никакой обоснованной потребности в трансляции в реальном времени. Но если кому-то лень думать, то на помощь, опять-же, приходят сайты агрегаторы, предоставляющие непрерывный поток видео с разных сайтов.
3) Гугл или другая рекламная сеть берет процент, а в замен предоставляет индивидуальную рекламу и отчисления с каждого показа. Выигрывают обе стороны.

78685

Ну у кого нет бабла нах, тот целый канал делать не будет - можно ж просто на ютуб выкладывать клипы - там и рейтинг посчитается за тебя.
Будет, ибо хочет заработать на рекламе. И уже делают

78685

Да неважно, как они это организуют. Понятно, что не совсем так, как сейчас
Факт тот, что огромные издержки и ограничения на трансляцию, которые сейчас прикрывают центральные телекомпании от конкурентов, исчезнут. А с ними и сами центральные телекомпании сдохнут или неузнаваемо трансформируются

sergey63

1) Это глупо. Я не стал бы качать что-либо с торрентов только для того, чтобы не смотреть рекламу (если ее разумное количество). Долго и геморно.

хз,хз
я как раз недавно поймал себя на мысли, что мне проще и быстрее как раз сдуть тех же героев( с торрентов, чем врубить тв-тюнер. другое дело, что есть вещи, существующие именно в реальном времени(спорт, скажем).
все зависит от привычки и толщины канала в инет=)

Nefertyty

Если у тебя целый канал, вещающий как-то в Интернет - фиг ты посчитаешь рейтинг таким образом, чтоб рекламодатель мог сравнить с другим каналом.
А если выкладывать отдельные передачи, то тут конечно всё может измениться, я тоже в общем-то думаю, что это дело вытеснит телевидение.

78685

Если у тебя целый канал, вещающий как-то в Интернет - фиг ты посчитаешь рейтинг таким образом, чтоб рекламодатель мог сравнить с другим каналом.
? В натуральных единицах всё можно померить
Передача А - было подключено 100 человекочасов, передача Б - 200 человекочасов, и т. д.

blondino4ka47



550 человек НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ. Это индикатор, лакмусовая бумажка. Они не принимают никаких решений. Все решения - в руках больших дядей, которые смотрят на результаты измерений.
Естественно. А результаты измерений выдаются по этим 550 семьям, что косвенно делает их определяющими телезрителями.

Столько текста понаписал, а опровержением и не пахнет. :)

Конечно, журналисты постоянно передергивают факты, но все же суть пиплметра уловить можно, и клонят эту суть они в нужную сторону. :)

FieryRush

Факт тот, что огромные издержки и ограничения на трансляцию, которые сейчас прикрывают центральные телекомпании от конкурентов, исчезнут.
Это как партия решит, партии независимые каналы не нужны.

Nefertyty

> В натуральных единицах всё можно померить
Сейчас нет возможности поддерживать миллионы прямых соединений с конечными пользователями. Не бывает таких хостингов, за исключением гигантов типа гугла или там акамаи - цена входа там побольше, чем у эфирного канала.
Вот какой-нибудь РБК-ТВ приходит одним потоком в какую-нибудь Корбину, и там раздаётся по локалке без всякого учёта. А сайта его смотреть невозможно - сейчас попробовал, сильные лаги, хотя с каналами у меня проблем нет.

a7137928

А результаты измерений выдаются по этим 550 семьям
Да, и что?
что косвенно делает их определяющими телезрителями

Нет.
Представь себе, что у тебя есть виваррий с разными животными. Или колония бактерий в банке. И ты начинаешь скармливать им разное и смотришь, с какой интенсивностью они его хавают. Можно скармливать рябчиков в ананасах, а можно всякое дерьмище.
В ТВ-бизнесе всё очень завязано на рекламу. Это большая проблема индустрии в целом: сейчас единственный способ получить деньги за ТВ-картинку - это крутить рекламу. Но рекламщики не умеют работать адресно. Они производят такую рекламу, которую нужно показать максимальному числу человек, иначе эта реклама не сработает. А другую рекламу, эффективно действующую на те или иные узкие сегменты населения, они делать то ли не умеют, то ли не хотят.
Поэтому с точки зрения получения денег для телеканала неважно, смотрят его академики или педофилы. Важно лишь общее количество, сто педофилов приносят больше бабла, чем десять академиков.
Владелец телеканала начинает подбирать для своих экспериментов над бактериями такой корм, который они будут жрать в больших количествах. И он подсовывает им разные продукты, хочет докопаться до истины, что они больше всего любят.
Если оказывается, что лучше всего бактерии жрут дерьмо, то это никак не вина бактерий. Ладно бы мы смотрели одну бактерию, тогда да, можно было бы списать всё на то, что бактерия нам попалась какая-то неудачная. Но этих бактерий достаточно большое количество, чтобы возможные "выбросы" были сглажены в рамках исследования.
Поэтому, если у нас получилось, что бактерии любят дерьмо, то это всего лишь говорит об их физиологии. Ну такие вот у нас бактерии, вот с этим работаем.
И, в принципе, тут нечему удивляться. Если рассматривать "народ в среднем", то испокон веков самыми популярными темами были секс и насилие. Это в низменной человеческой природе на протяжении тысячелетий.
Так вот, у владельца телеканала есть выбор: скармливать им дерьмо или переучивать на нормальную, полезную пищу. И он выбирает дерьмо.
Народ сейчас любит сериалы и шоу - в этом нет его вины, он такой сейчас. В этом нет вины Гэллап медиа - они лишь измерительный инструмент, работающий достаточно хорошо, чтобы ему верили. А если не верите, то есть много других исследований с такими же результатами.
Зато есть вина владельцев телеканалов и прочих средств масс-медиа: они гонятся за бабками и совершенно не работают на воспитание телезрителя. Есть вина государства: они недостаточно регулируют систему и стимулируют производство "правильных" телепроектов, потому что больше озабочены промывкой мозгов. Есть вина лично Минкина, который в этом дерьме активно вращается.
У Минкина же получается, что он взглянул в зеркало, увидел, что мы сидим в дерьме... и обвиняет в этом законы физики, согласно которым угол падения равен углу отражения, и зеркало показывает ровно то дерьмо, которое есть, а не розы, которые мы бы хотели видеть.

demiurg

Ну если ты готов подождать, чтоб посмотреть серию, то для тебя кто-то вырежет рекламу и выложит на торрент, и чем больше производителей перейдут на эту модель, тем проще будет вырезать рекламу за счёт эффекта масштаба. Бороться с этим сложно.
когда смотришь сауспарк с southparkstudios или какой-нить там hulu.com, то наличие рекламы зависит от времени, когда смотришь. Достаточно просто смотреть не в прайм-тайм, чтобы не видеть никакой рекламы.
На новостях с cnn.com правда она вроде всегда есть.

PETERPETER

Факт тот, что огромные издержки и ограничения на трансляцию, которые сейчас прикрывают центральные телекомпании от конкурентов, исчезнут. А с ними и сами центральные телекомпании сдохнут или неузнаваемо трансформируются
Трансформироваться могут, вот сдохнуть - вряд ли.
Технические издержки каналов не так велики по сравнению в прочими. Многое себе может позволить лишь очень крупная телекомпания, у которой много зрителей.
Себестоимость проектов не зависит от того, сколько зрителей смотрит этот канал или как именно проект будет распространяться. Проекты вроде "последнего героя", "танцев на чём угодно", даже банальные дома, они очень дороги, там счёт на миллионы идёт. Сможешь организовать подобный проект, чтобы потом его через интернет вещать? Так вопрос, а зачем вещать через интернет, если ты сможешь в случае удачной идеи и реализации продаться какому-нибудь ОРТ? :)
Тоже самое с информационными программами. Послать куда-то журналистов и операторов обычно стоит очень больших денег. Если у тебя только 10000 зрителей, ты такие расходы не потянешь. А ещё лицензии на показ чего-то есть, например, если ты хочешь на Евровидение камеру поставить, на какое-нибудь крупное спортивное мероприятие, и т.п., тебе везде придётся выкладывать такие суммы, что и со 100000 зрителей ты шансов на окупаемость не имеешь.

kastodr33

Однако этот тезис автора легко опровергается тем, что рейтинги многократно проверены. Помимо гэллапа другие фирмы также проводили исследования рейтингов. Кто-то панель набирал, кто-то (как мы, например) использовал другие методы, скажем, телефонные опросы. Как ни странно, но результаты измерений всё время примерно одинаковые. Не было такого, чтобы гэллап намерял один рейтинг, а другое агентство намеряло на 10% больше, там все отличия максимум в 2-3%, в рамках статистической погрешности.
У всех методов может быть одна и та же систематическая ошибка.

PETERPETER

У всех методов может быть одна и та же систематическая ошибка.
Одна и та же - вряд ли. Но помимо очень серьёзных недостатков панельных исследований (обратная связь, плохая выборка и др.) есть и некоторые другие. Те же панели (пиплметры) ставят тем, кто смотрит телевизор очень и очень много. И аналогичная проблема есть и в телефонных опросах:
Допустим, есть 2 человека, один смотрит телевизор 2 часа в неделю, другой 20, но в остальном они более-менее одинаковы, в том числе одинакова и структура расходов. Если проводится телефонный опрос по случайным номерам, и записывают, какой процент аудитории смотрит конкретный канал, то вероятность того, что в статистику попадёт второй, а не первый человек - примерно в 10 раз выше. То есть статистика будет отражать, в первую очередь, голоса тех, кто много смотрит телевизор. Между тем, тратят на товары эти люди примерно одинаково, но так второй смотрит телевизор чаще, то реклама, показанная ему, менее эффективна, поскольку посмотрев больше рекламы, он не станет больше тратить денег на покупки.
В общем получается, что рейтинг мало о чём говорит. Единственное, что он показывает, это соотношение тех, кто смотрит в данный момент разные каналы. Но такое соотношение реально ничего показать не может - даже эффективности рекламных вложений (при прочих равных зритель, смотрящий телевизор 2 часа в неделю намного ценнее того, кто смотрит 20 часов в неделю).
А методы опросов только усугубляют статистику. Панели ставят тем, кто много смотрит телевизор (наименее ценная аудитория). Даже телефонные опросы проводят среди тех, кто много смотрит телевизор (в противном случае просто перестают звонить, я в этом убедился на собственно примере). В то время как это, на самом деле, наименее разборчивая в плане вкуса аудитория, к тому же, показ рекламы которой наименее эффективен.
Вообще, статья мне понравилась, не смотря на переизбыток эмоций и некоторое передёргивание.

78685

Эффективность рекламных вложений можно с некоторой точностью померить непосредственно, сравнив объемы продаж с рекламной кампанией в таком-то СМИ и без неё
Вклад надо будет очищать от других факторов (сезонных, etc но на большой выборке всё будет ясно
Судя по тому, что коммерсы пользуются теми выборками, на которые в статье негодует Минкин, они на самом деле дают удовлетворительное приближение, пригодное для решения задачи "максимизировать прибыль от продажи стирального порошка"
Если бы не давали - они бы вряд ли пользовались, учитывая какие цены заряжают за рекламу телевизионщики

PETERPETER

Я думаю, что всё сложнее, и хрен оценишь эффективность, так как:
1) Реклама идёт не на одном канале и не в рамках одной передачи, поэтому трудно понять, где именно люди увидели и запомнили рекламу
2) Помимо охвата, есть ещё и качество ролика - одни запоминают лучше, другие намного хуже.
Меня один раз, лет 5 назад, опрашивали по рекламе пива (точнее про иностранные марки, которые в России выпускают). Довольно интересно методика была построена, в общем я убедился, что рекламщики всё же с мозгами к делу подходят. Но и на себе я убедился, что реклама значительно менее эффективна, чем может показаться. В частности, интересный тест был - показывают какие-нибудь картинки с пивными этикетками, и просят вспомнить рекламный ролик, где такое пиво рекламировалось. Подавляющее большинство роликов я вспомнить не смог, хотя телевизор тогда ещё более-менее смотрел. Я так понял, что это совершенно нормальная для них ситуация.
Это просто про запоминаимость рекламы, а на продажи влияет ещё куча факторов - упаковка, цены, конкуренты, история марки, договоры с магазинами и прочее, прочее, прочее...
Коммерсам просто нужно на что-то ориентироваться, на какие-то цифры, в реальном времени желательно. Рейтинги для этого подходят - ну в общем понятно, что чем больше зрителей смотрят передачу, тем лучше.

PETERPETER

Да, глянул другие статьи Минкина на эту тему (5 статей в серии). Жуть, клиника какая-то. Сплошное передёргивание и истерика, кричит о моральном разложении телевидения, про засилие насилия и педофилов на нём. И это при репутации МК, при их заголовках :mad: Привёдённая статья - самая интересная из пятёрки.
Особенно забавно смотрятся банеры, на странице, где он пишет, как плохо потакать низменному любопытству людей:

это просто лол :grin:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: