Двойные информационные стандарты

spalex

Изучаем основы информационной политики на примере реакции СМИ на теракты в наиболее демократических государствах мира.
Чем Лондон отличается от Москвы: двойные информационные стандарты
http://www.panarin.com/tpl.php?type=comment&page_id=80
Президент РФ Владимир Путин, находящийся на саммите "восьмерки" в Глениглсе, выступил сегодня с заявлением в связи с совершенными сегодня терактами в Лондоне. Он призвал мировое сообщество отказаться от двойных стандартов в оценке деяний террористов и вместе бороться с ними.
То, как мировые СМИ отражают события вокруг терактов в Лондоне, говорит о наличии двойных информационных стандартов, по сравнению с теми трагедиями, что многократно происходили в Москве.
1. Все мировые СМИ переживают случившееся, сочувствуют пострадавшим и выражают свое соболезнование. Никакой истерии вокруг происшедших терактов не нагнетается (в отличие от терактов в Москве).
2. Отсутствуют какие либо обвинения в адрес официальных властей Великобритании по поводу сокрытия количества погибших и раненых. Нет сообщений анонимных источников о количестве жертв, на порядок превышающих официально объявленные цифры. Хотя у любого компетентного аналитика есть конечно сомнения в том, что после пяти взрывов в метро столь мало жертв. Но этих сомнений нет в мировых и российских СМИ.
3. Отсутствуют обвинения официальных властей Великобритании в некомпетентности, в халатности, в том что именно они виноваты в происшедшем.
4. Организована жесточайшая информационная цензура. Росийские журналисты объясняют это якобы высоким уровнем самосознания и корректности английских СМИ. Никаких жертв и страданий людей не показывается. По российским телеканалам идут видеокадры только государственных СМИ Великобритании.
5. Никаких обвинений в адрес спецслужб Великобритании нет. Отсутствуют призывы экспертов, правозащитников, политологов и т.д. отправить руководителей спецслужб Великобритании в отставку.
6. В адрес Т.Блэра не посыпались личные обвинения, отсутствуют требования его отставки. Наоборот, в осещении мировых СМИ он выглядит чуть ли не вождем-героем. В России же было все наоборот.
7. Мировые СМИ, отдельные правозащитники не требуют проведения международного расследования под эгидой ОБСЕ всех обстоятельств, приведших к трагедии, привлечения иностранных экспертов к расследованию всех обстоятельств случившегося.
8. Эмоциональная ярость по отношению к действующей в Великобритании власти отсутствует в глазах независимых журналистов и любителей бороться за английскую свободу слова.
9. Ввод армейских частей в центр Лондона трактуется не как введение чрезвычайного военного положения, а как оперативная реакция правительства. Напомним, что в центр Москвы никогда после проведения терактов не вводились подразделения армии. Если бы это хоть раз произошло, то российское руководство было бы немедленно обвинено западными СМИ в чрезмерном применении военной силы.
10. Вообще отсутствуют прямые телерепортажи с места происшедших терактов, что так характерно для России. Западные журналисты, особенно представители Би-Би-Си и Си-Эн-Эн, стремились как можно больше показывать крупным планом страдания простых людей - жертв терактов в Москве.
11. Задумчивые эксперты не проводят глубокого анализа поиска организаторов зловещей серии терактов и провалов властей Великобритании. Кому это выгодно и зачем... Мифический сайт не существующей организации, вдруг взявшей на себя ответственность з случившееся... Таинственного мифического Бин Ладена уже давно никто не ищет... Он появился виртуально почти год назад, перед выборами президента США и с тех пор ни весточки... Вот видимо о чем должны глубокомысленно рассуждать политологи. Но этого на российских и мировых телеэкранах не происходит.
12. Российские журналисты показывают, как надо вести информационную политику в условиях массовой паники. За Державу обидно, говорил герой знаменитого кинофильма "Белое солнце пустыни"... Обидно, что по отношению к своей собственной стране российские журналисты ведут себя по иному, стремясь информационно побольнее ударить по натянутым нервам подвергшихся очередной террористической атаке россиян

antcatt77

Имхо, это речь обиженного ребенка - "почему большие меня обижают, а себя обижать не дают".
Какой смысл жаловаться? Если достаточно пользоваться их оружием: так же через третие руки нагнетать у них обстановку, так же через третьи руки покупать у них журналистов, которые будет это раздувать, так же обвинять их власти в бездействии и т.д.

basildol

Если достаточно пользоваться их оружием: так же через третие руки нагнетать у них обстановку, так же через третьи руки покупать у них журналистов, которые будет это раздувать
К сожалению, тех, кто должен покупать журналистов, уже давно купили

natunchik

Эээ.
Я не понял, при чём тут обращение Пу на саммите G8? Или это в "Таймс" нагнеталась истерия, ФСБ обвинялось в терактах етс.? Я имею в виду, что описанные претензии (вот уж не знаю, кто их автор) направлены исключительно в адрес Российских СМИ. Кроме пунктов 7 и 10 возможно. Пункт 12 я вообще как-то не понял: кто кому чего показывает?
То есть аффтар вопросов обижается на российские СМИ, но пытается трахнуть мозги читателю начиная список своих обид с того, что Путин призвал мировое сообщество отказаться от двойных стандартов в оценке деяний террористов.
Резюме: креотив говно, автор мудак.
Пояснение к резюме: любой креотив, пытающийся специально трахнуть читателю мозги некорректной логикой - говно, а его автор - мудак.

Satellite

Да, как-то странно написано: первый абзац про Путина, второй просто о двойных стандартах, потом - их перечисление. Я даже сперва подумал, что все эти пункты сам Путин перечислил, так текст выстроен.
Так что похоже на уловку: мол, вот это и имел в виду Путин.

rayev

Дезинформация общества и риторика про двойные стандарты – весьма слабая профилактика против террористической угрозы.
Постоянная риторика российского руководства по поводу двойных стандартов, в первую очередь связанных с проблемой терроризма, теперь выясняется, основывается на искреннем убеждении кремлевской администрации, что она сама вольна определять - какие стандарты относятся к двойным, а какие нет. Инструмент познания также оказывается незамысловатым: действия самой администрации не могут относиться к этому осуждаемому приему в силу самого его определения как сугубо импортного изделия. Проще говоря – двойные стандарты у них и честный открытый диалог с обществом и международными институтами у нас. Это примерно в той же стилистике, как в прежние времена: у них – шпионы, а у нас – разведчики.
Однако при всей красоте решения проблемы его эффективность сильно этой красоте уступает, и если в России будут продолжать расследовать резонансные теракты, как это происходит сейчас, реальное взаимодействие в действительно критически серьезном деле противодействия терроризму будет ограничиваться все той же риторикой.
Потому хотя бы, что противодействовать приходится реальным людям и их поступкам, а не той остросюжетной картине, которая рисуется для предъявления обществу.
Главный государственный обвинитель по делу о захвате террористами школы в Беслане, заместитель генерального прокурора Николай Шепель публично признал то, что версия обвинения, несмотря на многочисленные свидетельства очевидцев, до сих пор категорически отрицала – по школе стреляли из реактивного пехотного огнемета и в штурме участвовал танк. При этом, правда, г-н Шепель сделал оговорки: огнемет не мог стать причиной пожара в школе, как утверждали родители заложников, а танк стрелял по школе тогда, когда в ней уже не было заложников. Сам факт такого признания заставляет усомниться и в других базовых постулатах версии обвинения – например в том, что террористов в школе действительно было 32, а Нурпаша Кулаев, представший перед судом, – единственный выживший из боевиков. Эти сомнения еще более укрепляются, если вспомнить, что уголовное дело по предыдущему теракту, захвату заложников в театральном центре на Дубровке, вообще не дошло до суда.
Как только прогремели взрывы в Лондоне, российские чиновники – от президента до министра финансов – стали говорить о «двойных стандартах» на Западе по отношению к террористам. Намек был прост: мол, Англия не выдала России масхадовского эмиссара Ахмеда Закаева, предоставив ему статус политического беженца, и теперь поплатилась за это.
Проблема в том, что российские власти, и судебная особенно, сами создают основания для того, что потом в Кремле или на Смоленской площади называют «двойными стандартами».
Английская полиция, задержав через день после терактов в международном аэропорту Хитроу трех подозреваемых, быстро отпустила их и заявила, что никаких доказательств причастности этих людей к взрывам в Лондоне не обнаружила. В России эти люди наверняка сидели бы в тюрьме, и правоохранительные органы предприняли бы все попытки, чтобы «пришить» им теракты. Потому что для спецслужб в Англии главное – установить истину и устранить возможность повторения подобных терактов, а не рапортовать начальству об успешном ходе расследования. Удручающе низкое качество следствия в России общеизвестно. Это проявляется и в самых незаметных уголовных делах, и в самых громких. Когда есть политический заказ, прокуратура просто подключает административный ресурс и добивается обвинительного приговора, даже когда обвинение шито белыми нитками (как в деле ЮКОСа, где в пользу подсудимых свидетельствовали даже многие свидетели обвинения). Но за пределами России эта слабая юридическая техника, помноженная на политическую ангажированность судебной власти, не действует. В той же истории с Ахмедом Закаевым лондонский суд просто не счел аргументы Генпрокуратуры России убедительными. Весь мир писал о скандале, когда из материалов Генпрокуратуры было вообще не понятно, являлся ли один из основных свидетелей «терроризма» Ахмеда Закаева живым на момент дачи показаний. А английская королева или премьер-министр Тони Блэр в отличие от кремлевской администрации не имеют права и, главное, возможности объяснить судьям, как «правильно» судить.
То, что допустимо в сегодняшней российской системе правосудия, никак не годится для вывоза на экспорт. Поэтому Россия проигрывает одно за другим дела в Международном суде по правам человека в Страсбурге, где предметом рассмотрения становится именно качество правосудия, а не приговор суда.
Поэтому России не выдают тех, кого Кремль считает террористами. Поэтому и получается, что все рассуждения о двойных стандартах тоже годятся в основном для внутреннего употребления – поскольку для западного сообщества такого рода заявления и претензии требуют и собственных соответствующих поступков, и поведения в целом. Но пока реальность такова, что подлинной целью расследования по Беслану, как и расследования любых других резонансных терактов, становится защита спецслужб и высшего политического руководства страны, а вовсе не максимально полное установление истины. И потому даже, вероятно, вовсе не желая того, органы следствия превращаются в невольных пособников террористов, поскольку только поиск и нахождение реальных причин трагических происшествий позволяет если и не исключать их полностью, то хотя бы минимизировать тяжесть последствий. А дезинформация общества и риторика про двойные стандарты – весьма слабая профилактика против террористической угрозы.
12 ИЮЛЯ 2005 15:00
Текст: «Газета.R».
http://gazeta.ru/comments/2005/07/12_e_314243.shtml

guard1

Английская полиция, задержав через день после терактов в международном аэропорту Хитроу трех подозреваемых, быстро отпустила их и заявила, что никаких доказательств причастности этих людей к взрывам в Лондоне не обнаружила. В России эти люди наверняка сидели бы в тюрьме, и правоохранительные органы предприняли бы все попытки, чтобы «пришить» им теракты.
Есть концлагерь в Гуантанамо, где сидят без обвинений и суда годами и подвергаются изощрённым издевательствам.
Без всякого сослагательного наклонения.
И ничего. Чем не двойные стандарты?

stm6695598

бесполезно спорить с тем, кто думает по газете
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: