Ещё раз о теории Дарвина.

solovyov88

Почитав соседний тред я понял следующее:
Ряд товарищей, некоторые из которых как я понял занимаются математикой, делают утверждение приблизительно такого содержания:
"Вероятность события А (в данном случае возникновения мутаций) мала (видимо имеется ввиду равна 0 следовательно событие А невозможно."
Просьба этим товарищам внимательно почитать определение вероятности и проч.

mulik09

К тем же товарищам. Не надо путать причину и следствие. Вы тут занимаетесь балабольством именно из-за того, что эта вероятность не была равна 0. Иначе бы вас (и нас) здесь не было.

solovyov88

Вы тут занимаетесь балабольством именно из-за того, что эта вероятность не была равна 0. Иначе бы вас (и нас) здесь не было

Тебе видимо тоже не вредно почитать про вероятность.

AMALINKA22

я все гадала к чему придут в итоге к национальному вопросу или к религии.

Seka

вилка ! че за дела. ехал с работы, всю дорогу думал - к чему бы свести тот пустопорожний тред - к национальному вопросу или к религии. открываю, а тут твой аватар. теперь у меня пропал интерес и к богу и к дарвину. и даже, не скрою, к терверу.
в общем, нехорошо это.

AMALINKA22

теперь у меня пропал интерес и к богу и к дарвину. и даже, не скрою, к терверу.

приятно бывает почувствовать себя ангелом-спасителем.

kliM

по-моему было очевидно, что к богу

aqvamen

ты за антропный принцип в слабой или в сильной формулировке?

rodina60

ты за антропный принцип

Ой,ой! Исправь это скорее, а то засмеют!

aqvamen

Начинай.

rodina60

Кроме двух основных делений, “антропный принцип” предусматривает и так называемую “версию участия”, согласно которой, участник не обязательно должен быть сознательным существом” (Дж. А. Уилер). Другими словами, получается, что фактически любой “мусор” отвечает требуемым условиям в такой же мере, как и человеческое существо.

Тяжко это серьезно воспринимать. Хотя - дело вкуса.

aqvamen

и что ты сейчас сказал? и кого теперь засмеют?
P.S. антропный принцип в слабой формулировке признаётся истинным абсолютным большинством современных учёных, в сильную же формулировку верит гораздо меньше людей. Я спрошу ещё раз, чтобы стало понятней: что именно тебе кажется таким смешным?

rodina60

От благодарных почитателей Хокинга
Отметим первый очень важный момент, уникальный научно обоснованный факт, непосредственно следующий из расчётов: ровно 10 000 млн. лет нужно, чтобы из первичных элементарных частиц, возникших из биг бэнга, сформировались звёзды, галактики, Солнце и Земля, неорганический и органически мир на Земле, возникли птицы, животные и человек.
Ещё более поразительным является то, что из всех вариантов устроения вселенной после большого взрыва осуществился именно тот, который мы наблюдаем. Почему Бог выбрал массу электрона именно такой какая она есть, а не другой, даже весьма близкой? Ведь достаточно её изменить только на 0,1 % (1 Мэв) и времени для образования звёзд просто не хватит [1, с.26], а не будет звёзд -не будет и Земли, не будет жизни, не будет человека...
Этот факт и ряд аналагичных с неизбежностью приводят нас к выводу: Вселенная и человек во Вселенной созданы именно такими, какими они есть и не могут допускать никаких отклонений. Согласно теории (ОТО) после «биг бэнга» Вселенная начала расширяться со скоростью близкой к критической, которая разделила модели с повторным, сжатием и модели с вечным расширением. "Стивен Хокинг подсчитал, что, если бы через секунду после большого взрыва скорость расширения оказалась бы хоть на 1/100000000000000000 (в знаменателе единица с 17-ю нулями то Вселенная начала бы сжиматься и современного состояния никогда бы не достигла. И не было бы соответственно и человека. В связи с этим С. Хокинг сформулировал свой знаменитый антропный принцип: «Мы видим вселенную так, как мы её видим, потому, что мы существуем». [2].

Чуете рениксу ?
В своей знаменитой книге С.Хокинг, сам не являясь верующим, приходит к ошеломляющему выводу: «Почему начало Вселенной должно быть именно, таким трудно объяснить иначе, как деянием Бога, которому очень захотелось создать таких существ, как мы» [2, с. 178].

Маленько погодя:
Мнимое время С.Хокинга - это не просто воображаемое время. Это именно мнимое время, которое мы обозначаем через i*t, где i квадратный корень из минус единицы, a t обычное действительное время. Если перейти к плоскости комплексных чисел t1 + i*t2 , где t1 обычное, действительное, «наше» время, a i*t2 -мнимое время, направление оси которого перпендикулярно оси действительного
времени. И, если направление t1 - горизонтальное (ось х то i* t2- вертикально (ось у). В этом случае проекция его на ось х равна нулю.
На рис. 1 мы располагаем все 6 дней творения по вертикальной оси мнимого времени в соответствии с учением Библии. Следуя [6] будем называть каждый из 6 дней творения словом «иом», что озночает и день и просто некоторый период времени.

Содержимое этого сайта не уникально. Я проверил уж десять ссылок на
слова "антропный принцип" и попадал в удивительно похожие места.
Уважаемый ! Прошу связно мне растолковать, что имел в виду
Хокинг. И почему все это не должен закопать бульдозер тов. Оккама ?

aqvamen

И? твои мысли в студию... я их не видел... косвенная цитата Хокинга, выдранная из контекста и только.

aqvamen

>Уважаемый ! Прошу связно мне растолковать, >что имел в виду Хокинг. И почему все это не должен >закопать бульдозер тов. Оккама ?
знаешь, постредактирование здесь не слишком принято. если ты сформулируешь, что именно в моих словах, а не в найденных тобой сомнительной ценности ссылках(если уж ссылаться, то на Хокинга, а не на цитирующих его никому неизвестных людей) тебе не нравится - я отвечу.

rodina60

Антропный принцип наивен. Я думаю, что 111 много
тебе может об этом рассказать. Он, вроде, близко к сердцу
принимает идеи солипсизма.
Предположим, что я подключил твою нервную систему
к вычислительной машине. Никаких сигналов из настоящего
мира ты не получаешь, а живешь лишь ощущениями,
созданными машиной по заданной мной программе.
Так, специально для тебя можно создать мир с другими
фундаментальными константами, другими законами физики, и т.п.
Пользуясь антропным принципом, ты вынужден будешь признать,
что иного мира не может быть. Но это не правда.

aqvamen

>Пользуясь антропным принципом, ты вынужден будешь признать, что иного мира не может быть.
Вам стоило сказать, что Вы не знаете, что такое антропный принцип и когда его применяют, это бы всё упростило.
>Я думаю, что 111 много тебе может об этом рассказать.
C этого я просто плакаль, пока предпочту довольствоваться тем, что мне рассказали Хокинг и Пенроуз(я понимаю, что они для Вас не авторитеты, но всё-таки)
>Антропный принцип наивен.
я Вас расстрою, молодой человек. глубоко по ... наивен принцип или нет(пожалуй, трудно придумать принцип, наивнее принципа Дирихле важно верен он или нет. И всё.
Повторюсь, Вам стоило поискать сначала определение антропного принципа(кстати, его придумали лет за 30 до Хокинга, у Вас "неточная" информация)...

rodina60

Нехорошо. Если показано, что Хокинг - экстравагантный
любимец толпы юродивых, так он уже и не изобретатель.
Ладно, будем считать, что я ошибся.
Ваша формулировка антропного принципа ?
Кем и когда он был, по вашему, сформулирован ?
Когда он, по вашему, применяется ?
Только пишите аккуратно, чтоб потом от своих слов не отказыватся.

aqvamen

>Нехорошо. Если показано, что Хокинг - экстравагантный
любимец толпы юродивых, так он уже и не изобретатель.
В сад, молодой человек. Что вы за чушь тут несёте?
>Ваша формулировка антропного принципа ?
Лол, вы же так хорошо ищете рамблером...:
Слабый антропный принцип говорит, что если вселенная состоит из частей с различными свойствами, то мы будем жить там, где наша жизнь возможна.
Сильный антропный принцип утверждает, что вселенная должна была быть создана такой, чтоб в ней стало возможно наше существование.
>Кем и когда он был, по вашему, сформулирован ?
Кем и когда по вашему был изобретён велосипед? Кто и когда доказал теорему Стокса? Одно могу сказать, не Леонардо да Винчи изобрёл велосипед, не Стокс доказал первым одноимённую теорему, и не Хокинг придумал антропный принцип.

aqvamen

написал, теперь будь добр, приведи ссылки на Хокинга , раз уж ты и сам понимаешь вред недобросовестного цитирования

rodina60

А, в самом деле.
Признаю свою ошибку.
Могу указать ее источник - поисковая система Яндекса.
Можете проверить, все верхние ссылки ведут к гопникам.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: