объясните в чем популярность проблемы глобального потепления?

primula1

"Немногим поколениям выпадали такие же испытания, какие выпадают сегодня", - заявил Обама. В числе проблем, стоящих перед нацией, Обама назвал пошатнувшуюся экономику, войны в Ираке и Афганистане, а также глобальное потепление и зависимость от нефти.

почему проблема глобального потепления так популярна на выступлениях американских политиков и неужели она действительно является такой важной, что входит в пятерку главных проблем которые упоминает Обама?
может я просто не очень знаком с этим... как в америке с этим борятся? выделяют ли такие же миллиарды как на остальные главные проблемы?

cavid

может я просто не очень знаком с этим... как в америке с этим борятся? выделяют ли такие же миллиарды как на остальные главные проблемы?
Выделяют.

jozef

Гольфстрим остановится, и они нахер поперемёрзнут.

lebuhoff

Гольфстрим остановится, и они нахер поперемёрзнут
Вообще-то без Гольфстрима это европейцы перемерзнут, да и нашему Мурманску тоже достанется. США и Канады это меньше касается.

lenmas

Забоялся замерзнуть? :grin:

lebuhoff

Забоялся замерзнуть?
Не-а. В любом случае в Осло будет не особо холоднее, чем в Питере на той же широте :D
А если серьезно, то глобальное потепление дает кучу других проблем. Например, таяние льдов океана, аномально теплые или холодные зимы в Европе (да и в России тоже постоянно возникающие из-за перераспределения тепла ураганы, штормы и наводнения и т.п.
Хотя аномально теплые или холодные годы наблюдались и ранее, а также существует некая периодичность естественных циклов, но на сколько эти современные явления связаны непосредственно с глобальным потеплением - не знаю.

Logon

глобальное потепление
угу, только хотя бы один "вумный" дал бы грамотное и популярное объяснение, что же это такое...
А то говорят-говорят, деньги выделяют, квоты киотские делят-продают - а воз и ныне там

H3JIJIU

а у них случаем "глобальное потепление" не как у нас "нанотехнологии"? :o

Logon

а у них случаем "глобальное потепление" не как у нас "нанотехнологии"?
не, у нас это круче - у нас есть министерство по нано, а у них по потеплению министерства нету :grin:

sed777771

почему проблема глобального потепления так популярна на выступлениях американских политиков и неужели она действительно является такой важной
Гору, то вроде Нобеля за эту фигню дали, от и остальные американские политики хотят приобщиться....
И вообще слово "глобальное" очень нравиться американцам.ЧСВ поддерживает.

102938

почему проблема глобального потепления так популярна на выступлениях американских политиков и неужели она действительно является такой важной, что входит в пятерку главных проблем которые упоминает Обама?может я просто не очень знаком с этим... как в америке с этим борятся? выделяют ли такие же миллиарды как на остальные главные проблемы?
а это как на конкурсах красоты.
у вешалок тоже спрашивают что их волнует и они отвечают там тиа мир во всём мире,
проблема глобального потепления и тп.

mtk79

популярность проблемы глобального потепления кроется в том, что тому, кто заявит о своей борьбе с этим злом — или даже просто напишет реферат на эту тему — на мейл высылают бесплатный фотосет (в формате JPEG) с голыми сиськами

mad2501

Онотоле в Компьютерре на эту тему занятно вещал :D

stm5973838

Нужно же как народ отвлекать и бабло привлекать. :)

sn0wsky

Кстати, мне вот интересно, если льды Арктики растают, почему это приведёт к затоплению? Ведь льды Арктики плавают на воде, а значит вытесняют собой объем воды, равный по весу самому этому льду, и если он растает, то уровень воды по идее не должен повыситься?
А в Антарктике всё пока не так плохо AFAIK, там мало источников CO2.
Вот проблема изменения альбедо гораздо острее встанет с таяньем льдов.
И да - почему все так ссут по поводу CO2? Ведь его хавают растения и водоросли, и вырабатывают из него кислород, так почему бы его не выбрасывать в атмосферу?

toxin

Потому что эти растения и водоросли гибнут из-за нефтепродуктов и мусора в океане.

Logon

И да - почему все так ссут по поводу CO2? Ведь его хавают растения и водоросли, и вырабатывают из него кислород, так почему бы его не выбрасывать в атмосферу?
Типа баланс-дисбаланс.
Вырубка лесов приводит к уменьшению "легких" планеты, меньше возможностей для переработк СО2, тот поступает в атсмосферу и т.д и т.п.
Какое-то разумное зерно имеется, но тут столько спекуляций, как с той, так и с другой стороны

sn0wsky

Подавляющее большинство объёмов выработки кислорода приходится на сине-зелёные водоросли, так что вырубка лесов в глобальном масштабе слабо влияет - не настолько она массовая. В локальном только разве что.
А нефть и прочее в океане встречается разве что у побережья, в открытом океане всё же чисто.

Logon

Подавляющее большинство объёмов выработки кислорода приходится на сине-зелёные водоросли,
А можно узнать источник информации? :confused:

102938

Ух ты а в саус парке всегда говорили что это тропические леса.

Nusha10

А как же надводная часть льдов и Гренландия?

sn0wsky

Блин, точно не помню, где это прочитал, а поиск по инету мало что даёт... Нашёл только, что непосредственно сине-зелёные водоросли (цианобактерии) производят до 40% кислорода на Земле. Видимо я погорячился с "подавляющим большинством", хотя нужно ещё учитывать вклад остальных водорослей.
Вообще поднять лекции надо конечно...

freya83

Ух ты а в саус парке всегда говорили что это тропические леса.

"про что не сняли кино - того и знать не надо" (с) :grin:

sn0wsky

Ну Гренланлдия не так велика, чтобы вызвать глобальное затопление. Вот Антарктида...
Ну а что с надводной частью льдов не так?

antoha

Тема нужна научному сообществу, чтоб бабки себе на жизнь выбивать - вот она успокоится, будет новая тема - как например спасение накипных лишайников или охраны сфагновых болот

Nusha10

точняк) уровень воды даже уменьшится из-за разницы плотностей!
Гренландии вроде бы достаточно, чтоб поднять уровень на пару метров.. точно не помню

sn0wsky

точняк) уровень воды даже уменьшится из-за разницы плотностей!
Не изменится. Посуди сам: кусок льда вытесняет ровно столько воды, сколько весит сам. Когда он тает, образуется столько же воды, сколько он раньше вытеснял.

MAKAR-61

Океан более тонкая структура чем корыто с водой. Я не специалист, но вполне допускаю, что массовое таяние льдов в той же Гренландии, может привести к изменению океанских течений, того же Гольфстрима.

petrovna

Блин, точно не помню, где это прочитал, а поиск по инету мало что даёт... Нашёл только, что непосредственно сине-зелёные водоросли (цианобактерии) производят до 40% кислорода на Земле. Видимо я погорячился с "подавляющим большинством", хотя нужно ещё учитывать вклад остальных водорослей.
Ты вобчем прав, легкие планеты океан - крупные леса сравнительно недавно образовались - это так катышки.

mtk79

это инсайдерская информация от компетентных источников в министерстве финансов

antaka2007

неправильно говорить "глобальное потепление", ибо на самом деле прорисходит глобальное изменнеие климата
2.
климат менялся всегда, но лишь человек невероятно ускорил этот процесс. В общем опасно не явление, а его ненормально высокая скорость
3.
повышенная концентрация СО2 в атмосфере приведет к тому, часть излучения отразившись от поврезности земли останется в атмосфере и возникнет парниковый эффект. (лично мне в теплице плохо)
4.
концентрация со2 действительно регулируется животным миром, но антрропогенная деятельность приводит к тому, что продуцентов становится меньше, а источников выбрсоов больше. Да и ваще.... человечество создает такие вещества, которые природа пока не умеет разлагать быстро
5.
киотский протокол - кормушка
его педалирует европа, ибо энергоресурсы ей обходятся дорого. Киотский проткол для европы шанс выровнять возможности в этом отношении
6.
механизмы киотского проткола, позвляющие выполнить обязателдьства, создали доноров и акцепторов. Россия страна -донор. Мы можем торговать.
проблема климата популярна т.к. киотский прооткол - первый в мире и пок аединственный документ в области охраны окружающей среды предусматривающий количесвтенные обязателтсва всех стран-участниц.
США не ратифицировали проткол.
Но по факту делают гораздоо чем Россия.
Команда клинтона гора сдела очень много для развития киотского процесса на анчальных этапах

antaka2007

углеродный рынок достаточно развит (если учитывать сроки развития). europeanclimateexchange.com - чо хошь: опционы . фьючерсы...в этом году возможен спот....... лепота
в россии PDD заказывают тока больши екомпании - ибо слишком дорогое удовольствие для предприятия участовать в киото
и еще фишка: У россии естьб обязательтсва , но благодаря углеродному бюджету правительство РФ не разнесло обязательства по предпритиям

Fedpn

Не изменится. Посуди сам: кусок льда вытесняет ровно столько воды, сколько весит сам. Когда он тает, образуется столько же воды, сколько он раньше вытеснял.
Вы забыли, что океан солёный, а ледник пресный. У пресной воды меньше плотность, поэтому при том же весе она будет занимать больший объём.

gvkonder

Влом сейчас думать, действительно ли это так. Даже если так - то вклад айсберга в объём океана будет хорошо если целых 2% от его массы, чего явно недостаточно для поднятия паники.
У меня вышло, что для того, чтобы уровень океана поднялся на 1м, надо, чтобы натаяло айсбергов объёмом на 25 миллионов кубических километров. Википедия мне сейчас говорит, что объём ледяного покрова антарктиды - 30 миллионов, сомневаюсь, что на земле найдётся такое количество плавающего льда.

Fedpn

Влом сейчас думать, действительно ли это так. Даже если так - то вклад айсберга в объём океана будет хорошо если целых 2% от его массы, чего явно недостаточно для поднятия паники.
У меня вышло, что для того, чтобы уровень океана поднялся на 1м, надо, чтобы натаяло айсбергов объёмом на 25 миллионов кубических километров. Википедия мне сейчас говорит, что объём ледяного покрова антарктиды - 30 миллионов, сомневаюсь, что на земле найдётся такое количество плавающего льда.
А можешь привести расчёт? А то у меня получилось куда меньше 25 млн. км^3

gvkonder

Площадь сферы - 4*pi*r*r, получаем около 500млн квадратных километров для поверхности земли (да, я забыл умножить это на 0.7, потому что океан покрывает не всю поверхность, так что в результате будет не 25млн, а где-нибудь 17, суть от этого не меняется). Для повышения уровня воды на 1 метр (1/1000 км) надо, чтобы объём воды увеличился на 500 тысяч кубических километров. Будем считать, что растаявший айсберг добавляет к объёму воды порядка 2% от своего объёма (плотность солёной воды на 2-3% выше плотности пресной) - значит, должно растаять айсбергов объёмом в 50 раз больше, на 25млн кубических километров.

gutev

Ух ты а в саус парке всегда говорили что это тропические леса.
напиздели ) к тому же тайга вырабатывает гораздо больше кислорода, чем влажные тропики

evgeshichka07

а теперь реши задачу увеличения объема океана за счет теплового расширения жидкости
При следующих условиях: температура верхнего слоя повысится градусов так на 5-7 в Арктике, градусов так на 3 в умеренных широтах и по 1 градусу в тропических широтах.
ну и добавь еще растопленный объем ледника гренландии и опять же учти увеличение объема за счет тпелового расширения ибо вода будет в верхнем слое
ну и еще добавь сток рек за счет растопления вечной мерзлоты (можно ограничиться водосбором оби) и естественно введи поправку на тепловое расширение по аналогичной причине
:smirk: :smirk: :smirk: :smirk: :smirk: :smirk: :smirk: :smirk: :smirk:

evgeshichka07

логичнее было привести соотношение выработки кислорода в результате фотосинтеза к поглощению кислорода в результате дыхания растений

evgeshichka07

почему проблема глобального потепления так популярна на выступлениях американских политиков и неужели она действительно является такой важной, что входит в пятерку главных проблем которые упоминает Обама?
потому что "изменения климата" это непрогнозируемый пока еще риск, т.е. современный уровень развития науки не позволяет однозначно ответить на вопрос "как изменится наша жизнь из-за климатических изменений". но зато наука уже констатировала: "изменения климата пока идут в сторону потепления и видимо этот тренд будет увеличиваться"
а касаемо финансирования - да, в науки о земле (хотя наверное и в другие) они вкладывают значительные средства (несопоставимо больше отдельных подписантов Киото да и вообще все что связано с погодой является задачей государственной важности - не секрет что отыскание эффективных механизмов изменения метеорологических процессов интересует не только и не столько гражданских ученых...

gvkonder

а теперь реши задачу увеличения объема океана за счет теплового расширения жидкости
Ты тут не смиркуй, я отвечал на обсуждение таяния айсбергов.

gvkonder

но зато наука уже констатировала: "изменения климата пока идут в сторону потепления и видимо этот тренд будет увеличиваться"
Ещё совсем недавно наука уже константировала (и, кстати, продолжает до сих пор что у нас скоро начнётся очередной ледниковый период.
Вы уж сначала определитесь, глобальное потепление или глобальное похолодание, и только потом денег просите.

evgeshichka07

На
"Гольфстрим остановится"
уж он то точно не остановится :) это ж такая махина, которой по большому счету пофиг на изменения климата :)
а вот северная ветка северо-атлантического течения - вполне вероятно пойдет южнее (читай через бискайский залив) изза масштабного сброса пресной воды гренландии. Гренландия в принципе может стать причиной очередного "цикла дансгора-оешгера". Но опять же объяснение этого цикла используя аппарат термогалинной циркуляции - достаточно новые и проверенные только на качественном уровне реакции климата на прекращение механизма формирования глубинных вод в северной атлантике.

broroman

а вот говорят, на всех планетах земной группы потепление климата сейчас

gvkonder

Сволочи, даже другие планеты своими марсоходами испоганили! :mad:

evgeshichka07

льды в арктике растают в лучшем случае к 2060 г., но скорее всего северный морской путь станет реальным круглый год уже в 2030 г. а то и раньше.
вклад арктических айсбергов очень мал - не более 0.5% в общем объеме стаявших льдов полярных районов, однако даже этого может хватить чтобы остановить северо-атлантический циркуляционный механизм (лондон, мурманск и иже с ними замерзнут как тут уже говорили)
но если этих объемов не хватит чтобы переломить тренд потепления в северном полушарии, то начнет работать (и уже работает) увеличение объема океана за счет теплового расширения
потечет оттаявшая пресная вода с материковой мерзлоты и покровного ледника гренландии.
в какой то момент объем сброса потаявшей воды от эффектов глобального потепления перекроет таки поступление теплых вод атлантики в северную европу и появятся НОВЫЕ никем еще не наблюденные механизмы формирования климата (полномасштабные исследования изменения циркуляции океана начались только в 2007, поэтому даже сеть наблюдений еще весьма ограничена). как показывает прошлые климатические эпохи не всегда удачные для жизни - очередной "Молодой Дриас" после относительного "Потепления Аллеред" может привести замене растительности лесов на тундровую (последнее оледенение)
это самые близкие по времени события - около 21 тыс. лет назад. на что еще способна климатическая система земли можно судить по величине покровного оледенения, например Московского или Валдайского

olga75olga75

Во-первых, почему вы считаете, что весь лед плавает? В арктике да, а в антарктиде? Гренландии? Там же материк подо льдом. И никакой воды этот лед не вытесняет.
Во-вторых, насколько я помню, основа океанического фотосинтеза - не синезеленые водоросли, а более мелкие протисты, криптофиты, вроде. Такую тему нам на лекции говорили, но говорили, что точных расчетов до сих пор нет. Кто нибудь знает более или менее точно посчитали по этому вопросу?

evgeshichka07

да, водоросли являются важным поставщиком кислорода в климатической системе, и в связи с глобальным потеплением их деятельность интенсифицировалась
однако потепление одновременно стало причиной высвобождением СО2, законсервированного более холодным климатом в океане
оценки в 4м докладе пока еще очень условные, но качественная оценка о сопоставимости этих процессов уже проведена - сопоставимы.

MAKAR-61

Да, кто-нибудь может посоветовать литературу на эту тему, желательно с рассчетами. И про выброс углерода в атмосферу, и в целом, про изменение климата.

gvkonder

Во-первых, почему вы считаете, что весь лед плавает? В арктике да, а в антарктиде? Гренландии? Там же материк подо льдом. И никакой воды этот лед не вытесняет.
Ты не мне это говори.

mikola-68

читай доклады IPCC :)

jozef

Не изменится. Посуди сам: кусок льда вытесняет ровно столько воды, сколько весит сам. Когда он тает, образуется столько же воды, сколько он раньше вытеснял.
Большая часть куска льда выше уровня воды, этот выпирающий объём и повысит общий уровень при таянии, при чём тут масса вообще?

sn0wsky

Большая часть куска льда выше уровня воды, этот выпирающий объём и повысит общий уровень при таянии, при чём тут масса вообще?
Блин. Какая разница, сколько над водой, если в воде находится ровно тот объём льда, который занимает вода, полученная путём таяния всего этого льда? Если конечно не принимать во внимание разницу в плотности солёной воды и пресной.

sn0wsky

Для простоты проведи опыт. Кинь в стакан кусок льда, чтобы он там плавал, и налей воды туда до краёв. По твоей логике когда лёд растает, лишняя вода выльется из стакана. На самом же деле растаявшая вода займёт тот объём, который занимала подводная часть льда, и уровень не изменится.

blackout

Но лед то может не плавать, а на скале лежать как в Антарктике. И там его километры, если он весь растает и весь попадет в океан (не понятно, правда, как) то подъем воды будет на сотни метров.

sn0wsky

Ну насчёт Антарктики я согласен, но воют-то в основном про таяние полярной шапки, которая на северном полюсе. Да и в Антарктике весь лёд не растает, потому что там резко континентальный климат.

jozef

Блин. Какая разница, сколько над водой, если в воде находится ровно тот объём льда, который занимает вода, полученная путём таяния всего этого льда? Если конечно не принимать во внимание разницу в плотности солёной воды и пресной.
НОШОЛ!111
Если все льды на Земле растают, уровень океана поднимется на 64 метра. В этой ситуации уйдут под воду многие приморские города и даже целые страны — например, Королевство Нидерланды.
Тут надо различать одну тонкость. Если вдруг растают арктические льды, уровень океана не изменится — объем льдов равен объему вытесняемой ими воды. Опасно другое: процесс потепления может привести к таянию огромных островных и материковых ледников. Главные из них покрывают Антарктиду, где сосредоточено 90% мировых запасов льда, и Гренландию. Таяние этих ледовых покровов могло бы привести к катастрофе.
- Исчезновение арктических льдов не грозит затоплением, поскольку не приведет к повышению уровня Мирового океана. Простой пример: бросьте лед в стакан с водой и дождитесь, пока он растает, вы увидите: уровень воды не изменится. Другое дело, что потепление ведет к таянию вечной мерзлоты, и тут не обойдется без самых серьезных последствий. А вот что основательно поднимет уровень Мирового океана, это таяние гренландского ледового щита. Наши наблюдения показывают, что такая тенденция существует. Пресные воды, освободившиеся из "гренландского плена" , могут ощутимо повлиять на Гольфстрим и основательно подпортить европейский климат. Первые признаки таких изменений уже налицо.
Профессор Йоханнессен разделяет опасения коллеги, его очень тревожит потепление в Арктике. Хотя, по словам ученого, есть тут и положительная сторона: если исчезнут арктические льды, суда будут ходить круглый год, легче станет добывать нефть и газ, не в накладе окажется и рыболовный промысел. Что же касается таяния гренландских льдов, математическое моделирование показывает: это может поднять уровень Мирового океана более чем на 7 метров. Может быть, и не сравнимо по масштабам с таянием Антарктиды, что поднимет уровень воды на 75 метров, но последствия для планеты все равно будут самые серьезные. Если продолжится наблюдаемая тенденция, Гренландия, по словам норвежского ученого, потеряет свой ледовый щит уже к концу текущего тысячелетия.
Опасения ученых сегодня связаны не столько с глобальным потеплением, сколько с изменением циркуляции атмосферы. Последние годы преобладал так называемый западный перенос, когда все воздушные массы в основном шли с запада на восток. При этом редко вспоминали о меридиональных массах, которые движутся с юга на север или в обратном направлении. Сейчас стал чаще наблюдаться меридиональный перенос воздушных масс.
Если такой процесс идет с севера на юг, он вызывает резкое похолодание. Когда же с юга на север — то в зимнее время приходят теплые воздушные массы с большим количеством осадков. На равнине это приводит к оттепелям и снежным заносам, в горах — к обильным снегопадам, лавинам и селям.
В последнее время частота меридиональных процессов растет, что обещает погодные аномалии — необычно высокие и низкие температуры воздуха, сильные дожди и снегопады, более длительные засушливые периоды.
http://subscribe.ru/archive/culture.people.awakening/200811/...

sn0wsky

Во, круто. Более-менее понятно. Гренландия может растаять к 3000-му году (правда к этом времени мы уже наверняка другие планеты заселим, и уж 7 метров подъма нам будут не страшны соответственно Антарктида будет таять ещё дольше и медленнее. Ну а меридиональный перенос воздушных масс - это же прикольно :) Кажую зиму что-то новенькое - то +5, то -40 :)

pita

А в гренландии разве всегда лёд был?

ploder

так-с
написано, что если все ледники растают, то уровень поднимется на 64 метра.
при этом топленая гренландия поднимет на 7 метров, а антарктика - на 75.
что я прочитала не так?

gvkonder

Если все льды на Земле растают, уровень океана поднимется на 64 метра. В этой ситуации уйдут под воду многие приморские города и даже целые страны
В чём проблема-то? Устроим рай в антарктиде.

stealth

>Устроим рай в антарктиде.
Думаешь, там всем места хватит? Мне вот кажется, далеко не все хилые очкарики туда попадут :(

gvkonder

Площадь антарктиды - в полтора раза больше площади китая, на 20% меньше площади россии.
Вообще, в разумных пределах, если где-то чего-то убудет - то где-то, наоборот, прибудет. Голландию затопит - в сибири сады расцветут. Сахара увеличится - в канаде будут бананы выращивать.

gutev

только в четверичный период
в неогене она южнее на тыщу км была

stas911

Не-а. В любом случае в Осло будет не особо холоднее, чем в Питере на той же широте
Ты тут жил вообще? Хочешь сказать, тут хорошо и тепло, в этом сраном Питере?

gvkonder

Имхо, летом в питере вполне можно жить.

k11122nu

на северном полюсе нет полярной шапки
> Да и в Антарктике весь лёд не растает, потому что там резко континентальный климат.
он там особенно резко континентальный, в том числе, потому что там этот лед толщиной в километры. Там не просто резко континентальный, там высокогорный климат. Если льды будут таять, а уровень океана повышаться, это может и поменять климат антарктиды на более мягкий
К слову, климат на побережье антарктиды вряд ли континентальный

sobol_polo

Я бы скорее проблемой, стоящей перед американской нацией, назвала неумеренность запросов граждан. Без зависти и злорадство, абсолютно серьезно: потребности американцев растут (или, по крайней мере, росли в течение нескольких десятилетий, сейчас не знаю на них во многом равняются остальные страны. А планета - это не бездонная бочка одновременно на закачку и выкачку. Нельзя бесконечно выкачивать нефть, истощать почвы, вылавливать рыбу - особенно, если при этом загрязняешь атмосферу, сбрасываешь сточные воды и тд и тп. В этом план кризис, как ни странно, может пойти на пользу экологии.
ЗЫ: пишу не по теме, потому что по теме тут до меня лучше меня написали.

katruska

Ну насчёт Антарктики я согласен, но воют-то в основном про таяние полярной шапки, которая на северном полюсе. Да и в Антарктике весь лёд не растает, потому что там резко континентальный климат.
Всё правильно, в том числе и предыдущие посты.
Неужели, географ?

katruska

Что же касается таяния гренландских льдов, математическое моделирование показывает: это может поднять уровень Мирового океана более чем на 7 метров. Может быть, и не сравнимо по масштабам с таянием Антарктиды, что поднимет уровень воды на 75 метров, но последствия для планеты все равно будут самые серьезные. Если продолжится наблюдаемая тенденция, Гренландия, по словам норвежского ученого, потеряет свой ледовый щит уже к концу текущего тысячелетия.
Льдам Антарктиды примерно 20 млн лет, льдам Гренландии около 5 млн лет.
За эти 5 миллионов лет были потепления значительнее нынешнего, а льды Гренландии не исчезли, о чём забывает упомянуть . Поэтому проблему с затоплением я считаю необосновано раздутой.
А вот за изменением циркуляции действительно нужно внимательно следить. Последние 2 миллиона лет были богаты на оледенения, и кто сказал, что нынешнее межледниковье будет длиться вечно?

sn0wsky

Не, геофизик

gvkonder

Кстати, если с точки зрения россии посмотреть, то особых минусов и не видно.
1) Практически ничего не затопит, потому что нечего затапливать.
2) До пустыни тоже далековато.
3) Там, где сейчас относительно херовый климат и ничего не растёт (сибирь) - должно стать лучше.
4) Вечная мерзлота может растаять - это хз, как повлияет.

Logon

Кстати, если с точки зрения россии посмотреть, то особых минусов и не видно.
Это ты плохо смотришь...
1. По поводу затопления - есть что затапливать, приводились карты затоплений территориии страны, в случае подъема воды на метр-два-три...
2. Насчет пустыни - какая связь?
3. Насчет того, что в Сибири ничего не растет - это как-то смешно...Станет ли лучше - хз, а вот хуже - запросто.
4. Таяние вечной мерзлоты - это большая проблема будет.
Имхо - для России глобальное потепление, если оно реало будет, много проблем принесет

gvkonder

Насчет того, что в Сибири ничего не растет - это как-то смешно...
Почему, по-твоему, в сибири никто не живёт (если посмотреть на карту плотности населения)?
По поводу затопления - есть что затапливать, приводились карты затоплений территориии страны, в случае подъема воды на метр-два-три...
Можно ссылки?
Насчет пустыни - какая связь?
Как мне кажется, в россии нет мест, которые при потеплении превратятся в пустыню. Вот то, что сейчас в непосредственной близости сахары - наверняка. В казахстане (или где там все эти кызылкумы?) - тоже пустыня расширится, наверное (они ведь и сейчас активно расширяются?)
Таяние вечной мерзлоты - это большая проблема будет.
Интересно, какие именно последствия этого таяния будут.

sn0wsky

Там, где сейчас относительно херовый климат и ничего не растёт (сибирь) - должно стать лучше.
Лол :) Сибирь - это не только ЯМАО, где лесотундра, это ещё и например Иркутская область, где вековая тайга.

gvkonder

И что?
Судя по плотности населения в сибири, особо хуже там не станет, просто потому что хуже некуда.
Или, ты думаешь, есть какие-то другие причины, по которым там никто не живёт? Ну так назови их.

sn0wsky

Какой-же ты всё же тупой...
Сначала сказал, что в Сибири ничего не растёт, я тебе привёл пример обратного. Ты теперь начинаешь требовать от меня объяснения очевидных вещей.
В Сибири "никто не живёт" (с точки зрения средней плотности населения) потому, что там нет такой развитой инфраструктуры, как столетиями образовывавшаяся инфраструктура в Европейской части России, а также потому, что там очень суровые климатические условия.
При этом в крупных городах Сибири, а также в городах, связанных с градообразующими предприятиями (добыча полезных ископаемых, промышленность вполне себе живут люди, потому что постройка инфраструктуры там была вынужденно форсирована в советское время, в период освоения Сибири и развития этих самых градообразующих предприятий.

Logon

очень суровые климатические условия.
зря ты это написал :crazy:
теперь придется доказывать (не мне, а пенартуру2 что суровость климатических условий - не основной признак, указывающий на плодородие..

sn0wsky

О плодородии речи не было. Речь была о том, что там ничего не растёт.

Logon

Это ты не мне, это ты пенартуру готовься обьяснять :grin:

HOT-DOG

подождите, а вы разве не учитываете, что при таянии ледников альбедо Земли будет менятся
будет меньше отражаться и больше поглощаться.
это первое
второе, метан тоже парниковый газ - при таянии вечной мерзлоты в Сибири его начнет выделяться значительно больше (там ведь болота получатся)
все это еще сильнее ускорит потепление.
и еще одно, изменение климата повлечет распространение болезней.
где я неправ?

sn0wsky

подождите, а вы разве не учитываете, что при таянии ледников альбедо Земли будет менятся
Я об этом в своём первом посте в этой теме написал.

gvkonder

Кстати, а либидо земли при таянии ледников будет меняться? :o

evgeshichka07

во-первых Гренландия покрылась льдом на рубеже 3х, а не 5ти млн. лет. И последние 2 млн. лет богаты не только на оледенения но и на внезапно теплые события. Мне хватает того факта, что человечество живет в эпохе самого мощного потепления за последние 100 тыс. лет. конечно вариации сейчас - зыбь по сравнению с событиями DO. И к сожалению никто не даст гарантии того, что цикл DO продолжается или закончился. И напомню тебе, что рабочей гипотезой DO является остановка термогалинного механизма, который собственно и выразился в изменении прежде всего атмосферной циркуляции.
во-вторых я ставил вопрос не в контексте "из-за покровных льдов наступит глобальный потоп", а в ключе "таяния гренландии может хватить на остановку термогалинной циркуляции северной атлантики
в-третьих я не ставлю главным фактором климатического риска всемирное наводнение (хотя такая проблема существует уже сейчас для тропических островов - но там главным фактором является поднятие уровня за счет теплового расширения).
в-четвертых не скажешь, зачем мировое сообщество вкладывает кучу бабла на развитие системы океанических буев Арго? может дело не только в атмосферной циркуляции? :smirk:
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: