НДС не засчитывают если есть черная фирма

Angalak

Вкратце: если в цепочке производитель-конечный покупатель есть чОрная фирма, то НДС зачитывать никому не будут. Вопрос юристам- насколько обширная практика?
Ктонить знаком?
Как жить дальше?
Если развернуто:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
--------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2005 г. N 10053/05
""
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 14.12.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа по делу N А81-643/1533 А-04 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-
Ненецкому автономному округу - Мелкумов В.Б., Меньшиков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" -
Петухова О.В., Спирин К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее -
общество "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого
автономного округа с заявлением о признании недействительным решения
Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Управление
Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее
- налоговый орган) от 09.01.2004 N 1 об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 5 600 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 решение налогового
органа признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 12.05.2005 решение от 14.12.2004 и постановление от 02.03.2005 оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговый орган
просит их отменить, ссылаясь на необоснованность судебных актов, а также
на неправильное применение судами норм материального и процессуального
права.
Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению,
свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности
производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и
документального оформления взаимоотношений между предприятием-
экспортером и его поставщиками. Кроме того, заявитель считает, что
положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во
взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность
возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и
конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.
В отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем
обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными и
обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на
него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Согласно уставу общества "Энерготехгрупп" основной вид его
деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных
ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об
утверждении 02.04.2003 изменений в устав общества, в соответствии с
которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-
импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.
Как установлено судами, общество "Энерготехгрупп" (пос. Тарко- Сале,
Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой
"Longford Commercial LLC" (зарегистрирована в штате Орегон, США, далее -
фирма) контракт от 08.04.2003 N 7 на поставку 1200 кг иттербия
трехфтористого (далее - товар по условиям которого общество
"Энерготехгрупп" (продавец) поставляет фирме (покупателю) указанный товар
отдельными партиями в период с 08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы
контракт подписан ее директором В. Мальтовым.
Поставщиком товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп",
выступало ООО "Петроимпорт" (Санкт-Петербург) в соответствии с договором
поставки от 02.04.2003 N 030402. Судами установлено, что товар не
доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего
экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.
Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО
"Петроимпорт" - заключил договор аренды производственного помещения и
договоры поставки сырья за один день до заключения договора поставки от
02.04.2003 экспортеру (01.04.2003 все счета-фактуры, накладные и акты
приема-передачи по этим договорам датируются также 01.04.2003.
Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества
"Петроимпорт" для производства товара выступали общества с ограниченной
ответственностью "Инфоприн", "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест".
Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам,
одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо
- Виногоров А.Н. - является и генеральным директором, и главным
бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации
(т.е. действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в
соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из
названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами,
отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь
с ними.
По данным налоговых органов, до начала работы по названным
договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными
организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации.
После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала
реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет
не уплачивала.
Экспортная выручка была перечислена на счет общества
"Энерготехгрупп" в ЗАО "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург) с
корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства,
полученные за экспортную продукцию, обществом "Энерготехгрупп"
(экспортером) в полном объеме перечислены обществу "Петроимпорт"
(поставщику-производителю товара а им, в свою очередь, - обществам
"ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест" (своим поставщикам). Все расчеты
производились через указанный банк, на полученные средства общества "ЛАДА
СТРОЙ" и "Интер-Трест" приобретали простые векселя этого же банка и
передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО
"Сити Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в
большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.
Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу
"Энерготехгрупп" налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта
представления налогоплательщиком в налоговый орган документов,
подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в
соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса
Российской Федерации. При этом суды отметили, что перечень документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим и носит
обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
налоговым законодательством не предусмотрено.
Между тем судами не было учтено, что представление полного пакета
документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой
ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это
является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату
налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о
применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются
результаты встречных проверок налоговым органом достоверности,
комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки
предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения
безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную
стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со
статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов
из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и
при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь,
предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные
сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность
исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных
выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового
кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства
того, что в действительности хозяйственные операции производителями
(поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не
осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок
и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по
подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема
взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен
ограничиваться проверкой формального соответствия представленных
налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в
совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий
и расхождений между ними. В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных
доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных
с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального
оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для
российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им
основной деятельности, использовании системы расчетов между российским
экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты
налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели
заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок
химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации
и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в
отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их
совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в
части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что
вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить
доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку
реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась
продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились
проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт,
обществу были известны результаты этих проверок, так как на них
основывались отказы в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене
на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-643/1533А-04 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 по
тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий Е.Ю. Валявина

ivan1111

решение ВАС, что ты тут запостил, о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства товара и попытке возместить НДС по мнимым сделкам.
проблемы с возмещением ндс по экспорту существует уже давно. там немеряное количество документов и очень короткие сроки.
а на счет угрозы малому бизнесу.... он не только от налоговой страдает

Angalak

Самой идее года 3. ну или када там постановление выпущено. Важны прецеденты. И ходят слухи, что не только экспортеров шерстить щас начнут.
Вопрос- если я имел дело с чорной фирмой, но ндс уплатил, зачтут ли его последующим посредникам?

ivan1111

а как ты себе это представляешь? ты вообще, принцип уплаты ндс знаешь?

Angalak

Я себе с трудом представляю цепочку без помойки. Вот этого я не представляю. Принцип уплаты мне известен.

sonic112

от левой фирмы ты же счета-фактуры если че получаешь - тогда можешь возместить)

Angalak

ты невнимательно прочитала предыдущий пост.
в этом кроется основная проблема.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: