Национализм Ее Величества.

kondreu

Александр Казаков
Социальный технолог
15 Март 2007
Выступление на 'Гражданских дебатах' на тему: "Итоги мартовских выборов. Сколько и каких партий нужно России''.
Для начала я хочу сказать, что разделяю опасения Сергея Шишкарева и не совсем понимаю оптимизм большинства экспертов по поводу прошедших региональных и будущих думских выборов. Помнится, еще в октябре прошлого года я писал 'Теперь уже ясно, что ЕР и СР будут бороться весной на региональных, а осенью на федеральных выборах не на жизнь, а на смерть. В ход пойдут все - в том числе самые черные - способы борьбы с оппонентом. Все это будет терроризировать общественное мнение страны и подрывать авторитет центральной власти, в том числе власти президента. Ведь и те и другие будут использовать имя Путина в своих кампаниях'. Именно об этом говорил сегодня Шишкарев и предупреждал, цитируя В.Ю.Суркова, что, если две партийные ноги начнут бороться друг с другом не на жизнь, а на смерть, вперед могут вырваться деструктивные силы. Шишкарев говорил об оранжевых проектах вроде 'Другой России', а я уже тогда предупреждал об опасности национал-оранжистского сценария.
А что мы видим на дебатах? Формулировка самого вопроса звучит следующим образом: 'Противостояние "Единой России" и "Справедливой России" как главная интрига выборов'. Шишкарев сказал, что это напоминает 99-й год, а я так думаю, что хорошо бы мы не стали вспоминать Февраль 1917-го, когда борьба между либерально-демократическими и консервативными партиями привела к тому, что к власти пришли казавшиеся маргиналами большевики. И сейчас не исключено, что обе России будут обойдены с фланга агрессивными (ультра-националисты) или коллаборационистскими (Другая Россия, например) силами.
В то же время и 'Единая Россия', и 'Справедливая Россия' остаются для избирателя если не загадкой, то смутным образом. В головах самих представителей этих партий царит неразбериха (от слов 'не разобрать'). Причем даже в позиционировании двух партий, претендующих на первое и второе места в предвыборной гонке, заложен жесткий конфликт. С одной стороны, 'Единая Россия' позиционирует себя как 'партия всех россиян'. С другой стороны, 'Справедливая Россия' позиционирует себя как 'партия всех остальных россиян', то есть тех россиян, которые не с 'Единой Россией', которая 'партия всех россиян'. Таким образом, электораты единороссов и справроссов не просто пересекаются, а совпадают. Обе партии борются за одного и того же избирателя. Добавим, что они борются также за одни и те же ресурсы, за одни и те же места. И как вы себе представляете мирный исход такого противостояния?
Что делать? Прежде всего, обе партии должны определиться, наконец, идеологически. Уже не просто потому, что идеологической внятности требуют правила хорошего тона в политике, а потому, что на кону сохранение нынешнего курса развития страны (курс президента Путина) и, может быть, страна вообще. В смысле, не как приз для победителя, а как непреходящая ценность для каждого из нас.
Как определиться? Я бы сказал, что единороссы и справроссы должны провести разнонаправленные операции над самими собой. Задача 'Справедливой России', которую Алексей Пушков удачно назвал 'всклокоченной' - сшивание идеологических фрагментов (из которых она была склеена, а каждой из трех партий были свои мессиджи) в единый мессидж. Необходим мозговой штурм и большая внутрипартийная дискуссия для того, чтобы создать идейное лицо с отчетливыми чертами. Такая же внутрипартийная дискуссия нужна и 'Единой России', но с другой целью - расшивание единого и не очень внятного образа в понятную определенную идеологию. Причем это не должна быть идеология Путина, который-таки является 'президентом всех россиян', но у него и должность такая (помимо харизмы). 'Единая Россия' должна во время большой внутрипартийной дискуссии определить, сформировать своего собственного избирателя. Я уверен, что этот избиратель так или иначе составит внушительное большинство, но это должен быть избиратель 'Единой России', а не только Владимира Путина.
И еще хотел бы сказать несколько слов по поводу последнего вопроса: 'Как будут представлены в партийной системе умеренные националисты?'. Первое, что надо отметить, это то, что национализм у нас вытеснен в оппозицию. Причем сначала - в печальной памяти 90-е - он был вытеснен в маргинальную область, потом начал самовоспроизводиться именно на протестном, оппозиционном поле. Именно поэтому сегодня националистический мессидж пытается монополизировать 'Справедливая Россия'. Это плохо, причем по двум причинам. Первая: национализм - это высокооктановый бензин в социальном процессе и он очень взрывоопасен, а потому совмещение национализма с социальным протестом может стать гремучей смесью. Вторая причина: национализм дает стране невероятно мощный мобилизационный потенциал, который, находясь в глухой оппозиции, остается недоступным для задействования его в строительстве страны.
Я националист и хочу, чтобы национализм стал одной из составляющих государственной политики в России. Это, на мой взгляд, именно тот недостающий фрагмент идеологии, который позволит русскому народу мобилизоваться и совершить рывок вперед. Из разрушительного пике 90-х мы вышли, смогли стабилизировать страну, но этого мало. Нам нужен рывок вперед, а он невозможен без 'включения' инстинктов солидарности, взаимопомощи и других традиционных черт 'русского мира'. Восстановлению этих традиций как раз и будет способствовать националистическая составляющая государственной политики, как во внешней, так и во внутренней политике. Нам нужно как можно скорее вывести националистический дискурс на государственный уровень, сделать его в чем-то 'обыденным' (он должен перестать быть экзотикой и страшилкой одновременно чтобы национальные инстинкты русских прорвались на поверхность и начали реализовываться в гражданских проектах и инициативах. Вот тогда, в союзе государства и общества, национальное возрождение в России станет основой для рывка вперед на всех направлениях: внешнеполитическом, внутриполитическом, экономическом.
То есть, национализм из оппозиционного должен превратиться у нас в национализм Ее Величества, а Ее Величеством в данном случае является Россия. И это значит, в свою очередь, что необходимо создать на официальном политическом поле существенный националистический сектор (пример - Русский проект Ивана Демидова в рамках Единой России который станет объединительным для трезвомыслящих (реалистов творческих, просвещенных националистов.

kondreu

Что молчим Вильдшвайн?

mesapotam

национальное возрождение в России станет основой для рывка вперед на всех направлениях: внешнеполитическом, внутриполитическом, экономическом.
А что - общество в России жаждет "рывков" куда-либо?

IMPButch

Как показывает история, все эти "рывки" оплачиваются огромным количеством народной крови. Думаю что все уже это осознали.

mong

все эти "рывки" оплачиваются огромным количеством народной крови.
Что позволяет этому народу не исчезнуть совсем или избежать гораздо большей крови. Думаю это осознали ещё не многие

IMPButch

Сомнительное утверждение из разряда "если бы". Так и я могу нафантазировать все что угодно.

mong

ну фантазируй.

kondreu

Без рывков нет движения.

kondreu

"рывки" оплачиваются огромным количеством народной крови.
Это смотря что понимать под рывком.

IMPButch

А что именно ты понимаешь под рывками? Приведи пожалуйста примеры

Arthur8

да это все ерунда. Президент и правительство воддерживают олигархию. Судебные решения не выполняются. Сначала надо ввести обязательно исполнение всех судебных решений, т.е. сделать как в США, чтобы был капитализм хотябы... А у нас ваще произвол, в США можно запросто человека уровня Чубайса или Миллера посадить, если так решит суд. Если у нас решит суд, то на суд все наплюют, потому что если миллерочубайсы сядут, то они потащат за собой все правительство... Сначала с этим надо разобраться. А потом уже все остальное.

kondreu

Рывок?
Рывок это когда осуществляется суверенная модернизация, отвечающая потребностям населения по возможности во всех сферах общества.
Примеров мало, потому что постоянно либо перегибали палку (культурная революция, индустриализация либо развивали одну сферу, одновременно консервируя другие (Россия, модернизация начала XX века).
Более менее адекватный пример, это Англия XVIII-XIX веков.
Рывок, отнюдь не слом, это осознание проблем и необходимости их решать.
В интересах всего социума, последовательно и объемно.

mesapotam

Без рывков нет движения.
Движение может быть хаотическим, а может - последовательно-направленным.
Во Франции революций и переворотов за 200 лет было больше, чем в России, но результат сильно отличен (в положительную сторону).

mong

но результат сильно отличен (в положительную сторону).
в отрицательную я бы сказал.

IMPButch

 
Более менее адекватный пример, это Англия XVIII-XIX веков.

Цитата из исторического словаря http://voc.metromir.ru/historyvoc/id355/
Огораживания в Англии в конце 15 — начале 19 вв. форма ликвидации общинных земель и распорядков. Насильственный сгон крестьян феодалами с земли (которую феодалы затем огораживали изгородями, канавами и т.п.). Основной причиной огораживаний в конце 15— 16 вв. был рост цен на английскую шерсть. Огораживанию подвергались общинные пастбищные и пахотные земли, которые превращались лордами в пастбища. Держатели земельных участков изгонялись из своих домов и превращались в пауперов — нищих и бродяг, толпы которых наводняли большие города, включая Лондон. Огороженные земли лорды частично сдавали крупным фермерам-арендаторам. Процесс огораживаний особенно усилился после Английской революции 17 в. Огораживания были основой так называемого первоначального накопления капитала

Как видишь в Англии тоже все обошлось не без жертв. Мне кажется что примеров рывков, благоприятных одновременно для всех слоев общества, нет именно потому, что это просто невозможно. Конечно, с точки зрения потомков и индустриализация в России 30-х годов, и огораживания в Англии были просто необходимы для развития экономики и процветания страны. Однако везде от этих рывков больше всего страдали те поколения людей, на чей век приходился рывок.
Рывок это переход с предыдущей к последующей стадии развития экономики. Я считаю что нормальное общество может обойтись без рывков, равномерно развиваясь.

mesapotam

в отрицательную я бы сказал.
в чём именно?

mong

ты во франции был ?

mesapotam

ты во франции был ?
Не был, но в любом случае с интересом выслушаю об отрицательном опыте Франции.

kondreu

Я считаю что нормальное общество может обойтись без рывков, равномерно развиваясь.
Хорошая цель, идеальная.
Вы же сами сказали, что такое бывает крайне редко.

marusja8101

В Париже например ни одного французского лица Впрочем, провинция пока держится

mong

Не был,
по какой информации судишь тогда, что там лучше, чем у нас ?
но в любом случае с интересом выслушаю об отрицательном опыте Франции.

а ты врядли поверишь или поймёшь. Не знаю никого из тех кто не был на западе, ктоб понял.
А кто был - есть разные мнения.

mesapotam

В Париже например ни одного французского лица
а как должно выглядеть "французское лицо"?

dimas922

Конечно, с точки зрения потомков и индустриализация в России 30-х годов, и огораживания в Англии были просто необходимы для развития экономики и процветания страны.
от огораживаний в Англии особо никто не страдал. Это только в советских книжках так пишут. Бывшие крестьяне уехали осваивать Новую Англию, Виргинию и Вест-Индию. И рывка тоже не было. Английская экономика-единственная в мире, которая развивалась эволюционно.
Сравнивать огораживания и сов. индустриализацию вообще нельзя. Т.к. сталинские законы прикрепили крестьян к земле, то есть крепостное право фактически. Индустриализация проходила за счёт экспорта зерна. В Англии наоборот, всех лишних вытеснили из с/х. Т.е. сначала создали капиталистическое с/х, а только потом у них началась индустриализация. У нас элементы рационального "капиталистического" с/х только при Хрущёве появились-с реорганизации МТС и т.п. Всё ровно наоборот.

IMPButch

 
от огораживаний в Англии особо никто не страдал. Это только в советских книжках так пишут.
Пожалуйста приведи примеры несоветских книжек, где так говорится. Думаю крестьяне были не совсем с тобой согласны: многие века их отцы и деды кормились сельским хозяйством, а теперь им пришлось (не от хорошей жизни) уезжать из родных краев, не имея уверенности в завтрашнем дне.
 
Сравнивать огораживания и сов. индустриализацию вообще нельзя.
А кто по-твоему работал на новых заводах, в новых шахтах и на рудниках? Не думаю что это был малочисленный в те годы городской рабочий класс. Подавляющая часть населения жила в деревне, и "благодаря" продразверсткам была на грани голодной смерти. Поэтому многие крестьяне (особенно молодежь) переезжали в города и устраивались на производства. Закрепление крестьян за колхозами началось позже.

evgenych

Писец пустословие, букв много смысла ноль. Ни целей не сформировано, ни программы. В каком виде должно стать "состовляющей политики". Что за рывок. А уж пафосные но настолько же пустые слова про ее величество, совершенно очевидным образом указывают на то, какого пошиба это пустословие, которое было создано для компостирования мозгов костолобых и старушек. Удивительно как студенты МГУ покупаются даже на такой херне, чтото там находят о чем подискутировать.
Рывок это когда осуществляется суверенная модернизация, отвечающая потребностям населения по возможности во всех сферах общества.
..
Рывок, это осознание проблем и необходимости их решать.
Вы хоть сами понимаете что пишите? Разберитесь вначале там что за у Вас рывок Лол
Что позволяет этому народу не исчезнуть совсем или избежать гораздо большей крови. Думаю это осознали ещё не многие
Сомнительное утверждение из разряда "если бы". Так и я могу нафантазировать все что угодно.
+1. Можно сказать что эта кровь только останавливает страну в развитии, бросает ее назад в каменный век, в братоубийство и оглупление. Разделяет людей на классы и провоцирует классовую рознь и ненависть. И это гораздо больше похоже на правду и примеров тому множество, в отличие от примеров когда такая кровь якобы помогла избежать какойто большей крови.

Lanuzara

 
Сравнивать огораживания и сов. индустриализацию вообще нельзя. Т.к. сталинские законы прикрепили крестьян к земле, то есть крепостное право фактически. Индустриализация проходила за счёт экспорта зерна.

Ага. {Двухсполовинойкратное за десять лет увеличение рабочего класса произошло, очевидно, за счет естественного прироста городских пролетариев, е***ихся, б**ть, как кролики. И потом, б**ть, колхозный строй при КАК МИНИМУМ СОХРАНИВШЕЙСЯ численности сельского населения и уж БЕССПОРНО ВОЗРОСШЕЙ производительности труда выдал на-гора е***еский голод.} Господа демократы-толерасты, похоже, совсем зап***елись.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: