Willem Buiter(FT): Легализация наркотиков как метод борьбы с террором

seregaohota

 Легализация наркотиков как метод борьбы с террором ("The Financial Times", Великобритания)
Виллем Бюйтер (Willem Buiter 08 августа 2007
Британское правительство рассматривает вопрос о переквалификации марихуаны из наркотика класса C в наркотик класса B, что повлечет за собой более суровые наказания за ее употребление и продажу. Как человек, приверженный принципам личной свободы и ответственности, я предпочел бы, чтобы все незаконные наркотики были легализованы. Исключение следует сделать лишь для веществ, употребление которых приводит к поступкам, с большой вероятностью способным нанести физический вред другим людям.
После легализации производство и продажа этих наркотиков должны регулироваться, чтобы обеспечить чистоту их состава и высокое качество. Кроме того, их следует обложить акцизами, по аналогии с табачными изделиями и алкогольными напитками. Следует также усилить просветительскую работу - особенно среди детей и подростков, разъясняя опасность употребления наркотиков для здоровья, и увеличить ассигнования на лечение наркоманов.
В идеале легализацию наркотиков следует провести сразу в нескольких соседних странах, а лучше всего в масштабах ЕС. Иначе повторится ситуация с Голландией, которая, став островком толерантности в плане употребления наркотиков, превратилась в Мекку для их потребителей со всей Европы.
Принципиальный аргумент в пользу легализации заключается в том, что уголовному преследованию человека можно подвергать лишь за ущерб, нанесенный другим, а не самому себе. Государству не пристало защищать взрослых людей в здравом уме от хорошо известных последствий употребления наркотиков.
Если население недостаточно информировано об этих последствиях, изменить ситуацию следует за счет просветительских функций государства. Естественно, от наркотиков - как от табака и алкоголя - необходимо оберегать детей, а также душевнобольных или недееспособных. Родители должны следить за своими детьми, но государству не следует заниматься тем же, когда речь идет об умственно полноценных взрослых индивидах. Оно не должно силком тащить нас 'в рай' - о чем бы ни шла речь. Иначе мы прямиком окажемся в 'Дивном новом мире' из книги Олдоса Хаксли.
Аргумент о том, что в странах, где медицинские услуги финансируются или субсидируются государством, власти имеют право запрещать наркотики, способные причинить ущерб здоровью людей, их употребляющих, представляет собой нелепое искажение теории об экстерналиях. Получается, мы должны запретить регби, потому что эта игра опаснее, чем лото? Если вы считаете несправедливым, что люди, не употребляющие наркотики, должны косвенно оплачивать лечение наркоманов - что ж, это довод в пользу дифференцированного отношения государственных медицинских учреждений к пациентам в зависимости от того, насколько те сами способствовали возникновению своих заболеваний.
Практический аргумент против 'криминализации' наркотиков связан с тем, что это создает предпосылки для получения гигантских прибылей, и побуждает предпринимателей, занятых в этом незаконном промысле, к применению насилия, шантажа, подкупа и вымогательства в целях присвоения указанной 'ренты'. Кроме того, бессмысленно растрачивать ресурсы на войну, которую невозможно выиграть. Бесперспективная 'война с наркотиками' поглощает средства, которые можно было бы направить на борьбу с терроризмом и иной преступностью.
Еще один важный довод в пользу легализации, в частности, посевов опиумного мака и коки (и незаконной продукции, получаемой на их основе состоит в том, что это устранит один из важных источников финансирования и политической поддержки террористических движений, в том числе 'Талибана' и 'Аль-Каиды' в Афганистане, а также 'Революционной армии Колумбии', и различных военизированных формирований.
По оценкам ООН, объем производства опиума в Афганистане в прошлом году достиг 6000 тонн (его общая стоимость превышает 3 миллиарда долларов). Именно оттуда поступает 90% опиатов, незаконно употребляемых по всему миру.
Значительная часть прибылей от подобной деятельности достается талибам, которые играют в опиумном бизнесе посредническую роль. По отношению к крестьянам, выращивающим опиумный мак, они применяют тактику вымогательства в сочетании с угрозой насилия, предлагая им за деньги 'защиту' от тех, кто уничтожает их посевы, лишая средств к существованию - натовских войск и центрального правительства страны.
Вслед за легализацией наркотиков союзники в Афганистане могут еще больше подорвать финансовую базу движения 'Талибан' и 'Аль-Каиды' за счет скупки всего урожая мака. Если крестьянам при этом предложат цены существенно выше рыночных, террористов-посредников, возможно, удастся полностью вытеснить из бизнеса, лишив их 'налоговых поступлений'. Выиграть битву за умы и сердца людей, выращивающих мак и коку, гораздо легче, если они будут знать, что вы не покушаетесь на их основной источник доходов.
Идея легализации посевов мака независимо от того, с каких целях он используется, носит куда более радикальный характер, чем предложение международной исследовательской организации по проблемам оборота наркотиков Senlis Council о лицензировании выращивания опиумного мака в Афганистане исключительно для производства на его основе лекарственных препаратов. Это предложение не решит проблему: наряду с 'лицензионными' плантациями мака и дальше будут существовать незаконные. Кроме того, поскольку незаконно выращенный мак будет скорее всего скупаться по более высоким ценам, чем 'лицензионный', талибы сохранят значительную часть своих доходов.
Следует ли считать легализацию всех опиатов неотъемлемым элементом плана по скупке союзниками всего урожая мака в Афганистане? Представьте себе, что случится, если такие закупки не будут сопровождаться легализацией: каждый год в руках у союзников окажется огромное количество этого сырья. И что с ним делать дальше?
К примеру, это позволит полностью - и возможно бесплатно - удовлетворить весь общемировой спрос на морфий, кодеин и иные медицинские препараты, изготавливаемые на основе опиумного мака. При нулевых ценах масштаб использования опиатов в медицинских целях резко возрастет: ведь сегодня многие развивающиеся страны либо вообще не в состоянии приобретать их законным путем, либо, по финансовым причинам, вынуждены закупать недостаточное количество подобных препаратов, лишая множество бедных пациентов доступа к необходимым лекарствам. Кроме того, бесплатное удовлетворение общемирового спроса на опиаты создаст экономические проблемы для крестьян в Турции, Индии и других странах, легально выращивающих опиумный мак для медицинских целей; впрочем, эту проблему можно решить за счет целевой финансовой помощи международного сообщества.
В то же время, если не будет найден рентабельный способ использования мака в качестве биотоплива, а опиум и героин останутся вне закона, остальной урожай мака, приобретенный союзниками, придется уничтожать. Это приведет к росту цен на опиум и героин у наркодилеров, еще больше увеличивая прибыльность незаконного оборота наркотиков. Кроме того, крестьяне будут придерживать свой урожай, чтобы продать его не союзникам, а на черном рынке по более высокой цене. 'Талибан' сохранит свою финансовую базу. Таким образом, для вытеснения этого движения с опиумного рынка легализация наркотиков необходима.
В случае легализации опиума и героина союзники смогут продавать урожай законным производителям/распространителям этих, и других прежде запрещенных продуктов на основе опиумного мака. К этому бизнесу смогут без труда подключиться наши химические и фармацевтические, да и табачные компании. Прибыль, полученную союзниками от реализации урожая, можно будет передавать афганскому правительству. Будет куда лучше, если 'акциз' с урожая опиумного мака достанется государство, а не талибам.
Итак, перечислим еще раз составляющие плана: легализация, регулирование, налогообложение, просвещение и лечение. В результате мы прекратим безнадежную войну с наркотиками, избавимся от назойливой опеки государства, победим 'Талибан' и нанесем мощный удар по 'Аль-Каиде'. Звучит неплохо, а?
Виллем Бюйтер преподает политэкономию в Европейском институте Лондонской школы экономики (London School of Economics)
: Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 08 августа 2007, 15:42
Оригинал публикации: Legalise drugs to beat terrorists

losjawrik

Британские учёные(с) всегда славились оригинальным ходом мыслей, новаторством и непоколебимой аргументацией своих открытий. Однако, на этот раз их чутьё подкачало и ничего нового привнести в научный мир не удалось.
Хотя, приведенный материал имеет несомненную публицистическую ценность, так как обращает внимание общественности на актуальнейшую проблему (даже целую пачку проблем). Актуальна она и для России.
Я считаю, что давно пора где-нибудь возле Москвы химзавод построить, чтобы героин, кокаин и амфетамины легально синтезировать. На экспорт. Ну и отпускать в аптеках всем желающим по себестоимости + 100%. И людям приятно, и естественный отбор форсируется, и по талибам/террористам сокрушительный удар, и структура экспорта в ЕС улучшится (будет не сырьё, но продукт с большой добавленной стомостью).
Предлагаю возвести строительство оного завода в ранг национальных проектов, по образу Олимпиады и нанотехнологий, только в этом случае нарко-.

seregaohota

А он учёный? У наших учОных больше нет мыслей, кроме критики британских учОнных?
Судя по 80 ментов в год, арестовываемых на распространении/крышевании наркоты нашим только выйти из подполья, а деньги на этот нацпроект распилить.
В некоторых местах, например в Иркутской обл. доза героина уже местная валюта вместо водки, если нашему ТВ верить. Шприцы раньше как сейчас везде подряд не валялись и т.д. Зато непотопляемые друзья президента борятся с наркотой и такие офигенные успехи и тонны в грузовиках, только международные структуры по наркоконтролю не признают эти случаи что-то, сомнение видать у них есть не подстава властей ли...
Если программу Вести говорят поймали на показе спецсвёрстанной версии газеты Таймс о БАБе, то чему не поверишь. Как наша страна ещё фунциклирует, бабок немеряно видать и народ очень живучий, другая страна давно бы загнулась, а наша только постепенно загибается под победные фанфары.
Убили нынешние наши власти веру им. А британцы шевелятся, жизнь у них идёт.

losjawrik

А он учёный?

The writer is professor of European political economy at the London School of Economics’ European Institute
Профессор - видимо, учёный.
У наших учОных больше нет мыслей, кроме критики британских учОнных?

Ну, почему же, я вот предложил химзавод (: Предложение было поддержано всеобщим молчанием (:

katrinmania

Не раскрыта тема борьбы с нариками, ворующими и убивающими за «себестоимоить + 100%».

losjawrik

А зачем с ними бороться? Если учесть, что себестоимость промышленного синтеза большинства наркотиков может обеспечить цену (себестоимость+100%) дозы в пределах 10руб, то наркоман скорее сдохнет, чем его потребности приведут к росту преступлений против имущества.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: