Информационная перегруженность и abstract-ы

smelan22

В заметке речь пойдет о том, почему пишущих в интернеты авторов надо анально наказывать за то, что они не помещают основную мысль и выводы в виде абстракта в самом начале своих опусов.

Все мы знакомы с таким явлением как информационная перегруженность, особенно занимаясь поисками различной информации или просто читая информационные ресурсы и новости. Это просто трындец, информация льется как из ведра. Она повсюду, много интересного, но говна намного больше. Чтобы выудить из потока интересный материал, приходится перелопачивать множество ресурсов. И вот что бесит. Авторы никогда не пишут вначале, о чем собственно текст. Большинство тупо дают простыню с пространным введением ни о чем, разгоняется к середине, скрывает главную мысль до последнего - партизаны, нах. И зачастую оказывается, что никакой мысли и не было, выводов не сделано, а текст очередной набор банальностей и мифов, метафизика и хуета.
Вначале пишут все что, угодно, стараясь привлечь внимание, завлекают, чтобы я нажал "Читать дальше", а я не хочу, блин, читать все подряд. Я хочу узнать главную мысль, основную идею текста в 2-3 предложениях. Не рекламу, не интригующий, пробуждающий интерес отрывок и введение, а четко и ясно сформулированную главную мысль, чтобы я мог сразу понять буду я это читать, или нет. Нет, дорогой читатель, ты сначала прочти простынку, посиди подумай, оцени грандиозность замысла, фактуру, величие автора, а потом может быть до тебя дойдет, что я хотел сказать. Идите в задницу, даже чтение по диагонали отнимает слишком много времени. У меня его нет!

Как же мне нравится стиль иностранных научных публикаций. Всегда вначале статьи есть т.н. Abstract, где кратко дано описание всей статьи, главная мысль, основные результаты исследования и можно сразу понять о чем разговор, надо мне это или нет.
Я лично считаю ,что если автор не может сформулировать кратко свою мысль, то ее просто нет и такой текст не стоит даже открывать. Зачем он написан - непонятно.
Мне в этом плане вспомнилась история развития Хабры. Этот коллективный бложек меня всегда больше интересовал как саморегулирующаяся социальная система. Так вот, поначалу там частенько постили большие простыни и юзерам это не нравилось, появлялись посты "Уберите под кат", которые набирали кучу плюсов, а автора нещадно минусовали и... помогло. Теперь все делают кат и стараются рассказать о чем пост. Я мечтаю о том, времени, когда люди начнут осознавать, что информации будет становится все больше и нас всех просто смоет, а дельные мысли не будут иметь никаких шансов пробиться сквозь поток мусора. Выход у нас один - ВОЙНА МНОГОСЛОВИЮ И ПУСТОСЛОВИЮ!
К сожалению, я не помню, чтобы в школе меня учили кратко излагать свои мысли, в универе тоже. Нормативы на минимальное количество листов в сочинении и курсовой помню, а вот этого - хоть убей.

crdjhtw007

и именно поэтому ты как основной ненавистник простыней и любитель абстрактов, выложил на флокал огромную простыню да еще и с картинками? :)

djdf

зато с абстрактом

ghytr0001

зато с абстрактом
но не оформлена как абстракт (не отделена от текста)

a100243

О вреде abstract-ов. В том виде, который ожидает автор статьи.
я не желаю оказаться в обществе, которое с произведениями классиков знакомо по краткому содержанию. Чем больше растёт объём доступной информации, тем больше возрастает искушение поверхностного изучения доступной информации. Хочется и всего знать и при этом потратить меньше времени. Но ведь не получится, качество знания получается ущербным, и производные от знания тоже такими же. Вон режиссёр голивудской версии pride and prejudice, той которая с Кирой Найтли, явно вместо книги читал её ущербный краткий пересказ. А зря. Прочитай он книжку, фильм получился бы куда интереснее, и не пришлось бы домысливать совершенно неуместные подробности. Я приветствую abstract-ы - тизеры, которые завлекают человека, потому что в этом их главное предназначение. Бесполезно говорить что-либо о произведении, всё равно каждый найдёт своё. Меня вполне устраивают те абстракты, которыми Джером К. Джером предварял главы "Трое в лодке не считая собаки". Вряд ли они могли что-то значительное сказать о содержимом главы, но они были интересны сами по себе.

AndreyDorokhov

капитан очевидность какбе говорит нам: одно дело - художественная литература и авторы-заслуженные классики, и совсем другое дело - научные статьи, цель обращения к которым - поиск конкретной информации

seregen-ka

правильне - просто статьи, не только научные.
Еще бы домена лишали за заголовки типа "Сташное проишествие блаблабла".

navstar

Нихрена не раскрыто, а какая, собственно, автору текста польза от того, что он напишет к своему опусу абстракт?
Если польза только читателям текста, то пусть читатели и пишут абстракты.

AndreyDorokhov

блин, с каких пор надо объяснять очевидные вещи?
когда человек делает табурет, он же заботится о том, чтобы на нем было удобно сидеть. логично предположить, что если человек пишет текст, он должен позаботиться о том, чтобы было удобно воспринимать информацию, которую он хочет подать.
конечно, можно сделать плохой табурет. а можно сделать хороший, удобный. что лучше, как ты считаешь?

demiurg

автору текста польза от того, что он напишет к своему опусу абстракт?
Если ему неважно, будут ли его опус читать, то никакой

navstar

Если ему неважно, будут ли его опус читать, то никакой
Есть мнение, что в случае, когда текст говно и мыслей в нём нет, добавление абстракта может негативно сказаться на количестве читателей. Так что в данном случае автор, которого волнует количество читателей, наоборот заинтересован абстракт не писать.

demiurg

Ну ессно

navstar

когда человек делает табурет, он же заботится о том, чтобы на нем было удобно сидеть.
Чё за бред? Когда человек делает табурет (считаем, что делает он его не для себя он заботится о том, чтобы этот табурет у него купили. Удобно на нём сидеть или нет --- дело десятое.
логично предположить, что если человек пишет текст, он должен позаботиться о том, чтобы было удобно воспринимать информацию, которую он хочет подать.
Кому он должен? Если текст пишется для публикации в журнале, то человек заинтересован в том, чтобы редактор текст не завернул. Соответственно, человек будет стараться писать без ошибок, ясно выражать мысли, напишет абстракт и т.п. Но он это сделает не для того, чтобы читать было удобно, а для того чтобы текст вообще опубликовали. Если человек пишет на хабр, то он будет стараться сделать так, чтобы текст не заминусовали сразу нафиг, так как заминусованные тексты никто не читает. В этом случае человек также уберёт часть текста под "кат" и сделает прочие вещи, которые на хабре любят. Но это опять же делается для того, чтобы текст попал к читателям, а не для того, чтобы читателям было удобно.
В общем я согласен, что если человек не мудак, то он напишет абстракт, но вот утверждать, что он "должен" писать абстракты или что писать абстракты --- это "для его же собственного блага", это уже слишком... Ни одного аргумента, какая польза автору от написания абстрактов тут пока не прозвучало. Зато я написал какой вред автору приносят абстракты: если текст говно и не содержит мыслей, то наличие абстракта только уменьшит количество читателей. Случай, когда текст не говно, не рассматриваем, как вырожденный и редковстречающийся :)

a100243

научные статьи,
они абстрактов не имеют. У них и без того удобная структура.

demiurg

А публиковать надо то, что удобно читать

AndreyDorokhov

вот это классический пример у*бищной маркетинговой психологии! "Если я делаю что-то, то я забочусь не о том, чтобы сделать это хорошо, а о том, чтобы поудачнее это впарить". Отвратительная психология! Я считаю, что принцип "если что-то делаешь, то уж делай это хорошо" должен быть впитан буквально с молоком матери. И когда я (в рамках этого обсуждения) говорю "человек должен сделать что-то", под "должен" я понимаю "должен, если он не мудак". И профит ему - в том, что он не мудак. Что он уважает свое дело и старается делать его хорошо, и самого себя тоже уважает. Это - выше денег!
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: