В Нью-Йорке упал пассажирский лайнер US Airways

sn0wsky

Пассажирский аэробус A320 авиакомпании US Airways упал в реку Гудзон на территории Нью-Йорка, сообщает агентство AP. На борту самолета находилось, по разным данным, от 10 до 135 человек; по предварительной информации жертв среди них нет.
Как рассказали агентству в полиции, причиной аварии стало столкновение с птицей, в результате чего у самолета отказали оба двигателя.

Про птицу бред скорее всего. Народу там было около 150, как пишет CNN. Никто не пострадал. Пилоты молодцы.

sn0wsky

Вот Интерфакс передаёт, гораздо точнее истеричной ленты:
http://interfax.ru/news.asp?id=57264
В Нью-Йорке в реку Гудзон упал пассажирский самолет авиакомпании US Airways, на борту находилось 132 человека но никто не пострадал, сообщает американский телеканал CNN.
Пилоту удалось посадить лайнер на реку и в течении 10 минут к месту аварии прибыли спасатели и частные катера. Как сообщил один из пассажиров самолета, никто из 132 человек не пострадал.
Как сообщается, самолет Аэробус А320 рейсом 1549 из Нью-Йорка в Северную Каролину стал падать во время взлета.
По данным Береговой охраны США, пассажиры были успешно подготовлены к экстренной посадке на воду и надели спасательные жилеты.
Падение самолета произошло прямо в центре города, так, что его было хорошо видно из окон небоскребов не Манхеттене.

sergey63

да, молодцы пилоты.
 
FAA spokeswoman Laura Brown also said preliminary information indicates a bird strike. The plane was in the air for about three minutes before it went down, the FAA said.

нухз, вообще-то попадание крупной птицы может привести к полной остановке двигателя.
 
A couple of minutes after takeoff, "we just heard a loud bang," Panero said.
"The plane shook a bit and ... you could smell smoke and fire and immediately the plane started turning," Panero said. "All of a sudden, the captain came on and said, 'Brace for landing,' and that's when we knew we were going down."

а похоже, так оно и было - один движок сдох полностью. для продолжения взлета мощности оставшегося могло(я не знаю, может ли A320 взлетать на одном двигателе) не хватить, так что садиться на воду было единственно верным решением..

Damrad

а кто-нибудь знает, долго они так плавать могут? где-то слышал что по ГОСТам - до получаса, а потом - моменто морэ

sergey63

наш Ту, который на Неву сел, нормально отбуксировали, не утонул.
вообще норматив скорее всего недостижим - посадка на воду будет жесткой, корпус неизбежно деформируется, весь вопрос в том, насколько.

Damrad

наш Ту, который на Неву сел,
это когда было? и зачем на Неву нужно было сажать?

sergey63

августа 1963. инет есть? wiki
если вкратце, Ту-124, вылетевший из Таллина, совершал аварийную посадку в Пулково(заклинило переднюю стойку шасси). Но поскольку самолет не был оборудован системой аварийного слива топлива, наматывал круги над городом для выработки горючки. В итоге из-за нехватки горючки остановился один двигатель, пришлось сажать на Неву. По воросу, отчего горючка кончилась незапланировано - "Когда 35 лет спустя участники тех событий участвовали в телевизионной передаче на российском телевидении, второй пилот В. Чечнев допустил, что «увлечённость» команды ремонтом шасси во время кружения вокруг города привела к тому, что был упущен момент, когда топлива ещё хватало до аэропорта"

kiritsev

PETERPETER

я люблю журналистов :)
http://www.itartass.ur.ru/news/?id=43188
==================
Из всех, кто находились на борту, незначительные травмы получил лишь один человек - с переломами обеих ног он был отправлен в больницу. Все пассажиры и члены экипажа были спасены сотрудниками Береговой охраны, нью- йоркской полиции и находившихся поблизости паромов.
==================

toxin

Никогда не думал, что системы безопасности самолета действительно когда-нибудь могут пригодиться...

klusser

система безопасности на то и система безопасности, чтоб на мильён успешных действий, она сработала в то самое неуспешное действие...

raushan27

Сломать (только) ноги в авиакатастрофе - везение.

rkagan

а в это время в логове конспирологов...
http://majka-dancer.blogspot.com/2009/01/blog-post_2205.html
http://majka-dancer.blogspot.com/2009/01/blog-post_494.html
Правда о "героическом спасении"
Правда о подвиге или «а был ли самолет»?
(перевод с сайта Canada)
Итак, свершилось. Америка нашла героя. Даже много героев, потому что к подвигу великого командира экипажа, спасшего сотню человек, надо прибавить и его пилотов, поделившихся в замерзшими пассажирами последними рубашками, и моряков, и простых рыбаков, без задержки примчавшихся на помощь терпящим бедствие людям. Да и самих пострадавших не забудем – ведь как они держались – без страха, без малейшего намека на панику. Все как на подбор выстроились в спокойную и деловитую очередь на спасение, показывав всему миру, что Америка жива. Да не просто жива, а сильна героями – простыми американцами разных профессий, рас, социальных слоев. Американцами – героями.
Редкий телеканал не показал десяток раз драматическую посадку на воду белоснежного лайнера. На первых страницах всех газет мира – улыбающийся капитан воздушного корабля, спокойные пассажиры, стоящие на самолетном крыле по колено в воде, вдохновленные подвигом героев их соотечественники.
Страна радуется, празднует. Страна возродилась. Забыты безнадежные войны, забыт уровень преступности, невероятный рост безработицы, разваливающиеся семьи, поразивший державу кризис... Страна воспряла. Получила надежду. Показала всему миру и себе (прежде всего что не всё потеряно – наоборот, самое плохое позади, начинается новый этап – возрождение Соединенных Штатов.
Бурные аплодисменты не уступают той эйфории, что творилась ровно сорок лет назад, в день другой драматической посадки - когда Аполлон-11 высадился на Луну, и американский флаг порадил надежду на спасение от кризиса, угрожавшего стране гибелью – безнадежные войны, рост преступности, бунты, развал устоев...
Что ж, порадуемся. Радостно поаплодируем и с воодушевлением побежим в строй ликующей толп.
Только не имеет ли смысл сначала бросить взгляд на прошлое? Не волнуйтесь, на самое недалекое прошлое, а зачем далеко ходить?
Как известно, 27 августа 2008 года состоялась неафишируемая встреча между Бараком Обамой, тогда еще кандидатом в президенты США, МкКейном, его основным противником, и президентом Бушем. Имя четвертого участника названо никогда не было. Как никогда не была обозначена повестка дня совещания. А вот краткое резюме, в две строки, опубликовано было: «обсуждались пути повышения эффективности политических и других действий, направленных на развитие национальной идеи и повышение роли США в мире. Была подвергнута оценке рациональность различных методов для достижения цели». Всё. Ни слова больше. Казалось бы, ничего особенного, обычная дежурная фраза.
Однако, фраза выглядит непритязательной только тогда, если читатель не знаком с другим документом, разработанным в недрах ЦРУ ещё в 2004 году, и опубликованном на сайте этой организации в 2005 году – скорее всего, по недосмотру цензоров http://www.cia.gov/about-cia/archives/national_idea.html
(впрочем, через час после опубликования нашей статьи материал с сайта ЦРУ исчез – как будто его там и не было – c чего бы это?).
А вот выдержка из этой статьи:
«Что касается путей повышения эффективности политических и других действий, направленных на развитие национальной идеи и повышение роли США в мире, считаем рациональным применение следующегго метода для достижения цели:...».
Ничего фраза не напоминает? Совпала просто формулировка вплоть до последних букв, бывает, что тут особенного... Однако, а что же именно предлагается в качестве метода – давайте глянем, из простого любопытства, так сказать.
«... в период примерно за три-четыре дня до вступления в должность нового президента, организовать полномасштабную, единичную акцию, демонстрирующую героизм простых американцев, представителей разных слоев, профессий, рас, вероисповеданий. Срок изменён быть не может, так как три-четыре дня – это самый длительный срок, когда выдающее единичное событие привлекает внимание практически всего общества. Пять и более дней уже приводят к забывчивости потери интереса.
Меньший срок грозит смещением внимания общества на это событие и потерей интереса к церемонии вступления на пост президента. Именно поэтому идельным предеставляются 3-4 дня.
При выборе «события» необходимо учитывать следующие факторы:
1) участники его (до ста человек – большее количество приведет к разбросу внимания) должны иметь возможность публично продемонстироровать героизм, выдержку, мужество.
2) Должен быть выделен один главный герой, причем обязательно совпадение официальной командной роли и реальной роли лидера – чтобы общество не сомневалось в возможности официального лидера решить сложную ситуацию.
3) Событие должно иметь место в одном из важнейших центров на территории США – Нью-Йорк, Чикаго, Лос-Анджелес.
4) Желательно привлечение в качестве важного элемента гражданского самолета. Самолет не только объединяет лиц различных профессий и слоев населения, но и явится противодействующим символом самолета, как врага системы, нанесшего удар по обществу в сентябре 2001 года.
5) Желательно привлечение в качестве важнейшего героя события человека, имеющего сходные черты с програвшим кандидатом в президенты. Идеальным было бы, чтобы командир экипажа самолета был в юности военным летчиком, а проигравший кандидат тоже был бы военным летчиком, что приведет к объединению двух полярных слоев –сторонников победившего и проигравшего кандидатов...
Продолжать? Или достаточно? Интересно только, Джон МкКейн выбран был на пост «проигравшего кандидата» только потому, что был военным пилотом? Или же, если бы он был адвокатом, то и людей спасали бы из загоревшегося здания суда?
Итак, почему героическое свершилось, мы уже поняли. А теперь про странности. Как ни поднаторели наши СМИ в создании «документальных фильмов», а недостатки сьемки лезут из щелей, как уши кролика из шапки фокусника (кстати, сценарий сработан на отлично – народ даже не сомневается в том, что самолет может сесть на воду, где держаться наплаву ровно столько, сколько необходимо для снятия всех терпящих бедствие). Но вот вопросы к режиссеру-постановщику спектакля, точнее к зрителям:
Вопросы к постановщикам
Вопросы к постановщикам шоу
Это вторая и пока заключительная часть триллера "А была ли аварийная посадка на реке?"
Ещё раз повторим, что речь о переводе статьи с сайта Canada. Приношу извинения за возможные огрехи - перевод делался в спешке. Итак, часть вторая:
Допустим, только допустим, что всё сказанное об аварии публично и во всеуслашыние – истинная правда.
Тогда позвольте задать любознательным читателям несколько вопросов:
1. Имя героического пилота - Chesley B. "Sully" Sullenberger, не сходит со страниц печати. Разумеется, пилот уже обласкан уходящим президентом (последние дни которого как бы украшены великолепным героическим подвигом, заставляющим землян забыть о самом неудачном восьмилетнем правлении в истории Америки). Разумеется, пилот будет поднят на щит и новым юным президентом – прекрасно смотрящимся на фоне седого, белокожего американца ирландского происхождения (даже об этом сочетании не забыли сценаристы «подвига»).
Однако, ответьте на самый простой вопрос: Почему на нынешней странице United Airways, где герой работает, его имя значится в списке старших пилотов, но в кашированных версиях Гугля – даже в версии недельной давности, вместо 57 летнего Салленберга указан 36 Беррис Сабкен? Кому понадобилось заменять Сабкена на Салленберга в списке работников компании за ДЕНЬ до аварии? (фальшивка сделана почти мастерски – не учитано только то, что гугль хранит кашированные версии сайтов – то есть, те материалы, что находились в сети неделю, месяц и более назад... Потом они исчезнут, в но в первые дни после смены информации кашированную версию легко найти и проверить.
Итак: Почему герой-пилот возникает ниоткуда только за день до катастрофы?
2. Жена героя Лорри позирует перед камерами, даёт интервью, рассказывает о семейном счастье... Одна незадача – летчику – 57 лет (согласно официальной версии, и выглядит на 57 жене – 55 лет (согласно той же версии, но выглядит гораздо моложе). Дочерям – 12 и 14 лет. Не смешно? Нам тоже. Бывает всякое в жизни. Только вот не кажется ли нам, что в последний момент произошла замена главного героя на дублера – скорее всего, для большего приближения летчика к образу МкКейна, а юных дев и супругу заменить забыли (кстати, никто не подумал, почему у летчика-героя ДВЕ дочери возраста ДВУХ дочерей Обамы – как красиво будут смотреться их совместные фотографии (а до этого недолго осталось как будут олицетворять дружбу разных народов...
3. Почему в первом варианте интервью (доступно в Ю-Тюбе) Лорри ТРИЖДЫ называет мужа Беррисом (Берри, Бер). Она за годы совместной жизни забыла, что того зовут Чесли? Или режиссеры шоу забыли переписать вариант интервью, подготовленный до замены дублера (кстати, вариант, очевидно, снимался ранней осенью – судя по яблокам на яблоне за спиною героини).
4. Любопытно, к тому же, почему фотография домохозяйки Лорри фигирирует на сайте www.ibox.net.ua в иллюстрациях к постановке «Гамлета» 87 года. Скажете, в юности хотела стать актрисой? Возможно, вот только никогда она не жила в Денвере, где «участвовала в любительских спектаклях». Интересно так же, как быстро из эфира исчезли первоначальные экскурсы в сторону личной жизни супруги – что за это обещали издателям газет?
Выводы очевидны и неоспоримы:
В последний день дублера заменили на основного героя – лет на 20 старше. По нашему мнению, сделано это было для приближения образа героя к образу проигравшего выборы МкКейна – не просто летчик, но военный летчик, военный пенсионер (возраст Чесли подходит для этой роли гораздо лучше, да и к МкКейну ближе становится). Подобное приближение необходимо для идеального вовлечения сторонников МкКейна в процесс Воскрешения Америки. К сожалению для издателей, замена была произведена в последние дни, а в таких случаях накладок ни избежать. Времени же на исправления просто не оставалось. Не будем исключать, однако, возможность того, что основной «герой» был отстранен по иным причинам, о которых остается только гадать.
5. По меньшей мере на 17 фотографиях, сделанных 8 свидетелями, ясно видно, что вокруг предполагаемого места посадки самолета на воду скопилось не менее 20 баркасов, буксиров, небольших катеров... Причем ни одного из них не видно на трассе предполагаемой посадочной глиссады.
Достаточно брость взор на Гудзон в любой день и в любую погоду – не бывает таких скоплений на нём. Разве что, когда мероприятия проводятся (гонки, тренировки и т.д.). Однако, якобы, все спасатели – не знакомые друг с другом, подоспели на помощь, завидев приводнившийся самолет. Что же они делали ДО посадки в этом районе? Почему очутились на месте через минуту после посадки?
6. Самолет не тонет. Стоит прочно, разве что немного оседает. И пассажиры стоят спокойно, как будто бы знают, что ничего с ними не случится. Героизм и выдержку проявляют. Однако, позвольте вопрос: - куда делись фотографии аварийного самолета, сделанные из многоэтажного жилого дома и выложенные на сайте Provincequebec.com через 8 минут после посадки и странным образом исчезнувшие через час, выкупленные за 200 тысяч долларов «неизвестным лицом». Правда ли, что на этих фотографиях действительно видна тень от подводной лодки, поддерживающей самолет снизу – чтобы не затонул ненароком до поры, до времени.
7. А вес самолета? Любой пилот скажет, что только что взлетевший аэробус, несущий сотню пассаржиров и собирающийся преодолеть континент, должен быть ПОЛОН горючего. Где оно? Ладно, не вылилось, хотя двигатель отвалился. Однако вес самолета – ну, никак не отражает вес аэробуса с полными баками и с кучей багажа.
8. Некая чернокожая мадам рассказала нам, как она наблюдала за посадкой из жилого дома, стоящего напротив «водного аэродрома». Разумеется, тени подлодки дама не заметила. Рассказала именно то, что «надо было увидеть». Вот только позвольте вопрос: А не эта ли самая дама стоит на левом крыле, а затем, - даже гребень в волосах не сменила...
9. Список странностей можно (и нужно) продолжить. Возможно, мы займемся разоблачением аферы в ближайшее время. По нашему мнению, США впервые стоят на пороге импичмента президента, срок которого не успел начаться. К тому же, на скамью подсудимых рядом с ним сядут и бывший президент, и неудачливый кандидат. Такого Америка ещё не знала!
Ещё раз напомним адрес первой части статьи: А был ли самолет -1
От переводчика: Будет ли продолжение, не в курсе. Слежу. Буду сообщать о новостях.

blackout

http://www.cia.gov/about-cia/archives/national_idea.html
Хмм, на сайте ЦРУ этой штуки нет. Видимо почитали majka-dancer и испугались, убрали.
Кстати, там есть ссылка предлагающая информировать администратора о странице с невалидной ссылкой на ЦРУ и я случайно ее нажал. Так что ЦРУ теперь следит за флокалом :(

stm7929259

В общем, пендосы устаивают очередной спектакль...

k11122nu

> Жена героя Лорри позирует перед камерами, даёт интервью, рассказывает о семейном счастье... Одна незадача – летчику – 57 лет (согласно официальной версии, и выглядит на 57 жене – 55 лет (согласно той же версии, но выглядит гораздо моложе). Дочерям – 12 и 14 лет. Не смешно?
Не смешно. На днях встретил парочку, мужику около 70 (его отец погиб во время отступления из Москвы тетке около 50, сыну 3 года.
> Однако, фраза выглядит непритязательной только тогда, если читатель не знаком с другим документом, разработанным в недрах ЦРУ ещё в 2004 году, и опубликованном на сайте этой организации в 2005 году
Судя по содержанию и стилю статьи, в ЦРУ работают тупые балаболы, считающие своих начальников (или кому они там пишут такие статьи) еще тупее себя.

stm7929259

Не смешно. На днях встретил парочку, мужику около 70 (его отец погиб во время отступления из Москвы тетке около 50, сыну 3 года.
Приёмный?

sn0wsky

Даже не знаю, что думать. Доказательств никаких. Где ссылки на кэш гугла, ссылка на конкретную статью на ibox.net.ua, где сравнения фоток, где ссылка на ютуб?

sn0wsky

Поиск гугла на сайте United Airways не дал ни одной страницы, где был бы указан этот пилот. О какой странице идёт речь и где тот саый кэш, который легко зайти и проверить?
http://www.google.com/search?hl=ru&safe=off&client=o...

sergey63

имхо, это вообще нельзя воспринимать всеръез. хотя бы просто потому, что такой сценарий, даже будучи спланированым, запросто(и с большей веростностью, чем существующий исход) мог закончится катастрофой - посадка на воду такого самоолета - это не самое простое мероприятие(даже если продположить, что с двигателями на самом деле все было в порядке). риски тут слишком велики для провокации.

stm7929259

а как посмотреть страницу закешированную?
Беррис Сабкен - как по-английски пишется?

sergey63

при любом результативном поиске есть тычка "сохранено в кеше". если поиск не дал вообще никаких результатов, значит, такого гугл никогда не знал(или кеш был вычищен)

stm7929259

ясно
ну я на сайте авиакомпании ни 36-летнего ни 57 летнего героев не нашел

narkom

ты не шаришь гугл тоже в деле. Наверняка, это црушная лавочка!

KLAYD

Брехня конечно.
Однако, фраза выглядит непритязательной только тогда, если читатель не знаком с другим документом, разработанным в недрах ЦРУ ещё в 2004 году, и опубликованном на сайте этой организации в 2005 году – скорее всего, по недосмотру цензоров http://www.cia.gov/about-cia/archives/national_idea.html
(впрочем, через час после опубликования нашей статьи материал с сайта ЦРУ исчез – как будто его там и не было – c чего бы это?).
Про такую лакомую страничку бы уже все энторнеты с 2004 года жужжали, а в гугли поиск по "www.cia.gov/about-cia/archives/national_idea.html" дает линк только на эту Майку.

sergey63

на сколько я понимаю, там вообще нет личной информации о пилотах компании.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: