Различия буддизма и христианства

3deus

Интересный материал о буддизме (по книге А. Кураева "Сатанизм для интеллигенции").
======================
  Веротерпимость и буддизм
   Итак, буддизм и христианство достаточно различны. Радикально различны. Разное понимание источника греха. Разное понимание следствия греха. Разное понимание человека. Разное понимание Бога. Разное понимание цели духовного пути. Разное понимание средств. И каждое из этих различий не может быть отнесено к типу взаимодополнящих инаковостей. Это именно отношения противоречия.
   Заметить и осознать это различие не значит проявить агрессивность. Напротив, умолчание об этой разнице сегодня становится опасным. Европоцентризм в конце ХХ столетия явно сменяется тибетоцентризмом.
   Преклонение перед Тибетом проникло даже в фантастическую литературу. Эта не слишком научная фантастика обещает рай на земле, если буддизм «планетарно» восторжествует над Евангелием. У американского писателя Артура Кларка есть роман «Большая глубина». По сюжету персонаж, борющийся за права животных, решает встретиться с далай-ламой и заручиться его поддержкой. Далее следует религиеведческий прогноз Кларка: «Глупо недооценивать могущество религии, даже такой миролюбивой и терпимой как буддизм. Всего сто лет назад это было бы немыслимо. Но коренные политические и социальные перемены последних десятилетий подготовили почву. Три главных конкурента буддизма потерпели крах, и среди всех религий он один еще сохранял заметную власть над умами. Христианство, не успев оправиться от ударов, нанесенных ему Дарвином и Фрейдом, было окончательно добито археологическими открытиями конца ХХ столетия. Индуизм с его изумительным пантеоном богов и богинь был обречен на гибель в век научного рационализма. И, наконец, мусульманство, подорванное теми же факторами, совершенно утратило престиж, когда восходящая звезда Давида затмила тусклый полумесяц Пророка. Эти три веры не исчезли окончательно, однако их былой власти пришел конец. Только учение Будды, заполнив вакуум после других верований, ухитрилось не только сохранить, но и укрепить свое влияние. Буддизм – не религия, а философия, он не основан на откровениях, поэтому удары, сокрушившие прочих великанов, не причинили ему ущерба. Франклин отлично знал, что одно из основных правил буддизма – уважение ко всему сущему» [1037 Кларк А. Большая глубина. // Кларк А. Поиски Марса. – СПб., 1993, сс. 547-548.].
   Единственное, чего, похоже, не знал Франклин, так это то, что далай-лама глава не философского кружка, а ламаистского культа, в котором есть и откровения, и видения, и пророчества, и магическое оружие, и даже «божественные палачи-шимнусы». Но Франклину простительно этого не знать – ведь по профессии он космонавт и мало разбирается в тех космологиях, с помощью которых не долетишь до «песков Марса».
   Но у меня есть вопросы к Артуру Кларку. Например – что он имеет в виду под «археологическими открытиями конца XX столетия»? Находки в середине века в Кумране скорее подтвердили историческую корректность христианства (хотя бы тем, что у кумранитов в ходу были т. н. «неканонические» ветхозаветные книги, авторитет которых признается православными и отвергается современными иудеями и протестантами). И как вообще арехология может опровергнуть Евангелие? Может, А. Кларк надеется, что однажды археологи раскопают скелет невоскресшего Иисуса?
   Еще более непонятна его уверенность в том, что христианство оказалось несостоятельно перед лицом биологии и психологии XIX века. Если Кларк полагает, что теории Дарвина и Фрейда нанесли смертельный удар христианству и исламу – почему же в таком случае «звезда Давида» от этого только разгорелась? В Евангелии и Новом Завете нет ни строчки, с которой теория Дарвина входила бы в противоречие [1038 Отношение христианства к эволюционной теории совсем не так отрицательно, как кажется школьным учителям. Как однажды заметила сама Блаватская, английский «епископ Темпль в своем труде „Религия и наука“ выступил как ярый защитник дарвинизма» (Блаватская Е. П. Тайная доктрина. Т. 2, с. 809).]. У дарвинизма возникают трения лишь с первой главой книги Бытия, или, скажем иначе, – с первой главой Торы.
   И Фрейд, насколько мне известно, обличал больше всего культ божественного Отца, а не почитание Сына. У Фрейда есть книга «Моисей» (в которой он пытается доказать, что Моисей не был евреем но нет книги «Иисус». Откуда же именно у иудаизма взялся иммунитет против дарвинизма и психоанализа? Так что прогноз Кларка о грядущем всемирном торжестве иудаизма и ламаизма и интересен, и, пожалуй, даже реалистичен. Вот только причины будущего триумфа этих религий, возвещающих пришествие Машиаха-Майтрейи, Кларк изложил некорректно.
   Со времен написания «Большой глубины» миф о веротерпимости и миролюбии буддизма распространился еще шире. Но от этого не перестал быть мифом.
   Полтысячи лет «веротерпимые буддисты» жестко полемизировали с традиционными религиями Индии.
   В религиях Индии был достаточно прочно укоренен эзотерический монотеизм. Поэтому свое учение Будда проповедовал в довольно циничной полемике с браминами. По его мнению, брамины, говорящие о Боге Индре как Творце всего мироздания, «учат тому, чего никто из них и их предшественников не видал и не знал», и все речи об этом «никому неведомом» он называет «глупыми словами, праздной пустошью», а «состояние единения с Великим Браманом – несуществующим» [1039 см. Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 1, с. 422.]. «Самые речи о ложном и правильном, спасительном пути к Божеству и о состоянии единения с Брамою, которого никто никогда лицом к лицу не видел, суть глупые, дурацкие речи». В. Кожевников справедливо говорит, что по сравнению с величавыми стремлениями древнеиндийской мысли к неведомому и неопределимому Божеству, как они выражены в Упанишадах, это не более чем «пошлые шутки». «Прочитавши только что приведенную мелко-рационалистическую фанфаронаду, начинаешь верить в основательность заявления Будды, что „он до конца вытравил в себе стремление к миру богов“ [1040 Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 2, с. 199.].
   Вспомним знаменитую притчу Будды о слепцах, изучающих слона. Мудрецов, затеявших между собой спор о тайнах мироздания, Будда сравнил со слепцами, которым дали ощупать слона. Один схватился за бивень и кричит, что слон твердый и гладкий, другой ухватился за хвост и потому убежден, что слон похож на змею, третьему попалось ухо и он сравнил слона с куском лопуха. Вывод: «Вот на кого похожи все те отшельники и учителя. У них разные точки зрения, но они слепы и не могут видеть. В своем невежестве они склонны к ссорам, спорам, дракам, каждый со своей точкой зрения на действительность».
   Это отнюдь не притча о веротерпимости. Напротив, это призыв к радикальному отвержению всех иных точек зрения. Все – слепцы. «Вцепился каждый из невежд лишь в мнение свое и видит только часть одну, а в целом – ничего». Это была бы притча о веротерпимости, если бы Будда завершил ее выводом: все по своему правы. Но вывод Будды совершенно противоположен: все невежды. Все, мыслящие иначе, чем Гаутама – невежды и слепцы. Гаутама действительно (как позднее теософы) уравнял все религии. Но это – отрицательное равенство: все они равно заблуждаются.
   И в самом деле – вопросы, которые ставят «слепцы» из притчи Будды, отнюдь не поверхностны. Это – «вечные вопросы», без разрешения которых не может обойтись ни одна философская система. «Некоторые говорят, что мир бесконечен и вечен, другие – что он ограничен и временем, и пространством, одни говорят, что душа умирает с телом, а другие – что она бессмертна» (Удана. 68). Будда просто отказался обсуждать эти тезисы. Но позиция человека, который стоит на одном месте и высмеивает неуклюжие движения всех тех, кто пытается идти и хоть что-то делать, – это позиция далеко не плодотворная.
   Веротерпимость буддистов является не следствием большей нравственной чуткости, чем, скажем, у христиан. Она просто логично вытекает из их метафизики. Если комплекс сочетаний, который носит имя христианина, не познает истину буддистского пути, он сможет это сделать в какой-нибудь другой перекомбинации («перевоплощении»). Можно посочувствовать заблуждающемуся – он еще на много жизней и на много веков удержит себя в бытии, но в принципе это поправимо. Наградой за очередную добродетельную жизнь может стать перевоплощение в буддистской семье и возможность услышать наконец слово истины. Христианство, не знающее перевоплощений, гораздо более трагично воспринимает человеческую жизнь (единственную, а потому и абсолютно ответственную) и потому более ориентировано на миссионерство и дискуссию.
   Кроме того, буддистская философия вообще не допускает представления о «ложной религии» или «ложной вере». Дело в том, что все боги, все духи, все демоны созданы игрой сознания. Психическая энергия, которую поклонник вкладывает в некий мыслеобраз, накопляется в нем, и постепенно отчуждается от мыслящего, медитирующего, молящегося ума. Соответственно, любой мыслеобраз, которому множество людей поклоняется в течение долгого времени, достаточно реален. Он способен им помогать, и как бы возвращать людям энергию, которую от них получил прежде. Божества создаются направленным к ним поклонением; это как бы объективированная энергия поклонения. Поэтому каждая религия права: она сама создала свой образ и потому он действительно есть.
   С точки зрения буддистов, все демоны и боги – порождения человеческого сознания (хотя и объективировавшиеся). Поэтому буддизм готов признать и христианство: вам показался ваш рай, ваша Церковь и ваши святые. Это плод вашего сознания – ну и хорошо, играйтесь с ним. Христиане – не вполне удачные ученики, верящие в своих призраков. А если бы они пошли дальше, то стали бы буддистами и поняли, что они сами творцы своих божеств.
   Буддистский же посвященный должен постигнуть психический механизм теогонии. Для этого прежде всего ученик должен вызвать и приручить демона. Для этого он проводит много месяцев в длительной уединенной медитации в темноте. Он его призывает, воображает, сначала видит, затем может коснуться его, беседует с ним. Высшая цель – когда призрак явственно для ученика гуляет с ним средь бела дня. «С некоторыми учениками происходят странные приключения, но среди них бывают и победители, им удается удержать при себе своих почитаемых компаньонов, и те уже покорно сопровождают их, куда бы они ни отправились. – Вы добились своей цели, – заявляет тогда учитель. – Мне нечему больше вас учить. Теперь вы приобрели покровительство более высокого наставника. Некоторые ученики благодарят учителя и, гордые собой, возвращаются в монастырь или же удаляются в пустыню и до конца дней своих забавляются своим призрачным приятелем» [1041 Давид-Ноэль А. Мистики и маги Тибета. с. 197.]. Но есть другие, которые ничего не видят или, видя, понимают, что это собственное порождение. Они и становятся истинными учениками. «Именно это и нужно было понять, – говорит ему учитель. – Боги, демоны, вся вселенная – только мираж. Все существует только в сознании, от него рождается и в нем погибает».
   Нельзя отрицать глубину этого воззрения. И все же у этой теории есть немало недостатков. Один из них состоит в том, что она заранее исходит из атеистической предпосылки. Бога нет, и все небесные персонажи – не более чем проекции земных чаяний людей. Это почти Фейербах (с той разницей, что для Фейербаха сознание онтологически вторично, бледно по сравнению с материей и потому порождения сознания есть «тень тени», то есть почти полное небытие, в то время как для буддистов сознание есть основа реальности и потому порождения сознания вполне реальны и действенны). То, что представление людей о Боге живет в человеческом сознании, – несомненно. Вопрос в том, исчерпывается ли богословский образ человеческой активностью, или своим порождением он обязан еще и внечеловеческой, сверхчеловеческой Реальности? Из того обстоятельства, что материальный предмет отражается в моем сознании, что мое сознание работает с отражением этого предмета, никак не следует, что образ внешнего мира, с которым я работаю, есть исключительно мое собственное творчество. Из того, что человек человеческими словами говорит о Боге, не следует, что бытие Бога производно от этих слов или тождественно им.
   Да, психологические факторы играют в религии немаловажную роль. Означает ли это, что у религии нет реального объекта? Неужели Бог есть нечто лишь человеческое только потому, что я как человек говорю о нем? Но тогда и любая научная речь беспредметна. Если нечто желанно – это не значит, что предмета желания на самом деле не существует (и в этом основная ошибка Фейербаха). Моему психологическому опыту вполне может соответствовать нечто реальное; причиной моей потребности в Боге вполне может быть реальный Бог, чье притяжение я испытываю.
   И буддистскую критику теологии можно обратить против него самого: а не является ли их атеизм всего лишь проекцией их желаний? [1042 Этот вопрос особенно уместен был бы при разговоре с Фейербахом. Дело в том, что Фейербах в ответ на приглашение его брата Эдуарда стать крестным у его сына, негодующе выговорил брату за то, что тот собирается «портить ребенка особым супранатуралистическим способом» (см. Кюнг Г. Существует ли Бог? – б. м. 1982, с. 171). Если Бога нет, и церковный обряд не более чем купание, как же это с его помощью можно «испортить» младенца?]
   Легко сказать, что Бог – «проекция человеческого воображения». Но извольте показать, как именно происходит это проецирование. Почему столь странный итог оказывается у этого человеческого действия? Если Бог был всего лишь проекцией человеческого рассудка – не был ли Он тогда лишь тотальным рассудком? И откуда же тогда утверждения о Его тотальной непознаваемости? Как могла получиться эта сверхразумная проекция рассудка? Говорят, что Бог – это то, чего не хватает человеку. Но неужели ему не хватает незнания?..
   Есть еще и совершенно практический, исторический аргумент не в пользу буддистской теории. Дело в том, что из нее логично вытекает следствие, согласно которому более массовая религия должна быть и более чудотворной. Образ Христа, намоленный за два тысячелетия молитвами миллиардов христиан, сейчас должен был бы проявлять энергетическую, чудотворную мощь, несравнимую с той, что была во времена апостолов. И, однако, все христиане хранят память о временах крайне немногочисленной апостольской общины как о времени почти недостижимой позднее полноты жизни в Духе. В свою очередь, вера 12 рыбаков не могла бы победить мыслеобразы миллионов египтян.
   Как бы то ни было, буддист веротерпим не в том смысле, что россияне, симпатизирующие рериховскому учению. Он не считает, что все религии правы, что все пути равно хороши и что он, буддист, имеет право жить то по-христиански, то по-кришнаитски. Он полагает, что и христиане и кришнаиты серьезно ошибаются. Но на их ошибки он смотрит «с высоты гор». Ему просто неинтересны собственные представления инаковерующих, и он, не выслушивая их, продолжает свой монолог: мне неинтересно, что вы думаете о мире, Боге и человеке. Но медитировать вы должны так…
   Эта позиция хорошо видна в разговоре Малункьяпутты и Будды. Будде задаются вопросы: что есть душа, есть ли бессмертие и что есть Бог.
   Будда отвечает: представь, что человека ранили отравленной стрелой. Его приносят домой, а он, вместо того, чтобы немедленно принять противоядие, начинает расспрашивать: а кто меня ранил – кшатрий или брахман, какого он рода, чем занимается и где его поместье…
   Это верно. Такие вопросы излишни, если точно известно, что ранила именно стрела, и ясно, что и почему болит. Но как узнать – какая именно стрела поразила душу? Чем она отравлена? Что болит? Почему больно душе и что ей угрожает? И как ее можно излечить? Вдруг больной умирает не от той раны, что заметна, а совсем от иной болезни? Гностики утверждали, что ранена наша телесность; буддисты – что ранен наш ум; христиане – что болеет наша воля и наша любовь. Неужели так уж безралично все это, и жить надо по принципу – «от чего бы ни лечить, лишь бы лечить!». И неужели не важно определить степень болезни и соответствующие средства для ее лечения? Если врач при обычном порезе стремится сделать ампутацию, он становится просто опасен для больных.
   Буддизм как раз и предлагает ампутацию там, где христианство предлагает терапию. Поскольку желания привязывают человека к колесу сансары – надо ампутировать вообще все чувства, желания и воления человека. Гильотина провозглашается лучшим средством от перхоти. Ни любовь к человеку, ни любовь к Богу не должны жить в сердце ищущего «конечного освобождения». Как замечательно сказал об учении Будды русский философ Б. Чичерин, – «он хотел для человека свободы, но не видел ее нигде, кроме уничтожения» [1043 Чичерин Б. Наука и религия. – М., 1901, с. 287.].
   Так что все же от представления о том, что за стрела ранила человека, зависит способ его излечения…
   Поэтому и в реальной же истории буддизм заявил о себе как о системе, готовой к самой решительной полемике.
   Настороженное отношение индусов к буддизму сказывалось уже в самом начале буддистской проповеди. Одна ранняя легенда сохранила чрезвычайно характерную реакцию на нее обычного благочестивого индуса. Будда хвастается перед монахом-джайнистом: «Я победил всех врагов, я всемудр, свободен от каких-либо загрязнений; я все покинул и обрел освобождение через разрушение желаний. Самостоятельно овладевши знанием, кого мог бы я назвать учителем своим? Нет у меня учителя; нет равного мне ни в мире людей, ни в областях богов». В ответ на это самовосхваление Будды джайнист отвечает: «Итак, друг, ты утверждаешь, что ты – святой, абсолютный Джина?» – «Да!» – аскет, «покачавши головой», прошептал: «быть может, и так, друг!», но сам «свернул на другую дорогу», не осмелившись идти по следам чересчур самоуверенного проповедника [1044 Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 2, с. 8.].
   Три черты буддистского учения оказались неприемлемыми для индийского религиозного сознания: отрицание реальности мира, отрицание реальности будущего мира и отрицание значимости доброделания. Индия не могла забыть «Бхагавадгиту», проповедь «поклонения в любви». В этой поэме (местами довольно двусмысленной, как вся языческая мистика по замечанию С. Ф. Ольденбурга, «звучат чувства, которых мы не видим в буддизме: пламенная вера человека, нашедшего истину в Боге» [1045 Ольденбург С. Ф. Культура Индии. с. 189.].
   Не только христианство почувствовало запах смерти в буддизме. В Индии буддизм также вызвал ответную полемику. И падение буддизма в Индии произошло не в силу кровавых гонений со стороны мусульман, как это раньше бездоказательно утверждали; он изнемог в духовной борьбе с энергичными мыслителями-индуистами, с поклонниками Вишну.
   Величайший философ Индии – Шанкара (788-820 н. э. создатель системы адвайты, был сознательным анти-буддистом, реставратором религиозной философии брахманизма.
   Отличие между буддизмом и брахманизмом прекрасно сформулировано акад. Ф. И. Щербатским: Дармакирти (величайший буддийский философ, живший, вероятно, в 7 н. э.) отрицает реальность познаваемого нами мира явлений и на этом останавливается. Шанкара же отрицает реальность мира явлений только для того, чтобы этим путем установить истинное бытие своего Брахмана – единой и вечной духовной субстанции [1046 см. Ольденбург С. Ф. Культура Индии. с. 191.].
   И хотя сам Шанкара был пантеистом и не признавал реальность Личного Бога, все же, по наблюдению Г. Померанца, «большинство философов, живших после Шанкары – это бхакты, поклонники божества в какой-то определенной, личной форме, творца и спасителя. Точка зрения адвайты их не устраивает. Мадхва пошел еще дальше, совершенно отрицая тождество человека Богу. Он утверждает четыре различия: Бога и души, Бога и материи, души и материи, отдельных душ и отдельных частиц друг от друга» [1047 Померанц Г. О причинах упадка буддизма в средневековой Индии. с. 190.]. Это уже, замечу, концепция, вполне близкая средиземноморским религиям (так что если уж и наводить мосты между мыслью Запада и Востока, то делать это лучше не в «Шамбале», а через традицию индийского персоналистического теизма).
   Философы нашли свои аргументы для преодоления буддизма, а народ – свои. «Жизнь мирян, сочувствовавших буддизму, слишком мало изменилась, – замечает тот же автор. – Если раньше полноценным духовным существом был брахман, то теперь им стал монах. Сочувствующие могли „получить заслугу“, подавая ему милостыню, и за это надеяться на лучшую карму в следующем рождении; но то же самое предлагает верующему любая религия Индии. Никакого преимущества здесь у буддизма не было. Напротив, кое-что античные учения положительно отымали у народа: красочность праздника. Люди по-прежнему страдали от кастовой скованности, нищеты, унижений, произвола, болезней, старости, смерти. Но, в добавление ко всем этим бедам, поблек праздник. Новые, интеллектуалистические учения были в этом отношении беспощадны. Народную праздничную стихию они отвергали с порога. В буддийской серьезности есть своя музыкальность; но это музыкальность минорного лада, не всем доступная. В восприятии народа это музыка, пригодная только для похорон. В Китае буддийского монаха, пришедшего на свадьбу, могут побить (монах на свадьбе считается дурным предзнаменованием). Примерно так же обстоит дело в Японии: свадьбу играют с жрецами местной религии синто, буддийских бонз приглашают на похороны» [1048 Померанц Г. О причинах упадка буддизма в средневековой Индии. сс. 184-185.].
   В результате уже к IV веку н. э. даже в месте рождения Будды буддистов не осталось… «Повсюду в средние века мировые религии вытесняют и поглощают местные культы, – в Индии наоборот: местная религия, индуизм, поглощает мировую, буддизм», – констатирует Г.Померанц [1049 Померанц Г. О причинах упадка буддизма в средневековой Индии. с. 175.]. Я бы, впрочем, это оценил иначе: повсюду в «средние века» более человечные идеи вытесняют более бесчеловечные культы (за исключением, пожалуй, иудаизма, трансформировавшегося из открытой религии в замкнутый национальный культ, и из ясной монотеистической религиозной системы в люциферическую каббалистику – зародыш «Тайной Доктрины»). Индуизм отстоял право человека не быть только философом субъективно-идеалистического вкуса.
   Те же народы, что на периферии индийской культуры приняли буддизм [1050 Впрочем, и они приняли буддизм не без проблем. Когда на китайского «учителя Закона» Гиуэн-тсанга слишком рьяно начали нападать буддисты иного толка, царь Харша (от 606 до 638 г. по Р.Х.) издал приказ: «тому, кто осмелится говорить против него, будет отрезан язык»; «с этого момента», скромно добавляет повествователь, «последователи заблуждений устранились и исчезли, так что за целых 18 дней не нашлось желающих вступить в прения» (Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 2, с. 432). Сам Харша, «покоривший 5 Индий», запрещает затем убивать любое живое существо и вкушение мяса – под страхом смертной казни… Впрочем, и царь Ашока («Константин Великий буддизма») не отменил смертную казнь, и в его судах использовались пытки. Как заметил католический историк науки С.Яки, «когда царь Ашока распространял проповедущий ненасилие буддизм, он делал это бессовестно насильственными методами, как законченный вояка» (Яки С. Спаситель науки. – М., 1992, с. 36).] , наполнили его философскую терминологию своим культовым содержанием. Но принятие буддизма надолго задержало их религиозное развитие. Буддизм полемизирует с монотеизмом. Эта полемика могла быть достаточно интересной и плодотворной в народе с развитой философской культурой, уже прорвавшейся сквозь многобожие к пониманию Единства. Но когда антимонотеистический запал буддистской проповеди попал в руки к шаманским племенам, он оказался средством для консервации самых примитивных форм религиозности. Родился тибетский ламаизм.
   Как поясняет С. Ф. Ольденбург, «невозможность обращения к Будде и отрицание Единого Творца понуждало обращаться к иным духам. Например, в один буддистский монастырь пришло так много паломников, что не было возможности их накормить. „Старуха, мать монастырского служащего, ответила: „Не смущайтесь, это совсем обычное явление“. Немедленно она сожгла много курева и положила пищу перед черным божеством и воззвала к нему, говоря: «Хотя великое Существо (Будды) вступило в Нирвану, существа, подобные тебе, еще живы. Много монахов из разных стран света прибыло сюда. Пусть у нас будет достаточно пищи, чтобы покормить их. Это в твоей власти“ [1051 Ольденбург С. Ф. Культура Индии. с. 258.]. Взят этот эпизод из путевых заметок китайского путешественника И-цзина, и речь в них идет о Кубере, почитавшемся как «бог богатства».
   Буддистские храмы украсились изображениями самых разных духов и божеств. Например, над их входом висит икона Харити – покровительницы матерей и детей. Она изображается держащею младенца на руках, и около ее колен еще трое или пятеро детей. За каждой трапезой ей делается приношение; каждый день перед ее изображением ставится обильное приношение пищи… Так и в православных монастырях трапеза совершается с обращением к Божией Матери и в конце ее вкушается Богородичная просфора…
   Но вот мотивация этого очень похожего обряда вполне разная. «В одном из своих перерождений эта мать по той или иной причине дала обет есть всех младенцев в городе Раджагриха. Вследствие этого злого обета она переродилась в якши (злого духа). И родила 500 детей. И каждый день она ела несколько младенцев в Раджагрихе, и народ сообщил об этом Будде. Он взял и спрятал одного из ее детей, которого она называла Любимым Ребенком. Она искала его повсюду, и, наконец, нашла у Будды. – „Ты огорчена, – сказал ей Будда, – потерей одного своего Любимого Ребенка, ты плачешь об одном утерянном из пятисот. Насколько же более должны тосковать те, кто из-за твоего жестокого обета потерял единственного ребенка или двух?“. Будда скоро обратил ее на путь истинный, она приняла пять обетов буддистов и стала мирянкой. Она спросила Будду: „как будут питаться мои пятьсот детей?“. Будда ответил: „В каждом монастыре, где обитают монахи, твоя семья будет получать достаточную пищу, которая будет даваться каждый день“. Поэтому изображение Харити можно найти или у входа, или в одном из углов трапезных всех индийских монастырей» [1052 Ольденбург С. Ф. Культура Индии. с. 256.].
   Это общий закон религиозной жизни: «Там, где человек уклоняется от Бога, на него набрасываются боги» [1053 Рацингер Й. Введение в христианство. – Брюссель, 1988, с. 74.]. Отвержение монотеизма неизбежно приводит к созданию полидемонической теплицы. Этим путем шел ламаизм. Этот путь предлагает и теософия.
   Уже неоднократно, следуя по тому лабиринту, что увел Рерихов из Радонежа в Шамбалу, мы видели, как христианское понимание Бога отметается теософами лишь для того, чтобы немедленно все отвергнутые полномочия Господа передать многочисленным космическим духам, магии и шаманам.
   Русская поговорка «свято место пусто не бывает» означает, что в поруганной церкви или на разоренном кладбище возникает своя «духовная экологическая система» – но со знаком минус. Так и здесь. Христианство объявляется устаревшим и недостаточно философским – лишь для того, чтобы воскресить шаманизм. Бог не может изменить судьбу человека и простить его. Шаман может.
   Кроме того, историческая практика буддизма знала и религиозные войны, и религиозные преследования.
   Буддистские секты самого Тибета, бывало, выясняли отношения между собой с оружием в руках. «Благочестивые обители обладали также и целыми боевыми дружинами монахов… В ту далекую эпоху (в XVI веке) религиозные секты Тибета, которые можно сравнить с католическими монашескими орденами, вели беспрестанные войны за власть над страной. Основным соперником желтошапочников Гелугпы были красношапочники Кармапы. В самый кульминационный момент войны между красными и желтыми последние решили привлечь на свою сторону племена джунгар, хошутов и торгоутов. Главой их племенного союза считался Турул-байхур, более известный как Гуши-хан. В 1642 г. его армия разгромила боевые отряды Кармапы, а вождь союзников передал верховную власть над Тибетом Далай-Ламе V – Агван-Ловсан-Чжямцо, прозванному „Пятым Великим“ [1054 Шишкин О. Н. К. Рерих. Мощь пещер. (1). // Сегодня. 10.12.94.].
   А в буддистско-синтоистской Японии уже лилась кровь христиан. До начала гонений в стране насчитывалось около 300 000 христиан. И это было сочтено угрозой для национальной безопасности Японии и для благополучия буддистских монастырей. Христианство было объявлено вне закона. В 1623 г. было казнено 27 христиан. В 1618-1621 – убито 50 христиан-японцев. Следующий, 1622, год вошел в историю японской Церкви как «год великомучеников»: 30 христиан было обезглавлено и еще 25 сожжено заживо (из них – девять иностранных католических священников). И так продолжалось два с половиной века. Когда во второй половине XIX века христианство было все же объявлено разрешенной религией, христиан в Японии осталось 100 000 (при этом историк отмечает, что мало кто из христиан отрекался – большинство предпочитало смерть) [1055 Данные из книги Sansom G. A History of Japan. Vol. 3. – Stanford, California, 1963, p. 39-43.]. Философское освящение этим гонениям было дано трактатом «О вреде христианства», написанным буддистским монахом Судэном [1056 см. Нагато Хироси. История философской мысли Японии. – М., 1991, с. 69.].
   Отнюдь не исключали возможность применения оружия для торжества «желтой веры» и собеседники Оссендовского и Рериха. Вообще вегетарианство и призыв воздерживаться от убийства животных на практике никак не означают безусловного воздержания от убийства людей [1057 Вспомним священный текст кришнаитов – «Бхагавадгиту». В начале повествования описывается легендарная «битва при Курукшетре», и утром накануне боя Кришна советует Арджуне не смущаться необходимостью уничтожения всех своих родственников и миллионов людей вкупе с ними. Естественно, что В. Сидоров, поясняя, почему титул махатмы по праву носят и проповедник ненасилия Ганди и практик «революционного насилия» Ленин, напомнил об этих страницах Бхагавадгиты (см. Сидоров В. Рерих и Ленин. // Знамя мира. №11 (25 1994).].
   Так что нельзя думать, что, мол, можно быть европейцем и христианином, вот только «обогатить» христианство пантеизмом, «философией кармы» или «буддистской веротерпимостью». Тут – или-или. «Есть только две мудрости в мире, – и только эти две мудрости и могут быть вечными, неотменимыми. Одна из них утверждает личность, другая – ее уничтожает. Никаких других универсальных мудростей нет: все остальное тяготеет к одному или к другому из этих двух полюсов. Поэтому существуют лишь две религии, способные с достаточною силою выступать друг против друга: религия, ведущая в царство личностных духов, и религия, ведущая к полному погашению духа в Ниббеле. Бог, душа, мир – основные идеи первой, безличное бытие вне бога, преодоление „миража“ (майи) и всякого полагания и себя и вне себя чего-либо – это основные лозунги второй. Логосу, который у Бога и Бог, противостоит боддисатва, открывающая тайну безличия и безбожия; ведение великой, личность созидающей силы жертвенного страдания – и выход из страдания через погашение личности; единство многих, создаваемое любовью, – и отказ от „иллюзий“ любви ради уничтожающего всякую множественность единства безликого, бессубъектного, безвольного и бестворческого до-бытия – таковы полярно противоположные устремления мудрости христианской и мудрости антихристианской – буддизма. Ни сближения, ни примирения, ни синтеза, ни выхода в третье здесь быть не может. Кроме „или-или“ нет здесь иного подхода… Буддизм – единственно достойный противник христианства – ведет глубокую, невидимую, самими адептами его мало осознанную борьбу, не внешнюю, не насильническую (ибо насильническая борьба с христианством – бессильная борьба). У этого врага своя достаточно богатая культура, опирающая себя на принцип, прямо противоположный принципу личности – на принцип безличного единства. Культура его имеет также свои истоки, своми мели, свои внутренние коллизии и выходы из них, и именно эта культура, а не безграмотный атеизм или жалкая пародия язычества наших выродков христианства, могла бы дать из себя потоки, угрожающие европейскому миру» (А. А. Мейер) [1058 Мейер А. А. Философские сочинения. – Париж, 1982, с. 448.].
   А. Мейер, философ из лосевского кружка, окончивший свои дни в ссылке, имеет в виду не только прямую пропаганду парабуддистских настроений и восточных мотивов в Европе. Безличностное мироощущение само по себе «многократно и многообразно» прорывается в мир христианской культуры в форме всевозможных социальных и культурных движений. Марксизм, психоанализ, структурализм, та линия лингвистической философии, которая в человеке видит лишь орудие, которым язык проговаривает себя, эстетизация национально-почвеннического мифа – масок много. Суть одна: усни, человек, признай, что твоя личная свобода и ответственность лишь приснились тебе или твоему вновь обретенному «абсолюту»…
   И в целом вопрос о том, может ли Индия обогатить Средиземноморскую культуру и добавить что-либо к радости Евангелия – более чем спорный. А вот то, что «восточная мудрость» регулярно отравляла Средиземноморский мир своим крайним нигилизмом и аллергией к личности, свободе и жизни – несомненно. Уже знаменитый древнегреческий философский цинизм своим происхождением обязан путешествию Пиррона в Индию. Пиррон заболел скептицизмом после посещения Индии во время похода Александра Македонского [1059 см. Поснов М. Э. Гностицизм II века и победа христианской Церкви над ним. – Киев, 1917, с. 40.].
   Тем интереснее, кстати, что поход греков в Индию оставил свой след в истории самой Индии. Ранние памятники буддистской культуры не дерзали изображать Будду. И лишь под влиянием эллинистических мастеров после вторжения Александра Македонского появляются изображения человеческого лица в иконографии Просветленного – причем, по выводу Ольденбурга, «тип Будды в основе своей заимствован из типа Аполлона и облечен в одеяние монаха… В индийское искусство вошел совершенно новый элемент: он дал ему человеческое изображение Будды» [1060 Ольденбург С. Ф. Культура Индии. с. 231 и 232. Кстати – «Обратное влияние Индии на Запад в области искусства, если оно было, нам пока неизвестно, за исключением некоторого, небольшого влияния на мусульманское искусство Персии» (с. 234). ХХ век, впрочем, внес свои коррективы. Немало культурных инициатив обратились к Востоку с вопросами о смысле человеческого существования. В тех произведениях, которые были созданы под восточным влиянием в ХХ столетии, много было увидено и сказано верного о той духовной глубине человека и мира, которая не улавливается позитивизмом. Однако, я убежден, что если бы общественная мода разрешила паломничать за этой мудростью не в Гималаи, а в христианский монастырь или храм на соседней улице, европейский интеллектуал смог бы открыть не меньше таинственного и удивительного в своей традиции. Но москвичи не ходят в Третьяковскую галерею. Европейцы проходят мимо величайшей духовной традиции только потому, что она недостаточно чужеродна.].
   Это событие из факта, принадлежащего лишь истории искусства, становится культурологическим тезисом под пером Оливье Клемана: «Благодаря походам Александра греческие художники наделили лицом Будду, у которого прежде дерзали изображать лишь отпечаток ступни. Сегодня же индийские влияния на западную духовность стремятся стереть человеческое лицо» [1061 Clement O. La revolte de l'Esprit: Reperes pour la situation srirituelle d'aujourd'hui. – Paris, 1979, p. 51.].
   И все равно – даже после того, как Будда обрел человеческое лицо, оно отличается от того Лика, что увидели христианские художники. «Даже когда я вместе с прочими хорошо осведомленными, хотя и не слишком педантичными людьми верил, что буддизм и христианство похожи, меня удивляла потрясающая разница в их искусстве. – писал Честертон. – Я говорю не о технике изображения, но о том, что хотят изобразить. Никакие два идеала не противоречат друг другу так, как святой готической церкви и святой китайского храма. Они противоречат друг другу во всем, но самое главное – глаза буддиста всегда закрыты, глаза христианина широко распахнуты.

olga58

Легко сказать, что Бог – «проекция человеческого воображения». Но извольте показать, как именно происходит это проецирование. Почему столь странный итог оказывается у этого человеческого действия? Если Бог был всего лишь проекцией человеческого рассудка – не был ли Он тогда лишь тотальным рассудком? И откуда же тогда утверждения о Его тотальной непознаваемости? Как могла получиться эта сверхразумная проекция рассудка? Говорят, что Бог – это то, чего не хватает человеку. Но неужели ему не хватает незнания?..
здесь переход непонятный. прошу его объяснить

3deus

Легко сказать, что Бог – «проекция человеческого воображения». Но извольте показать, как именно происходит это проецирование. Почему столь странный итог оказывается у этого человеческого действия? Если Бог был всего лишь проекцией человеческого рассудка – не был ли Он тогда лишь тотальным рассудком? И откуда же тогда утверждения о Его тотальной непознаваемости? Как могла получиться эта сверхразумная проекция рассудка? Говорят, что Бог – это то, чего не хватает человеку. Но неужели ему не хватает незнания?..
---------------
здесь переход непонятный. прошу его объяснить
Видимо так:
Если
 (1) Бог - это то, чего не хватает человеку;
 (2) Бог всего лишь проекция человеческого воображения, рассудка;
 (3) Бог тотально непознаваем;
то незнание (как "сверхразумная" проекция рассудка) есть то, чего не хватает человеку
(другими словами, рассудочное незнание претендует быть восполнением самого рассудка)
- противоречие.
Следовательно, т.к. (1) и (3) предполагаются самоочевидными, (2) - ложь, т.е. Бог не может быть мыслим как некое рассудочное порождение нашего сознания, что ошибочно утверждает буддизм.
  

marina355

1) и (3) предполагаются самоочевидными
Для буддиста это неочевидно.
Боги - такая же часть Сансары, как и человек. Бог не нужен для совершенства человека.

spl7

словоблудие объяснить невозможно

marina355

Буддизм как раз и предлагает ампутацию там, где христианство предлагает терапию. Поскольку желания привязывают человека к колесу сансары – надо ампутировать вообще все чувства, желания и воления человека. Гильотина провозглашается лучшим средством от перхоти. Ни любовь к человеку, ни любовь к Богу не должны жить в сердце ищущего «конечного освобождения».
Второе центральное место статьи. Бред, поверхностное суждение.
Одна из "ипостасей" Будды - Будда Милосердный.
«Будь милосердным, не удерживая в сознании представления о милосердии, ибо милосердие — всего лишь слово, и не более». Алмазная Сутра.
В буддизме есть система тех, кто из милосердия отказался от перехода в нирвану для того чтобы своими действиями тут помочь людям достичь просветления.
Кураев просто не смыслит в буддизме, банально начитался отечественных авторов (а не оригиналов вырвал какие-то суждения и составил истеричную пропагандиствскую статью.

3deus

Кураев просто не смыслит в буддизме
Буддизм всего-навсего некая развитая языческая система, некое хитросплетение лжи, а Кураев показал основные "кусочки" и принципы такого хитросплетения.
Наплести же разнообразной лжи, более или менее навороченной, можно сколько душе угодно.

Focz

Наплести же разнообразной лжи, более или менее навороченной, можно сколько душе угодно.
Кому как не христианину это знать

olga58

но ведь многие вещи из ветхго завета, если их понимать буквально, ложны. тогда можно сказать, что все авраамические религии ложны.

3deus

но ведь многие вещи из ветхго завета, если их понимать буквально, ложны. тогда можно сказать, что все авраамические религии ложны.
...
И Бога не отстаивай, иди за Ним;
Оспорят слово - словом; жизнь оспорить чем ?
...
Святитель Григорий Богослов (4 век).

marina355

Буддизм всего-навсего некая развитая языческая система, некое хитросплетение лжи,
Не больше, чем любая религия, скорее меньше.
а Кураев показал основные "кусочки" и принципы такого хитросплетения

если ты так считаешь - ты такой же фанатический невежа, как и Кураев. Сесть и разбираться в дискутируемом вопросе - вам западло.

frmzn

Подробный разбор полётов Кураева дан в книге "Мракобесие для простаков" (ответ на "Сатанизм для интеллигенции") Пандаева. Читали? Прокомментируйте пожалуйста.

Focz

А можно то же самое, только нормальным русским языком? Тут как минимум я не понимаю метафор и недосказываний принятых в христианской литературе.

marina355

Напротив, кое-что античные учения положительно отымали у народа: красочность праздника. Люди по-прежнему страдали от кастовой скованности, нищеты, унижений, произвола, болезней, старости, смерти. Но, в добавление ко всем этим бедам, поблек праздник. Новые, интеллектуалистические учения были в этом отношении беспощадны. Народную праздничную стихию они отвергали с порога.
А христианские священники делали правильно: облагали крестьян налогами, богатели, украшали храмы золотом, собранным у доверчивых прихожан.
Про православие вообще ходит байка, что выбирая религию, Владимир выбрал православие потому что богато смотрится по сравнению католичеством.

Focz

А христианские священники делали правильно: облагали крестьян налогами, богатели, украшали храмы золотом, собранным у доверчивых прихожан.
+1. Если верить в Бога еще можно, то как верить церкви, после всех косяков которые она натворила за 2000 лет, я не понимаю.

raushan27

если буддизм «планетарно» восторжествует над Евангелием
Будет очень даже неплохо.
Христианство замечательно уживается с обществом потребления, а одна из его ветвей (протестантизм) прямо называется, как "идеология обогащения", давшая старт современным западным обществам.
Буддизм может дать ценности альтернативные бесконечной гонке потребления. Например, знания как универсальную ценность. Опять же аскетизм, добровольное ограничение материальных потребностей, это весьма актуально в мире, каким он становится сейчас (людей много, а воды, пахотных земель, энергоносителей мало). Современное христианство (вт.ч.) православие если не поощряет, то никак не порицает неограниченный аппетит.
Стоит добавить, что буддизм самая миролюбивая религия, если судить не по заявам в священных текстах, а по поведению верующих.

Вспомним знаменитую притчу Будды о слепцах, изучающих слона. Мудрецов, затеявших между собой спор о тайнах мироздания, Будда сравнил со слепцами, которым дали ощупать слона. Один схватился за бивень и кричит, что слон твердый и гладкий, другой ухватился за хвост и потому убежден, что слон похож на змею, третьему попалось ухо и он сравнил слона с куском лопуха. Вывод: «Вот на кого похожи все те отшельники и учителя. У них разные точки зрения, но они слепы и не могут видеть. В своем невежестве они склонны к ссорам, спорам, дракам, каждый со своей точкой зрения на действительность».
Это отнюдь не притча о веротерпимости. Напротив, это призыв к радикальному отвержению всех иных точек зрения. Все – слепцы. «Вцепился каждый из невежд лишь в мнение свое и видит только часть одну, а в целом – ничего». Это была бы притча о веротерпимости, если бы Будда завершил ее выводом: все по своему правы. Но вывод Будды совершенно противоположен: все невежды. Все, мыслящие иначе, чем Гаутама – невежды и слепцы. Гаутама действительно (как позднее теософы) уравнял все религии. Но это – отрицательное равенство: все они равно заблуждаются.

Как будто то, что разные религии спорят и препираются, выдумка буддистов...
Но вывод Будды совершенно противоположен: все невежды.
Угу. Чем больше ты знаешь, тем больше неизвестного тебя окружает. Претендовать на абсолютное знание может только абсолютный невежда.

raushan27

Еще по теме: мракобесие и религиозная нетерпимость должны, ИМХО, уголовно преследоваться. Как в случае агрессивного ислама, так и для агрессивного православия.

redtress

Христианство (вт.ч.) православие если не поощряет, то никак не порицает неограниченный аппетит.
Христос то порицал, да только его последователи на протяжении 2000 за умеренную мзду отпускали грехи. И так будет с любой религией, если вспомнить, что аппарат церкви направлен на обретение власти и обогащения.

TashaV

Подробный разбор полётов Кураева … Пандаева. Читали?
Бхагавадгита, натурально.
Битва Кауравов и Пандавов.

natali3823

Буддизм всего-навсего некая развитая языческая система, некое хитросплетение лжи, а Кураев показал основные "кусочки" и принципы такого хитросплетения.

ты читал Алмазную сутру? если нет то и писать тебе об этом нечего.
+ объясни в чем ложь буддизма? не надо цитировать этого Кураева скажи что сам думаешь.

3deus

не надо цитировать этого Кураева скажи что сам думаешь.
Буддизм глубоко противен мне например тем, что его учение отрицает всемогущего личного Бога, заменяя его неким всеобщим кармическим принципом воздаяния по делам, т.е. отрицает возможность прощения грехов и покаяния для человека. Кроме того, буддизм отрицает в человеке личность и свободу.
Буддизм - это культ отчаяния.

redtress

всемогущего личного Бога

У тебя появился личный бог? :shocked:
т.е. отрицает возможность прощения грехов и покаяния для человека.

Ты мне, как рюхающий в православии точно скажи: т.е. можно нарушать все заповеди, потом покаятся и грехи будут прощены?

3deus

т.е. можно нарушать все заповеди, потом покаятся и грехи будут прощены?
Употребляя слово "прощены", не указывая Кем прощены, ты как раз полуосознанно подражаешь буддистам.
Благий и Живой Бог прощает и милует как и кого пожелает, ибо Он превыше любого принципа справедливости (что-то вроде "кармического принципа") , Им же установленного.
А буддизм ошибочно ставит превыше всего именно безличный Принцип, которому подчиняется всё.
  
 

3deus

Читали?
Нет, не читал.

redtress

Благий и Живой Бог прощает и милует как и кого пожелает
Отлично, т.е. похеру - соблюдать заповеди и то, что навязывают отцы церкви или не соблюдать - ведь Бог сделает так, как ему угодно :) Т.е. можно спокойно грешить

3deus

ведь Бог сделает так, как ему угодно
Т.е. можно спокойно грешить
Нет, не так. Господь Бог Иисус Христос дал заповеди людям с обетованием вечной жизни в Царствии Небесном, с каждым христианином (в подлинном смысле этого слова) заключен Новый Завет (договор) на Крови самого Господа Иисуса Христа. И верен Обещавший !
А если ты, Николай, стал через нарушение заповедей Христовых (или был всегда) вне этого Нового Завета Христова, то, посуди сам, есть ли у тебя достаточные основания надеяться на спасение во Христе Иисусе и жизнь вечную в Царствии Небесном?

Hypernon

Адм2+2=5 в очередной раз на основании одних сказок опроверг другие :)

redtress

И ты еще называешь себя математиком?
каждым христианином (в подлинном смысле этого слова) заключен Новый Завет (договор) на Крови самого Господа Иисуса Христа. И верен Обещавший !
Не ты ли написал:
Благий и Живой Бог прощает и милует как и кого пожелает, ибо он превыше любого принципа справедливости

Как ты, ничтожный, смеешь придумывать правила для самого Бога? Захочет - помилует, захочет - поменяет обещание, раз он ПРЕВЫШЕ справедливости.
то, посуди сам, есть ли у тебя достаточные основания надеяться на спасения во Христе Иисусе и жизнь вечную в Царствии Небесном?

Так вот из приведенных выше твоих слов следует, что и соблюдая завет нет ДОСТАТОЧНЫХ оснований надеятся на спасение, ибо верно "как и кого пожелает". А значит - можно грешить ибо зачем же себя ограничивать?

Hypernon

заключен Новый Завет (договор)
Процйитируй пожалуйста такой пункт договора как "Обязанности сторон":)

redtress

"Веруй и спасешься" - примерно так.
Но т.к. Бог делает то, что угодно Богу, то даже существование обязанностей ничего не значит ибо нет сдержек и противовесов. Этим, кстати, слаб монотеизм.

3deus

Так вот из приведенных выше твоих слов следует, что и соблюдая завет нет ДОСТАТОЧНЫХ оснований надеятся на спасение, ибо верно "как и кого пожелает".
Нет достаточных оснований требовать: "Дай моё по договору !" Но для настоящего христианина есть все основания надеяться на обетованное Царствие Небесное, ибо верен Обещавший !
Никакого противоречия с "как и кого пожелает" здесь нет. :)

redtress

Но для настоящего христианина есть все основания надеяться на обетованное Царствие Небесное, ибо верен Обещавший !
Ну так херли надеятся, если нет гарантий. Лучше уж совершить грешок и получить гарантированное удовольствие, как тебе?

3deus

Ну так херли надеятся, если нет гарантий. Лучше уж совершить грешок и получить гарантированное удовольствие, как тебе?
Гарантией для меня являются (1) слова Спасителя, (2) то, что "нас ради человеков и нашего ради спасения" Христос воплотился "от Духа Свята и Марии Девы" и вочеловечился,
(3) добровольные крестные страдания Господа, искупившего человечество от власти демонов и разрушившего державу смерти (ад и другие аспекты таинства Креста Христова
и т.д.
А удовольствие от растления собственной души и тела - кажущееся, на дне его - пустота:
пес тоже получает удовольствие, когда лижет пилу.

a0099

пес тоже получает удовольствие, когда лижет пилу
:shocked:

Hypernon

А удовольствие от растления собственного мозга библией и Кураевым - кажущееся, на дне его - шизофрения и мракобесие :)

raushan27

Благий и Живой Бог прощает и милует как и кого пожелает, ибо Он превыше любого принципа справедливости (что-то вроде "кармического принципа") , Им же установленного.
А буддизм ошибочно ставит превыше всего именно безличный Принцип, которому подчиняется всё.
Именно этот момент меня более всего умиляет в тру православных вроде тебя: вы лепите Бога по собственному образу и подобию, т.е. Бог = личность в узкочеловеческом понимании. С человеческой любовью, человеческим прощением и человеческим гневом и наказанием за проступки. Твой Бог = проекция образа строгого, но доброго дядюшки в заоблачную высь.
Ты не можешь знать, что такое Бог, даже представить себе не можешь (в него можно только Верить). Язычники для ясности лепили себе бога из глины, вырезали из дерева или вытесывали из камня. Вы же лепите его из собственных сугубо земных и мирских представлений. А потом отказываетесь признаться себе в этом.

bahara0102

Гарантией для меня являются (1) слова Спасителя, (2) то, что "нас ради человеков и нашего ради спасения" Христос воплотился "от Духа Свята и Марии Девы" и вочеловечился,
(3) добровольные крестные страдания Господа, искупившего человечество от власти демонов и разрушившего державу смерти (ад и другие аспекты таинства Креста Христова
и т.д.
Спасение всего человечества - это добавление поздних последователей, сам Иисус такого не говорил.
Евнгелие от Матфея, глава 15
22 К Нему пришла одна хананеянка из тех мест и стала рыдать: "Смилуйся надо мной, Господи, Сын Давидов! Моя дочь одержима бесами и ужасно мучается".
23 Но Он ей ничего не ответил. Тогда ученики подошли к Нему и стали просить: "Прогони её прочь! Она всё время ходит за нами и кричит".

24 Он сказал в ответ: "Я послан только к заблудшим овцам народа Израилева".

25 Тогда женщина подошла к Иисусу и, склонившись перед Ним, сказала: "Господи, помоги мне!"
26 В ответ Он сказал ей: "Неправильно это, отнимать у детей еду и бросать собакам".
27 А она сказала: "Верно, Господи, но даже собаки подъедают крохи, упавшие с хозяйского стола".
28 Тогда Иисус ответил ей: "Женщина, велика твоя вера. Даровано будет тебе то, о чём просишь". И в тот же миг её дочь исцелилась.
Не всё человечество Иисус спасал, только евреев и их верных слуг :o . А остальных, наверно, Кураев спасёт.

seeknote

а кто-нить смотрел "человек с планеты земля" - там есть оч правильный момент про иисуса, который говорил одно, а люди придумали другое

78685

Так вот из приведенных выше твоих слов следует, что и соблюдая завет нет ДОСТАТОЧНЫХ оснований надеятся на спасение, ибо верно "как и кого пожелает". А значит - можно грешить ибо зачем же себя ограничивать?
Усердно постясь, молясь и слушая радио "Радонеж", вы можете повысить вероятность спасения с базовых 0.1% до 69% VPP service *!
* VPP = Very Pious Person

78685

Иисуса бы точно кондратий хватил, если бы он узнал, что потом его именем будут творить

redtress

А удовольствие от растления собственной души и тела - кажущееся
Ну так любое удовольствие содержит элемент субъективизма. Но не все ли тебе равно - кажется-некажется. Если хорошо то и заебись значит :)
Опять же, то что ты говоишь гарантией неявляется ибо бог делает что хочет.
Хочет вочеловечится, хочет - замучает праведника. Перечитай миф об Иове еще раз

redtress

Именно этот момент меня более всего умиляет в тру православных вроде тебя: вы лепите Бога по собственному образу и подобию, т.е. Бог = личность в узкочеловеческом понимании. С человеческой любовью, человеческим прощением и человеческим гневом и наказанием за проступки. Твой Бог = проекция образа строгого, но доброго дядюшки в заоблачную высь.
Это кстати вполне подход: люди таковы, какими их создал Бог, а создал он их по своему образу и подобию дав им понятия морали, нравственности, справедливости и добра.
Проблема в том, что он им дал так же понятия зла, насилия, несправедливости.
Т.е. узколобые вроде адм... не понимают, что размышляя в этом ключе, неизбежно приходим к идее неединости Бога или его многогранности, а не всеблагости и т.д. Проще всего подобная картина описывается наличием разных Богов, находящихся в противоречии друг к другу. Собственно, политеизм поэтому гораздо более устойчив.
(Я предвижу отмазки про зло от грехопадения Адама, наличие диавола-искусителя - но это ничтожные отмазки ибо Бог начал с того, что создал дерево добра И зла. Значит и зло создал он.)

3deus

Значит и зло создал Он
Это явная ложь.

redtress

ну как же так? Ты совсем болен? Ежели все создано всемогущим Богом, то и зло создано им же.
Вот цитата из Бытия:
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

Именно Бог произростил древо Добра и Зла.
Хотя ты будешь прав, если признаешь, что Бог не един, а есть два Бога - один Бог добра, другой Бог зла.

3deus

Именно Бог произростил древо Добра и Зла
Словосочетание "дерево познания добра и зла" имеет смысл "дерево познания всего на свете" или, поскольку книга Бытия была написана уже после грехопадения Адама в раю, означает тот объект, через который Адам познал (в смысле прилепился, стал причастным, по аналогии: "Адам познал Еву") зло.
Вот и все. :)
А ты всякие ереси придумываешь. :grin:

demiurg

Так а кто создал зло?

Teatral

Это явная ложь.
почему?

3deus

Так а кто создал зло?
Сначала напомню, что зло не имеет сущности, оно в характере произволения разумного и свободного творения Божия.

Первое зло появилось в характере произволения изначально прекрасного и доброго
херувима (?) Эосфора, который согрешив, окончательно отпал от Бога, прихватив с собой подначальных(?) ему ангелов.
Эти все ангелы после их грехопадения стали называться соответственно сатаной и демонами(бесами, джиннами).

demiurg

Таким образом, он все-таки создал то, что называют злом, хоть оно и не имеет сущности.

3deus

он все-таки создал то,
Кто он ? Эосфор?
Да, Эосфор совершил первое зло, став сатаной,
а слововосочетание "создал зло" просто неуместно, ибо нельзя создать то, что не имеет сущности.

Teatral

а "создал добро" уместно?

demiurg

бог.
тем не менее, ты выше говорил не что это бессмысленное выражение, а что это ложь.

Teatral

зло не имеет сущности==зла не существует :confused:

3deus

Безусловно, более того, ВСЁ бытие было создано Богом "добротным" и не имело изъяна ни в чем до момента грехопадения Эосфора (сатаны).

Teatral

ты так говоришь, как будто бытие вышло из-под контроля Бога
смешно

3deus

Выражайте свои мысли яснее, пожалуйста, и не богохульствуйте, намеренно пиша Бог с маленькой буквы.

vamoshkov

это тем более странно, если учесть, что Бог знает все наперед

demiurg

ты так говоришь, как будто бытие вышло из-под контроля Бога
А так разве только в деизме?
В христианстве есть свобода воли вроде как. По крайней мере, декларируется.

3deus

как будто бытие вышло из-под контроля Бога
Бытие не выходило из-под контроля Бога, ибо всякое бытие в Боге и от Бога всегда, ныне и присно и во веки веков ! В том числе и существование демонов в руках Божиих.
"Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Мое." (Иов 41,3)

demiurg

А совершение первого зла сатаной?

3deus

А совершение первого зла сатаной?
да, да.

demiurg

Вот мусульмане прямо заявляют, что Бог за все ответственен и свободы воли нет, а тут, получается, нужна какая-то словесная эквилибристика навроде, что это Бог решил что так будет, но ты все равно решил свободно.

raushan27

Бытие не выходило из-под контроля Бога
Верно. Т.к. к Богу наши понятия о времени (и последовательности событий) совершенно неприменимы.

Последовательность событий зависит от точки отсчета (см СТО). Сущность для которой скорость света не проблема, не ограничена так же и временем -> причиной/следствием в нашем человеческом понимании.
Вы тужитесь впихнуть Бога в ваши примитивные представления о мире (Контроль за бытием, например). Эти попытки обречены с самого начала. Прекратите пытаться подводить свою теорию под Бога.

3deus

Контроль за бытием
Слово "контроль" впервые употребила Принцесса, и я ответствовал ей так, чтобы ей было понятнее.
Думаю, вместо слова "контроль" правильнее говорить Промысл Божий о мире.

Teatral

свободы воли нет,
э! как это нет.
у человека всегда есть выбор есличо

Teatral

Т.к. к Богу наши понятия о времени (и последовательности событий) совершенно неприменимы.
да

spl7

То есть сотворение первого зла сатаной как часть бытия - оно в боге и от бога, так что ли?

3deus

Бог решил что так будет
Нет никаких оснований предполагать предопределение Бога в отношении первого греховного произволения Эосфора (сатаны).

demiurg

Ты же выше написал, что это тоже "в руце..."

raushan27

Думаю, вместо слова "контроль" правильнее говорить Промысл Божий о мире.
Что меняется от переименования?

3deus

Ты же выше написал, что это тоже "в руце..."
Речь шла о существовании падших ангелов, которые лишились небесной, Божественной жизни.
"Могущий вместить да вместит."
P.S. А Вы крещенный в Православной Церкви ?

3deus

Что меняется от переименования?
Это зависит от глубины Вашего понимания, т.е. устроения Вашего сердца и ума.

raushan27

Фиговый из тебя проповедник. Т.е. не будь тут твоих высокоодухотворенных постов, я бы относился к православию лучше.

CFred

Абсолютно верно. Нам не нужна ничья помощь в достижении совершенства и спасения души. А помочь нам в этом должно учение великого Просветлённого Сиддхартхи Шакьямуни.

Nefertyty

Нам не нужна ничья помощь ...
А помочь нам в этом должно учение великого ...
:smirk:

natali3823

т.е. отрицает возможность прощения грехов и покаяния для человека. Кроме того, буддизм отрицает в человеке личность и свободу.
зашибись накатал... из того что написал ни доли правды. ты прочитай хоть что-то про буддизм хотя бы книги Далай Ламы. и потом пиши сколько хочешь.
из того что ты пишешь понятно, что ты ни одной книги про буддизм не читал

redtress

так вот если бог создал Древо Познания, то он создал и то, что посредством его познаваемо. Ибо нельзя познать то, чего нет, а все что есть - создавано богом.
Если верить тебе, то сатана так же могущественен как и бог раз уж бог не может(не хочет) с ним справится. В принципе, такая точка зрения достаточно логична и многое объясняет.

MammonoK

Фиговый из тебя проповедник. Т.е. не будь тут твоих высокоодухотворенных постов, я бы относился к православию лучше.
по-моему, это всем в треде очевидно

MammonoK

Нам не нужна ничья помощь в достижении совершенства и спасения души. А помочь нам

как ты в мгу попал вообще? ты ж тупой как пробка

redtress

кстати отмазка в стиле: "все доброе и хорошее от бога, все злое и плохое от свободной воли его созданий" - боянна и тупа до жути

MammonoK

юный проповедник с мехмата нахватался поверхностных знаний, и вещает тут с умным видом
это-то всех и раздражает
буддисты, кстати, пидорасы, на мой взгляд. вся эта new age херь и попытка приобщиться к "восточной мудрости" - удел псевдоинтеллектуалов

redtress

почему? Что они плохого сделали?

MammonoK

точнее, не буддисты, а европейцы (белые которые считают себя буддистами

CFred

Тупой как пробка - это ты, если считаешь, что учение - это кто.
Мы не считаем Будду богом, он лишь человек, который дал объективные (т.е. не зависящие от него) рекомендации по спасению. А уж от каждого конкретного человека зависит, как он будет идти по этому пути.

k11122nu

Находки в середине века в Кумране скорее подтвердили историческую корректность христианства (хотя бы тем, что у кумранитов в ходу были т. н. «неканонические» ветхозаветные книги, авторитет которых признается православными и отвергается современными иудеями и протестантами).
Ну, например, знакомство с иоаннитами может расшатать веру в единого Господа Иисуса Христа в неокрепших умах. А помимо неканонических книг, чей авторитет признается православными, была масса интересных находок в Наг-Хаммади.
> почему же в таком случае «звезда Давида» от этого только разгорелась?
Полагаю, товарищ Кларк подразумевал лишь Шестидневную войну и войну за независимость (не знаю, когда был написан рассказ. Возможно, Кларк предвосхитил события).
> В Евангелии и Новом Завете нет ни строчки, с которой теория Дарвина входила бы в противоречие
Как бы это сформулировать.. Теория Дарвина отрицает цель. В этом суть теории Дарвина. Разве такое утверждение не конфликтует с христианством вне зависимости от того, есть ли в Писании соответствующие строчки?
> Со времен написания «Большой глубины» миф о веротерпимости
> и миролюбии буддизма распространился еще шире. Но от этого не перестал быть мифом.
С этим согласен на все сто. По совокупности вышесказанного, не буду оценивать тред ни в плюс, ни в минус. Дальше последней приведенной мною цитаты читать не стал патамушта Упанишады.

1853515

рекомендации по спасению

по спасению от чего? :shocked:

fhfoihjkjhgjy

ответь мне, пожалуйста, на 3 вопроса:
1. Чем твоя религия лучше буддизма или ислама? Ведь такие же заявления исходят от других религий...хотя, буддисты в этом плане гораздо более спокойные люди.
2. Как люди допустили раскол христианства на несколько течений?
3. Что по-твоему происходит с людьми после смерти, исповедущими другую веру (или неверующими но не совершившими страшных грехов? На этот вопрос мне больше всего хотелось бы получиться ответ.

k11122nu

> исповедущими другую веру (или неверующими но не совершившими страшных грехов?
не любить Господа — грех.

fhfoihjkjhgjy

Т.е. живет себе человек в глубинке, не грешит, про христианство не знает, и что теперь с ним будет?

redtress

Это очень легкие вопросы, особенно для религиозных адептов. На них ответы отлажены за тысячи лет.
1. Чем твоя религия лучше буддизма или ислама?

Тем что она верная. Ее верность подтверждается Священным писанием, которое у нас прямо от Господа нашего.
2. Как люди допустили раскол христианства на несколько течений?

Еретики, подстегиваемые Сатаной, откололись от истинной веры
3. Что по-твоему происходит с людьми после смерти, исповедущими другую веру (или неверующими но не совершившими страшных грехов? На этот вопрос мне больше всего хотелось бы получиться ответ.

На это есть даже официальная позиция церкви. Короче, Рая им не видать. Кроме того, есть заповеди: "Я - Господь ...", "да не будет у тебя никаких других богов кроме Меня". Нарушающий ее УЖЕ грешит причем серъезно.
Гораздо прикольней тыкать их мордой в их же нелогичности, и смотреть, как они изворачиваются, словно грешники на сковороде.

redtress

Т.е. живет себе человек в глубинке, не грешит, про христианство не знает, и что теперь с ним будет?
Черти его будут жарить на сковороде:
Только раскаявшийся и уверовавший в единого Господа нашего, Иисуса Христа сядет рядом с ним одесную Отца его. Остальных же ждет Геена Огненная

Aahz

тебя сейчас по-любому сатана подстегивает :)

redtress

"Не судите, да не судимы будете", "Имеющие глаза - не видят, имеющие уши - не слышат"

fhfoihjkjhgjy

Черти его будут жарить на сковороде:
А вот раньше христианство было другого мнения! Но, чтобы распространить свое вляиние как можно больше, этот пункт убрали...а то как-то слишком толерантно получалось.

redtress

Что значит раньше?
Ты учти, что в периоды времени, описываемые в Новом Завете христианство не было отдельной религией как таковой.
Христос вообще был правоверным иудеем(посещл храм, чтил Закон, был обрезан). Это было скорей сектой идуизма. Становление религией началось с Павла и закончилось гораздо позже.

k11122nu

> А вот раньше христианство было другого мнения!
а как же дантов Лимб?
Или вот неофициальный, но безмерно почитающийся в православии текст:

Тогда архистратиг велел явиться ангелам с юга, и разверзся ад, и увидела богородица мучающихся в аду, и было тут множество мужей и жен, и вопили они. И спросила благодатная архистратига: «Кто это такие?» И ответил архистратиг: «Это те, кто не веровали в отца и сына и святого духа, забыли бога и веровали в то, что сотворил нам бог для трудов наших, прозвав это богами: солнце и месяц, землю и воду, и зверей и гадов; все это те люди сделали из камней, — Траяна, Хорса, Велеса, Перуна в богов превратили, и были одержимы злым бесом, и веровали, и до сих пор во мраке злом находятся, потому здесь так мучаются».

Teatral

это где такие глубинки где про христианство еще не знают? :confused:

Nefertyty

>> Т.е. живет себе человек в глубинке, не грешит, про христианство не знает, и что теперь с ним будет?
> Черти его будут жарить на сковороде:
Насколько я помню, если не было возможности услышать благую весть, то это особый случай. Ну а если слышал, но пропустил мимо ушей - на сковородку однозначно :D

k11122nu

Христос у тебя и идуист, и Всебалг.. Ваша богомерзкая шарашка справляет какой-то странный культ.

raushan27

Это было скорей сектой идуизма.
Это был (и есть) рыболовный кружок.

natali3823

это где такие глубинки где про христианство еще не знают? :confused:
в африке

k11122nu

Довольно странно, с учетом того, что в Африке около полутора миллионов церквей и почти сто миллионов христиан. Причем, в отличие, скажем, от ислама, христианство распространено по всей Африке.

natali3823

ага в племени каких нибудь Йо Матумба не думаю что там ислам или христианство...

k11122nu

в общем, ты сочиняешь, я правильно понял?

3deus

Как бы это сформулировать.. Теория Дарвина отрицает цель. В этом суть теории Дарвина. Разве такое утверждение не конфликтует с христианством вне зависимости от того, есть ли в Писании соответствующие строчки?
Мне близки эти мысли, но, думаю, Кураев прав в том, что отрезает подозрительные мудрствования, не рискуя обмануться:
 
В Евангелии и Новом Завете нет ни строчки, с которой теория Дарвина входила бы в противоречие
 
ведь формальное содержание теории Дарвина можно наполнить различным смыслом.

3deus

Что по-твоему происходит с людьми после смерти, исповедущими другую веру (или неверующими но не совершившими страшных грехов? На этот вопрос мне больше всего хотелось бы получиться ответ.
После смерти такого человека его душа наверняка окажется в предначинании вечных мук,
но на Последнем Суде, когда время завершит свое течение (напомню, что время является творением Божиим и имеет свое начало и свой конец он, я думаю, может иметь надежду на милость Сына Человеческого, т.е. иметь надежду на милость Христа-Судьи.
Но, мне кажется, у такого человека нет достаточных оснований быть оправданным на Последнем (Страшном) Суде и войти в Царствие Небесное, да и само Священное Писание свидетельствует: кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Небесное.

3deus

т.е. отрицает возможность прощения грехов и покаяния для человека. Кроме того, буддизм отрицает в человеке личность и свободу.
-------------------------
зашибись накатал... из того что написал ни доли правды.
Обоснуйте !
Сможете ли Вы опровергнуть то, что в философской системе буддизма в принципе отсутствует понятие о покаянии (покаянии перед кем ? ведь Бог для буддиста - это лишь продукт его собственного сознания) ?
 

spl7

Очень странный подход, поскольку мировоззрение человека сильно зависит от среды обитания.

3deus

Очень странный подход, поскольку мировоззрение человека сильно зависит от среды обитания.
И что ?

Какое бы ни было мировоззрение человека,
его душа не исчезнет после смерти тела, и будет пребывать до ОКОНЧАНИЯ ВРЕМЕНИ
ЛИБО в предначинании вечных мук (что в простонародье часто именуется "адом", хотя ад был разрушен Христом при Его сошествии во ад
ЛИБО в предначинании вечного блаженства наследников Царствия Небесного.
  И это не какая-нибудь умозрительная схема, но факт и жизненная реальность !

raushan27

я думаю

Правда?

redtress

хотя ад был разрушен Христом при Его сошествии во ад
о, ну так заепца, коли ада нет, то можно и грешить?
А ты сам попал в свою ловушку - коли время конечно, то не может быть и "вечных" мук, ибо "вечные" задаются относительно времени.
Более того, коли души - это создания божеские, то и у них, как и у всего созданного богом будет конец, что явно указывает на то, что вечные муки невозможны.

spl7

Ну просто получается, что то, куда попадет человек - в ад или рай, существенным образом зависит не от него самого.
Но это, конечно же, нифига не жизненная реальность, во-первых, потому что предполагается уже после смерти :grin: , а во-вторых никак не подтверждено.

3deus

коли время конечно, то не может быть и "вечных" мук, ибо "вечные" задаются относительно времени.
Ты не прав: муки при отсутствии ВРЕМЕНИ как раз и есть вечные, бесконечные, вневременные, всегдашние муки, муки как способ существования.

raushan27

бесконечные, вневременные, всегдашние муки, муки как способ существования
Жестокие вы, однако, люди. С таким садистским смаком сие преподносить...

MammonoK

а почему ты думаешь, что вечное блаженство намного лучше? я вот вообще с опаской к таким вещам отношусь, поэтому с ужасом себе представляю, скажем, вечную земную жизнь

3deus

Ну просто получается, что то, куда попадет человек - в ад или рай, существенным образом зависит не от него самого.
Именно от него самого и зависит: "покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное" (Мф. 3, 2) - призывает Иоанн Предтеча по воле Божией.
во-вторых никак не подтверждено.

Не "рубите с плеча", Вы просто мало пока знаете.

spl7

Именно от него самого и зависит: "покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное" (Мф. 3, 2) - призывает Иоанн Предтеча по воле Божией.
Нет, религиозные взгляды человека очень сильно определяются господствующими религиозными взглядами общества, в котором он живет. Это достаточно очевидный факт, иначе не было бы сильных религиозных различий между странами. Вот и получается, что по вашей концепции попадание в ад или рай определеяется не столько человеком, сколько тем, где и когда он родился.
Не "рубите с плеча", Вы просто мало пока знаете.
Сами мало знаете.

3deus

С таким садистским смаком сие преподносить...
Простите, если напугал, но так оно реально и будет со всяким, кто поносит истину и пренебрегает словами Спасителя.
Причем не Бог станет виновником этих мук, но сам человек, непричастный Богу, Источнику жизни и полноты бытия, т. е. без Бога человек обречен на вечную погибель просто вследствие естественного хода вещей. Понимаете этот тонкий момент ? :)

Nefertyty

Причем не Бог станет виновником этих мук, но сам человек, непричастный Богу, Источнику жизни и полноты бытия, т. е. без Бога человек обречен на вечную погибель просто вследствие естественного хода вещей. Понимаете этот тонкий момент ?
А почему этот естественный ход вещей не проявляется в земной жизни?

raushan27

Спасение от аццких мук после смерти, путем их организации еще при жизни (с)

Nefertyty

Нет, религиозные взгляды человека очень сильно определяются господствующими религиозными взглядами общества, в котором он живет. Это достаточно очевидный факт, иначе не было бы сильных религиозных различий между странами.
Может они шифруются? Вот при кровавых коммунистах положено было быть атеистам, а как только их нечестивая власть ослабла, сразу все оказались православными. Может и в тех еретических странах так? :D

3deus

Вот и получается, что по вашей концепции попадание в ад или рай определеяется не столько человеком, сколько тем, где и когда он родился.
Да, видимо так оно и есть. В этом как раз проявляется значимость этой временной жизни, её обстоятельств, исторической эпохи для ВЕЧНОСТИ.
Только подумайте, совсем, казалось бы, незначительное обстоятельство - место рождения человека, место его проживания, окружающая религиозная и культурная традиция и т.п. имеют ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЕЧНОСТИ ! :)
Но при всем при этом не следует забывать о Промысле Божием в жизни человека.

spl7

Вот я и думаю - несправедливо это. В несправедливого бога хочется верить существенно меньше, чем в справедливого.

spl7

Подозреваю, что вчерашние атеисты и сегодняшние православные, на самом деле не являются ни теми, ни другими. :)

Nefertyty

> Подозреваю, что вчерашние атеисты и сегодняшние православные, на самом деле не являются ни теми, ни другими.
Тем меньше у тебя оснований заявлять о несправедливости :)

Focz

на вечную погибель просто вследствие естественного хода вещей
Я что-то не понял, разве не Бог все создал, в том числе и естественный ход вещей?

raushan27

место рождения человека, место его проживания, окружающая религиозная и культурная традиция и т.п. имеют ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЕЧНОСТИ !

Богоизбранный народЪ

3deus

Вот я и думаю - несправедливо это.
В чем именно Вы видите несправедливость ?
Человек ведь сам отпал и продолжает отпадать от Бога, не соблюдает заповедей Его.
Все знают: не прелюбодействуй, почитай отца и мать, не занимайся идолопоклонством (в том числе Маммоне) и т.д. - но продолжают грешить и не раскаиваются пред Богом даже в тех своих злых делах, о которых знают, что они злы.

raushan27

Человек ведь сам отпал и продолжает отпадать от Бога, не соблюдает заповедей Его.
Просто ты тут впариваешь что-то вроде "незнание закона божия не освобождает от ответственности". В этом несправедливость.

spl7

Несправедливость для отдельного человека. Вот этот отдельный человек от бога никак не отпадал, он просто взял и родился не в том месте и не в то время и за это должен по-вашему отправиться в ад. По-моему, это очень несправедливо, когда есть группа избранных и второй сорт.

natali3823

Бог для буддиста - это лишь продукт его собственного сознания
ты что имеешь ввиду под словом Бог? объясни своими словами.

spl7

Тем меньше у тебя оснований заявлять о несправедливости
А все зависит от того, полагается ли им в ад или нет.

3deus

 
Вот этот отдельный человек от Бога никак не отпадал,

Даже если по своей воле человек пока не отпадал, то он всеравно отъединен от Бога, ибо всякий рожденный отцом и матерью уже "болен" первородным грехом, который передался от Адама на всех его потомков. И это семя первородного греха по естественному ходу вещей довольно скоро дает всходы произвольного отпадения от Бога.
Поэтому человеку без помощи Христовой невозможно спастись от оставленности Богом и вечной смерти.

3deus

Ответьте сначала на предыдущий мой пост к Вам:
==========
т.е. отрицает возможность прощения грехов и покаяния для человека. Кроме того, буддизм отрицает в человеке личность и свободу.
-------------------------
зашибись накатал... из того что написал ни доли правды.
--------------------------------------------------------------------------------
Обоснуйте !
Сможете ли Вы опровергнуть то, что в философской системе буддизма в принципе отсутствует понятие о покаянии (покаянии перед кем ? ведь Бог для буддиста - это лишь продукт его собственного сознания) ?
==========
Короткая формулировка этого вопроса:
Согласны ли Вы, что буддизм не имеет понятия о покаянии ?

Unrex

Кстати, почему никто еще не упомянул, что количество мест в раю ограничено? И в аду тоже.
А те, кто не попадут ни туда, ни туда, исчезнут (надеюсь, я окажусь настолько грешницей, что именно так и "умру" :) )
Причем, это количество довольно небольшое. А на земле только щас обитает 6 млрд людей. То есть, "конкурс" даже для праведника получается очень большой.
Неувязочка.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: