Коэльо отзывы

fjodnik1

сегодня я хочу понять, что такое боль.
- Ты изведала ее вчера и ты открыла, что она ведет к наслаждению. Ты изведала ее сегодня – и обрела мир. И потому я говорю тебе – не привыкай, с нею слишком легко ужиться., а это – опасное зелье. Оно таится в нашем повседневье, в скрытом страдании, в наших отречениях, после которых мы виним любовь в том, что наши мечты не сбылись. Боль, являя свой истинный лик, пугает и прельщает, являясь под личиной жертвенности и самоотречения. Самоотречения или трусости. Что бы ни твердил человек, как бы на словах ни отвергал боль, он всегда отыщет средство и способ обрести ее, влюбиться в нее, сделать так, чтобы она стала частью его жизни.
- Не верю. Никто не желает страдать.
- Если ты сумеешь понять, что способна жить без страдания, это уже будет шаг вперед. Но не думай, будто другие поймут тебя. Да, ты права: никто не желает страдать, и тем не менее все ищут боль и жертву, а отыскав чувствуют, что бытие их оправдано, а сами они чисты и заслуживают уважения детей, супругов, соседей, Господа Бога.
...
Так оно и идет: дети отрекаются от своей мечты, чтобы обрадовать родителей, родители отрекаются от самой жизни, чтобы обрадовать детей, боль и мука оправдывает то, что должно приносить лишь радость, - любовь.

Nukla

>Но не думай, будто другие поймут тебя.

CrazyProg

неплохо.
но имхо этому в зоне место...

XTC-XTC

попса.

Azorskij

стопудей-стопудей
коэльо вроде как писатель с притензией на глубокий смысл....типа как

Nukla

Я Коэльо не читал, но удафф.ком мне нравица больше, гы-гы.

Azorskij

айчтойта?

gsaxxx

ЭТО шедевр

gsaxxx

из какой книги?

Nukla

>айчтойта?

Azorskij

магу представить(:
но сутормаз лучше:

fjodnik1

Ну конечно

karim

а я ето не понимаю...

ibshmar

Хорошо излагает

fjodnik1

Ну, типа очень часто есть искушение подумать, что за то, что "пострадал" должна быть от жизни отдача. А на самом деле, никакой отдачи быть не должно, потому как страдание - отнюдь не заслуга. Банально? Очень. Но как написано мне понравилось.
2 skiff: не захотелось в зону. А то что-то common совсем обнищал.

karim

а мне как пишет не нравится
понтов слишком много
да и перевод наредкость корявый

fjodnik1

Есть мысль, есть идея, что уже ценно. А перевод оценить не могу - не знаю португальского.
Мне не все его вещи нравятся, но некоторые произвели впечатление.

karim

насчет перевода - слишком много повторов да и слова примитивные используются...
я читала только "дьявол и сеньерита прим", а еще подруга весьма нелестно об алхимике отзывалась

Tallion

Ути-пути.
Все эти умствования Коэльо повторяют черт знает сколько лет назад написанное Толстым и Достоевским.
Читайте классиков лучше.

karim

стопудова!

_KROTUS_

хуйня.

illegal

"Вот за что я тебя уважаю, Михалыч, так за то, что ты умеешь краткие и выразительные тосты говорить".

fjodnik1

Фи. Ничто в мире не ново. Наверное. Но я тебя уверяю - то, что написано в этой книге ни Достоевский, ни Толстой не писали.
И наездов не признаю. Читала.

Tallion

То, что ты читала классиков - это здорово. Но выдавать приключенческую книжку за кладезь премудрости, на мой взгляд, не стоит.
Хотя против Ванессы Мэй я ничего не имею, очень сексуальная девочка.

fjodnik1

Фи еще раз. Я просто запостила цитату. Давайте вооружимся транспорантами с именами классиков, и тогда столько времени сэкономим, не читая художественную литературу! Ведь все уже написано.
PS Насчет "приключенческой" книжки ты немного заблуждаешься...

Tallion

Интересно, что ты хотела сказать, запостив эту цитату. А экономии тут никакой не произойдет, в мире тонны классической литературы, однако ее практически не читают, восхищаясь модным нынче Коэльо, Мураками и Борхесом.
Я ценю роль Коэльо в литературе, хотя бы как популяризатора, но считаю, что тратить на него время не стоит.

Stas33

Ага удафф форева.
Почитай лучше стишок про заю

_KROTUS_

за приплетание сюда Борхеса готов четвертовать. Ставить ли Мураками на одну доску с Коэльо - это дело личных вкусов, но Борхес - мировой классик!

iwos

поддерживаю

ibshmar

Типа, Борхес мировее Коэльи будет?

fjodnik1

типа классичнее

feathers

типа мировее

Nusha10

стопудофф

ibshmar

Так всё-таки, господа ценители общечеловеческого литературного наследия, мировее или классичнее? Тут нужна определенность.

_KROTUS_

не понимаю, что именно ты имеешь в виду.
Про Коэльо на днях читал замечательную статью, очень близкую к моему о нём мнению. Сейчас пытаюсь её выкопать...

ibshmar

>статью, очень близкую к моему о нём мнению
Вероятно, этим она была более всего замечательна.

_KROTUS_

ну не только
обсирали его там мастерски 8)

fjodnik1

Интересно, кто бы что написал, если бы я не назвала трэд: Коэльо. Прям как красная тряпка.
Мое мнение: у писателей есть промахи и взлеты.
Буквально в каждой книге есть откровенно слабые места, исключением я бы назвала (подчеркиваю: Я бы назвала) Достоевского.
А над Карениной я последние сто страниц засыпала.
Не люблю ярлыки вроде - модно - значит, плохо. Классика - значит, хорошо.
Алхимика я прочла за полгода до того, как он стал известен в Москве. И мне понравилось. Именно понравилось содержание. Популярность, конечно, мешает восприятию, сразу чего-то ждешь. Когда ничего не знаешь о писателе, суждение более независимое.

feathers

а мне вот именно содержание не понравилось - морализаторство, назидательный тон, что такое хорошо и что такое плохо

ibshmar

>у писателей есть промахи и взлеты
Есть в любви и шипы и розы
Есть в любви и обман и слёзы
Дождь пройдёт и растает снег
А любовь не вернётся, нет

Tallion

Никто и не говорит, что классика - хорошо. Просто есть произведения, которые с удовольствием прочтут и через 100 лет. Что будет через 100 лет с Алфизиком - пока говорить рано. Пока что Коэльо выглядит как Дюма для прогрессивной молодежи.

Your_Choice

Лажа полная.
Че интересного, ничего нового, словечки одни, гладенько так льются а зачем, о чем, а даже и не важно, льются себе и ладненько, ХВАТИТ слова лить надоело уже - постмодернизм затрахал уже, никакой ясности в башке нет. Так по любому поводу можно трепаться долго, а толку будет разве что мозгов размягчение у тех кто попытается разобраться.
ИМХО ЛАЖА

fjodnik1

Дело вкуса. По-моему, чего-чего, а смыслового подтекста Коэльо не занимать. Я бы никогда не сказала, что у него слова ради слов.
И вот интересно - не нравится постмодернизм, не читай. Но почему он не имеет права на существование? Если ты в нем ничего не видишь, другие, может, и видят.

CrazyProg

И вот интересно - не нравится постмодернизм, не читай.

Это совсем не аргумент. Ты ж сама наверняка хотела обсуждения сабжа? Вот, получай, причем довольно конструктивно, без голословного "отстой!".

fjodnik1

Чем определяется ценность произведения? Проверкой времени? Количеством и спектром читателей? Уровнем развития этих читателей?
Есть произведения с очень глубокой философией, сколько не читай, каждый раз заметишь что-то новое. А есть такие, где идеи не формулируются (как у Мураками и есть, наверно, такие, в которых идей нет вообще, навроде детективов. Но стоит ли давать однозначную оценку с точки зрения мировой литературы, или есть еще критерии?
Летом я спросила: пап, а какие у тебя три любимые фильма. После некоторого размышления мне обстоятельно, с необходимыми пояснениями был дан ответ. Я говорю: а если - пять, что бы ты прибавил. Такого уровня, как перечисленные три, по папиному мнению фильмов больше не оказалось. Я говорю - но ведь это с точки зрения мировой ценности //дабы не искушать названия фильмов я опущу
Я перечислила пять своих. Он говорит: ну да, вот это хороший фильм, но чтоб на одну планку с... ! Я говорю, что важно ведь не только художественная ценность картины, но и просто ощущения, которые она вызывает.

fjodnik1

А я и не жалуюсь
Просто высказываю свое мнение по поводу таких широких заявлений.
Хорошо, что сейчас можно выбирать, что читать, а что нет.

AMALINKA22

Критиковать текст, аргументируя, что писатель не классик, не стоит. Потому что такая критика слаба.

CrazyProg

Где я текст критикую, пальцем покажи?

AMALINKA22

текст цитируют в заглавном посте треда. но рефлекс сработал лишь на одно слово. как же так?

CrazyProg

Факинг шит, я не понимаю, что ты написала! Где ты увидела какие рефлексы? Мне не понравился ответ , и чем именно не понравился я указал. Я не читал сабжа и посему не собираюсь его оценивать, а тем более с классиками сравнивать, бллин.
зы - проще надо бллин быть, а то ищут все какие-то рефлексы-паттерны психологоанатомы бллин фиговы

AMALINKA22

все хорошо.
ты написал:
"Это совсем не аргумент. Ты ж сама наверняка хотела обсуждения сабжа? Вот, получай, причем довольно конструктивно, без голословного "отстой!". "
я не согласилась, что конструктивно (про И др.).
извини, что неясно выразилась.

sanych2004

Читал у Коэльо 2 книги "Путь воина света" и "Алхимик". Оба произведения коньюктурны, т.е. рассчитаны на широкую публику и коммерческий успех. Первая книга не понравилась своей примитивностью и противоречивостью, вторая понравилась последовательностью, красивым и ярким изложением известных мыслей, которые люди на практике склонны забывать, классических жизненных противоречий и рекламой рецепта их разрешения.
Жанр красивых басен-сказок о том, как стать счастливым, будет популярен еще долго. Первооткрывателем его Коэльо не является. Постепенно в нашем мире происходит подмена классических религий на сформированную современной литератуой синкретическую (все религии правы в одном общем -- нравственных законах, а в остальном заблуждаются) пантеисскую (Бог=Душа Мира присутствует в каждой вещи) религию. Непременным ее атрибутом является Путь, по которому человек может пойти или не пойти, все остальное расписано Богом.
Причины распространения "литературной" религии IMHO:
1) она не формулирует свои каноны, прикрывась от нападок литературностью и иррацональным;
2) образный и личный метод изложения способствует легкому и некритичному усвоению идей, украшенных блестками и надушенных благовониями; человек с радостью примеряет на себя "золотую маску" и будто бы сам (с маленькими подсказками) разгадывает загадку человеческой души;
3) после того как человек согласился с очевидными моральными нормами, он схавает все, что подбросят (а какие цели поставит Учитель, как обрисует Путь воодушевленного человека -- отдельный вопрос);
4) изучение превоисточников и критическое осмысление сейчас не в моде (всем же известно, что рационально всего не поймешь предпочитается формировать личное мировоззрение случайным образом (иррационально) и лучше полностью и сразу.
Такая литература стирает в голове границы понятий, заменяя практическими рецептами (единственно правильным взглядом). Она пользуется вышеприведенными приемами сектанства и формирует будущих сектантов.
Хотя ее иногда интересно почитать, рассматривая как произведение личного творчества автора и свод умных мыслей человечества, при том не делая далеко идущих выводов для себя.
А по поводу конкретного отрывка -- замечательно изложенная интересная мысль (конечно, у кого-то уже встречалась, но кто вспомнит где .

Tallion

Я и не претендую на объективность, и пытаюсь всего лишь умерить восторг, который испытывает, запустив в форум эту цитату. А уж читать или не читать - личное дело каждого. Думаю, что udaff.com по выразительности не уступает Коэльо.

fjodnik1

респект

fjodnik1

Глупости. Неверная предпосылка. Где восторг?
// больше флудить не буду

Tallion

ok, молчу

Albert93

Такая литература стирает в голове границы понятий, заменяя практическими рецептами (единственно правильным взглядом

Для кого-то этот взгляд действительно становится единственно правильным. Для кого-то "такая литература" проясняет и облачает в слова (пусть даже коэлевские) собственные мысли. Кто установил для понятий конкретные границы? У каждого они свои, а у кого-то их просто нет, и это не значит, что он не прав, если не думает "как все".

AMALINKA22

на Земле за время существования человечества проживало ахрененное количество людей. за свою жизнь они сказали чудовищное число слов, выразив при этом обширный спектр мыслей и переживаний.
ожидать, что кто-то скажет что-то принципиально новое весьма странно, по-моему.
важно не то, ЧТО ты делаешь, важно КАК ты это делаешь.
а что касается сектанства и прочей лабуды, то приведи, пожалуйста, пример не "религияносной" литературы, чтобы понятно было.

3qqq

следовательно, если мне не нравится Донцова, ничем, кроме грамматических ошибок, свою неприязнь к ее текстам я мотивировать не имею права?

lodanap

Кстати про Коэльо - кто там у меня две книжки брал?
Пора бы их уже прочитать...

AMALINKA22

вообще не имеешь. я тебе запрещаю.

3qqq

Персонально Вилке: разрешаю мне запрещать.
Я вот о чем: мне надоело объясняться по поводу изящных искусств жестами. Есть отдельное мнение, что у отдельных мыслей бывает конкретный автор, и когда персонаж модного мОлодежного фильма про хакеров с дрожью в голосе спрашивает про "замочить ребеночка, и чтобы все были счастливы", я знаю, что это плагиат. Я знаю, что "Охота ..." Мураками нравится тем, кто не читал "Другого неба" Кортасара, и что мне второе кажется заимствованием из первого.
Еще я знаю, что до Кафки никто не писал кафковым слогом, а после Кафки пишут.
И т.д.

vln2

У Коэльо довольно примитивный язык, в отличие от Борхеса, скажем, и сильно заметно, что он пытается навязать свое видение мира. Но иногда это даже приятно, если твое видение не сильно отличается от его.

ibshmar

После Набокова мне кажется, что оценивать и сравнивать язык переводных произведений дело неблагодарное.

karim

гм, значит все-таки у орегинала такой отвратительный язык
а я-то думала что перевели погано:)
и еще он провозглашает очевидные (для меня) вещи с немеренными понтами, весьма неприятно
да, лицо на фотке из книжки тоже нагловато-ехидное
вот так

vln2

А я читал в оригинале, так гораздо легче заметить разницу. Коэльо, правда, не в оригинале, а в переводе на испанский, но это почти одно и тоже. У Коэльо примитивнейший язык, а Борхес такое ощущение, что учился на философском факультете.

ibshmar

Не пытаясь защищать позицию Вилки, хочу спросить: тебя не смущает вероятное существование некоего super, который понимает вторичность "Другого Неба", или твой охват литературы делает это невозможным?

ibshmar

А как же переход количества в качество? Соглашаясь, что движение человеческой мысли далеко от прямолинейного, предполагаю, это всё-таки не круг, а спираль.

3qqq

Борхес, кстати, действительно учился на философском факультете.

spiritmc

"Я знаю правду. Все прежние правды --- прочь!"
---
...Я работаю...

spiritmc

> на Земле за время существования человечества проживало ахрененное
> количество людей. за свою жизнь они сказали чудовищное число слов,
> выразив при этом обширный спектр мыслей и переживаний.
> ожидать, что кто-то скажет что-то принципиально новое весьма странно, по-моему.
Есть разница между опытом единственного человека и общественным опытом. Поэтому неоднозначна "принципиальная новизна" мысли.
Например, какому-нибудь "ненормальному" Демокриту пришла мысль о существовании атомов, но "атом" как общественный опыт стал существовать заметно позже.
Грубо говоря: среди шума можно услышать что угодно, но осознанное воспроизведение отличается от шума.
> важно не то, ЧТО ты делаешь, важно КАК ты это делаешь.
"Не важно, как! Главное --- чтобы от души!" : ) ) )
> а что касается сектанства и прочей лабуды, то приведи, пожалуйста,
> пример не "религияносной" литературы, чтобы понятно было.
Карл Маркс, "Капитал."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

3qqq

>некоего super
Пожалуйста. Некто К., знаток патристики, может парировать любую цитату из постмодерниста Дерриды двумя адекватными репликами из Григория Назианзина. Следовательно, среди оппонентов Григория Назианзина существовал кто-то, относительно кого Деррида вторичен, доказано К.
Почему такая вторичность меня не смущает? Потому что это - "чужих певцов блуждающие сны", всплытие мысли в ином контексте и в ответ на другие вопросы; это уже другая мысль.
О "чужих снах" Мураками: они - осознанно чужие. Европейски ориентированный модный _писатель_ мог не читать Кортасара исключительно по неграмотности, позволительной только ввиду выдающихся талантов. А их, имхо, увы.

sanych2004

Легко можно привести примеры общеизвестной литературы, где либо рассматриваются более приземленные вопросы (Чехов, Гоголь "Мертвые души", Лондон) или ставятся вопросы о сути человека, но ответы в виде рецептов не даются (Лермонтов "Герой нашего времени", Бернард Шоу). Наверное, большая часть авторов написала что-нибудь, отражающее личные религиозные воззрения, но не всегда и не везде в назидательной форме высшей мудрости. Не нравится даже не "религиозность" отдельных авторов, а общее направление, когда отсутствуют альтернативы мышления в мировоззренческой литературе. Я думаю, это поддерживается по финансовым соображениям.
Границы понятий, о которых я говорил, выделяются в мозгу при наличии нескольких точек зрения. Это определяет четкость мышления и избавляет от частого заболевания интеллегенции -- каша в голове. Познавать себя нужно, но ограничивать это познание и останавливать его в некоторой точке (полагаясь полностью на единственный набор убедительных взглядов) опасно для Личности.
Насчет первоисточников я заметил не случайно -- сейчас популярно обезличенное и вневременное знание, хотя у каждой идеи есть корни и почва, на которой они росли. Не зная почвы, легко поддаться на популистские или агитационные послания, которые вне контекста не содержат в себе ничего вредного.

_KROTUS_

Вообще говоря, считать, что человек, не читавший какой-то книги, неграмотен, вряд ли правильно. В наши дни количество одних только "обязательных к прочтению" книг таково, что за всю жизнь не управиться. Поэтому я считаю, что обязательных к прочтению книг нет вообще, есть только те, которые прочитать всё же стоит.

3qqq

>что человек, не читавший какой-то книги
Я, кажется, подчеркнул слово "писатель"? У них работа такая.

_KROTUS_

я логического ударения на это слова, извините, не почувствовал.
И всё равно не согласен. Читать кучу книг только для того, чтобы узнать, что не произошло чуда стстистики и твоё потенциальное творение не написала армия макак, вооружённых печатными машинками?
Излишнее количесвто прочитанных книг может, как раз, во вред писателю оказаться, получим компилятора типа Коэльо. Впрочем, я надеюсь, такие случаи, скорее, следует отклонениями считать.

spiritmc

"Каждая новая прочитанная книга отнимает частицу собственной жизни."
Марина Цветаева.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

3qqq

"Каждый новый написанный пост отнимает частицу собственной жизни."
Народная мудрость.

3qqq

>Читать кучу книг только для того, чтобы узнать, что не произошло чуда стстистики
>и твоё потенциальное творение не написала армия макак, вооружённых печатными машинками?
Чтение кучи книг - лечение от чужого опыта, ошибочно принимаемого за свой ввиду незнания первоисточника. Пример - околосимволистская образность среднедевичьих стихов, сочинительницы которых символистов толком не читали.

_KROTUS_

респект. Однозначно.

_KROTUS_

почему же это "ошибочно"?
Он ведь и правда свой.
Обидно только, что очень похожий.

fjodnik1

Я думаю, истина где-то посредине. Можно читать кучу, но умеренную

_KROTUS_

Читать книги нужно, это факт, по крайней мере писателю - точно. "Чувство языка" воспитывать, хотя бы.
Вопрос в том, существуют ли сейчас произведения, которые нужно прочитать обязательно, или нет.

fjodnik1

Ну...... Не знаю. По теории развить язык можно на собственном опыте, типа как Ван Гог научился рисовать методом проб и ошибок.
Но, конечно, учеба на чтении более стандартный метод. И тогда "обязательная" литература - сугубо субъективная вещь, как родители и школьная учительница скажет, так и будет. Потому что спорить можно до бесконечности. Единственное что, хорошо бы после произведения читать альтернативный вариант. И лучше с прямо противоположной мыслью. Отрезвляет.

karim

тяжелая у тебя жинь похоже была
я всегда читала только то что мне нравилось, ни родители, ни учителя на мои книжные предпочтения не влияли:)

fjodnik1

Очень! Очень тяжелая!
// ну, не удержалась, ну больше не буду флудить, постараюсь

AMALINKA22

да.
спасибо, я очень рада, что ты ответил так.
Капитал, . . даа.
"от души" - неет.

zerg759

удафф.ком начал издаваться в бумажном варианте. сегодня видел.
А что касается Коэльо... Прочитал одно его произведение ещё до того, как это стало модно. Мне хватило, чтобы понять, что больше этого автора я читать не буду.
То же самое с Харуки Мураками - прочитал одну книгу до всеобщего бума. Больше читать его не буду.
Но один раз прочитать конечно стоило, чтобы знать.

Nukla

>удафф.ком начал издаваться в бумажном варианте. сегодня видел.
Как называеца? Где посмотреть на это чудо можно? *
* Интересно, наша библиотека будет его получать?

tramal

* Интересно, наша библиотека будет его получать?

ага, вместе с УМН

zerg759

Я в Пирогах на Дмитровке видел.
Там на обложке написано, что это udaff.com, что-то там про собрание произведений сетевых писателей и всё такое.
В общем, не промахнешься.
http://udaff.com/hidden/book/12371.html

AMALINKA22

да, мне тут уже все объяснили, я поняла.
только как-то это сложно мне показалось.
может быть у меня чрезмерно плохая память, но после Коэльо у меня осталось лишь приятное ощущение постэкстаза и легкости. Не припомню каких-то сдвигов в сознании. Хотя наверное все на подсознании отложилось, этот секстизм, но тут опасаться особо нечего. Потому что я кучу всего читала и все перемашалось и никакой Коэльо в этой каше погоды не сделает, вероятно все из-за дырявой памяти.
Так вот, получение удовольствия я считаю достаточным оправданием прочтения книги. Ну тут можно предположить, что вы мне скажете, "конечно, это же коммерческая литература, там на это и расчитано все." На что я могу ответить, что мне плевать на что там расчитано. Назавтра я протащусь от примитивизма Эрленда Лу, а после завтра буду с блаженством втыкать в пол странички Борхеса или шуршать унылой листвой под дождем моросящим небом серым Набокова, а может даже займусь грязным садо-чтением Миллера. При этом какой-нибудь автор непременно будет захлопнут со словами "ваша книга дубовая плоскодонка" Угодить, ребята, мне трудно. Угодить можно, говоря практичекски что угодно это неважно, главное КАК. (еще раз повторяю. можете с сексом параллели провести для наглядности.)
Зачем я это про себя пишу? Затем, чтобы вы узрели человека, поддавшегося целиком и полностью, на все популлистские и агитационные послания одновременно и полностью обезличевшегося с отсутствием мировоззрения. Не делайте так никогда.

ibshmar

Сколько поподается мне то, что ты пишешь здесь и в других местах о литературе от всего каким-то пустозвонством отдает, (извини за прямоту другое слово в голову не пришло). За каждой строчкой одно и тоже мерещится: а мне всё пох$й, я сделан из мяса; я утверждаю, что я ничего не утверждаю, но только потому, что утверждать ничего нельзя; вот такая я растакая и ешьте меня с хреном. И вроде везде разные слова написаны, а кажется всё одно. Наверное, какой-то стереотип на твой счет у меня сформировался.

tramal

то есть ты уже сам понял, что это твои проблемы, а не ее

AMALINKA22

да выебываюсь я.
в литературе просто ничерта не смыслю, а сказать чего-то все время хочется.
ты абсолютно прав.

evil1

Дайте мне Коэлью почитать.
Типа ненадолго, наверное.

3qqq

Вилка, берите пример с Леа: конкретная программа чтения на лето. В детстве - Лондон, в отрочестве - двенадцать томов Анжелики, позже - Ремарк с Хемингуэем. Человеки хотят прочесть Самую Хорошую Книгу! Или десять, но чтобы с гарантией. А тут - и Набоков, и Борхес, и Миллер, и Коэльо одновременно.
Знающие люди говорят, что может образоваться каша в голове. Вот у меня - каша в голове. Я вот читаю "Wave Concept in the Theory of Hydrodinamical Dispersion - A Maxwellian Type Approach" пера K.P.Westerterp'a, A.E.Kronberg'a, A.H.Benneker'a и V.V.Dilman'a, а книг не осязаю уже неделю, однако пишу контррецепты другим, беда.

ibshmar

Как обычно в жопу пьяный
Возвращаюсь после пати
Вижу в переулке баба
Как-то плачет, бля, некстати
Я как выпью так пиздец -
Добрый становлюся.
Шо случилось, говорю,
Таня, Надя, Люся?
А она мне отвечает:
"Тонечкой меня зовут.
Бросил меня муж любимый
Наблевав на весь уют.
Дай совет ты мне прохожий
Ведь неопытная я,
А в делах сердечных сроду
Не секла я ни х$я
И сказал я ей тогда,
Поправляя шапку:
"главное чтоб х$й стоял
И водились бабки"
(С) Ленинград

AMALINKA22

Вы знаете, я таких букв даже не понимаю, но пугаюсь, да. и уваженьем проникаюсь. потому еще, что не догадалась чего на самом деле хочет , а Вы догадались.. Пойду посмотрю пару томов Анжелики во сне. думаю уже можно.

AMALINKA22

не читай, ты что!
там написано про то как надо радоваться жизни. а радоваться жизни культурному человеку не прилично.

3qqq

Сорри, мое обращение на "Вы" - следствие многократного 'let us take' и 'we have' в вышеупомянутой бумаге про науку. Не знал, что заразительно. С другой стороны, до завтрашнего утра я с собой на "Мы". Больше не буду.
P.S. Буквы - чтобы снились и другим.

karim

Эрленд Лу - это просто НЕЧТО!
Обожаю!
Не знаешь, что он еще кроме Лучшей страны, Во власти женщины и Наивно супер написал?
2 все: Анжелика это про что?
я в детстве Лафкрафта в основном читала:)

vln2

Анжелика - это женский роман. Был в нашей стране одной из первых книг такого рода. Типа как сериал Изаура.

_KROTUS_

у меня есть - Засланец подарил 8)
захады 8

_KROTUS_

тяжелая у тебя жинь похоже была
я всегда читала только то что мне нравилось, ни родители, ни учителя на мои книжные предпочтения не влияли:)

Ну а что в этом хорошего?
Вот если б мне бабушка не подсовывала книги для чтения в своё время, то даже не знаю...играл бы в игры компьютерные круглые сутки и, наверное, сюда бы не попал...

fjodnik1

Ну... Я так думаю, что по существу о литературе мы только и можем говорить, что нам нравится, а что нет. А общие теории - это все слишком относительно. Так что, я считаю, подход: "это я люблю, и это иногда тоже, и вот даже это читаю, а мировоззрения у меня нет" - абсолютно нормальным.

tramal

а что было 11 мая?

3qqq

Леа, Вы никогда не задумывались, чем занимаются люди на восьмом, девятом и десятом этажах 1-го ГУМа, если всё сводится к "нравится-не нравится"?

fjodnik1

Чем-то занимаются. Вопрос, какая от этого польза. И что такое - польза.
Они вырабатывают общую программу воспитания. Говорят - вот это хорошо. Они так говорят, потому что воспитывались на одном и том же.
А если бы на совсем другом, развитие, наверно, пошло бы в другом направлении. Было бы хуже что ли?
Ой, оставьте. Все это такая демагогия. Я, видите ли, интуитивист, не признаю 11-й аксиомы логики, и считаю, что познать всего в мире нельзя. И тем более объяснить.

ibshmar

Халявят ,наверное, так же как и во втором гуме.

FreeKill

интересные у вас разговоры

kravecnata

> чем занимаются люди на восьмом, девятом и десятом этажах 1-го ГУМа,
\иупштХадщщвЪ
"Я там был и сам всё видел."
Например, изучают формы внутрисемейного этикета:
*ПРИКАЗОТ?К
ЖЕНЕУЛИЯНЕПОЙДЬСИМКАКСТОЯ

(Неизвестный новгородец, 14в., берёста. Орфография осовременена.)
\утвХадщщвЪ
Я тут пытался вспомнить кого-нибудь разбирающегося. Гаспаров. Лотман. Эко, на худой конец. И так далее. Отсюда вопрос: какой смысл обсуждать книжки с э-э... дамами? (Не утверждается, что если не дама, то смысл уже есть.)

AMALINKA22

заниматься то занимаются. действительно чем, вы задумывались? или узнавали? можно сходить туда и спросить, "а че это вы тут делаете, а", зачем зря задумываться, когда может скажут люди сами. разузнать все толком, а потом задуматься, нужно ли всем заниматься тем, чем занимаются специальные люди, вон им сколько этажей для этого выделили специально, чтобы они занимались там этим профессионально.

fjodnik1

Ну, если бы меня спросили, что я здесь делаю, я бы обязательно ответила что-нибудь умное и правдоподобное.
.............................
Практика показывает, что на других факультетах то же самое.

AMALINKA22

самое интересное, что если бы они занялись тем. о чем ты им правдопобно поведала, то у них и вышло бы совсем не то, чем ты на самом деле занимаешься на своем этаже. а если принять за постулат , что то, чем занимаются на этажах, есть самое то. что нужно, то получается, что всем, кто вне нужного этажа, заниматься этим смысла нет.

fjodnik1

ИМХО гуманитариям математику не одолеть. Не знаю ни одного ученого, который бы лет до 20-ти ничего в ней не шарил, а потом бы на него снизошло озарение. Не знаю ни одного гуманитария, у которого бы вдруг возникло горячее желание двигать точную науку.
А что касается того, что они делают не то, а можно понять, и делать то, что нужно... Я думаю свое дело они знают. И знают хорошо.

AMALINKA22

на всякий случай. напишу, что ни в одном слове предыдущего поста я не написала о том, что гуманитарии на своих этажах занимаются не тем, чем надо. впрочем, наоборот тоже не написала ничуть.

3qqq

>Гаспаров. Лотман
(из ныне здравствующих) Аза Аликберовна Тахо-Годи?
Имхо, не пол, но этаж: Аверинцев, Гаспаров, Лосев, Ярхо, Лихачев, А.А.Т.-Г., Шкловский - люди этажей.
Бахтину и Лотману, к слову, тоже выделили в некоторый момент по этажу, пусть даже не в Москве и не в Питере.
Либо они, либо те-кто-пишет, терциум известно-что.

spiritmc

"...Экономить --- так по-крупному!"
Известный анекдот.
Жизнь состоит не только из чтения книг, но ещё и из общения.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

"История учит нас только тому, что она ничему не учит." Герцен.
А проблемы "девичьих стихов" никого не волнуют.
Напомню одно из широко известных правил.
Неправда, что дурак учится на своих ошибках, а умный --- на чужих.
Правильно другое:
"Умный учится только на своих ошибках,
в отличие от дурака, который вообще --- не учится."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Я должен это воспринимать как насмешку с отрицательным смыслом? ; )
Если человек не читал "Капитал", то он не может считать себя марксистом.
Если кто думает, что религиеподобный "марксизм" происходит от "Капитала,"
то он глубоко заблуждается. Пусть смотрит для сравнения "Манифест Коммунистической партии." Тот, который: "Призрак бродит по Европе..."
Никто же не считает, к примеру, "Основания статистической механики" Дж. В. Гиббса религиозным произведением.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Ерунда.
Лондон писал очень не детские произведения.
Возьми, посмотри, например, "Кусок мяса," "Морского волка," и "Время-не-ждёт."
А вот на Анжелику можно покласть без каких-либо упущений.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

fjodnik1

Понеслась %) Может, хватит?

spiritmc

-я, это какая?
Я знаю только 10 в аксиоматике Гильберта и одно правило вывода.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

"Артиллеристы! Сталин дал приказ!.."
---
...Я работаю дзен-позитивистом...

AMALINKA22

ничего подобного. мне правда понравилось.
а Капитал.. просто неожиданность. речь шла все же о художественной литературе. но мне понравилась шутка, поэтому я больше ничего не сказала.
Капитал. гиперреализм. похлещще Гиббса. чем не художественное произведение, действительно. и первоисточник. все сходится. да.

fjodnik1

-я: А или не А, и другого не дано. И здесь логика раскололась на два течения - тех, что согласны, и тех, кто не согласны.
Ну все, устала я об этом.

spiritmc

> ничего подобного. мне правда понравилось.
Всегда пожалуйста... : )
> а Капитал.. просто неожиданность.
Я работаю... : ) ) )
> речь шла все же о художественной литературе.
Не понял, речь шла о нерелигиозной литературе.
Насколько я умею читать по-русски, нигде не написано и не подразумевается, что литература должна быть ещё и художественной.
> но мне понравилась шутка, поэтому я больше ничего не сказала.
> Капитал. гиперреализм. похлещще Гиббса.
> чем не художественное произведение, действительно.
Увы, плохое знание "Капитала," то есть "знание" с чужих слов, мало меняет смысл произведения.
"Капитал" является научным трудом, да будет это известно.
Правда, для осознания его, всё-таки, надо прочитать, чего многие не (за)хотят делать.
Но всё равно: проблемы невежд мало кого волнуют.
---
"Мир должен принадлежать гениям, Атиллам точных наук и Зевсам технического прогресса..." (А. Б. Нобель)

spiritmc

В аксиоматике Гильберта, это, можно сказать, 10-я.
Она выводится из 10-й, которая правило снятия двойного отрицания.
Я сам конструктивист, так что знаю.
А интуиционистов по-брауеровски --- давить.
Ибо мышление очень сильно зависит от языка.
---
...Я работаю дзен-конструктивистом...

AMALINKA22

spiritmc

А можно проставлять цитирование?
К чему относится ": )" ?
---
...Я работаю...

AMALINKA22


к отповеди конечно.
Увы, плохое знание "Капитала," то есть "знание" с чужих слов, мало меняет смысл произведения.
"Капитал" является научным трудом, да будет это известно.
Правда, для осознания его, всё-таки, надо прочитать, чего многие не (за)хотят делать.
Но всё равно: проблемы невежд мало кого волнуют.

ты очень последователен.

spiritmc

Потому что, когда я пропускаю выкладки, меня почти всегда не понимают.
Из-за чего приходится вовзращаться и повторять.
Я, конечно, понимаю, что "три раза, Ганс, три раза, запомни, Ганс: три раза."
Но всё же.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Your_Choice

А причем тут другие, спросили мое мнение я ответил, а другие меня в данной ситуации вообще не интересуют. А вот разговоры типа "не нравится - не читай" вообще не дело, как же я узнаю, если не прочитаю, а прочитав блевать тянет.

spiritmc

Кстати.
> По-моему, чего-чего, а смыслового подтекста Коэльо не занимать.
> Я бы никогда не сказала, что у него слова ради слов.
> Но нет. МГУ пойдет, посмотрит, на обратном пути обсудит - изойдется пеной.
> Выищщет философский высший смысл. И пропрется. МГУ.
> простые задачи решать не привыкло и не считает нужным.
> Оно скажет мы не для того бля тут 5 лет ботали, чтобы дважды два решать.
> Мы о.
---
...Я работаю...

fjodnik1

То, что написано кем-то, для меня ценно наличием мысли. В приведенной сноске есть мысль. Очень хорошо. Что-нибудь еще?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: