Как вы определяете достоверность информации

stm6731712

Существует ли для вас проблема достоверности информации, получаемой из интернета? И если да, то как вы ее решаете?

pilaf4

Информация из интернета — недостоверна.

vtk50

*тут должен быть кадр из симпсонов, где Лиза сделала робота, а на вопрос Гомера он сказал что-то типа "ошибка", и у него взорвалась башка*

sobol_polo

Для меня сама такая постановка вопроса странна. В интернете практически кто угодно с минимальными усилиями может разместить любую инфу, ежу понятно, что в итоге получится информационная помойка...
Как решаю - путем сравнения информации, получаемой с разных сайтов (но при этом есть проблема эстафетного цитирования, а попросту - списывания друг у друга ложной информации оценки общего уровня ресурса, на котором размещена информация, сравнения с имеющимися данными. Гарантии того, что я оценю верно, конечно, нет.

gorjelin



Существует ли для вас проблема достоверности информации, получаемой из интернета?

Существует ли для вас проблема достоверности информации, получаемой из библиотеки? А из книжного магазина?

CaH4o

Существует ли для вас проблема достоверности информации, получаемой из библиотеки? А из книжного магазина?

Полностью поддерживаю.
Если уж совсем приспичило что-то взботнуть, да так чтобы без сомнений, то тебе в помощь не гугл, а всякие пабмеды со скопусами (непонятные слова не из своей области, так уж и быть можешь подсмотреть в википедии толковом словаре) :) .

kolobok1

как вы ее решаете?
Обычно включаю голову.
Предположить, что в России действительно не было инфляции в сентябре, я ещё могу.
Но поверить в какую-то супер-мупер-нано-карту, сделанную чуть ли не во времена динозавров (нашли, кажецца, в Уфе, где-то на флокале был тред!) - нет. :cool:

medmikhr

несмотря на наличие ТВ, СМИ и интернетов достоверность вбрасываемой информации не увеличилась, м.б. даже наоборот. почти уверен, что мы не знаем даже примерно, что реально происходит в мире, даже если видим некоторые явления своими глазами.
Например, кто может доказать, не опираясь на информацию из вышеназванных источников, что свиной грипп действительно существует?
Существует ли для вас проблема достоверности информации
а проблема... не её. как реальность может быть проблемой :)

nenakhov-71

как реальность может быть проблемой
У каждого своя реальность :smirk:

Suebaby

Информация из интернета — недостоверна.
верю тебе лишь по той причине, что хожу на форум через локалку

stm6731712

Отвечу одним постом

Существует ли для вас проблема достоверности информации, получаемой из библиотеки? А из книжного магазина?
Для меня - существует, но она несколько другой природы, в данном треде мне хотелось бы обсудить именно интернет-ресурсы.

Если уж совсем приспичило что-то взботнуть, да так чтобы без сомнений, то тебе в помощь не гугл, а всякие пабмеды со скопусами
Насчет возможности найти достоверную информацию учебного, естественно-научного и справочного характера у меня гораздо меньше сомнений, чем, например, насчет новостных, социально-политических и экономических тем, а также всевозможных аналитических обзоров.

Обычно включаю голову.
Предположить, что ... я ещё могу.
Но поверить в какую-то ... - нет.
Это подход, основанный на твоей вере в некие, полученные ранее, базовые факты и интуитивной оценке вероятности. К определению достоверности он имеет весьма отдаленное отношение.

Как решаю - путем сравнения информации, получаемой с разных сайтов
Самый разумный и очевидный способ проверки. Однако, один из главных недостатков - большая трудоемкость.
Очень сложно читать, например, новостную ленту и каждое из десятков сообщений проверять на еще паре-тройке независимых источников. 99% читающих этого не делают, а просто отфильтровывают информацию по принципу "верю-не верю", как было процитировано выше.
Сравнение информации с разных сайтов еще более-менее годится для значимых новостей, когда они в небольшой промежуток времени появляются на многих сайтах.
Гораздо сложнее проверять информацию в каких-либо аналитических обзорах, либо информацию о событиях с определенным сроком давности. Они могут ссылаться на источники, которых нет онлайн: например, свидетельские показания, документы в архивах, кино-, фото-, видеоматериалы. Кто пойдет проверять такие источники?
Если событие, информацию о котором мы хотим проверить, было громкое, то обязательно найдется множество источников с диаметрально противоположными версиями событий. И здесь снова срабатывает критерий "верю-не верю" с последующим подбором (возможно, даже неосознанным) фактов, подтверждающих выбор.
Если событие малозначимое и прошло достаточно большое количество времени, то есть вероятность вообще не найти других источников для его проверки.

nikitin100

достоверность информации крепко завязана со стереотипами как своими , так и общепринятыми.
к тому же зависит от формы подачи как известно.
если новость ложится на подготовленную почву, то она произведет некий эффект правдивости. (ну, например, свиной грипп. как раз за пол года до обычных эпидемий. и теперь каждый немного, но боится этого непонятного "зверя".)
как я для себя определяю? просто беру информацию к сведению. и скорее воспринимаю не как правдивый факт. а как очередной навязываемый стереотип, который через какое-то время будут обсуждать все и соответственно поступать по законам этого штампа. (про тиражированные значимые новости).
более локальные новости стараюсь уточнять у знакомых, имеющих непосредственное отношение к новости.

Jakov

в англ. языке даж термин придумали: wikiality
означает реальность основаннная на мнении большинства
термин может применяться не токо к интернетам, но к ним применяется чаще

natali22061979

Чтобы оценить достоверность интернетов достаточно включить телевизор.

stm6731712

в англ. языке даж термин придумали: wikiality
означает реальность основаннная на мнении большинства
термин может применяться не токо к интернетам, но к ним применяется чаще
Было бы здорово, если бы ты пояснил свою мысль, особенно в той части, в которой она соотносится с темой треда.
И да, значение термина я уже посмотрел.

Jakov

Было бы здорово, если бы ты пояснил свою мысль, особенно в той части, в которой она соотносится с темой треда.
эээ
а что непонятного?
на твой вопрос
Существует ли для вас проблема достоверности информации, получаемой из интернета? И если да, то как вы ее решаете?
ответ типа:
предлагается применять методику викиреалити: что упоминается чаще то и есть правда
как ее применять?
ну например вбивать в гугл и смотреть скоко результатов за и скоко против (ну или токо за)
применяю ли эту методику я?
иногда да, думаю мы все иногда ее применяем, часто не задумываясь даже что так и есть
хотя бы потому что иначе пришлось бы тратить кучу времени на доказательство достоверности инфы, на результаты какихнить исследований

blackout

Чтобы оценить достоверность интернетов достаточно включить телевизор.
Те, кто это сделали, превратились в зомби и уже не могут нам ничего рассказать.

irenape

Чем интернет принципиально отличается от любого другого источника информации на интересующие тебя социальные и т.п. темы?

stm6731712

предлагается применять методику викиреалити: что упоминается чаще то и есть правда
как ее применять?
ну например вбивать в гугл и смотреть скоко результатов за и скоко против (ну или токо за)
Понял тебя. Я написал выше примеры, в которых такие методы, на мой взгляд, неприменимы.
Кроме того, мнение большинства - оно ведь тоже далеко не всегда истинно и часто является предметом манипуляций. Примеры, думаю, нагуглить может любой желающий.

stm6731712

Чем интернет принципиально отличается от любого другого источника информации на интересующие тебя социальные и т.п. темы?
Тем, что его гораздо легче превратить в инфопомойку, чем любой другой источник. Здесь разместить информацию может буквально любой желающий. Конечно, в сети много авторитетных источников, информацию из которых можно считать достоверной. К сожалению, такие источники далеко не всегда содержат требуемую информацию и тогда приходится обращаться к сомнительным источникам, а в крайнем случае - верить свидетельствам "очевидцев" во всевозможных блогах.
Хороший пример - информация по ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС в первые дни после аварии.

irenape

Конечно, в сети много авторитетных источников, информацию из которых можно считать достоверной. К сожалению, такие источники далеко не всегда содержат требуемую информацию и тогда приходится обращаться к сомнительным источникам, а в крайнем случае - верить свидетельствам "очевидцев" во всевозможных блогах.
Ну так если по телевизору / в газетах / в журналах / в книгах нет требуемой информации - тебе всё равно приходится обращаться к сомнительным источникам ("независимые" каналы, "независимые" газеты, книги сомнительного авторства) и самостоятельно решать, где правда а где ложь.
Просто ты, видимо, подсознательно привык доверять тем источникам, про которые знаешь с детства, а Интернет существует относительно недавно и всё ещё кажется чем-то выделяющимся.

stm6731712

Если событие, информацию о котором мы хотим проверить, было громкое, то обязательно найдется множество источников с диаметрально противоположными версиями событий.
Извольте: российское интернет-сообщество сегодня можно разделить на две (не считая пчел) основные группы по реакции на видеообращение новороссийского милиционера.
Первая группа безусловно поддерживает Дымовского и искренне верит ему.
Вторая, гораздо более малочисленная, находит различные нестыковки в этом событии: грамотно выбранное время размещения обращения (вечер пятницы, несколько дней до Дня милиции); надежный хостинг, который легко выдерживает десятки тысяч обращений (что странно для далекого от компьютеров человека, а также дорого для мента с низкой зп и т.п.
Эта группа считает, что видеообращение - спланированная акция, имеющая далеко идущие политические цели.
Что самое любопытное, у каждой группы своя правда, в которую все верят.

irenape

Если бы это было не интернет-обращение, а обращение по телевизору/в газете, что бы изменилось в контексте твоего вопроса?

stm6731712


Главное, чтоб нашлись последователи <Дымовского>, да пофанатичнее.
С советских времен известен действенный метод "забалтывания" проблемы.
Я бы, на месте властей, желая замять возможную волну, поступил бы следующим образом.
В срочном порядке сочинил бы еще с десяток легенд для аналогичных ментов, записал бы их на видео и также выложил бы на Ютуб.
Важная деталь: сообщения должны быть аналогичны дымовскому, но слегка бредовее, с разной степенью бредовости и достоверности.
Адресовать их можно широкому спектру персоналий: от Путина и Медведева до Папы Римского и Ленина. Медиа-повод "Дымовский" очень быстро утонет в таком количестве информации, внимание толпы переключится на более "горячие" обращения, а про инициатора вскоре забудут.

stm6731712

Важная деталь: сообщения должны быть аналогичны дымовскому, но слегка бредовее, с разной степенью бредовости и достоверности.
Пожалуйста: Manager в нашем форуме с радостью постит уже появившиеся стебные пародии-обращения - "обращение милиционера к Владимиру Владимировичу Медведеву", "обращение лошади к президенту" и тому подобную чушь.
Ну, я уверен, что Олег постит сюда эту муть просто "по приколу", радостно гыгыкая, "а все уже видели?".
Однако, в целом, отношение к первоначальному событию постепенно меняется под действием таких факторов. Если, например, Дымовский выступит с новым обращением, у многих в памяти непроизвольно всплывет "лошадь" и отношение уже будет соответствующим.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: