Истоки народа русского

Jaaah76

хочу узнать конкретные информации про Истоки и корни народа русского...
где ? там есть памятники сейчас? сейчас там есть русские живут?
кто знает об этом или есть хорошие ссылки.....скажи мне пожалуйста...
спасибо

6666667

Жили были славянские племена, потом их поработили викинги-русы, а потом еще добавились всякие татары-монголы и вот из всего этого вышел русский народ.

78685

Народ русский в своё время выделился из этноса арийских варваров-скотоводов. В отличие от соседних племен народ русский занимался подсечно-огневым земледелием, поэтому первые русичи узнавали друг друга по словам "автор жжот!". Среди последних археологических открытий есть языческие капища древних русичей, относящиеся примерно к IV н. э., в том числе огромные деревянные идолы божеств в виде великанов с головой осьминога

antaka2007

ботай книжку "история росии с древнейших времен до конца 17 века" (Сахаров и Новосельцев)
на первых 50-70 стр есть ответ на твой вопрос

Maygli

Гумилев все знает.
http://gumilevica.kulichki.net/

Jaaah76

спасибо за ответы

olgyha77

в том числе огромные деревянные идолы божеств в виде великанов с головой осьминога
фхтагн ?

dimeran

Я бы тебе сразу не советовала читать Гумилева-он евразист и это уже о многом говорит. Он фривольно обращается с фактами. Его читать надо уже будучи подготовленным.Также не советовала бы читать все подряд вузовские учебники. Если тебя в первую очередь интересуют вообще глубинные индоевропейские корни русского народа (и европейских народов вообще)-то это тебе надо читать Гусеву-Русские сквозь тысячелетия: Арктическая теория, краткий очерк - http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/315336/ Мне эта книженция мозг вынесла. Основная часть книги (а она небольшая и за пару часов ее осилить можно без напряга) переведенная и адаптированная для народа часть работы индийского иторика-лингвиста. Очень интересно, особенно перевод с помощью санскрита названия северных речек. Короче, книга абсолютно адекватная и доступная для понимания, без гона и изотерики.
Вообще, я бы тебе посоветовала для начала прочитать если не всю книгу, то хотя бы первые главы книги Льва Прозорова(Озар Ворон) Святослав Хоробре :Иду на Вы! Она и в магазинах есть и в нете вот-http://magiaworld.org.ru/library/book-297.html . Пишет занимательно и очень интересно-научно-популярная доступная история, в качестве начального ликбеза, мне , кажется ей нет равных. В начале как раз про истоки, варягов, норманскую теорию, древнюю веру и обычаи, дальше уже идут события 9-10 вв. Понравится -дочитаешь. Это не роман! Автор-профессиональный историк. Свое мнение не навязывает. Главы небольшие.
Если есть силы, желание и время-то вот уже более академичные, но в большинстве своем не менее доступные по восприятию вещи:
=Гедеонов С.А. «Варяги и Русь». М., 2004.
=Иловайский Д. И. «Начало Руси (Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю)» М., 2003
=Кузьмин А.Г. История России до 17 в. в 2т. (Примерное название) Учебник для вузов-вот это по-настоящему очень неплохой учебник. За него могу поручиться, косяки незначительные
=Рыбаков Б.А. «Язычество Древних Славян» М.; 1981. -без этого никуда. Анализ археологического материала и культуры. И через это все выход на "корни"
=Фомин В.В. «Варяги и Варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу». М., 2005.
=Фроянов И.Я. «Начало христианства на Руси». Ижевск, 2003.
Фроянов И.Я. «Рабство и данничество» СПб., 1996.
Фроянов И.Я., Юдин Ю.И. «Былинная История» СПб., 1997
=Лев Прозоров"Времена русских богатырей.По страницам былин в глубь времен". Тоже очень интересная вещь с вопросом и про истоки. Это изложение в доступной форме кандидатской автора. Написана хорошо, последовательно, с анализом работ предшественников и ссылками, как настоящий научный труд. Сейчас доступна в продаже.
Это так, пока что вспомнила и для начала...ну, и это мое мнение..
Ну, удачи!

Jaaah76

спасибо так конкретные ответы и советы.

sitdark

а мне вынесла мозг серия "Трое из леса" Юрия Никитина
причем до этого историю достаточно много приходилось ботать для поступления и во время учебы

MammonoK

добавились всякие татары-монголы
не добавились
вклад татаро-монгол в формирование русской нации ничтожен

stas911

Ну извините. Ведь от них у нас слово "хуй"! Одного этого достаточно, чтобы признать, что их вклад невероятно велик.

MammonoK

почему от них? нифига не от них
слово хуй находили на новгородских берестяных грамотах, а писались они в 12м веке еще до татаро-монгольского ига

730097993416

слово хуй находили на новгородских берестяных грамотах, а писались они в 12м веке еще до татаро-монгольского ига
Есть такое, и еще я слышал от историков, что имя рыцаря Айвенго - адаптированный вариант, а на самом деле героя звали Иван Хуй

MammonoK

насчот ивана хуя не знаю, но насчет берестяных грамот вроде все вполне серьезно
то есть хуй - это наше, славянское ну максимум финно-угорское

Oleg4534

Ещё Сашка Македонский сказал что с нами воевать невозможно.

78685

Есть такое, и еще я слышал от историков, что имя рыцаря Айвенго - адаптированный вариант, а на самом деле героя звали Иван Хуй
Блин! Это выдумал некто Михаил Веллер ) Он не историк, а приколист

Nusha10

вклад татаро-монгол в формирование русской нации ничтожен
и почему-то он затронул в основном русское дворянство, великих русских писателей, поэтов и прочий "хлам" нации

MammonoK

ну дворяне ни чем не лучше крестьян, просто образование получше имели

Nusha10

ну дворяне ни чем не лучше крестьян, просто образование получше имели
но на становление нации и культуры влияние оказали огромное, не находишь?

Satellite

Ещё Сашка Македонский сказал что с нами воевать невозможно.
он не про нас это сказал

Oleg4534

Т.е. те племена которые тогда на нашем месте жили - не наши предки?

Satellite

нет конечно

narkom

ваше место в Средней Азии?

narkom

заимствование тюркских слов могло быть и раньше

MammonoK

могло, но в качестве аргумента обычно приводят то, что оно нам пришло с татаро-монгольским игом
к тому же новгород - это не киев

Nusha10

если б оно еще хоть раз встречалось в тюркских языках

MammonoK

тем более непонятны такие инсинуации

narkom

почитай Сулейменова, учитывая, что он лингвист очень интересно. Хотя про "хуй" он не писал

MammonoK

судя по фамилии, пан-тюркист какой-нибудь, тот в любом чихе русского будет видеть тюркское влияние
я прав?

narkom

не совсем
почитай, его книги запрещенные были в совке!

MammonoK

ну это не показатель
расскажи вкрацце о чем он пишет

urchin

ну дворяне ни чем не лучше крестьян, просто образование получше имели
Да что вы говорите.

MammonoK

тебе что-то непонятно в написанном?

karim

===D

narkom

ну вообщем он не на что не претендует. У него есть свой перевод "Слова", он пытается показать, почему он более логичный. книга называется "Аз и Я".

MammonoK

какие отличия в его переводе? привди пример
насколько его работы академичны? в серьезных академических изданиях публиковалсо?

narkom

да я так на вскидку не помню различий.
насколько его работы академичны?
не мне судить
вообще тут нашел чуток о нем

MammonoK

Научно обоснов. критика книги Сулейменова была дана в работах Дмитриева и Творогова, Г. И. Коротенко, Лихачева, А. Н. Робинсона, И. М. Скляра. Отмечая увлеченность, лит. талант и любовь к С. автора книги, эти исследователи показали, что большинство предлож. им прочтений является несостоятельным. В переизд. своей работы 1989 и 1991 Сулейменов, никак это не оговаривая, принял некоторые замечания и внес незначит. исправления (напр., ср. с. 31, 40, 42, 45, 56, 57, 59, 76, 106, 120 в изд. 1975 и соответственно с. 412, 418, 419, 421, 430, 431, 442, 462, 471 в изд. 1989). В то же время остались в последующих переизд. книги и ошибочные или спорные утверждения: что, согласно летописи, Киев был основан хазарами, что переписчики могли копировать кляксу из списка протографа, что светские имена в древнерус. рукописях сокращались произвольно, что князь Игорь — сын половчанки, что описки в рукописях исправлялись надстрочной буквой, при этом старое чтение не зачеркивалось, и др. Все основные положения книги и предлагаемые варианты прочтения текста С. остались и в изд. 1989 и 1991. Не были учтены также замечания о неполноте науч. аппарата книги, в том числе указания рецензентов на то, что ряд интерпретаций до Сулейменова уже предлагался исследователями (М. В. Щепкиной, Твороговым и др.).

ну и чем он интересен? очередная фоменковщина-гумилевщина
с реальной наукой его работы не связаны.
пан-тюркист с минимумом мозгоф

narkom

а ты сам вывод можешь сделать?
читай его как лингвиста, а не как историка, которым он явно не является

MammonoK

я высказывался по поводу его лингвистических выдумок
он даже слово кощей пытается за тюркизм выдать

Nusha10

он даже слово кощей пытается за тюркизм выдать
почему бы и нет? правда я не видел его доводов
Но есть же в фольклоре всякие птицы Гамаюн (иранизм).
Может ты еще думаешь, что например слово "кирпич" русское?

MammonoK

иранское (арийское/индо-европейское/санскрит) - это все от общих предков индо-европейцев
многие общие для индо-европейцев слова восходят к санскриту, например
не надо путать их с заимствованиями
почему бы и нет? правда я не видел его доводов

ну а ты посмотри. имхо они нездоровые
p.s. я вообще не отрицаю что тюркизмы присутствуют в русском языке. но этот сулейменов в слове пытается их там слишком много отыскать

Nusha10

цепочка рассуждений там не изложена, но, конечно, на первый взгляд сомнительно)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: