Спрос рождает предложение или предложение спрос?

fjodnik1

Давайте поговорим на тему о том, спрос рождает предложение или предложение спрос?
Это касается и политики, и того, что нам показывают по телевизору, и тематики фильмов и музыки.
Одни говорят: это востребовано публикой, это покупают, поэтому мы это и производим. Другие говорят: производя это, вы формируете общественный вкус, вы насаждаете, и гражданам ничего не остается, как вкушать.
Какие ваши умные мысли?

zuzaka

в экономике есть такой раздел - он занимается олигополиями и олигопсониями. Считай, что рынок - это олигопония, сдерживаемая олигосонией, где число как продавцов, так и покупателей велико, и используй готовые наработки. О них тебе лучше расскажут экономисты.

fjodnik1

Проблема в том, что честной конкуренцией действительно ничего не добьешься.
Наверно, правильный подход был бы: наряду с успешными среднеуровневыми проектами на добрых началах, можно сказать, в убыток, вводить альтернативные продукты. 10% процентов дохода тратить на нерентабельное искусство чисто в образровательных целях.
Потому что планка среднего потребления имеет тенденцию опускаться. И в какой-то момент уже надо подумать о вечном, об общем... Чтоб не зарыться.
Am I right?

zuzaka

не совсем. На самом деле, часть денег действительно идет на борьбу с такими проблемами. В первую очередь, на законодательство и контроль: СЭС, ЗЗащПрПотр и прочее, а также на гарантийной обслуживание (которое обещано тем же законодательством).

fjodnik1

Ты мне земные примеры приведи, пожалуйста
Какой-нибудь телевизионный проект или музыкальный, который был убыточен, но расширял кругозор.

fjodnik1

Причем это должно быть на постоянной основе

xxxmayorxxx

Более половины телевизионных проектов канала "Культура" убыточны. Они расширяют кругозор?

zuzaka

тогда напиши честно: тебя не волнуют вопросы конкурентного рынка и, как средство достижения, высокий уровень культуры. Тебя волнует просто высокий уровень культуры

fjodnik1

Да, культура, да.
А на других каналах? Дело в том, что надо вложить деньги, и сделать что-то не попсовое так, чтоб это было интересно смотреть всем. У Культуры на это средств не хватает. Она работает на целевую продвинутую аудиторию. В то время, как средний человек наслаждается стирками на центральных каналах.

fjodnik1

да. я, как и Шевчук, считаю, что вкус - это дело образования, а не конкуренции.

fjodnik1

Вот исчезло Намедни, Гордон, Антропология. Вместо них должно что-то появиться, работающее в том же ключе. А не лишний сериал.
Am I right?

zuzaka

нет. Вместо них должно появиться что-то выгодное - это в идеале и на Западе. А у нас появится то, что будет выгодно + что заплатит бОльшую взятку.
А кто определяет, что культурно, а что нет?

fjodnik1

Да, блин. Выгодность для общей массы будет играть только на общих для всех инстинктах. На чем еще играть?
А определять должны мэтры, авторитеты.

zuzaka

хорошо, а кто определяет мэтровость и авторитетность? В.Мэй - авторитет в музыке, или нет? А Грач? А Фролов? А кто больший авторитет - Дженнифер Кох или Анастасия Чеботарева? Фредди Кемпф или Денис Мацуев? И что они знают, допустим, об арабской музыке?

Nefertyty

фтопку арабскую музыку, мы ж в России
авторитетность можно определять по занимаемой должности и количеству правительственных наград

zuzaka

я, по-моему, задал конкретные вопросы не столь далекой истории, чтобы ее забыть. У кого больше наград, у Кемпфа или у Мацуева? У Кох или у Чеботаревой? А кто, при этом, компетентнее?

Nefertyty

Я не в курсе, у кого сколько наград. Пусть комиссия посчитает.

zuzaka

> Я не в курсе, у кого сколько наград.
Может, тогда ознакомишься с предметом?
> Пусть комиссия посчитает.
Один раз уже посчитала.
Я тебе могу достаточно много рассказать о том, как работают жюри и прочие оценщики в музыке. Всякая рыночная грызня и закулисная борьба в научных кругах - гораздо менее грязны и необъективны, чем в музыке. Когда нет четких критериев, зато прорва понтов, комиссиям доверять не следует.

fjodnik1

Вот давайте еще не будем зарываться в мелочи. Метров очень-очень много. И кто из них будет говорить, или делать, если ему есть что сказать, если он видит, как можно сделать это интересным для среднего россиянина - это уже не суть важно. Все равно, что спорить, кого из географов поставить вести урок географии, когда урока еще нет. А еще это напоминает валаамского ослика

zuzaka

буриданова, ты имела в виду?

fjodnik1

Вот я буду говорить за себя.
Если бы не один журнал, название которого не буду упоминать всуе, дабы тему не отправили в офтопик, я бы до сих пор не знала:
о Томе Уейтсе, о том, что первое сопрано мира - Мария Гулегина, очень интересная женщина, о Шнитке, и о том, что самая знаменитая в мире российская группа называется "Хуун-Хуур-Ту".

zuzaka

всего этого, кроме Шнитке, я не знал и не расстраиваюсь, а про Шнитке знал всегда, безо всяких огоньков.

AlienOne

) Я тоже, например, считаю, что спрос надо формировать. Но дело это оочень небыстрое. И что? Считать - ничего не значит. Что лично сделать (чтобы изменить нынешнюю ситуацию, или как-то повлиять на ее изменение) - так это идти работать туда, где не делают ширпотреб (ну, это если ты по профессии как-то связана с этой отраслью где делают что-то "образовательное" (как ты говоришь) (а такие есть).
1) Реально у нас есть и студии, и пр., которые делают не ширпотреб, а что-то образовательное, "уровня выше средних стирок" и пр. Только от них шума мало (меньше, чем от Сердючки, например). Широким массам они малоизвестны, и делают много на запад. Часто и финансирование идет с запада - вот в Питере, к примеру, датчане че-то там финансировали для мультипликационной студии. Соответственно, и продукция в первую очередь попадет не на российский прокат, а на запад.
2) Иногда те, кто делает ширпотреб, часть выручки (быстрой, гарантированной) пускают на образовательные вещи. Но таких тоже мало.
3) У нас почему-то считается "плохим, совковым и пр." финансировать (отчасти) убыточные (ну, скажем, не быстро окупающиеся) проекты. Их сразу прикроют, даже не дав шанса. На диком западе иначе - могу привести несколько примеров.

fjodnik1

Так а какой твой выход из массового опопсения?
Ты ж согласен, что общая планка снижается?

Kraft1

>Так а какой твой выход из массового опопсения?
А что, из него необходимо выходить?

zuzaka

не знаю. Не уверен. Мне не с чем сравнивать. Попсы, конечно, много, но, напр, в литературе явные изменения в лучшую сторону - со време СССР.

fjodnik1

гыгыгы
можно ни о чем не знать и не расстраиваться.
не в этом же суть.
А я вот как прочитала про тувийцев, так за их диск отдала бы долларов 20 не глядя.

Nefertyty

> Я тебе могу достаточно много рассказать о том, как работают жюри и прочие оценщики в музыке.
Вот я и предлагаю, чтобы авторитет определялся правительственной комиссией, сформированной
в ходе нормального демократического процесса.

hott

а правительство то какое отношение ко всему этому имеет?

fjodnik1

Может быть, я вот послушала Аксенова, и поняла, что очень плохо знаю литературу советских времен.
литература еще как раз может выехать на конкуренции. потому что те люди, которые читают книги, - уже немного образованы.

zuzaka

он так и определяется. А еще есть негласное правило - в шестерку на конкурсе Чайковского обязательно должны выйти по одному и ровно по одному ученику от определенных членов жюри. А еще четко, десятилетиями отработанная техника отсева на предварительных этапах. И международные договоренности. И еще куча всего.

Nefertyty

Правительство - орган государственной власти, формируется демократическим путём и действует в интересах избирателей.
Кто же лучше сможет насадить культуру?

Nefertyty

Ну значит, всё нормально, разве нет?

zuzaka

был я как-то на концерте ансамбля Моисеева - там бабульки сидели и возмущались, что Лысая гора отстой и хуже, чем тот же ансамбль с той же горой месяц назад. Вопрос: как ты думаешь, эти бабки, которые ежемесячно ходят смотреть один и тот же ансамбль с обной и той же постановкой - они высококультурны?

hott

ну думаю, если культуру "насаждать" то явно далеко не уйдем...
вот был недавно тред от jobur'a про чела, рисовавшего котов... ну картинки имхо как картинки, ничего особенного, но при том что если что то насаждать, то что то другое маргинализуется, кому от этого лучше? (в ответах в том треде, как раз это хорошо прослеживается...)

AlienOne

Но когда придет кто-то сверхспособный, негласные правила отойдут на второй план.
Если ты про музыку, то пример с Ван Клиберном, когда то же жюри (чуть ли не согласия представителя Политбюро выпрашивая) отдало первое место пианисту из "идеологоически чуждой" страны.

zuzaka

да в том то и дело, что все прочие, кроме жюристов - в том числе, уважаемые музыканты - единодушны в выборе, и этот выбор регулярно не совпадает с мнением жюри. Как-то не верится, что один Грач владеет сакральным знанием, недоступным сотням других профессионалов.

AlienOne

Сугубо мое мнение, нужно не насаждать всякие очередные комиссии и оценщиков, а как раз создавать хоть какие-то условия для развития всем (пусть первоначально финансирование будет с запада или за счет того же ширпотреба). Тогда будет больше и не-ширпотребных, и они не затеряются в попсовой массе.

zuzaka

про Клиберна я слышал, что он так ничем, кроме того конкурса, и не прославился.

zuzaka

пример с Кемпфом тебе кажется не вполне показательным?

zuzaka

согласен

Nefertyty

> а как раз создавать хоть какие-то условия для развития всем
Это как? Поделить деньги и время в эфире поровну между желающими?

fjodnik1

Про личный вклад в принципе, понятно.
Я интересуюсь в масштабах государства, так сказать, про спрос народных масс.

AlienOne

Эээ. А вот тут я уже не знаю ;(
Искусство редко поддается объективной оценке, поэтому возможны и спекуляции (историю с Кемпфом я не знаю, может, этот как раз тот случай).
Поэтому еще раз - комиссии комиссиями, но все-таки основной акцент именно на возможности развития для всех (даже тех, кого эти самые комиссии признают неперспективными).

Nefertyty

Предлагаешь не насаждать? А зачем тогда телевизор?

zuzaka

> Поэтому еще раз - комиссии комиссиями, но все-таки основной акцент именно на возможности развития для всех (даже тех, кого эти самые комиссии признают неперспективными).
Вот-вот, согласен

AlienOne

Я выше об этом написал.
Эфирное время - это все-таки вторичное. Главеное, чтобы финансирование получить могли не только те, кто в эфире. И будет убедительная альтернатива всякой попсе. А насаждать сверху - это, по-моему, неразумно.

hott

ну у меня его уже давно нет думаю, что его для разных можно использовать целей... ведь это только инструмент...

hott

имхо, всё же такого понятия не существует...

Nefertyty

> Эфирное время - это все-таки вторичное. Главеное, чтобы финансирование получить могли не только те, кто в эфире.
Не отмазывайся.
Поровну делить, или как?
Давать всем, или кому?

kne_kne

Я где-то прочел, что в современном обществе есть две экономики. Одна работает над удовлетворением спроса. Другая его производит. Первая - заводы, фабрики, колхозы...
Вторая - шоу-бизнес, кино и т.д. Т.е. в экономике производства спроса нам навязывают, что круто иметь такую-то машину, так-то жить, так-то питаться. Навязывают определенный образ жизни, образ потребителя. Не факт, что это нам действительно нужно, но вот обработка идет.

Nefertyty

Я что-то не понял, ты против культуры? Или против демократии?

AlienOne

Просто насаждением сверху проблемы не решишь. Тут как раз "личные вклады" разных людей и разных направлений нужны.
спрос народных масс
Народные массы мало что покупают, а если покупают, то, скорее всего, пиратское ;( (Так что государство могло бы и с пиратством побороться.) Поэтому часто и нет заинтересованности в формировании этого самого "спроса народных масс". Ведь финансирование проще получить из др. источников.

fjodnik1

но показывать бы, по идее, надо...

AlienOne

)Еще раз - избавиться от такого принципа
У нас почему-то считается "плохим, совковым и пр." финансировать (отчасти) убыточные (ну, скажем, не быстро окупающиеся) проекты. Их сразу прикроют, даже не дав шанса. На диком западе иначе - могу привести несколько примеров.
2)Государству не комиссии насаждать, а, к примеру, с пиратством побороться. Тогда деньги у многих заведутся.
3)
Поровну делить, или как?
Давать всем, или кому?
Ну что ты к этому эфирному времени (делить, давать) прицепился - ну не так важно оно.
В каждой отрасли есть какие-то правила, критерии, кому деньги давать - под первый мультик или под первый выпуск образовательной программы скорее всего много и не дадут, но уже если есть студии с законченными проектами, собирающими какие-то прокаты на западе, то на российском телевидении им впоне себе можно дать время. Должны быть какие-то нормативы - столько-то времени на концерты Сердючки, столько-то на образовательные программы и пр.

Nefertyty

> избавиться от такого принципа
> Должны быть какие-то нормативы
Ну а я про что?
Правительственная комиссия должна избавиться от нежелательных принципов, и выработать нормативы.

ivan1111

Предложение рождает свой собственный спрос - закон Ж.Б. Сэя.

zuzaka

ЗАКОН СЭЯ — закон, в соответствии с которым реальный совокупный спрос будет автоматически поглощать весь объем продукции, произведенный в соответствии с существующей технологией и ресурсами, в условиях экономики с гибкими ценами. Таким образом, согласно закону Сэя спрос и предложение всегда уравновешиваются, что, однако, не подтверждается реальной экономической практикой.

AlienOne

Правительственная комиссия должна избавиться от нежелательных принципов, и выработать нормативы.
Ну да, только общие нормативы - xx% на образовательные программы, xx% новостные информационные, xx% - научно-популярные, xx% - музыкальные, xx% - документальные фильмы, - xx% худ. фильмы. И все - что будет в рамках этих самых %% уже не правительственным комиссиям решать.
Только мне кажется, начинать нужно не с дележки (в том или ином виде) времени и нормативов, а именно с поддержки (создания условий для) тех, кто пытается что-либо создавать (в том числе, и не ширпотреб). Есть более важные (ну, на мой взгляд) вещи - то же пиратство. Многим студиям, коллективам и пр. оно сильно мешает те же деньги заработать.

ivan1111

я, имхо, ничего другого не писал.
был нужен ответ экономиста - получите.

Nefertyty

> И все - что будет в рамках этих самых %% уже не правительственным комиссиям решать.
А кому?

zuzaka

ты сказал что-то мутное и метафоричное, я просто привел внятную формулировку, дабы можно было понять, что ты имел в виду.

ivan1111

ну это для тебя она мутная.
кто экономику хоть чуть-чуть учил, тот понял, о чем идет речь.

AlienOne

) частично что-то типа "по заявкам телезрителей"
1) сами телеканалы должны делать так, чтобы по-разному представлен был эфир - не только Сердючка, но и Ван Клиберн (я утрирую, конечно). Фильмы - часть российских, часть зарубежных, часть ретро-советских и пр. Также с мульт. - не только Дисней с Бивисом и Батхедом, но и советские, и российские. Образовательные программы - финансировать их создание за счет ширпотреба или рекламы. На телеканалах и так, наверняка, куча комиссий или людей, отвечающих за каждое направление. А если создать лишнюю комиссию - так только хуже станет. Да и наверняка многие завопят, что "телевидение стало подконтрольно государству"
Э, ты все время акцентируешься на политике телеканалов, эфирном времени, на том, кто же будет решать, что эти самые народные массы смотреть хотят. Я просто больше думаю о тех, кто все это (т.е. не ширпотреб) делает, и что им нужно помогать. И что чаще им выгоднее бывает деньги с запада выбить, чем ломиться на российский эфир. И пока им будет выгоднее ломиться в западные прокаты, решать вопросы эфирного времени рановато все-таки.

zuzaka

не надо ля-ля. Мутна фраза "рождает" - это, извините, поэтика и ничего общего с наукой не имеет. Хотите, чтобы вас понимали представители других профессий - говорите конкретно, без литературных тропов.

Nefertyty

> Я просто больше думаю о тех, кто все это (т.е. не ширпотреб) делает, и что им нужно помогать.
Помнится, была серия про Бивиса и Батхеда, где они мультик зах№йарили.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: