Как вы считаете, кому выгодны взрывы в лондоне???

nbjy

а так же в москве, в махачкале, в каспийске и много где еще...не забудем и про ньюйорк....

magrmagr

гастарбайтерам
много новой работы

valex1971

Если искать ответ для всех взрывов сразу, то он выгоден так называемым глобалистам.

ignore

а вот в частности
взрывы в лондоне выгодны проевропейцам
а вообще есть мнение, что у "аль-каиды" не единое руководство
есть проевропейское
есть проамериканское
.....
а вообще есть маленькие зелёные человечки из цюриха
которые успешно рулят полуколониями, и пытаются рулить
десятком независимых государств

nbjy

активней господа....

stm7543347

Мне не выгодны, за остальных не ручаюсь.

sever576

Если покопаться, то и тебе в чем - то выгодны

stm7543347

Я об этом думал. Но решил, что так глубоко ни один спелестолог не докопается.

sever576

Специалисты из Комитета Глубинного Бурения и не таких раскапывали -)

RamilyaG

Ярослав Бутаков
Мишень — Лондон. Цель — Иран?
Атака террористов на Лондон совпала с несколькими почти одновременными крупными политическими событиями, так что выявить одну наиболее вероятную причину, почему нападение произошло именно теперь и именно там, представляется затруднительным. Тем не менее, попробуем разобраться.
Самое первое чувство, которое, наверное, возникло у многих из нас в связи с известиями о взрывах в Лондоне — хорошо, что не Москва была избрана столицей Олимпиады-2012! Хотя трудно поверить в то, что Лондон стал мишенью террористов именно из-за того, что ему предстоит принять Олимпиаду, совпадение между двумя событиями удивительное. Конечно, такой теракт нельзя было подготовить в одночасье, сразу вслед за объявлением решения МОК. Если считать, что террористы метили в олимпийское движение, придётся предположить, что аналогичные действия планировались одновременно во всех городах, претендовавших на проведение Олимпиады, в том числе и в Москве. Но тогда почему бы экстремистам было не взорвать бомбы везде, где они были заготовлены? Почему только в британской столице? Очевидно, что дело не в Олимпиаде. Лондон был выбран объектом для террористического удара намного раньше, а сами взрывы, скорее всего, приурочивались к саммиту "восьмёрки" в Эдинбурге.
Кощунственно было бы пытаться усмотреть в происшедшей трагедии какую-то закономерную расплату за двойные стандарты, с которыми Великобритания подходит к проблеме терроризма в разных странах. Но, тем не менее, трудно отогнать злорадную мысль, что туманный Альбион, наконец-то, возможно, задумается над тем, что нельзя в одно и то же время заявлять о своей приверженности борьбе с международным терроризмом и укрывать у себя заведомых террористов, давая пристанище лицам и подрывным организациям, ведущим борьбу против другой страны. Не Багдад, Тегеран или какой-нибудь другой восточный город, а Лондон ныне является резиденцией штаб-квартир ряда международных террористических группировок и фактически мировой столицей исламского экстремизма, давно уже обосновавшегося на британской островной почве. И всё-таки, даже если власти Соединённого Королевства вознамерятся навести порядок в своём доме и разобраться с теми, кто причастен к последним взрывам, то надежда на изменение английской политики в духе большего понимания действий России в подобных же вопросах остаётся очень и очень слабой.
Нельзя не отметить также поразительного совпадения лондонских событий с недавними президентскими выборами в Иране, принесшими победу тем общественным силам, которые в Вашингтоне (а следовательно и в Лондоне) причислены к "террористам". Раньше вылазки исламских экстремистов против США, как правило, "очень удачно" помогали Штатам актуализировать и решать в свою пользу важные геополитические вопросы. И поскольку терроризм ваххабитских фанатиков был взращён в лабораториях американских спецслужб, есть основание полагать, что многие из бывших американских "спецагентов", подобных Усаме Бен-Ладену, и в наше время продолжают исправно отрабатывать средства, потраченные на их подготовку. И хотя в искренности вражды, которая подвигает экстремистов на акции, подобные лондонской, сомневаться не приходится, это нисколько не исключает той возможности, что тактические цели обеих сторон в отдельных случаях могут совпадать.
Совпадение может наблюдаться и в стратегических замыслах. Противоборство между американской экспансией и террором под маской ислама — это конфликт двух вариантов глобализма. Крайности сходятся, и подобное борется с подобным. Победа достигается в войне, а значит, радикальные акции, аналогичные лондонской, объективно желательны обеим сторонам конфликта. Для того, чтобы вновь, как в сентябре 2001 года, решать свои геополитические проблемы, Соединённым Штатам вовсе даже не обязательно собственноручно устраивать масштабные провокации. Их враги сами готовы сделать за них всё, чтобы возбудить ненависть к себе и сочувствие к США во всём христианском мире.
Почему же всё-таки Лондон, а не Вашингтон? Можно только догадываться, что организаторам и исполнителям теракта было важно, в преддверии каких-то масштабных событий, повлиять на британскую политику. Причём вряд ли подобными устрашающими акциями можно надеяться отколоть Великобританию от американской военно-политической колесницы. Скорее наоборот — взрывы побудят Лондон к ещё более активной поддержке силовых действий США, если таковые будут предприняты.
То, что США готовят почву для военной операции против Ирана — очевидно. В ней прямо заинтересованы и их противники. Не Иран — это государство имеет куда меньше общего с международным терроризмом, чем Великобритания, — а религиозные экстремисты. Вообще, стратегия, которую террористические группы используют в борьбе против США и их союзников, с полным основанием можно назвать "стратегией непрямых действий". Сетевые структуры типа "Аль-Каиды" стремятся вовлечь США в военные акции по всему миру, заставить распылить силы и погрязнуть в постоянно тлеющих конфликтах. А если при этом будут уничтожены несколько арабских светских режимов плюс шиитский Иран, то есть главные идеологические противники ваххабитских экстремистов в мусульманском мире, это ещё лучше для данного рода организаций.
Пока религиозные экстремисты могут праздновать крупные промежуточные успехи, свергая руками американцев и англичан ненавистные режимы, которые реально противостояли терроризму. От падения власти Саддама Хусейна выиграли не США — выиграла "Аль-Каида" и ей подобные, получившие новое широкое поле для своей деятельности. То же самое будет в случае войны США против Ирана — войны, в которой Штаты, несомненно, одержат формальную победу. А нынешний Иран — самый, пожалуй, основной идеологический оппонент ваххабизма. С уничтожением же режима, созданного шиитской революцией, ваххабизм останется монопольным толкователем фундаменталистских идей в исламе. Пока ничего, кроме разгула терроризма и торжества экстремистских учений, американские войска не приносят на Средний Восток. И хитрый Усама не может не радоваться, глядя на начинающуюся подготовку США к очередной военной авантюре — ведь его верные адепты, не пролив ни капли собственной крови, получат ещё одну страну (и какую!) для свободной пропаганды своей бомбистской доктрины.

nbjy

такого рода статьи уже давно раз двадцать прочитаны и обсуждены....ты давай свое мнение...кому выгодно?-по твоему мнению?...именно выгодно?(в смысле, кому и для чего эти взрывы разявязали руки)?

RamilyaG

а в статье и выражено мое мнение (только я его сформировал раньше чем прочитал статью). Выгодно западным спецслужбам и исламским экстремистам, именуемым для упрощения ваххабитами. С разгромом режима С. Хусейна в Ираке выиграли западные спецслужбы и ваххабиты. Первые взяли под контроль весь БВ, вторые вышли из подполья. в котором они были при Саддаме и стали реальной полит. силой в стране с боевыми отрядами. Причем в перспективе - плацдармом для нападения на Россию (при Саддаме Ирак был пророссийской страной). Иран - то же самое. Шиитское государство сегодня противовес ваххабитам и в Иране нет экстремистских организаций. В отношении России Иран также ведет независимую и вполне лояльную политику. Конечно не в такой степени как ирак, но все же сотрудничает с Россией, в том числе и в области тяжелой промышленности. С падением режима шиитской революции выиграют Запад и ваххабиты. В итоге Запад полностью возьмет под контроль Средний Восток, а Саудовская Аравия станет единоличным лидером исламского мира. Ваххабитские идеологи получат новые территории для пропаганды, а западные спецслужбы - очередной плацдарм для нападения на Россию

RamilyaG

ну а твое мнение каково?

nixw1

радикальным исламистам - пиар то какой!

RamilyaG

а что не пиар?

wwaawwaa

сомневаюсь что ваххабиты придут к власти в шиитском иране ,скорее кто-то типа хезбаллы;
выгодно исламистам-они хотят спровоцировать погромы(уже подожгли 4 мечети и кого-то избили за смуглость) и получить поддержку у мусульман которые станут притесняемыми
ввод воиск в иран выгоден опек и исламистам но не англии(уже есть план по сокращению контингента в 2006 году из-за небовых расходов)

RamilyaG

ну так они войска выведут, а те , кого они там насадили - останутся. Зачем еще войска там держать?

stm6695598

> То, что США готовят почву для военной операции против Ирана — очевидно.
Пока очевидно только, что явно признали трудности с идеологией 2х войн (Ирак+Афган).
Поэтому до Ирана долго им ещё, хотелка слабая. На фоне нефти, растущей к доллару при растущем долларе.

wwaawwaa

а ты уверен шо останутся а иран покруче ирака по населению, рельефу(горы) ,армии и т.д. так шо если ирак не по средствам то иран и подавно

RamilyaG

Населения в Иране больше, рельеф горный. Насчет армии не скажу - хотя бы посмотреть на итоги ирано-иракской войны. Но. Иран разнороден как по конфессиональному признаку, так и по национальному. Причем по национальному более разнороден. Персы составляют только половину населения. К тому же подступы к Ирану есть и с Запада (Ирак и Турция с Востока (Пакистан и Афганистан) и с Юга (Персидский залив). Политическая нестабильность в Иране и наличие либеральной прозападной оппозиции тоже могут сыграть свою роль. В Ираке отмечу, либ. оппозиции и не было, а если кто-то и был, то в глубоком подполье. В Иране же недавно совсем проходили широкие манифестации. Боевой дух у персов высок, но все вышеописанные обстоятельства сыграют на руку агрессорам. Так что здесь на внешнеполит. арене надо вмешиваться России, а также Армении, Казахстану, Узбекистану, Таджикистану и Киргизии. Чтобы хоть какая-то коалиция была с нашей стороны.

wwaawwaa

ну либералов там мало в основном тегеранские нувориши и их дети(выходцы из теократии или обязаны своим богатством режимураскол по нац признаку имеет отрицательную сторону после разгрома армии для агрессоров(нестабильность )да и партизанщина в горах куда проще и требует для подавления большого числа войск+усиление популярности террористов(запад уже точно агрессор)
имхо они туда не полезут

RamilyaG

а нестабильность им и выгодна, агрессорам. Им выгодно создать альтернативные органы власти, которые будут подконтрольны им втайне. Как сейчас в Ираке все эти повстанцы. Мне сдается, что они подконтрольны на определенном уровне западным спецслужбам, несамостоятельны (хотя конечно рядовые боевики думают, что воюют исключительно за идею). Так вот, в Иране агрессоры и спецслужбы создадут такие же альтернативные шиитским органы власти. Таким образом часть территории они возьмут под контроль. А весь Иран как плацдарм для дальнейшей экспансии им может и не нужен

wwaawwaa

"за идею"-знач часть боевиков-бандиты опыт всех ,без исключения, партизанских движений(чем дальше тем больше будет криминализация)
американцы не будут держать там воиска все время поэтому стабильность в регионе для нормального господства полюбому нужна

RamilyaG

там сейчас теракты в основном против местных полицейских сил устраивают, а не против коалиции. Ну конечно, будут попытки выйти из-под контроля. Но как только спонсоры террористов захотят, они повернут события в нужное русло. Дестабилизация конечно будет, но в определенных границах, выгодных тем, кто стоит за "силами Сопротивления". Если конечно, им не противостоит альтернатива. Альтернативный союз государств.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: