Обезьяна обыграла управляющих активами

an242

одной строкой:
Портфель цирковой обезьяны за год показал более высокую доходность (194% чем инвестиции 94% российских коллективных управляющих.
Будущее за роботами и обезьянами, которые будут кормить пенсионеров!
простынка:
Год назад «Ф.» поручил «сотруднице» государственного учреждения культуры «Театр “Уголок дедушки Дурова”» – обезьянке Лукерии – составить собственный инвестиционный портфель. В присутствии «тиражной» комиссии из девяти представителей финансового сектора и дрессировщицы Светланы Максимовой Лукерия, руководствуясь неизвестными нам соображениями, один за другим выхватила восемь из 30 кубиков с надписями, обозначающими котирующиеся на биржах акции. Между ними и был распределен виртуальный 1 млн рублей. Предполагалось, что обезьянка потратила на каждый из восьми пакетов акций одинаковую сумму, заключив сделки по ценам закрытия торгов на ММВБ 17 декабря. Поскольку «покупки» совершались в соответствии с величиной реальных лотов на бирже, не получилось распределить всю сумму с аптекарской точностью. Образовался символический денежный остаток в 710 руб лей.
В течение года «Ф.» исправно следил, как менялась стоимость виртуального портфеля инвестора-обезьянки. И не переставал удивляться результатам: как на месячном, так и на полугодовом интервале они зачастую оказывались выше, чем у многих паевых фондов с громкими именами. При этом нередко инвестиции Лукерии прирастали быстрее, чем индексы РТС и ММВБ. «Ничего, это случайности. Настоящие выводы можно будет делать только на длинной дистанции», – успокаивали мы себя примерно так же, как управляющие подчас успокаивают клиентов, недовольных их работой. Наконец настало время подвести годовые итоги – более показательные, чем все промежуточные.
Ошибка природы. Год назад, рассказывая в журнале об этой затее, мы советовали скептикам не спешить с выводами. Действительно, с одной стороны «неразум ному» животному предстояло «состязаться» в борьбе за доходность с целой армией образованных и опытных финансистов, у которых к тому же была огромная фора в виде возможности постоянно менять структуру своих портфелей, отыгрывая самые лакомые инвестиционные идеи. Но с другой стороны, когда подобный эксперимент проводили в Америке, «коллега» Лукерии взяла и... обошла более 70% профессионалов.
Итак, тишина в зале. Чтобы успеть в этот номер, нам пришлось чуть сдвинуть годовой диапазон: подсчеты проведены за период с 15 декабря 2008 года по 15 декабря 2009-го. За это время индекс ММВБ вырос на 107%, индекс РТС – на 103%. Средняя доходность всех 372 существующих больше года ПИФов, информация о которых содержится в базе Национальной лиги управляющих, не дотянула до 100%. Если отбросить заведомо менее прибыльные фонды облигаций и денежного рынка, то средний прирост пая по оставшимся ПИФам составил 109%. А наша обезьянка заработала – держитесь за стулья – 194%.
Лукерию смогли обойти только 18 из 312 ПИФов акций, смешанных инвестиций и фондов фондов. Портфель цирковой обезьяны за год показал более высокую доходность, чем инвестиции 94% российских коллективных управляющих.
Обезьянам везет. Конечно, к результатам необычного эксперимента можно относиться с юмором. Возможно, если бы между собой состязались 312 обезьянок, то их показатели разошлись бы еще сильнее, чем доходности многих ПИФов. Очевидно, что Лукерии сказочно повезло с «префами» Сбербанка, которые одни в ее портфеле продемонстрировали экстраординарный прирост, а остальные компоненты подорожали в целом «в пределах разумного» на бурно растущем рынке. Не исключено, что на более протяженном интервале успех Лукерии несколько померкнет. Мы это, кстати, проверим.

http://www.finansmag.ru/news/50631

sn0wsky

Пиар сбербанка.

an242

российский вариант Wall Street Journal Dartboard Contest двадцатилетней давности.
опять одной строкой: 87% активных менеджеров не могут побить индексный фонд на 10 летнем промежутке
 
In his popular personal finance book arguing that investors can't consistently beat the market (A Random Walk Down Wall Street economist Burton Malkiel says that "a blindfolded monkey throwing darts at a newspaper’s financial pages could select a portfolio that would do just as well as one carefully selected by experts."
Sounds like a challenge.
So, in 1988, the Wall Street Journal decided to see if Malkiel's theory would hold up, and created the Dartboard Contest.
How it worked: Wall Street Journal staffers, acting as the monkeys, threw darts at a stock table, while investment experts picked their own stocks. After six months, they compared the results of the two methods. The WSJ even solicited stock picks from some of its readers, and compared them, too.
After 100 contests, the results were in. From Investor Home's great description of the contest:
On October 7, 1998 the Journal presented the results of the 100th dartboard contest. So who won the most contests and by how much? The pros won 61 of the 100 contests versus the darts. That’s better than the 50% that would be expected in an efficient market. On the other hand, the pros losing 39% of the time to a bunch of darts certainly could be viewed as somewhat of an embarrassment for the pros. Additionally, the performance of the pros versus the Dow Jones Industrial Average was less impressive. The pros barely edged the DJIA by a margin of 51 to 49 contests. In other words, simply investing passively in the Dow, an investor would have beaten the picks of the pros in roughly half the contests (that is, without even considering transactions costs or taxes for taxable investors).
The pro’s picks look more impressive when the actual returns of their stocks are compared with the dartboard and DJIA returns. The pros average gain was 10.8% versus 4.5% for the darts and 6.8% for the DJIA.
So isn't this a victory for professional stock experts? Malkiel says no. He and a number of other commentators point to a number of factors affecting the results, including:
The Announcement Effect: by announcing the stocks to the entire audience of the WSJ, it will artificially inflate the returns (in fact, abnormal gains for the first 2 days after publication scaled back between 15 and 25 days later).
Pros picked riskier stocks: Case Western Reserve University professor Bing Liang says that, adjusted for risk, the pros' would have lost 3.8% on the market over the six-month period.
The Dartboard stocks continued to do well: After the contest ended, the dart stocks continued to perform, while the pros' picks fell from their initial highs after publication.

http://www.investorhome.com/darts.htm

MammonoK

в общем в неиндексные пифы стоит вкладывать если у управляющего регулярно инсайдерская информация появляется =)

romankosh

год назад каждая "обезьяна" у которой были деньги наровила вложиться в ценные бумажки.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: