Бобро vs Козло или столкновение интересов

raushan27

Некоторые высокопоставленные американские чиновники считают, что холодная война была первым, а не вторым. (И наезжают на Обаму).

Ваше мнение: была ли в холодной войне "добрая сторона"? не важно кто именно.
линк
Бывшая сотрудница администрации Джорджа Буша обвинила Барака Обаму в заискивании перед Россией. Президент США, по ее мнению, поддержал «лживую» версию причин окончания холодной войны. Причины конфликта лежали не в «столкновении интересов», а в «борьбе демократии и тирании», утверждает бывшая чиновница.
Бывшая сотрудница администрации Джорджа Буша Лиз Чейни, в 2002−2006 годах бывшая помощником (затем первым помощником) заместителя главы Госдепа США, обвинила Барака Обаму в заискивании перед Россией. По совместительству она приходится дочерью бывшему вице-президенту США Дику Чейни. В своей статье в газете The Wall Street Journal Чейни «разоблачила» президента США, который, по ее мнению, поддержал «лживую» версию истории холодной войны.
Две версии истории холодной войны
«Есть две различные версии истории окончания холодной войны: российская версия и правда. На прошлой неделе президент Барак Обама поддержал в Москве российскую версию», — заявляет Чейни.
Недовольство бывшей чиновницы вызвала следующая фраза американского лидера: «Американская и советская армии были все еще сгруппированы в Европе, подготовленные и готовые к войне. Идеологические противоречия прошлого века все еще имели место. Конкуренция во всем, начиная от астрофизики и заканчивая спортом, считалась игрой с нулевым исходом. Если один выигрывал, другой проигрывал».
«Но затем в следующие несколько лет мир, каким он был до этого, изменился. Подчеркиваю: это изменение пришло не от одного государства. Холодная война закончилась благодаря усилиям многих государств, прилагаемых в течение многих лет, и потому что народы России и Восточной Европы встали и решили закончить ее мирно», — подчеркнул Обама на лекции перед студентами Российской экономической школы (РЭШ) в Гостином дворе.
«Борьба сил добра с силами зла»
В действительности же, считает Чейни, советский режим потерпел поражение потому, что он не был «силой добра», в то время как Америка была. «Во время холодной войны Америка была не имеющей себе равного силой добра в мире. Советский союз же не был таким», — говорится в статье.
«Холодная война закончилась не потому, что советы решили, что она должна закончиться, но потому, что они не могли конкурировать с силами свободы и желанию свободных наций защитить свободу и победить коммунизм», — отмечает Чейни.

Бывшая сотрудница аппарата Буша больше всего опасается, что «Обама верит в то, что он сказал». Чейни считает, что Обама ведет неправильную внешнюю политику заискивания перед иностранными государствами, «с готовностью поддерживает фальсификации истории и отказывается противостоять антиамериканской лжи».
«Возможно, господин Обама считает, что он делает Америку безобидной по отношению к нашим врагам. На самом же деле он поощряет их и ослабляет нас», — считает Чейни. «Америка может быть обезоружена в буквальном смысле слова — сокращением наших вооружений и возможностей к защите. Обама уже договорился насчет этого (имеется в виду договор о взаимопонимании по СНВ, подписанный в Москве с Дмитрием Медведевым. — Infox.ru). Но также мы можем быть обезоружены в моральном отношении президентом, который распространяет лживые утверждения о нашей истории и принимает… ложь наших врагов о нас», — заключает бывшая сотрудница аппарата Буша.
Она посоветовала Белому дому взять пример с Гарри Трумэна, президента США в 1945−1953 годах. В апреле 1950 года Трумэн подписал документ Совета национальной безопасности США, известный как «доклад 68». Доклад «объясняет опасность разоружения Америки в надежде умиротворения наших врагов»

12457806

Чейни - идиот. Наверняка жыд.

raushan27

 Идиот он или нет не важно, он политик - а значит, он говорит то, что понравится плебсу.

bogdan02

советский режим потерпел поражение потому, что он не был «силой добра»
звучит прямо как то самое "ВОВ ака наказание за греха наши".
а тиранозавры вымерли за то, что кушали других динозавров!

12457806

Идиот он или нет не важно, он политик - а значит, он говорит то, что понравится плебсу. "
Какому? Белому, чорному, латиносам?

raushan27


Какому? Белому, чорному, латиносам?

Идиотам

FieryRush

Советский режим не был прОвославным, поэтому, конечно, был стороной зла.

igor1009

Ваше мнение: была ли в холодной войне "добрая сторона"? не важно кто именно.
Естественно была, для меня как для русского - доброй стороной была Россия, существовавшая в тот период под псевдонимом СССР, для амеров - США. Думаю, если бы в холодной войне победил бы СССР - то жизнь большинства его граждан была лучшей, чем сейчас, а жизнь американцев бы ухудшилась, ну или наоборот, как произошло в реале.

raushan27

Ситуативное добро - Худшее из зол.

igor1009

Ситуативное добро - Худшее из зол.
Вы полагаете, что есть Объективное Добро и Объективное Зло?

marinap69

ты поди и маму с папой дебилами называешь?

irinatt08

«Холодная война закончилась не потому, что советы решили, что она должна закончиться, но потому, что они не могли конкурировать с силами свободы и желанию свободных наций защитить свободу и победить коммунизм», — отмечает Чейни.

Чейни - американская Новодворская :)

irinatt08

ты поди и маму с папой дебилами называешь?
Ты это вообще к чему? Средний по больнице показатель IQ (или любой другой, которым ты меряешь интеллект) крайне невелик. Поэтому в общем, политики обращаются именно к идиотам. На этом строятся современные системы управления.

raushan27

Вы полагаете, что есть Объективное Добро и Объективное Зло?
Нет.

Kraft1

Если дитяте копипастит статьи с инфокса, кто же мама с папой?

raushan27

Статья не так уж важна.
Мне хочется узнать кто тут считает, что в холодной войне были "Плохие и хорошие"

Kraft1

Ну, я считаю :)

raushan27

Думаю, в твоем случае можно не уточнять кто хороший, а кто плохой :D

irinatt08

Мне хочется узнать кто тут считает, что в холодной войне были "Плохие и хорошие"

Ну это ж смотря с какой точки зрения смотреть. По-хорошему, если быть непричастным, то ответ очевиден.
Но так как пропаганда работала или в одну сторону или в противоположную, то соответственно, она определяла "хороших" и "плохих"

igor1009

Нет.
Тогда любое добро и зло ситутативно и относительно

raushan27

И можно оправдать (назвать добром с определенной точки зрения) самые жуткие преступления, которые принесли добро группе лиц.

igor1009

И можно оправдать (назвать добром с определенной точки зрения) самые жуткие преступления, которые принесли добро группе лиц.
Но ведь для этой группы лиц эти преступления будут добром.

sed777771

США ещё грохнуться. А Россия как была передовой миролюбовой державой так и остаётся.

raushan27

 
Но ведь для этой группы лиц эти преступления будут добром.

 Ну а если такое частное добро считается "добром вообще"?
 Вот эта тетка американская она явно не считает штаты добром для штатов, а советы - добром для советов. У нее добро для штатов поднимается в звании до этакого всеобщего добра&справедливости. Иначе теряет смысл утверждение США победили т.к. были добром, а СССР проиграл т.к. был злом.
А Россия как была передовой миролюбовой державой так и остаётся.

Стремительно теряет позиции. Средства насаждения миролюбия ржавеют и приходят в негодность.

Koldunel

это должен был написать я (

Kraft1

Если взять количество лиц, получивших некую выгоду от поражэния СиСиСиПи, и соотнести к тому же количеству при потенциальном поражэнии Ю-Эс-энд-Эй, получим некое число.
Абсолютность заключается в том, что оно будет больше единицы.

Kraft1

Причем даже не понятно, какие причины могли бы привести США к упадку, за исключением тотальных силовых акций.

Nefertyty

Если взять количество лиц, получивших некую выгоду от поражэния СиСиСиПи, и соотнести к тому же количеству при потенциальном поражэнии Ю-Эс-энд-Эй, получим некое число.
Абсолютность заключается в том, что оно будет больше единицы.
Убей себя, и это будет добром, так как я готов найти двоих людей, которые этому порадуются. :smirk:

igor1009

Ну а если такое частное добро считается "добром вообще"?
Вот эта тетка американская она явно не считает штаты добром для штатов, а советы - добром для советов. У нее добро для штатов поднимается в звании до этакого всеобщего добра&справедливости. Иначе теряет смысл утверждение США победили т.к. были добром, а СССР проиграл т.к. был злом.
А вот это уже пропаганда... и тех, кто на нее покупается и принято величать либо либерастами либо ура-патриотами, в зависимости на какую именно пропаганду свою или чужую они купились.

raushan27

Причем даже не понятно, какие причины могли бы привести США к упадку, за исключением тотальных силовых акций.
Они сами могут себя привести к упадку. У длительного процветания есть свои обратные стороны - общество теряет способность выживать в условиях обрушения экономики.
Могло ли это произойти в прошлом веке? Сомнительно, но в 70е во время дорогой нефти были такие опасения.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: