Зависимость интеллекта от генетики и воспитания

FieryRush

По теме недавнего срача по поводу приемных детей
Наблюдения над разделенными близнецами, начатые
сторонниками детерминизма воспитания и окружающей среды,
были продолжены учеными, находящимися по другую
сторону баррикады, в частности Томасом Боучардом (Thomas
Bouchard) в университете Миннесоты. Начиная с 1979 года
он разыскивал по всему свету разделенные пары близнецов
и сводил их вместе, по ходу дела проводя тестирование IQ.
Другие ученые в это же время проводили наблюдение над
приемными детьми, сравнивая их IQ с показателями
приемных родителей и их родных детей. Сведя результаты всех
исследований и просуммировав данные о десятках тысяч
людей, ученые составили таблицу, показанную ниже. Цифры
обозначают процент корреляции: 100% — полная
идентичность, а 0% — совпадения в пределах случайности.
Повторное тестирование одного и того же человека 87
Однояйцовые близнецы, выросшие вместе 86
Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76
Разнояйцовые близнецы, выросшие вместе 55
Родные братья и сестры 47
Родители и дети, живущие в одной семье 40
Родители и дети, живущие раздельно 31
Приемные дети, выросшие вместе 0
Случайно выбранные люди 0
Неудивительно, что максимальная корреляция
обнаружена у однояйцовых близнецов, выросших вместе. Поскольку
они имеют одни и те же гены, одну утробу и одну семью,
их показатели неотличимы от результатов, полученных
при повторном тестировании одного и того же человека.
Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но
генетически не более сходные друг с другом, чем обычные
братья, уже не показывают такого совпадения в развитии.
И все же уровень совпадений выше, чем у братьев и сестер,
родившихся в разное время. Это свидетельствует о том, что
события, происходящие в первые месяцы жизни, или еще до
рождения, когда дети находятся в утробе матери, оказывают
влияние на все последующее развитие человека. Не менее
впечатляют результаты сравнения уровня развития
приемных детей, выросших в одной семье, — 0%. Одинаковое
воспитание и обстановка не оказывают никакого влияния на IQ

(Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s:
development and individual differences. Child Development 63: 1-19).
Важность внутриутробного развития была признана
только недавно. В соответствии с проведенными
исследованиями 20%-я корреляция в развитии интеллекта близнецов
объясняется тем, что они родились из одной утробы,
тогда как у обычных братьев и сестер тот факт, что у них была
общая мать, дает только 5%-ю корреляцию в развитии
интеллекта. Различие объясняется тем, что близнецы в прена-
тальный период оказывались под влиянием одних и тех же
факторов, которые определили их дальнейшее развитие,
т.е. наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения.
Другими словами, даже та часть нашего интеллекта, за
развитие которой отвечает воспитание, а не природа, всецело
зависит от условий, в которых мы находились в утробе
матери. Развиваясь, ребенок выполняет программу,
заложенную в нем природой, но выполнение этой программы идет
через воспитание. Именно потому, что ребенок
развивается по индивидуальной программе, не следует делать
скоропалительных выводов о его способностях, пока ребенок не
вырос (Daniels M. et al. 1997. Of genes and IQ. In Devlin B. et
al. (eds). Intelligence, genes and success. Copernicus, New York).
Но все это противоречит здравому смыслу. Неужели наше
развитие не зависит от прочитанных книг и отношений в
семье и школе? В действительности тут нет явного
противоречия. В конце концов, разве нельзя объяснить
наследственностью тот факт, что в одной семье умные родители и дети
любят читать книги, вместо того чтобы утверждать, что
именно чтение книг сделало их умными. За исключением
наблюдений за развитием родных и приемных детей, пока не
проводились никакие дополнительные исследования,
которые могли бы четко разграничить наследственное развитие
и семейное воспитание. Результаты наблюдений над
родными и приемными детьми свидетельствуют в пользу
генетической предрасположенности к умственному труду. Но и здесь
возможна ошибка: слишком узок был социальный слой, в
котором проводились исследования. В основном это были
белые американские семьи среднего класса с очень малой
долей бедных и негритянских семей. Но все американские
семьи среднего класса почти не отличаются по числу
прочитанных книг, условиям жизни и качеству обучения в школе.
Возможно, поэтому влияние книг, учебников и семейного
воспитания нивелировалось в этих исследованиях.

karim

поправь повторение

FieryRush

Пардон, не ту страницу скопировал.

FieryRush

Вот это очень интересно:
Другими словами, даже та часть нашего интеллекта, за
развитие которой отвечает воспитание, а не природа, всецело
зависит от условий, в которых мы находились в утробе
матери.

karim

еще интересно как это они корреляцию считали

karim

там такие различия что могут быть в пределах погрешности, надо понять как считали чтобы делать выводы

seregaohota

Я бы так не согласился безоговорочно. Вот Маугли - в нашей стране в связи с реформаи были дети, которые жили некоторе время в собачьей конуре. С IQ у них глухо походу, или с другим показателем, параллельным IQ - общем уровне знаний о мире. Тут постили этот тест с вопросами типа, Солнце вращается вокруг Земли или наоборот? Антибиотики так же убивают вирусы, как и микробы, или нет? И т.п.
Короче не IQ единым и жизнь длинная, кого ипёт, что ты в детстве был вундеркиндом. А во-вторых, условия воспитания по исследуемым наверно не сильно различались, вряд ли у них были близнецы, из которых один детство провёл в собачьей будке.

FieryRush

Есть ссылка на статью - Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s - но где ее взять - х.з.

seregaohota

Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s
не она?

demiurg

[math]$\frac{\left<\left(IQ_i-\left<IQ\right>_i\right)\left(IQ_j-\left<IQ\right>_j\right)\right>}{\sqrt{\left<\left(IQ_i-\left<IQ\right>_i\right)^2\right>\left<\left(IQ_j-\left<IQ\right>_j\right)^2\right>}}$[/math]
где i и j группы между которыми корреляция считается?

demiurg

Феральные люди — это совершенно отдельный разговор.

sed777771

Результаты наблюдений над родными и приемными детьми свидетельствуют в пользу генетической предрасположенности к умственному труду. Но и здесь возможна ошибка: слишком узок был социальный слой, в котором проводились исследования.
Т.е. социальная среда была послностью однородна и никак в иследовании не учитывалась....
А значит зависимость от воспитания не измерялась совсем.... :confused:
Какой же тогда смысл публиковать работу ? Если она ничего не показывает.

demiurg

Глупость написал.

sed777771

Возможно, но если социальный слой узок, и статистика никакая, то что доказывает исследование ?

karim

тупые челы порождают тупые социумы есличе

raushan27

Интересно. Но есть возражение:
Статья фактически утверждает, что от обучения не зависит результат IQ, от наследственности зависит почти полностью. Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень). Т.е. в семье, где дети по вечерам проходят IQ тесты, а не в футбол играют, результаты будут закономерно выше.
Я упрощаю, конечно, но результат этого исследования мне кажется очень странным.

demiurg

Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень).
Ты по себе судишь? А они статистику по разным людям собрали.

marina355

Различие объясняется тем, что близнецы в прена-
тальный период оказывались под влиянием одних и тех же
факторов, которые определили их дальнейшее развитие,
т.е. наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения.
Что он сводит все к пренаталке? Откуда тогда такая разница:
Однояйцовые близнецы, выросшие вместе 86
Разнояйцовые близнецы, выросшие вместе 55
У этих было одинаковым все, кроме генов.

raushan27

 Ну не может быть 0, если в одной приемной семье детей учили решать простенькие логические головоломки, а в другой нет.
  
Что он сводит все к пренаталке?

 Не все сводит, вроде бы.
Поскольку
они имеют одни и те же гены, одну утробу и одну семью,
их показатели неотличимы от результатов, полученных
при повторном тестировании одного и того же человека.
[b]Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но
генетически не более сходные друг с другом, чем обычные
братья, уже не показывают такого совпадения в развитии[b].

Ну вот.

FieryRush

Статья фактически утверждает, что от обучения не зависит результат IQ, от наследственности зависит почти полностью. Но как раз проходить IQ тесты научиться легко (насобачиться, а не повысить интеллектуальный уровень). Т.е. в семье, где дети по вечерам проходят IQ тесты, а не в футбол играют, результаты будут закономерно выше.
Не совсем так. Поскольку там исследовалась одна социальная группа, то влияние обучения на IQ было не очень сильным - все были примерно в одних и тех же условиях. Понятно, что умный папуас повысил бы существенно свои результаты после обучения, но тут не тот случай. Во-вторых, не знаю никого, кто бы специально стал насобачиваться на эти тесты.

raushan27

Ну это то, что ты выделил сам в статье:
Не менее
впечатляют результаты сравнения уровня развития
приемных детей, выросших в одной семье, — 0%. Одинаковое
воспитание и обстановка не оказывают никакого влияния на IQ

обучение, часть воспитания. В одних семьях родители любят логические головоломки, а в других бейсбол.

FieryRush

обучение, часть воспитания. В одних семьях родители любят логические головоломки, а в других бейсбол.
Ну и? Если предположить, что первые умнее, а вторые тупее, то исследование показывает, что при обмене детьми, вторым (детям) не удастся скорее всего привить любовь к учебе, а первых загнобить бейсболом.

marina355

Однояйцовые близнецы, выросшие раздельно 76
Пацаны согласны!

raushan27

Любовь к учебе не удастся, но ведь IQ != интеллект. Это просто набор тестов. Чисто практическое умение их проходить будет зависеть от того, как часто дите решало задачки такого типа. Потому я и не верю в эти 0%.

FieryRush

IQ != интеллект, но умный чел сможет научиться проходить эти тесты с нормальным результатом. По крайне мере, утверждается, что IQ коррелирует с тестами на другие способности.
Качните с торрентов, если есть возможность, плз, другую книгу этого автора -
Nature via Nurture: Genes, Experience, and What Makes Us Human. By Matt Ridley. 2003
Там вроде более конкретно обсуждается вопрос влияния генов и воспитания.

Eva86

Есть цифры, но они сырые, из них надо выделить роль социального, также уточнить, что значит "в одних и тех же условиях" и др. Выводы делаются сильные, несмотря на упущение существенной части факторов. Такое исследование должно включать сильную социологическую часть.
Например, "Разнояйцовые близнецы, появившиеся из одной утробы, но
генетически не более сходные друг с другом, чем обычные
братья, уже не показывают такого совпадения в развитии.
И все же уровень совпадений выше, чем у братьев и сестер,
родившихся в разное время. Это свидетельствует о том, что
события, происходящие в первые месяцы жизни, или еще до
рождения, когда дети находятся в утробе матери, оказывают
влияние на все последующее развитие человека. "
Наверно, утробное развитие сильно влияет, но явно есть сильное влияние и сходных условий социализации - оно не упоминается вообще.
Биологическая основа, чтобы проявиться, требует соответствующих условий развития и социализации как привития форм проявления.
Вопрос биологам: есть гены, но ведь существует много факторов, влияющих на их проявление, фенотип, то есть, например, наличие генов умных родителей не означает, что они проявятся, так?
"наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения." - странно как-то. Важнее в чем и для чего? Типа утробное развитие сделало в четыре раза больше для становления Чаплина актером, чем его воспитание, обстоятельства и события жизни, а также такая социальная штука, как cinema?

Eva86

а, да. еще как-то влияние пола/гендера не учитывается, это ведь должно быть вроде?

FieryRush

"наше развитие до рождения оказалось почти в четыре
раза важнее всего последующего воспитания и обучения." - странно как-то. Важнее в чем и для чего? Типа утробное развитие сделало в четыре раза больше для становления Чаплина актером, чем его воспитание, обстоятельства и события жизни, а также такая социальная штука, как cinema?
Раз измеряли IQ, значит важнее для IQ. Что касается Чаплина - то вполне возможно, что и так, только надо помнить, что 1) его гены оказывали влияние большее, чем воспитание и внутриутробное развитие вместе взятые и 2) гены только определяют возможности, реализовать их можно только в специфической среде. Так что противоречия нет.
Почитал, что пишут на Вики, получается эти данные давний боян, все о них знают и обсуждение уже идет в других плоскостях.

Eva86

так вопрос-то и состоит в том, с какого бодуна это надо помнить? На каком основании делается утверждение, что "1) его гены оказывали влияние большее, чем воспитание и внутриутробное развитие вместе взятые и 2) гены только определяют возможности, реализовать их можно только в специфической среде."
Чтобы утверждать, что влияние генов и утробного развития больше, надо знать и влияние социализации, этого знания, как я понял, нет. Тест проходит социальное существо, как человек собственно "родившееся" в обществе. Решить задачку в тесте не есть нечто естественное, для этого должно быть сформировано соответствующее мышление, набор смыслов. Ясно, что все решают с разным успехом, это отчасти обусловлено и биологией, но как меру этого "отчасти" найти?
Все же реализуются в отношении социализации не гены, а фенотип. Внутри биологического "сначала" есть гены, определяющие совместно с какими-то дополнительными факторами фенотип, нет?

freya83

У этих было одинаковым все, кроме генов.
разве близнецы друг на друга никак не влияют в утробе?

sanitar

Результаты аналогичных исследований:

Источник: "Психогенетика" - 2006, 226 стр. электронной версии
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: