Регистрация не нужна для работы

Katty-e

Верховный суд нанес удар по Лужкову
В Москве теперь можно работать без регистрации
Сегодня Верховный суд России принял постановление о порядке применения Трудового кодекса. И произвел сенсацию. В этом документе черным по белому написано: место жительства, а также наличие или отсутствие регистрации, не могут служить поводом для отказа при приeме на работу.
Разверзлись небеса, и твердь превратилась в хлябь. Пал один из важнейших бастионов столичной самостийности. До сих пор действующий институт регистрации в Москве держался едва ли не в первую очередь на невозможности устроится без нее на работу. Теперь же - ничего подобного: сам себе поможи, чем можешь, коли неместный, иди на биржу труда и тебя за твои профессиональные качества возьмут на службу, а регистрационных документов не спросят. Жители РФ уравнены в правах с жителями столицы. Сквозь прорванную плотину того и гляди хлынет поток, который смоет всю лужковскую исключительность. Самое забавное, что плотину прорвало не в последнюю очередь благодаря усилиям самих лужковцев. Существует такое понятие как непластическая деформация: если слишком усердно закручивать гайку, то можно сорвать резьбу, и тщательно укрепляемое соединение развалится. Именно это и случилось с московской охранительной регистрацией.
Все началось с идеи столичного правительства заставить работодателей получать специальное разрешение на работу иногородних в Москве. Одной регистрации властям показалось мало, они захотели большего, а дальше все случилось в соответствии с народной мудростью: не проси - допросишься. Мало того, что их инициатива была заблокирована, а им самим пришлось оправдываться что их неправильно поняли, так еще и само право с помощью регистрации ограничивать возможность немосквичам работать в столице они потеряли. А вместе с этим правом - и определенный, надо думать, доход.
Сам институт регистрации, впрочем, это не отменяет. Каждый день, выходя на улицы города, вы рискуете быть остановленным муниципальной милицией, которая проверит ваши документы на предмет наличия постоянной или временной регистрацией. Или ж/д, авиа- или автобусного билета, из коего следует, что вы прибыли в Москву не ранее, чем 10 дней назад. Если даже этого нет, то любой милиционер может потребовать у вас некоторую сумму на поддержание своей милицейской формы. Но именно невозможность легально и без дополнительных ухищрений устроиться на работу до сих пор являлось главной проблемой для жителей российских городов, приезжавших в Москву на работу. На улице, может, еще и не остановят (а со славянской внешностью и не останавливают а вот от положения бесправного и неполноценного работника теперь многие будут избавлены.
Согласно сегодняшнему постановлению Верховного Суда РФ, отныне, если кто-то из столичных работодателей откажет вам в праве на работу на основании отсутствия регистрации, то суд обязан его наказать и взыскать моральный и материальный ущерб. Впрочем, принятая Верховным Судом норма защищает не только работника, но даже в большей степени работодателя. Она избавляет его от бюрократической необходимости учитывать регистрацию при приеме на работу. И именно снижение "издержек" при приеме на работу иногородних теперь ставит их в равное положение с москвичами.
Что же касается борьбы с преступностью, тероризмом и прочими негативными явлениями происходящими, по убеждению московского руководства, исключительно по вине приезжих, то совершенно очевидно, что работающий иногородний с меньшей вероятностью начнет грабить и убивать, чем неработающий нелегал. Так что новое постановление скорее способствует укреплению правопорядка в городе.
Единственное чему она не способствует, так это функционированию лужковской системе хозяйствования. Последние десять лет эта система строилась на антирыночных принципах. Огромный мегаполис, где во всех коммерческих ларьках одинаковые цены, не имеет ничего общего с рынком. То же касалось и рынка труда: на московскую биржу допускались только те гастарбайтеры, которых хотело московское правительство, не создавая на деле никакой конкуренции, а только укрепляя монополизм Тверской, 13. Случившееся постановление Верховного Суда, конечно же, слабый ответ на эту монополию, но хоть какое-то начало.
09.04.2004
Игорь Михайлов

svistunov

Маза Лужкова и Ко так просто не возьмёшь, они чего-нибудь придумают.

77toto70

источник?

akmal9288

да гон какой-то
и раньше без регистрации брали

Forsit

брать- брали, но с геморроем.
Теоретически за это могли прищучить, так же как и за черную зарплату.

stm8730821

раньше не брали. То есть, могли взять, но на свой страх и риск. А по закону нельзя было

pohorsky

фигня . по трудовому всегда так и было - регистрация в список документов не входила

kongalina

Открыли америку...
См. постановление Комитета конституционного надзора СССР, принятое в 1990 г., об отмене прописки и связанных с ней ограничений в том числе об отмене запрета принимать на работу без прописьки.
См. Закон РФ "О свободе передвижения......" 1991 г., где русским по белому написано, что наличие либо отсутствие регистрации не модет служить условием реализации либо основанием ограничения прав граждан (на мед. помощ, труд, жилье и т.п.).
См. до полового члена постановлений конституционного и верховного судов, где написано то же самое.
Т.е. если ты гр-н эрефии, то твоя регистрация работодателю до полового члена - ущучить его за это нельзя. Ну не сажают же начальника, если работник в личное время кого-нибудь грохнет...
А вот если ты ИГ или ЛБГ, тут расклад другой, для них регистрация не уведомительная, а разрешительная; и работодатель несет за них ответственность.

kongalina

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П
"По делу о проверке конституционности
пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации
и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета
по месту пребывания и по месту жительства
в пределах Российской Федерации,
утвержденных постановлением
Правительства Российской
Федерации от 17 июля 1995 года N 713"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А.Гаджиева, судей Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, с участием представителя губернатора Нижегородской области как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - кандидата юридических наук Т.А.Гришиной; представителя Правительства Российской Федерации как стороны, издавшей оспариваемый акт, - доктора юридических наук А.Ю.Якимова,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 22, статьями 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 года N 512 и от 14 февраля 1997 года N 172).
Поводом к рассмотрению дела явился запрос губернатора Нижегородской области как главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проверке конституционности указанных положений. По мнению заявителя, эти положения, как нарушающие конституционные права граждан, не подлежат применению.
Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - И.А.Буданова, от Верховного Суда Российской Федерации - В.П.Кнышева, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - А.П.Абраменко, от Министерства юстиции Российской Федерации - Л.И.Котиевой, от Совета Федерации - Ю.А.Тимакова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Губернатор Нижегородской области полагает, что положения пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, устанавливая ограничения срока регистрации по месту пребывания (пункт 10) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства (пункты 12 и 21 по существу, придают регистрации разрешительный характер, т. е. сохраняют институт прописки.
По мнению заявителя, оспариваемые им правовые нормы ограничивают закрепленное статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации право граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и вступают в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом, поскольку они выходят за пределы ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
2. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
3. Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.
Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства Российской Федерации, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.
4. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа или его надлежаще заверенной копии.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Как следует из части первой статьи 6 Закона, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.
5. Согласно статье 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, обеспечивая их исполнение, издает постановления и распоряжения (статья 4 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации").
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возложил на Правительство Российской Федерации обязанность утвердить Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть четвертая статьи 3). Исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации разработать только порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, не предоставив ему права на установление оснований отказа в регистрации. Такие основания отсутствуют и в самом Законе. В нем исчерпывающе сформулированы лишь условия, при которых допускаются ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 8).
Следовательно, Правительство Российской Федерации при утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, чем нарушило статью 115 Конституции Российской Федерации.
6. В соответствии с пунктом 10 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок не более шести месяцев, и лишь в исключительных случаях этот срок может быть продлен органом регистрационного учета. Тем самым срок временного пребывания поставлен в зависимость не от волеизъявления гражданина, а от усмотрения органов регистрационного учета (органов внутренних дел или местной администрации). Его введение не может быть оправдано и ссылкой на статью 680 ГК Российской Федерации, поскольку, закрепляя шестимесячный срок временного проживания, она определяет правовой статус только временных жильцов по договору найма, и, кроме того, в ГК Российской Федерации наряду с этим предусмотрены и более длительные сроки для таких договоров. Установление срока, по истечении которого гражданин обязан покинуть место пребывания, является вмешательством органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в гражданские, жилищные и иные правоотношения, складывающиеся на основе согласия сторон, и ограничивает конституционное право граждан на свободу выбора места пребывания и жительства.
Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания. При этом, по смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.
7. Пункты 12 и 21 Правил, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, как следует из их содержания, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т. д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.
Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.
Мотивируя конституционность положений пунктов 12 и 21 Правил, Правительство Российской Федерации ссылается на то, что в их основу положены нормы отраслевого законодательства. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 72, статьями 74, 75, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
2. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами до приведения их в соответствие с настоящим Постановлением.
3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 4-П

kongalina

Определение Кассационной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 апреля 2002 г. N КАС 02-176
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Н.К.Толчеева
Членов коллегии - А.Я.Петроченкова,
Н.П.Пелевина
рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе Лопуховского Олега Анатольевича о признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335,
по кассационной жалобе Лопуховского О.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лопуховский О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, в редакции постановлений Правительства РФ от 18.01.92 г. N 34, от 23.07.93 г. N 726, от 28.02.96 г. N 199, указывая на то, что оспариваемая норма обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривает наличие регистрации по месту жительства, чем ограничивает их права, в том числе его (заявителя предоставленные федеральным законодательством.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР как правило, в виде отдельной квартиры.
Согласно ст.31 этого Кодекса принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Как следует из указанных статей, Жилищный кодекс РСФСР предусматривает принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства, и не ставит данное право в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации.
Понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, в том числе право на постановку на учет для улучшения жилищных условий, раскрывается в ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
В силу ст.3 названного Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Данное положение подтверждено и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московский области, Ставропольского края, Воронежской области, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Вопреки вышеназванным нормам закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации орган исполнительной государственной власти Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование на основании ст.49 Жилищного кодекса РСФСР, своим актом признал регистрацию по месту жительства в качестве обязательного условия реализации права граждан на постановку на учет для улучшения жилищных условий.
Абзацем 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (в редакции постановления Правительства РФ от 28.02.96 г. N 199) предусмотрено, что обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.
Таким образом, Правительство Российской Федерации при принятии оспариваемой нормы вышло за пределы своих полномочий, ограничило право граждан на постановку на учет и предоставление жилых помещений дополнительным условием, что допустимо только на основании федерального закона (ст.55 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой нормы незаконной, сослался на то, что право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда законодателем связано с обстоятельствами постоянного проживания с регистрацией гражданина в данном населенном пункте. Однако в обоснование такого вывода не привел закон, устанавливающий обязательность регистрации по месту жительства для реализации гражданами названного права.
Из изложенного же выше следует, что подобное условие ни Жилищным кодексом РСФСР, регулирующим в главе 1 раздела III условия принятия граждан на учет и предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, ни Гражданским кодексом РФ, определяющим понятие места жительства, ни иными федеральными законами не предусмотрено.
Исходя из этого, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконными слов "с регистрацией по месту жительства", содержащихся в оспариваемой норме. В остальной части эта норма основана на положениях федерального закона, каких-либо доводов, указывающих на ее незаконность в полном объеме, заявителем не приведено.
Руководствуясь п.4 ст.305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года отменить, вынести новое решение, которым заявление Лопуховского О.А. удовлетворить в части. Признать не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению абзац 1 в части слов "с регистрацией по месту жительства" пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 (в редакции постановления Правительства РФ от 28.02.96 г. N 199).

kongalina

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 123-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Я.Аванова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я.Аванов оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года "Основы жилищной политики города Москвы" (в редакции от 12 мая 1999 года согласно которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление в пользование жилых помещений в жилищном фонде города по договорам социального или коммерческого найма, безвозмездного пользования, иным договорам в порядке и на условиях, установленных Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве.
Как следует из представленных материалов, департамент муниципального жилья и жилищной политики при Правительстве города Москвы на основании Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 года, отказал А.Я.Аванову, зарегистрированному в городе Москве по месту пребывания, в постановке на учет. Пресненский межмуниципальный суд города Москвы 13 марта 2001 года отказал в удовлетворении его жалобы на указанное решение со ссылкой на то, что согласно нормативным правовым актам города Москвы граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий при наличии определенных оснований при условии проживания в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и иное не предусмотрено законодательством причем регистрация граждан в городе Москве по месту пребывания не дает основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий (пункты 13 и 17 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года).
По мнению заявителя, часть 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" во взаимосвязи с Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, как нарушающая равенство граждан, конституционные права на свободу передвижения и на жилище, противоречит статьям 2, 6, 7, 15, 17, (часть 1 18, 19, 27, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционное право на жилище предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную цену из государственного и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в законодательных нормах.
Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Статья 3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" возлагает на органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обязанность по обеспечению прав граждан на жилище, в том числе по осуществлению учета, установлению порядка распределения и предоставления гражданам жилых помещений.
Часть 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" имеет бланкетный характер. Из ее содержания следует, что законодатель города Москвы как субъекта Российской Федерации отнес установление оснований и порядка признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий к отношениям, регулируемым подзаконными нормативными правовыми актами, в данном случае - Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве.
3. Нормативные положения, касающиеся регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в делах о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.
В вынесенных по этим делам постановлениях (от 4 апреля 1996 года, от 2 июля 1997 года, от 15 января 1998 года и от 2 февраля 1998 года) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование конституционного права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в ведении Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 17, 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.
При этом место жительства гражданина, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2000 года по жалобе гражданина А.М.Кушнарева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения", может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом регистрации; исследование таких фактических обстоятельств Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Приведенные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и содержащиеся в них правовые позиции сохраняют свою силу. Вытекающий из этих решений и настоящего Определения конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательными для всех правоприменительных органов и должностных лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и официальных изданиях органов государственной власти города Москвы, а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь Конституционного Суда
Российской Федерации

kongalina

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (извлечение)
11. Обратить внимание судов на то, что или по месту нахождения работодателя ,
поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное
Конституцией РФ (часть 1 статьи 27 Законом Российской Федерации от 25
июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации", а также противоречит части второй статьи 64 ТК РФ,
запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества
при заключении трудового договора по указанному основанию.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В.Демидов

andrey2107

Все зависило от конторы. У меня при приеме никаких проблем с регистрацией не было, несмотря на то , что не было даже временной московской регистрации, не говоря про постоянную. Так что раньше было , как повезет
ЗЫ. Причем взяли с трудовой книжкой.

petr1

Я, конечно, прочитал приведенные тобой материалы, но так и не смог сделать главного вывода относительно права граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства. Если регистрация носит уведомительный (не обязательный характер) то, почему я просто не могу сказать об этом патрульному, который ее у меня требует, и сослаться на вышеуказанное право? Если могу, то, пожалуйста дай конкретные выдержки из законодательства, на которые я могу сослаться. И, если можно, не выкладывай такие "рулоны" - нескольких предложений будет достаточно.
Внимание:
- речь идет об идеальной ситуации, и считается, что милиция будет следовать букве закона
- посему, воздержитесь от комментариев вроде: "клали они на этот закон"

avtosun

было про регистрацию, решение конст суда от 98 года кажется. Что характер уведомительный, т.е. отказать тебе в регистрации не могут, но зарегистрироваться ты должен. не зарегистрируешься с тебя могут штрафик попросить

kongalina

Регистрация - уведомительная. Но за ее отсутствие - см. ст. 19.15. КоАП.
НО! Ответственность - за проживание без регистрации. Соответственно нахождение на улице без регистрации состава данного правонарушения не образует.
Постовому ты этого, конечно, не объяснишь. Алгоритм:
-Гражданин, регистрация!
- А нету.
-Пройдемте!
-Пройдемте.
- Протокол подпишите!
-Пожалуйста. Да, и мне копию.До свидания.
Черемушкинскому межрайпрокурору г. Москвы.
ЖАЛОБА
Сего числа по ул. Такой-то был задержан и доставлен, оформлен протокол (копия приоагается).
Из протокола усматривается, что находился на улице без регистрации.
Однако описанное в протоколе деяние не имеет ничего общего с диспозицией ст. 19.15. КоАП РФ. Улица не является местом жительства, соответственно и проживать я там не могу.
ПРОШУ:
Решение о привлечении меня к адм.ответственности отменить.
число, подпись.
И - заказным письмом адресату. Где-то через месяц-полтора пидет ответ, что жалоба рассмотрено, решение отменено, взыскание снято, а сотрудникам милиции - указано впредь.
Этот ответ носи с собой и предъявляй сотрудникам милиции вместо регистрации.

arturkaas

это анекдот?

andrey2107

Почему я должен докказывать что живу без регистрации?
Это же вроде не моя забота.
А то что я нахожусь без регистрации - это еще не значит, что я приехал более 10 дней, причем как было замечено, зарегистрироваться надо по месту прибывания, а улица - это не жилье

stm6662307

а сотрудникам милиции - указано впредь.
Этот ответ носи с собой и предъявляй сотрудникам милиции вместо регистрации.

что за наивность блин, как суд может что-то указать, тем более менты исполняли свои внутренние распоряжения.
предьявление решения суда можешь носить до первого мента, он же не судебный исполнитель подотрется бумажкой и далее по алгоритму
-Гражданин, регистрация!
- А нету.
-Пройдемте!

petr1

Источник до сих пор не был предъявлен! Вообще, будет здорово, если любые массмедийные цитаты воспроизводиться с указанием источника!

aqvamen

Изменены правила регистрации в Москве

Юрий Лужков подписал постановление об утверждение новых правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве. Документ, в частности, обязывает должностных лиц, ответственных за регистрацию, в 3-дневный срок со дня обращения к ним граждан передать необходимые документы в орган регистрационного учета. Органы регистрационного учета, в свою очередь, в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и делают в паспортах отметку о регистрации.
Кроме того, из правил исключен пункт, согласно которому при временном вселении граждан в жилые помещения размер жилплощади, приходящейся на каждого проживающего с учетом вселяемых, должен соответствовать санитарной норме проживания в общежитии, то есть быть не меньше 6 квадратных метров.
За день до утверждения Юрием Лужковым новых правил Верховный суд РФ признал, что наличие или отсутствие регистрации не могут служить поводом для отказа при приеме на работу.
отсюда

kongalina

Текст см. ГАРАНТе.
По повуду наивности - сам такой. Где шла речь о суде?
Прокурору надо письменно жалиться...
И когда ты показываешь менту прокурорскую бумажку, как его коллегу поимели, он более адекватно будет выслушивать твои доводы о том, что на улице регистрацию проверять нельзя... И сам пошлет тебя своей дорогой. Разойдетесь, как в море корабли... Что и требовалось доказать.

stm6662307

я думал там что-то серьезное, типа суд был - вынес предписание (бумажка) - которую хоть восстановить можно
а с бумажкой от прокурора тебя быстрее нах пошлют, а те которые не любят много читать еще и отпинают.
ну а если более умный попадется, то он скажет что ты похож на фото робота и пойдем-ка проверим-ка в отделение, может там еще чтонить найдет.

kongalina

Какой на хрен суд и какое предписание?
Это с судебной бумажкой тебя на хер пошлют.
А эта схема работает - проверено.Фишка в том, что на такой донос никто тебе другого письменного ответа просто не даст.
Лично знаю одного кадра, который такую телегу написал еще и начальнику УВД метрополитена. Получил такой же ответ, и реально носит его в паспорте. С тех пор в метро у него еще ни одной осечки с ментами не было.
Психология, понимаешь...
Хотя проще всего носить с собой регистрацию. А вот если ее нет, надо напрягать соображалку, как ловчее отмазаться. Вот тебе один из способов.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: