капитализм или социализм - хорошо или плохо?

Arthur8

картинка как бы собирается постепенно в очень спорную вещь, даже не знаю с чего начать
что такое человек? это набор страстей, сначала это школьник, который открыв рот смотрит на взрослых (я не беру особо упоротых, которые уже в школе самые умные - бывают такие экземпляры - наверное каждый встречался)... потом он растет, влюбляется, женится(или наоборот - не суть - просто жизнь его обкладывают жизненные обстоятельства, вынуждающие делать то или иное. Например родители при Союзе жили честно - сказали парню выучиться - он выучился. Но рядом телевидение из которого вещают что мол "мы так живем" - а значит так должны жить всё. И тут начинается действие обстоятельств - парень(девушка действует примерно схоже) под давлением силы обстоятельств идет в офисный планктон.
Девкам например надо выскочить замуж - пока молодые, потому что в данных обстоятельствах помимо страха потерять красоту прибавляется еще и страх остаться с забулдыгой. Провинциалки, простые девченки, ведутся на рекламу услуг в другом государстве - в результате их отдают в сексуальное рабство
Ну вобщем сила обстоятельств сформировала жизненные устремления человека(а ведь действительно - в текущих делах чтобы выжить нужно думать только о своей семье и о себе - люди рады бы помочь - да сами не могут)
Этот человек, если у него есть мозг(условно говоря если он лучше всех торгует на рынке) начинает идти по головам на верх. Потому что такая установка в обществе - работай лучше значит будешь богаче.
Отсюда берется коррупция, потому что(не смотря на пропаганду США в виде кино, которое смотрит молодежь о супергероях что в одиночку решают успешно проблемы) одному выжить невозможно - это совсем не так как в кино - даже совсем наоборот. Один он как солома - сломали и забыли. Следовательно в обществе возникает круговая порука. Ты мне, а я тебе - главное чтобы выстоять. Потому что в одиночку заломают другие группы людей.
В принципе пока ничего криминального нет. Хотя понятие криминальности это вопрос того, как юрист напишет закон и как его примет государство к исполнению(это обычная формальная логика тоесть юрист в принципе может написать что хочет - например что младенцев с разным цветом глаз надо четвертовать(просто потому что государство этого юриста наделило такими полномочиями чисто формально). Тоесть в данном случае идет противоречие не с формальным конституционным законом - а с моралью данного человека - вот это собственно и есть главный вопрос моего текста для корреспондентов его возможно прочитающих.
Идем далее. Этот человек вырастает в условиях "выжить любой ценой - тоесть по дарвиновскому закону". Ну чтож это естественный отбор - эволюция.
Но тут вылазит еще вот что. Вот предположим Вы идете по улице - навстречу вам хорошо одетый мужчина, приятно посмотреть - эстетически глаз радуется. Это первое впечатление - но так резко сходу знать о человеке что он увольняет лучших сотрудников по причине того, что они ему не нравятся на чисто человеческом уровне(птому что он может - он хозяин - он над подчиненными имеет безграничную власть - уволил сотрудника - банк сотруднику отозвал кредит - сотрудник потерял квартиру). Видите как на самом деле всё получется? Всё зависит только от человека - является он хорошим или плохим.
А ведь всего лишь Вы идете по улице и видите мужика, или мужика с дамой, у которой в руке поводок с собачкой. Но какой он - понять невозможно.
Как это решали в СССР времен Сталина, мне кажется что они этот ньюанс понимали, и потому проводили партийные собрания, на которых под орех разбирали людей. Что значит разбирали людей, они примеряли одну мораль на другую.
Я както читал гдето в интернете мемуары Молотова, что пережил СССР он там высказывался в стиле
"да, мы пытались бороться с этим, но мы увы очень сильно переборщили".
Тоесть Молотов(что был министром иностранных дел СССР во время Второй Мировой войны) опосредованно указал на этого случайного прохожего. Таких же случайных людей в НКВД. Типа Ежова - как их там снимали - я не знаю.
То есть в СССР сталинских времен пытались бороться с этим человеческим качеством (определить его на языке эпсилон дельта мне сложно довольно таки) методом репрессий.
Далее теперь посмотрим и сравним что бывает, если самым худшим качествам человека(в предположении что они самые худшие) дать волю, тоесть не ограничивать их репрессиями.
Что они начинают делать во времена колониальных захватов(опустимся на 200 лет, я уже 1/7 этого времени прожил - небольшой промежуток) - уничтожать людей поголовно по признаку кривых глаз. Почему они начинают это делать - потому что у них стоит задача выжить. Тоесть думать о себе и о своей семье в первую очередь(200 лет назад они хотели кататься на суперкрутых парусниках типа Королевы Мери - в наше время это все равно что сделаный из золота автомобиль майбах полностью). Ну и они начинают действовать согласно этой установке - для себя и под себя.
В Европе 200-т летней давности за это могли реально дать в лоб, ибо на золотой парусник надобно денег. А денег взять неоткуда - только завоевывать колонии. А в колониях кто-то живет. Ну чтож - привезем фермеров. А там ктото живет, хочет кушать, дети туземные всякие.
И причем этот весь кошмар - просто следствие политического устройства - работай сам и все.
Все, ладно, я замучился писать. потом продолжу.

Suveren

нихуя не понятно. пиши сперва в черновик а потом выкладывай готовое. здесь тебе не менеджер заметок.

lenmas

Да все нормально!
Скоро жахнет так, что мама не горюй, так что все дяди юлии попрячутся по углам, и все наладится после этого ;)

irenape

Ты, конечно, всё правильно говоришь с точки зрения либерального интеллигента.
Но упускаешь главное в капитализме - собственно, капитал и его роль в обществе. Капитал служит связующим раствором и механизмом обратной связи для взаимодействия личности и социума. А в твоём рафинированном несуществующем мире добрых людей такой связкой выступают абстрактные вещи вроде "совести" или "идеологии", механизмы работы которых с полпинка нарушаются одним-единственным человеком, имеющим волю (причём это может быть, и чаще всего будет, вовсе не злая воля). Это положение неустойчивого равновесия, для сдерживания которого и нужны гулаги и кгб, а вовсе не для того, чтобы очищать добрый мир от злых людей.

Arthur8

человеку нужно завоевывать личное пространство, он с обществом связан только тем, что оно ему мешает. оно занимает место. на котором мог бы жить человек. и он будет вытеснять это общество различными методами
хороший ли - плохой тут не важно. у человека в такой системе устройства общества задача выжить. былаб его воля бы - он уничтожил это общество вообще совсем. останавливает только закон, но это сейчас. а раньше в колониях не мешало ничего.
дай какимнить англичанам сейчас абсолютное оружие - они будут также колонизировать. не потому что они там какието плохие или хорошие, потому что они жить иначе не могут... мораль какаято - это все чушь с точки зрения выжить.

irenape

человеку нужно завоевывать личное пространство
Это при любом политическом строе так. При любом. Это в человеческую природу заложено, о чём и речь, что наивный социализм в твоей трактовке не знает о том, что такое человек и чем он руководствуется по жизни, поэтому и возникают искусственные конструкции, для которых нужны искусственные подпорки. Кстати, есть у меня подозрение, что и современный западноевропейский социализм ровно по этим же причинам рухнет, стоит только подняться Китаю или арабам.

magrmagr

не придумало еще человечество нормального общественного строя
ни социализм, ни капитализм не оказались достаточно безупречными, что бы быть единственно правильными
человечеству давно пора понять, что уже тысячи лет у него есть инструкция по устройству общественной жизни - священные писания
надо лишь искренне поверить и пойти по пути, продиктованному нам Богом

stm7929259

Надо брать пример с Китая

irenape

надо лишь искренне поверить и пойти по пути, продиктованному нам Богом
В принципе, вместо последнего слова можно подставить что угодно - "Путиным", "Лениным", "дядей Сэмом". И ведь всё будет верно! :D

magrmagr

нет
Путин, Ленин и Сем могут ошибаться

Suveren

ну в чём-то он прав. если всем жить по совести (писанию, кодексу чести бусидо, правилам комсомола то строй не будет иметь значения. в коммунизме при этом будет о сирых и убогих заботиться государство, в капитализме сочувстливый банкир. в коммунизме государство будет платить всем одинаково, а в капитализме промышленник будет платить достойную зарплату в ущерб своим супер прибылям.
но как сделать так чтоб все жили по совести? сделать принудительную уравниловку и моральный контроль в открытую пытались сделать в ссср. не получилось. всё равно хапали, тянули на себя, нарушили заповеди морального кодекса. внушить поголовну каждому, вбить с детства в голову на уровне религиозного страха пытались веками все государства. не помогает всё. надо правильно индивидуально каждого воспитывать. каждую личность. с пелёнок до взросления. а тех кто всё равно не влился в коллектив отправлять на марс колонизаторами. вот тогда будет толк и пофиг на строй.

irenape

ну в чём-то он прав. если всем жить по совести (писанию, кодексу чести бусидо, правилам комсомола то строй не будет иметь значения
Так я именно это выше и написал! :D

nukernor

Если всем жить по совести, будет Царствие Божие на земле.
Как ни корячься, недостижимо это.

Nefertyty

Достижимо, Он сам обещал.

vovkak

но как сделать так чтоб все жили по совести? сделать принудительную уравниловку и моральный контроль в открытую пытались сделать в ссср. не получилось. всё равно хапали, тянули на себя, нарушили заповеди морального кодекса. внушить поголовну каждому, вбить с детства в голову на уровне религиозного страха пытались веками все государства. не помогает всё. надо правильно индивидуально каждого воспитывать. каждую личность. с пелёнок до взросления. а тех кто всё равно не влился в коллектив отправлять на марс колонизаторами. вот тогда будет толк и пофиг на строй.
помогает, пусть не абсолютно, но помощь ощутима. и от советского воспитания, и от религиозного, и от аристократического в средневековье. и современное гражданское западное общество - это тоже поголовный моральный контроль (примеры с доносительством на соседей в Германии причем не менее тотальный, хоть и добровольный.
без этого наступает социальная анархия, когда большая часть сил тратится на внутреннюю борьбу.
вообще, баланс между капитализмом и социализмом - штука очень сложная и субъективная. капитализм - это развитие, социализм - счастье и справедливость для масс. конкуренцию капитализм выигрывает (как капиталистический китай выиграет у социалистической европы и средних США но если рассматривать мир в общем, то социализм явно предпочтительней.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: