Теракты и нападения самоубийц с точки зрения Ислама

CECTPA

Вот так ошибочно говорят некоторые англичане: Not all muslims are terrorists, but all terrorists are muslims
Господа, я в другом треде попробовал хоть кое что объяснить, но видат там собрались люди которые ненавидят Ислам и они предвзяты в этом...
Я попрошу не отвечать по детски, т.е. находить незначительные изъяны в моих постах.
Я буду печатать отрывки из книги(книга на турецком и предназначен для МУСУЛЬМАН) Др. Эргюна Чапана "Теракты и нападения самоубийц с точки зрения Ислама". Кто хочет, может смотреть в оригинале(книга новая, поэтому наврядли найдете на русском я буду переводить сам. Если будут ошибки, грамматические или смысловые, то в первую очередь виноват я.
Здесь, я напишу отрывки.
Часть 1: Интервью М.Фетхуллах Гюлена. Газета "Заман" от 22 Марта 2004. Гюлен является одним из самых уважаемых людей в Исламском Мире.
Вопрос:Много говорилось о том, что Ислам и терроризм не пересекаются.Но наступил 11 Сентября. После этого во многих странах, Турция в том числе, начали взрыватся бомбы. Совершители этих актов вышли из наших. Как вы прокомментируете ситуацию?
Ответ: Вы правы. Наши дни не знают Ислама.Мусульманам надо говорит,что "В настоящем Исламе нет террора", потому что Ислам приравнивает убийцу на неверного.Вы не можете убить человека. Даже во времена войны, невинных не убивают.... Никто не может найти оправдания самоубийцам. Никто не может взять бомбу и идти убивать невинных. Даже если эти люди веруют в другую религию. Даже во времена войны - а тогда порядка нет - никто не дает право на эти действия....
С грустью скажу, что есть среди мусульман те, кто не имеет никакого оружия кроме этого....Мусульманин не может сказать "убью человека, буду в раю".
Вопрос:Раньше воевали на поле боя. Они думают, что сейчаскаждое место - поле боя. И следовательно это тоже война, это тоже джихад?! Они таким образом попадут в рай?
Ответ:Правило в Исламе известны.Войну не может объявить отдельние люди.Войну не может группировки или организации.Только страны могут объявить войну...А так будет война у каждого по своему. Возьмет человек 3-5 соратника и объявит войну против других 3-5...Если это скажет даже уважаемый человек в Исламе, он не будет прав.Это противоречит духу Ислама. В Исламе есть правила войны и мирного времени.
Вопрос:Так, это противоречит духу Ислама, ну тогда почему Исламский Мир таков?
Ответ: По моему нет мира под названием Исламский. Есть места, где живут мусульмане. В некоторых местах больше, в некоторых меньше....Есть мусульмане, которые создали новый Ислам по своим сведениям и представлениям....Человеку надо чтобы он верил правильно(правильно понимал тому чему верит. И ему надо правильно делать(практиковать) то, чему он правильно верит и понимает....В географии под названием Исламский мир нет таких мест таким пониманием и философией. Если скажем что есть, то это неоправданное обвинения на Ислам. Но и не можем сказать , что там нет вообще мусульман.
(Далее он говорит о своем скептическом отношении к многим мусульманам. О безкультурности многих, о низком уровне образование и т.д. Ну и надеется что все будет ОК)
Вопрос: Значит по вашему эта фраза неправильна?
Ответ:Нет такого мира. Есть отдельние мусульмане...
Вопрос которого не понял.
Ответ:...После 15-16 века среди мусульман начали появлятся "люди без души"(vicdansiz insanlar)....Люди, которые терпет других не могут...И даже в медресах, как не грустно, такие люди начали появлятся...
...
Вопрос: Оказывается у Аль Каиды есть связи в Турции.
Ответ: Бин Ладен, один из людей, кот. я ненавижу больше всех. Потому что он запятнал чистое лицо Ислама...После этого всего, даже если мы все будем усиленно работать над этим, понадабятся годы чтобы починить...Ладин и его окружение зверствует..Если и в Турции есть такие, то они тоже звери.Будь они прокляты.НО решение проблемы в мире кот. кажется Исламским-как я уже отмечал, я противник этого понятия. Страны, где живут мусульмане должны решать этих проблем...Не только в вопросе террора, но и в вопросе наркотиков, сигарет etc.
Вопрос: Эти люди получили поддержку в глазах нашего мусульманского народа. Мы подумали что они мусульмане.Как они стали террористами? А мы не виноваты в этом?
Ответ: Наша вина. Вина нации. Вина обазования. Нельзя представить настоящего мусульманина террористом....Религия не дает право убить человека, чтобы достич цели....Говорим что все должно даватся в школе, но не делаем. Надо все давать, семейные проблемы, проблемы выращивание детей etc. Проблема же не только в этом. Турция, мир который кажется Исламским в лапах наркомании, азартных игр...В Турции почти что не осталось человека который не ворует....
Все эти люди выросли из нас. Все наши дети.Как же мы так воспитали?...Значит есть изяны в образовании. Значит есть изяны в системе.... Значит никто не рассматривал воспитание людей как первичную проблему...Стали появлятся молодые люди которые не удовлетворены, у которых нет "души'. Кто то дал им деньги или наркотики или сделал роботом.О теперь об этом все говорят...Их сделали "недумающими". Обещаниями , ради цели, сделали ихубийцами...
Один товарищ был в Исраиле. Побывал и в Палестине.Мне рассказал очень интересную историю. Он там учится в докторантуре(аспирантуре)."Остался в Израиле 5-6 месяцев. Сделали предложение чтобы я вошел в какую ту организацию мира" сказал он.
Вопрос: Кто сделал предложение?
Ответ:Говорит что Израильтяне. "Препятствовал мне палестинец. Оказывается он продавец боеприпасов. Хочет продолжения войны. Есть покупатели у него. Может много кто еще так думает" сказал. Значит ктото на этом чтото получает.
Эти люди превращаются в роботы....
...Надо объяснять что мусульманин не может быть террористом....
"Фемен йа'мел мискале зерретин хайран йерах ве мен йа'мел мискале зерретин шерран йерах." (Тот кто сделает малейшую добро, его найдет.Тот кто сделает малейшую зло, его найдет.)Сура Зилзал, 7 и 8 аяты.
Вопрос: ...Всегда ли "они"(неверние?не понял кто они) виноваты? Всегда ли они хотят нам "зло"? Почему нет самокритика в среди нас?
Ответ:....(Он рассказывает отрывки из истории Исламе, где куча примеров самокритики)..
Вопрос: Ну а сегодня же нету?
Ответ:Ну тогда проблема не в Исламе, мы должны искать ее влюдях которые не знает Ислам, не читают или неправмльно трактуют. Так будет правильнее.
ВСЕ. Это 1ый часть. Есть еще 9 частей. Если кому интересно, могу запостить(соответственно сначала переводит). Это как введение. Другие части с ссылками в различную литературу. На сегодня это все. Дальше будем смотрет.
С уважением
ПЕРЕВОДЧИК.

Dr_Jones

а можно кратко суть ?

stm6662307

ты тоже неасилил ?

Dr_Jones

тяжко.

CECTPA

Суть в том, что настоящих мусульман мало. А некоторым выгодно то, что происходит. Некотрым финансово, а некоторым для того, чтобы эти смертники почувствовали уверенность etc. Интересно, почему никто не рассматривает жизнь смертников и террористов ДО этих событий?! Если они говорят, что они делают ЭТО ради Аллаха, все верят на слово. Но я уверен, что эти люди в ближайшем рассмотрении далеки от Ислама. Например, пил ли этот персонаж водку и т.д. Просто нереально жить не по мусульмански и за 2 месяца стать таким мусульманином, чтобы идти на самоубийство. А как мы знаем, в совесткое время настоящих мусульман практически не было. Так вот, например, войня в Чечне это война за чего то, но не ради Аллаха. Так как там трудно определить какая сторона мусульманская а какая нат ...:)

Dr_Jones

ясно.
а там какие-нить аргументы есть или все голословно как и везде ?

stm6662307

ну там же им мозги промывают как в сектах, так что реально стать мусульманином.

Dr_Jones

хрен их там поймёт, чё там с ними делают, что они взрываться идут.
мож их там чем накачивают.

CECTPA

Я все это напечатал, потому что в другом треде есть товорищи из Израиля, которые просто ненавидят Ислам и мусульман. Ну и пусть. Но мало того, они пытаются то же самое привывать россиянам. Типа во всем виноват этот нелогичниый, варварский и непонятный Ислам и мусульмане(не разбирая что говорит Ислам, кто мнимые мусульмане, а кто настоящие).
Я просто могу перевести всю книгу. Книга посвящена этой теме. Там КУЧА ссылок на историческую и религиозную литературу. Книга написана для мусульман. И думается, прочитав эту книгу можно убедится в том, что
ИСЛАМ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ТЕРАКТАМ. ТЕРАКТЫ СОВЕРШАЮТ НЕ МУСУЛЬМАНЕ.
Нож может убить. Но стоит ли его в этих целях использовать? Любой, для своих целей, может покрыватся Исламом или др.

Dr_Jones

у ислама же есть различные степени ,
некоторые из них мирные, а некоторые вот как раз говорят иди и мочи всех неверных.
или нет ?

CECTPA

Есть аргументы. Аргументы к тому что Ислам тут не при чем. Эту книгу сделали что бы мусульманам показать что они(тер. не являются истинными мусульманами. Куча ссылок и все ссылки на уважаемые мусульманами литературу. То есть, нормальный мусульманин знающий что такое Хадиси-Шериф, книги Бухари, Муслим и т.д. скажет "Воистину они не мусульмане"..:)

CECTPA

Дык это уже не настоящий Ислам. Разве таких сект нету в Христианстве?

stm7543347

Хинт: генетически я - чистокровный русский. Если когда-нибудь приму религию, это будет Православие.
Ислам в последнее время в России - нечто вроде демократии на Западе: все об этом говорят, но каждый это приспосабливает под себя.

stm7543347

А ты сам турок?

CECTPA

Нет, я полиглот
Шучу, но все равно я не турок. Просто я знаю турецкий. Учился в турецком лицее. И литература по Исламу у них много. Да и лидери мусульман нередко оттуда выходит: Гюлен, Саид Нурси и т.д. Просто я поинтересовался этой проблемой и узнал что лидеры мусульман Турции издали книги по этой проблеме в Июле 2004 года. Воти взял

elenavs15

А откуда ты? Ощущение такое, что не русский всё-таки...

tachenka28

похоже, он азербайджанец.

CECTPA

Э..
Я не азербайджанец, но так как турецкий и азербайджанец очень близки, я понимаю и азербайджанский. Просто я не знаю, что вам даст моя национальность?!
PS: И конечно же я не русский. Наверное ясно понятно из моих грамматических ошибок.

tachenka28

Тогда из Дагестана.

Dr_Jones

Армянин или турок

tachenka28

Стопудово не армянин.

CECTPA

Чуваки, я туркмен. Это вам чтото дает?

tachenka28

У, прикольно. У нас сейчас мало туркмен. Типа раритет.

CECTPA

Я могу хвалится тем что знаю Английский(Уровень или Intermediate bkb UpperIntermediate Турецкую, Туркменскую и ...Азербайджанскую(типа понимаю очень хорошо, знаю отдельные слова, но говорю хреново)

tachenka28

А Рухнаму успел почитать?

CECTPA

или=bkb

elenavs15

Прикольна =)

CECTPA

ээээ..
Ну местами. Но я наверное знаю многое оттуда. В принципе, книжка очень хорошая. Да беда в том, что всакие исторические книгии произведения(средних веков) содержат большую часть инфо кот. есть в Рухнаме. А я их прочитал...

CECTPA

А вообще, я этот тред сделал чтобы не знакомится, а типа истину искать и показать.

stm7543347

Истина - это, понимаешь, такая вещь, что от незнакомого её ждут редко.

Dr_Jones

а ты будь готов к тому, что тебя тут не поймут. или не захотят понять.

tachenka28

Так никто и не говорит, что ислам=террор. Просто сейчас в исламе куча течений экстремистского толка, которые проповедуют террор.

rikont247

Я тоже немного знаю турецкий ...

CECTPA

Да, я согласен. Фишка в том, что они портят имидж мусульман. Так как СМИ любит подчеркивать, что они мусульмане. Просто есть люди, которые понимают правильно, а есть некоторые, как в другом треде(где, например, один говорил, что везде плохо, или чтото в том роде, где есть эти мусульмане которые готовы обвинить всех мусульман.
И вообще, люди любят подчеркивать варварство Ислама указывая на закидания камнями, отррубление рук и др. казни. Так вот, да наказания суровы, но благодаря им, воровство или прелюбодеяния и др. практически не было во времена омеййадов, аббасидов, Османского Халифата и т.д. Просто например мне непонятно когда люди говорят "оо, а в Исламе даже могут отрубить тебе руки, прямо как средневековья. Ужас какой, варвары". Ответ прост, не КРАДИ. НЕ ВОРУЙ. Если ты честен, тебе нечего боятся. А так получается, что все допускают что они будут воровать и поэтому ужасаются Ислама и его закона...

rikont247

Можно еще добавить еще одну особенность мусульманского общества: \
В мусульманских странах есть такое понятие, как "убол". Означает примерно то же, что "большой грех", может в разных странах звучит по разному, но как "убол" звучит в некоторых странах Средней Азии и других персоязычных странах. (Не стоит путать "убол" с понятием "табу"!).
"Убол" в мусульманском обществе действует эффективнее милиции и вских законов и кодексов, предусматривающих наказания за воровство. Мусульмане ребенку с детства регулярно напоминают, что воровать - это "убол", т.е. если будешь воровать, то это очень грешно и Аллаху не понравится (заметьте они напомнят, что не то что это плохо, а большой грех). Поэтому в мусульманских странах меньше всех случаются воровства.
Конечно в бывших советских республиках (где живут мусульмане) это стало меньше действовать, но в исламских странах "бол" сейчас тоже хорошо действует. Например, даже в такой стране, как Афганистан, продавцы вовремя молитвы (на 10-15 минут) оставляют свои ларки и магазины открытым и никто ничего не ворует оттуда.

stm6662307

а еще там руку отрубают

stm7543347

Красиво живут... У нас бы кто так греха убоялся!
Так нет же, сознательно губят душу, с удовольствием!

rikont247

На сколько я знаю, сейчас в таких исламских странах, как Иран, Пакистан, также в большинство арабских странах (где современные ценности более менее внедрены) и мусульманских странах юго-восточной Азии, это (т. т. отрубить руку) уже история. А в некоторых странах, например Афганистан, до сих пор практикуется (но очень редко).

Master_Mixa

Что-то я не пойму, во всем этом труде помоему ни одной цитаты из Корана?
Может мне исправить эту досадную оплошность?.. Будут ли они достаточно для тебя авторитетны уважаемый анонимус? А может позволите еще и сунной оперировать?

vital_m

Очень интересная тема, спасибо, что поднял ее.
Вопрос о самоубийстве в исламе --- это первый вопрос, который
мы должны были задать услышав о первых террористах -- смертниках.
Я рад, что самоубийство в исламе осуждено.
Тебе я хочу задать другой вопрос.
Мне казалось, что красной нитью ислама является
понятие верности.
Что в исламе думают о войне?
Поясню свой вопрос.
Как мне кажется, большинство ересей и сект возникает из
некой неоднозначности толкования духовной традиции,
богословских книг, различия "природного" понимания жизни
у различных народностей.
Я не рассматриваю здесь ереси, которые возникают по
человеческой немощи.
Мне бы хотелось узнать о "тонком месте" в исламских
богословских текстах, которые привели к появлению
сект, направленных на боевые действия..
Кроме того, интресно узнать, как в исламе относятся к внутренней
войне.
Заранее спасибо.

alex17171717

Почему сразу из Дагестана? В Дагестане народ вполне сносно говорит по русски

CECTPA

Дык я и говорю, что если хотите, то могу продолжит. И в том числе писать все ссылки. И кстати цитата из Корана там есть...иногда следует читать, прежде чем спорить об этом. 111, давай ты без предвзятости будеш обходится, тогда, если тебе нужно, я продолжу.

CECTPA

to sebtiments
А я разве плохо говорю? Как мне кажется, я пишу плохо, т.к. грамматику русского не изучал. А акцент у меня, относительно кавказцев, вообще нету

alex17171717

наивный ты)

CECTPA

"Что в исламе думают о войне?
Мне бы хотелось узнать о "тонком месте" в исламских
богословских текстах, которые привели к появлению
сект, направленных на боевые действия..
Кроме того, интресно узнать, как в исламе относятся к внутренней
войне. "
Вопрос понятен. Попытаюсь ответит настолько, насколько смогу. Потом посмотрю авторитетные книги и напишу то что найду оттуда.
Внутренная война... Вообще, серьезные внутренные противоречия начали появлятся во время правления Hz. Osman(r.a.). Из за несколько спорных вопросов, спор возрастал. Есть разные версии поджигателей огня(не будем их касатся). В конце Халиф Осман был убит. Убившые находили много оправданий. Вот эти убийцы, вероятно, т.е. как мне кажется, нашли оправдания своим действиям. Они не отказывались от Ислама. Они наверное и является первооткрывателями...
Несмотря на то что самые уважаемые из асхаби-кирам, в том числе Hz. Ali(r.a. убийцы сделали свое дело. Затем Али правил. В эти времена они продолжали оправдыватся, мол самый близкий родственник Пророка (sav) был Али и был достойнее Османа. Мы помогли ему убрав Османа.
Али тоже убивают. Но я не знаю точно кто в этом замешан. Его убивает 1 раб.
Один самых уважаемых людей из Сахабе, повелитель Шама Hz. Muaviye(r.a. показывает свои претензии на роль халифа. Так как Пророк дал тем или иным способом понят, до его смерти конечно, кто должен править после него, не было проблем. Но после 4ех халифов(20-30 лет есть наверное люди сами должны были выбирать.
Вот тут то и появилась 2ое разделение взглядов. Хотя и у Али были встычки с Муавие(чуть война не было но так как армия Муавие на каждом своем копье повесил Коран, Али решил идти на мир. Так вот, много людей из асхаба встали на стороне у Муавие, а многие на стороне Hz. Hasan(r.a.)'а-внука Пророка, сына Али. Считается, что эти события предсказывали. И говорили, что в этой войне нет не правых и правых...
Далее следует событие в Кербела и др. Халифом становится Муавие, начинается эра Омеййадов. Через некоторое время, уже асхабов совсем мало, незнающие люди начали поддерживать ту или иную сторону. Так возникли суннити и шииты. А в этой войне были и нейтральные-harici(хариджи).
К внутренной войне относятся, естесственно плохо. Но во имя объединения некоторые войны получили fetva~разрешения у Кады(судья, без его разрешения, правитель не может делать нечего). Например, Султан Селим(Явуз) завоевал персидский залив. После этого Османское государство(а именно так его и называли в Анатолии и в др. мусульманских странах) стал халифатом.
Давали фетва иногда за то, что например если правитель какойто не следует законам Ислама(сам якобы мусульманин). За попытки сгубить Османскую Империю и др. грехи, Исмаиль Шах был повержен...
Короче, все это не хорошо, как говорят великие (Имамы и т.д). Но если казийет(суд) докажет пользу этой войны людям, Исламу, то разрешается. Но как говорил пророк(? придет время когда все можно будеи объяснить и без оружия(e.g. карандашом).
Продолжение следует. Я пошел жарит картошку

vital_m

Можешь продолжать, очень интересно, но я спрашивал не об этом.
Под внутренней войной я подразумевал борьбу человека со
страстями и помыслами. Интересно было бы услышать
высказывания исламских проповедников по этому поводу.
Под тонкими местами, кроме исторических событий, я имел в виду
богословские споры и суждения.

CECTPA

ok
Сейчас я уйду в перерыв. Ну сам знаеш. У нас Рамазан...

CECTPA

У меня нет соответствующей литературы, чтобы написать слова уважаемых. Я могу вкратце написать то что сам об этом знаю. Но если тебе действительо интересно, то я поищу инфо по этой теме.
Внутренная борьба это - большой джихад. Он продолжается всегда. Но человек может постаратся что бы нефис(или небис или что то вроде внутренний я? который всегда хочет славы, богатства etc., короче "все прелести жизни", не командовал им. Человек в первую очередь должен быть скромным, не хвастуном, не тщеславным,не высокомерным и т.д. Высокомерие и есть причина падения Иблиса(шейтана, дьявола). Он отказался поклонится человеку...
Внутренная борьба сложнее всего. Рекомендуется анализировать поступки как возможно чаще. Если ошибся, грешил, то делать выводы. Есть даже выражение "воспитывать свое я(нефис?)". Для этого и естьпост Рамазан. Что бы люди помнили голодных, чтобы они знали что правила Ислама для всех одинаков, вне зависимости от положения(раб или Султан) или состояние. Даже есть пример такой:
В войне Али воевал с злым противником, кот. ненавидил Ислам(араб?). Али перед началом предложил принять Ислам и сказал что воюет он ради Аллаха и если тот примет Ислам, незачем воевать. Тот отказался. Началась драка. Али выиграл, противник лежал беспомощным. Он снова(?) предложил принять Ислам или ему придется его убить. Тот плюнул в лицо Али. Али поднял меч. Остановился... и ушел. Противник в шоке... Он спросил, почему его Али не убил. Али ответил:" Я хотел убить тебя, но когда ты плюнул в меня, вмешался в дело нефис, а я не мог, даже частично, ради себя убить"...
У меня изложение этой важнейшой темы не особо получается. Не профессионально... Я попробую поискать хорошый источник, если найду, то я переведу в этом треде.

Master_Mixa

«Дык я и говорю, что если хотите, то могу продолжит. И в том числе писать все ссылки.».
Если есть аргументы – лучше с них и начать.
«И кстати цитата из Корана там есть...иногда следует читать, прежде чем спорить об этом».
Цитата из Корана есть: «Тот кто сделает малейшую добро, его найдет.Тот кто сделает малейшую зло, его найдет.)Сура Зилзал, 7 и 8 аяты» но к обсуждаемой теме имеет мало отношения. Понимание зла в исламе свое, собственное, и насильственное обращение в ислам к злу (с точки зрения этой религии) может отнести лишь невежда. Подозреваю, что тот кто привел цитату плохо сведущ в исламе и не знал (забыл например, вот это: «58:22(22). Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто противится Аллаху и Его посланнику, хотя бы они были их отцами, или сыновьями, или их братьями, или их родом », или вот это: «80(78). … И если постигнет их хорошее, они говорят: "Это - от Аллаха", а когда постигнет их дурное, они говорят: "Это - от тебя". Скажи: "Все - от Аллаха" ».
Ну так что есть любовь к немусульманам с точки зрения ислама зло или добро?
«, давай ты без предвзятости будеш обходится, тогда, если тебе нужно, я продолжу».
Полагаю это нам обоим не помешает. Что касается того, кому что нужно – вопрос несколько более сложный. У меня своя точка зрения, которую я могу обосновать, с помощью Корана и сунны, с которыми мне в меру возможностей довелось ознакомиться. Поэтому на монолог вряд ли соглашусь и со стороны оппонента хотел бы видеть не абстрактные рассуждения, а факты и цитаты. С удовольствием могу продолжить беседу и в частном порядке, если Вы зарегистрируетесь в форуме, - или же здесь, если первое не сочтете возможным.
Кстати, не вздумайте, что я стараюсь дискредитировать мусульман. Я искренне рад, что Ваши взгляды и отношение к тем, кто не является мусульманами именно таковы, и к счастью Вы такой не один, но к сожалению это лишь ваши взгляды, а не воззрения ислама. Вот это то я и пытаюсь обосновать, вот об этом и спорю.

Master_Mixa

Ответ прост, не КРАДИ. НЕ ВОРУЙ. Если ты честен, тебе нечего боятся.

Оооо... это должно быть предполагает, что суд всегда справедлив.
Мне знакомый преподаватель рассказывал, как на одном из кладбищ он видел надгробную табличку с надписью: "Повешен по ошибки" - вот и не кради, вот и не воруй.

Master_Mixa

Суть в том, что настоящих мусульман мало. А некоторым выгодно то, что происходит.

Я, кстати, тоже заметил, что правильные мусульмане почиму-то обитают во Франции и других странах Европы, Канаде, США, реже - России. А вот в исламских странах, что-то больше неправльных получается. :-)

Master_Mixa

То есть, нормальный мусульманин знающий что такое Хадиси-Шериф, книги Бухари, Муслим и т.д. скажет "Воистину они не мусульмане"..:)

Извини, а ты сам когда нибудь читал эти сборники, или предпочитаешь верить пропагандистам на слово? Прости за столь некорректный вопрос, но за все время общения с мусульманами, мне ни разу не доводилось встретить такого который был бы сносно знаком с основными сборниками хадисами - с наиболее достоверной частью сунны.
Вот упомянутые тобой книжки Сахих-Бухари и Сахих-Муслим, Сунан Абу Дауд - сборники весьма увесистые. А мне довелось их читать. Правда я не заметил, что же там такого подвигающего к миролюбию и порицанию терроризма.
Но складывается впечатления, что, например, такие хадисы они не замечали, или не хотели заметить:
“Пророк сказал: «Мне приказано воевать с людьми, пока они не засвидетельствуют, что нет Бога кроме Аллаха, и что Мухаммед Его слуха и Его Посланник, они не повернутся в направлении нашей киблы , не будут есть, то что мы убиваем, и не будут молиться как мы. Когда они станут делать так, мы будем не вправе отнять их жизнь и собственность, кроме того, что причитается от них” (Абу Дауд, хадис 2635).
Или вот, уже поминавшееся: "Посланник Аллаха сказал: Я изгоню евреев и христиан с арабского полуострова и ни оставлю никого, кроме мусульман” (Сахих Муслим, хадис 4366)."

CECTPA

Снова, я попытаюсь ответить так, как могу(Я всегда так и делаю). То что это мой взгляд, это правильно. Вообще, спасибо тебе. Я полагаю, что ты , немусульманин?1 Знаеш за что спасибо? За твои знания и упорство в этом вопросе. Просто я сам мусульманин, покрайней мере я себя таковым считаю, и должен признать, что я меньше вас знаю!
А то, что я написал... я все это из книги написал. Мы можем продолжит эту тему, я был бы рад. Я не могу зарегестрироватся вот уже *** дней так как сетки и инета одновременно у меня никогда нету.
Я сначала спрошу, мне дальше переводит, и писать ссылки в том числе?
"Понимание зла в исламе свое, собственное, и насильственное обращение в ислам к злу (с точки зрения этой религии) может отнести лишь невежда."
Вот это неправильно. То, что силой обращали в Ислам в средние века это отчасти правильно, но ТЫ ПОЙМИ, что тогда объяснит нечего не было возможности. И вообще ты ИСТОРИЮ ИСЛАМА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ мусульман, как мне кажется не знаешь. Переводит мне тяжко. Встретимся и будем с глазу на глаз общатся.
История не объективная вещ. Я читал историю где автор туркмен, турок, англичанин и русский. Поверь, они пишут об этом и том же событии очень разно.
Думаю лучше нам встретится.
"Подозреваю, что тот кто привел цитату плохо сведущ в исламе и не знал (забыл)"
Этот человек hafiz, тот кто знает Куран наизуст. Он выучил наизуст Куран в 6(!) лет. Короче встретимся..
"Ну так что есть любовь к немусульманам с точки зрения ислама зло или добро?"
Когда встретимся порассуждаем...
"Полагаю это нам обоим не помешает. Что касается того, кому что нужно – вопрос несколько более сложный. У меня своя точка зрения, которую я могу обосновать, с помощью Корана и сунны, с которыми мне в меру возможностей довелось ознакомиться. Поэтому на монолог вряд ли соглашусь и со стороны оппонента хотел бы видеть не абстрактные рассуждения, а факты и цитаты. С удовольствием могу продолжить беседу и в частном порядке, если Вы зарегистрируетесь в форуме, - или же здесь, если первое не сочтете возможным."
OK
"Кстати, не вздумайте, что я стараюсь дискредитировать мусульман. Я искренне рад, что Ваши взгляды и отношение к тем, кто не является мусульманами именно таковы, и к счастью Вы такой не один, но к сожалению это лишь ваши взгляды, а не воззрения ислама. Вот это то я и пытаюсь обосновать, вот об этом и спорю. "
И последнее. Так каков же мой взгляд и отношение к немусульманам? Просто хочется узнать, как вы думаете обо мне и почему?

CECTPA

Жду встречу...

CECTPA

В том то и дело, что "настоящих" мусульман, как и христиан, наверное(не знаю точно так мало, что они(некоторые мусульмане) не знают буквально НИЧЕГО об Исламе(сам я тоже мало знаю )

vital_m

> В том то и дело, что "настоящих" мусульман, как и христиан, наверное(не знаю точно так мало, что они(некоторые мусульмане) не знают буквально НИЧЕГО об Исламе(сам я тоже мало знаю )
Да, настоящих христиан мало. Вообще, настоящих людей мало.
Прочитав ваш диалог с и заметив в нем нкоторые разногласия
по поводу толкования Корана я снова повторяю свой вопрос :
можешь ли ты указать на камень преткновения, например, соответствующую
цитату, опираясь на которую террористы оправдывают свои
поступки?
Привожу пример из истории христианства.
В полемике с католиками, которые, грубо говоря, считают, что
спасение происходит посредством добрых дел, протестанты
выдвинули концепцию спасения лишь по Божьей милости, без
дел человека. При этом им пришлось выкинуть послание Иоанна,
в котором, в частности, написано "Вера без дел мертва есть", назвав его,
почему-то "соломенным посланием". Не желая обвинять здесь протестантов,
которые говорили много правильного, я на этом примере
указал точку в котором произошло некоторое разделение взглядов
двух христистианских течений (ясно, что существует много таких точек).
Мне хотелось бы видеть подобный пример и у мусульман.

vital_m

Можешь ли ты ответить на вопросы, заданные мной
в предыдущих постах?

zuzaka

Извини, может быть я не прав - христианство ботал 5 лет назад - но ты уверен, что не перепутал католиков с протестантами? Это ведь протестанты считают, что грехи нельзя замолить, а надо искуплять. Или я забыл?

vital_m

Например, так :
"Без всякой моей заслуги, из одного милосердия Божия, мне вменяется
и даруется (только бы мне воспринять эти благодеяния истинной душевной уверенностью)
совершенное удовлетворение, праведность и святость Христовы; так
как будто бы я никакого греха не совершил, и никакой язвы нет во мне;
даже более : как будто бы послушание, которое за меня представляет Христос,
представляю я сам."
Издание Hase "Libri sumbolici ecclesia evangelicae", Lipsiae, 1846.
Просто у меня под рукой оказалась цитата.

CECTPA

OK. Я тебе отвечу.

CECTPA

"Понимание зла в исламе свое, собственное, и насильственное обращение в ислам к злу (с точки зрения этой религии) может отнести лишь невежда. Подозреваю, что тот кто привел цитату плохо сведущ в исламе и не знал (забыл"
"Ну так что есть любовь к немусульманам с точки зрения ислама зло или добро?"
Когда Hz.Ebu Bekir посылал Hz. Usame в Сирию(завоевать) сказал следующее:
"Эй Усаме! Будьте справедливым, не учиняйте разгром, не предательствуйте, не убивайте их животных(за исключением обычных нужд не трогайте частей(органов) мертвого тела(убитого человека); не убивайте детей, старых, женщин, не рубите деревьев(хурма, то что кормит многих). Не рубите деревьев, которые дают плоды. Коровы, верблюды и др. убивайте только с целью уталить голод. По дороге можете встретить людей, которые в храмах, не трожьте их, не вмешивайтесь в их молитвы..."
Источник:Ibnu'l Esir, 2:335

stm7543347

Хорошо звучит! "Животных не трогайте, убивайте только людей..."

CECTPA

Соглашение Пророка с христианами из Неджрана(не смог дословно привести):
"Права Неджранцев, что бы Пророк охранял их животных, жизни, религиозный жизнь и традиции, присутствующих, не присутствующих, семьи, храмы и более или менее принадлежащим им имуществу. Не один религиозный служащий(церковный) не будет переселен или тронут... Среди них никто не будет отвечать за грехи других"
M. Hamidullah, 1:622
Вот "обращение силой" в мусульманство. Вот взгляд и отношение немусульманам. 111, считаю, что если ты сделал другие выводы, то ты не прав. Hz. Ebu Bekir, второй человек после Пророка, сказал как действовать. Пророк сам показывает пример. Если историки пишут по другому, то или они ошибаются, или уже мусульмане отдаляются от истины.

CECTPA

Рядом человека из Асхаба Герафе ибн. Хариса один христианин ругает и говорит плохо о Пророке. Герафе не выдержал и началась драка. Герафе сломал нос христианину.Христианин обратился к Вали(правитель) Египта Amir Ibnu'l-As'у. Amir Ibnu'l-Asспросил у Герафе:
-У нас обещание есть, почему ты так сделал?
Герафе сказал:
-Как я знаю, мы им обещали что:
1. Не будем вмешиватся в церковные дела, что они будут молится как хотят;
2.Не дадим задания, кот. они не смогут выполнить;
3.Если их атакует враг, то мы будем дратся за них;
4.К их внутренным вопросам мы не вмешиваемся;
5.Но если перейдут в Ислам или захочет принять наши законы, то будем действовать как Аллах и его пророк велит, а если не захотят, то силой не обратим.
Вотнаши обещания, но мы же не давали обещания, что если они будут ругать пророка, мы будем бездействовать?!
Тогда Amir Ibnu'l-As сказал:
-Ты прав, сказал.
Источник: Ibn Abdi'l Berr, 3:193-194
Все эти истории, средневековые(!). Подумай как другие завоеватели тогда действовали?! И эти истории где фигурирует Пророк, Ebu Bekir и др. из Асхаба. Т.е. люди которые служат примером другим мусульманам. Так что думай, и учти что это 6ой/7ой век(!).

CECTPA

Пророк дал возможность провести свое мероприятия(молитвы) христианам из Неджрана в Mescid-i Nebevi в одно воскресенье. Такое взаимопонимание продолжалось и во времена первых халифов. Такие истории имели место и в правлении Андалусийских Омеййадов.
Источник: Оздемир, 1994, 1:68

CECTPA

Во времена Hz. Omer(r.a 635 год, завоевали город Хумус. Но следующем году пришли вести, что Herakliyus идет с 200 000 армией и мусульмане должны были уйти из города.Когда уходили из города, дали обратно cize(налог на охрану) народу.и сказали:
-Когда мы брали это, мы вам гарантировали безпасность и сохранность. А сейчас мы не можем вас охранять по объективным причинам...
Так как народ Хумуса знал правление Византии, и христиане и евреи(иудеи) не обрадовались, даже горевали и сказал народ христиан:"Ваша правление и ваша справедливость, нам показалось лучше чем то что мы видели раньше. Мы все вам поможем в защите города."
Евреи сказали следующее:
-Клянемся Торой! Herakliyus не войдет в город Хумус пока нас не одолеет нас!
Таким образом, местный народ закрыл ворота и встал на защиту города. Когда отступил армия Herakliyus'a, они пригласили мусульман обратно.
Ист.: Белазури
Кто то пытается шутит, типа убивайте людей, но не животных. Во первых надо попытатся понять средневековя, где люди со слов ничего не понимают. Только сила для них авторитет. Поэтому и завоевывали. Но главное как они относились после завоевывания! И вообще вопрос был типа, как мусульмане относится к немусульманам.
Так вот ответ. Вот так великие действовали...

stm7543347

Однако всё это примеры справедливости великих мужей прошлого. Есть ли подобное среди нынешних простых мусульман? А непростых?

FLIEGER

А есть ли примеры среди немусульман? ЕБН в 94 или ВВП в 99 напомнили своим солдатам, мол, ребята, воюйте хорошо, но законов не нарушайте, не убивайте невинных, не грабьте, не измывайтесь над нашими гражданами, не ведите себя как оккупанты в чужой стране?
Что касается вашего спора, то я думаю, что все зависит не от религии, которой придерживается человек, а от того, кто он по своей природе - Человек или тварь. Если второе, то он найдет себе оправдание в любой из религий, если захочет. При этом будет очень убедителен, приведет кучу цитат из Библии, Корана и пр. Ваш спор будет длиться столько, сколько будут существовать различные религии.

stm7543347

Правильно. Самые благородные люди - убеждённые атеисты. Здравствуй, дядюшка Ницше. Ты, правда, спизднул слегка, что переживёшь последнего христианина, но мы всё равно тебя помним и любим!

CECTPA

Отчасти согласен. Дело в том, что если господин 111 спорит только для того, чтобы спорит или выиграт спор, то он не прав. Потому, что одно и то же слово разные люди понимают по разному. Мы можем долго спорит...
Короче, спор ничего не решает. Просто я уважаю некоторые источники и уважаю великих. А они уже сказали достаточно чтобы Я(!) понимал, что Ислам не таков, как думают некоторые и не таков как говорили в другом треде. Но если человеку это недостаточно и он постоянно ищет оправдания своим действиям, то вы, читатели, наверняка знаете как легко найти оправдания даже самым глупым действиям...

vital_m

>...то он найдет себе оправдание в любой из религий, если захочет. При этом будет очень убедителен, приведет кучу цитат из Библии, Корана и пр. Ваш спор будет длиться столько, сколько будут существовать различные религии.
Причем тут это? Наш спор не о том как влияет или не влияет
религия на поступки людей. Мы обсуждаем
вполне конкретный вопрос о самоубийстве в исламе, а также
вопрос об отношении ислама к войне.
Мы не затрагиваем здесь никакой, так сказать, онтологии.

sever576

аргументированный спор многое решает
а ссылки на источники рулят!

CECTPA

У меня много знакомых, друзей "мусульман", которые утверждает, что главное в Исламе - это вера в Бога и пророка его(и они правы) и что по Исламу бог милосерден(снова правы) и т.д. И делают вывод:"Мы верим всем сердцем. И этого хватает, Аллах нас простит за наши грехи... А то, что есть люди кот. выполняют все молитвы и приказы, они фанатики." Т.е. мало того, что они оправдываются использую Коран и др. источники, так еще кидаются на истинных мусульман, считая их фанатиками. Я почему их называю истинными, потому что они когда что то делают, думают "а это правильно? Разве пророк так действовал".
Я сам наверное неистинный мусульманин, так как я не выполняю все свои обязанности, но я знаю каков Ислам(как доброго, справедливого и т.д.) и какие настоящие мусульмане(с ними я общался) и некогда не стану критиковать ни Ислам, не мусульман, действующих по Исламу...

sever576

В следующий раз постарайся четче мысль выражать, с трудом понимаю что ты хотел высказать

CECTPA

"конкретный вопрос о самоубийстве в исламе"
Честно говоря я эту тему еще не касался. Почему? Да потому, что всегда считал, что самоубийство строго запрещено. Хотя есть случаи когда можно, но это, точно так же как и развод, то, что бог не любит. Вот эти случаи казались мне такими не реальными в ближайшем будущем(даже во времена войны что я даже не запомнил условия, только отрывочно помню..
А вообще, считается, что человек совершивший самоубийство не согласен с богом в его делах. Бог дал, бог и возьмет, в этом вопросе самовольности быть не может. Поэтому не совершается намаз дженазе тем, кто совершил самоубийство(!)!

CECTPA

Извини.
Честно говоря мне одному сложновато...

vital_m

>Поэтому не совершается намаз дженазе тем, кто совершил самоубийство(!)!
Вот это уже интересно!
Расскажи, пожалуйста, поподробнее.

CECTPA

Ну как рассказать подробнее? Дженазе намаз совершается в кладбище всем умершим мусульманам. Народа много, если не сказать больше. По моему, кроме этого еще читается молитвы. Проводят в последний путь...
А те кто убили себя, не могут рассчитывать на это. А если тот человек и на самом деле мусульманин, то это для него должно быть большой потрей, читается то он раз в жизни(вернее уже после...)

CECTPA

Если не ошибаюсь, даже преступникам делается дженазе намаз после смерти...

vital_m

Даже не знаю как сказать...
Это же, вроде, не совсем то. Может ли террорист--смертник
расчитывать на дженазе намаз?

CECTPA

В моем понимании нет. Должен уточнить...

CECTPA

Вернее должен посмотреть как поступали мусульмане. Думаю если он ТЕРРОРИСТ-смертник, то точно нет. Так как я об этом уже говорил. Но если воевали против ВОЙСКА врага, то... не знаю, посмотрю.

Master_Mixa

Если уточнишь какие именно - попробую.

Master_Mixa

Уважаемый анонимус (все ж Вы не сказали своего имени). То что Вы начали приводить цитаты - направление верное. Однако прочитав их я отметил для себя несколько странных вещей.
Во-первых, Вы как будто не заметили приведенных мной цитат из корана и сунны, касающихся отношения к немусульманам, - ни упоминания, ни своей трактовки, ни опровержения. А лишь попытались меня укорить ", считаю, что если ты сделал другие выводы, то ты не прав." Подобное высказывание - это не аргумент для серьезной дискуссии, а свидетельство их отсутствия; я же, к Вашему сведению и выводов не делал - лишь привел Вам то, что Вы считаете "священными словами Аллаха". Если для Вас они не священны или Вы с ними не согласны или имеете какое-то особое их понимание - так и напишите.
Вот Вы, например, с сорказмом и возмущением укоряете меня: "Вот "обращение силой" в мусульманство.
А может стоит прежде самому разобраться в этом вопросе, у Вас ведь коран наверное под рукой. Не получилось, ну так вот Вам свительство Вашей плохой осведомленности, не из малоизвестных сборников-исторических описаний, а из почитаемого Вами корана: "3:77(83). Неужели же они стремятся к религии другой, чем религия Аллаха, когда Ему предались те, что в небесах и на земле, добровольно и невольно, и к Нему вы будете возвращены?" Читалили Вы эти слова. Если да -- никогда не задумывались кто это такие те которые предались Аллаху НЕВОЛЬНО, т.е. против своего желания? Если не задумывались - обратитесь к тафсирам - наиболее достоверным толкованиям исламских богословов на этот аят.
Сможете сделать такую работу сами или нужна помощь?
Со вторым посложнее. Вы привели несколько цитат из разных сборников, название которых меня не мало удивило. Если Вы сведущий мусульманин, то должны знать, что для Ваших единоверцев суннитского (преобладающего) течения ислама авторитетным является а) текст корана б) текст сунны. Составляющие сунну хадисы сильно различаются по степени достоверности авторитетны 1) упомянутые сборники сахих-муслим, сахих-бухари, 2) поменьше авторитета у еще четырех сборников - их название Вы также должны знать. Так вот из приведенных Вами цитат ни одна (!) не относилась ни к одному из упомянутых авторитетных документов. В серьезном споре, исламский богослов никогда бы на них не стал ссылаться, а уж тем более когда они сопоставляются с текстом корана. Грубо говоря, это все равно, что Вы станете комментировать Большую советскую энциклопедию с помощью бульварной газеты, типа комсомольской правды.
Впрочем основная проблема даже не в этом - приведенные Вами цитаты по своей сути носят описание отдельных исторических фактов, и, в большинстве своем, вряд ли могут однозначно указывать на сущность ислама (то ли дело цитаты из Корана) или служить серьезным авторитетом для мусульманина.

Master_Mixa

В полемике с католиками, которые, грубо говоря, считают, что
спасение происходит посредством добрых дел, протестанты
выдвинули концепцию спасения лишь по Божьей милости, без
дел человека.

Это не так. Католики считают что спасение возможно лишь по Божьей милости, поскольку никакое количество добрых дел не может загладить ни одного злого. Также, кстати, считают и православные. А вот в исламе, опять же, другой взгляд. О нем, должно быть осведомлен анонимус.

Master_Mixa

Отчасти согласен. Дело в том, что если господин спорит только для того, чтобы спорит или выиграт спор, то он не прав. Потому, что одно и то же слово разные люди понимают по разному.

Ну, я бы это спором пока не назвал, да и цель дискуссии у меня иная. А вот по поводу разного понимания... извини, для того чтобы понимать, надо хотя бы быть знакомым с оригиналом, а кроме того, если мне не изменяет память, ты не пытался давать собственное трактование приведенным цитатам из корана и сунны. Наконец, насколько я помню в начале утверждалось что в исламе нет ничего такого чтобы могло подвигнуть к терроризму. Кажется я уже не слышу больше такого утверждения, если нет - опять же поясни каков по-твоему смысл приведенных цитат.
Да, и вдогонку, как же быть с часто встречающимся в исламской среде утверждением о том, что в исламе, в отличие от других религий, все просто и понятно? Как на твой взгляд, оно верно?

rikont247

Уважаемый 111,
я может многое пропустил (меня не перепутай с ананимусом, открывшем этот топик... но по поводу "утверждения о том, что в исламе, в отличие от других религий, все просто и понятно?" я бы сказал, что ислам в целом мало чем отличается от других религий (христианства и иудаизма). Может когда говорят, что ислам более прост и понятен, имеют ввиду в основном то, что мусульманину в отличие от иудея легче соблюдать религиозные правила, а в отличие от христианина ему проще обращаться к Аллаху-Богу (простой мусульманин для служения Аллаху может обойтись без мечети и муллы, в то время когда между христианином и Богом есть еще обязательный посредник, т.е. священник).
А так, в остальном, ислам также полон разного рода правилами, советами, толкованиями и т. д., что все до последней строчки выучить не возможно.

vital_m

>Католики считают что спасение возможно лишь по Божьей милости, поскольку никакое количество добрых дел не может загладить ни одного злого.
Честно говоря, в первый раз такое слышу.
Божья милость есть необходимое условие, но отнюдь не достаточное.
Не можешь ли привести ссылку?
Конечно, этот вопрос очень сложен.
Чтобы понять, что говорит каждая конфессия относительно
данной проблемы придется читать целые книги, а не отдельные цитаты.
Нередко богословы разных
течений говорят похожие слова, но смысл их отличается.

CECTPA

"Ну, я бы это спором пока не назвал, да и цель дискуссии у меня иная. А вот по поводу разного понимания... извини, для того чтобы понимать, надо хотя бы быть знакомым с оригиналом, а кроме того, если мне не изменяет память, ты не пытался давать собственное трактование приведенным цитатам из корана и сунны. Наконец, насколько я помню в начале утверждалось что в исламе нет ничего такого чтобы могло подвигнуть к терроризму. Кажется я уже не слышу больше такого утверждения, если нет - опять же поясни каков по-твоему смысл приведенных цитат.
Да, и вдогонку, как же быть с часто встречающимся в исламской среде утверждением о том, что в исламе, в отличие от других религий, все просто и понятно? Как на твой взгляд, оно верно?"
Начну отсюда. Прсото у меня есть свои комментарии всем твоим вопросам. Но дело в том я считаю, что комментарии человека, честно говоря, как я уже признавал, не истинного мусульманина, от имени всех мусульман не правильно. Просто тогда надо по другому все делать, раз у вас какой то цель дискусии есть.
В чем ваша цель, если не секрет? Если найти истину, я вам помогу, чем могу. Если же доказать или показать изьяны, то это дискуссия мне не интересно. Просто у меня нет вопросов, кот. мне не дает покоя относительно Ислама. Если и у меня возникали вопросы, я находил ответы и они менЯ устраивали. Поэтому, такой цель для меня не интересен. А если вы действительно интересуетесь, то давайте искать ответы вместе.
В принципе вы правы, когда вы говорите, что я не знаком с оригиналом. Наверное имеется в виду Куран. Если да, вы правы... но не спрашивали ПОЧЕМУ? Я знаю аяты и суры НА АРАБСКОМ. И мало кто из моих знакомых настоящих мусульман Куран читают на другом языке кроме арабского. Вообще, долгое время не переводили, а сейчас есть переводы. Почему не переводили? Да для настоящих мусульман очень важно сохранять все как есть. Арабский очень богатый язык и при переводе многое теряется(как и в любом языке впрочем).
После Османского государства, новое правительство Турции сразу хотели избавится от Ислама и сделали... вот что:
Эзан читали на турецком
Куран читали на турецком.
Короче говоря, во первых я не уверен втом, что вы это правильно или неправильно понимаете, а сам я над этим не задумывался. Можем поискать авторитетный тафсир...
А в то, что какой - то глупый может сделать неправильные выводы из Курана это очевидно, раз столько террористов... Я просто пытаюсь показать, что Ислам и Куран надо правильно понимать, а если правильно понимать, то ты никак не можеш найти предлог для терроризма(вообще, терроризм это определнеия и разные по разному определяют.)... Заметь, если правильно понимать. Иногда такое ошущения, что вы не читаете мои postы полностью. Я фактически повторяю 1ый post.
Если напишите ответ, то начните с ответа на вопрос ДЛЯ ЧЕГО ВАМ ЭТО ДИСКУССИЯ?
Ну и наконец мой последний ответ, на ваш последний вопрос. Этот вопрос похож на вопрос
Жизнь простая или сложная штука? Ответ: и да и нет.
А теперь вопрос:в исламе, в отличие от других религий, все просто и понятно? Как на твой взгляд, оно верно?
Ответ: Сам по себе Ислам можно сформулировать предельно просто, как и другие религии. Т.е. жить по Курану и по Хадису, следуя суннетам пророка(Точно так же, наверное, другие религии говорят, типа жива как Иисус и все ОК). Но главная та проблема нужно СУМЕТЬ жить по этим правилам. Рискну утверждать, что в мире нет религии труднее по исполнению...
Ну а сравнивать с другими религиями я не хочу. Это глупо. Сейчас я что нибудь скажу о христианстве или о иудаизму(о чем я вообще ничего не знаю) etc, и это будет выглядет не хорошо. И вообще мне непонятно Ислам с какой религией сравнить. Если с буддизмом, то да, понятнее(но не просто). Если с кришнаизмом, опять же да Ислам понятнее(но не проще) и т.д. Раз я себя считаю мусульманином, ТО ДЛЯ МЕНЯ ЭТО САМАЯ ПОНЯТНАЯ РЕЛИГИЯ(но не проще, а IMO сложнее чем другие...).

CECTPA

Уважаемый Anonymous II.
Вот вы можете послужить для меня примером "не настоящих мусульман" (если задел, извините, я тоже в том числе). Просто я нахожу логику в Исламе. Вот для ненастоящих мусульман все просто и понятно. А на самом деле это как жизнь...

vital_m

>Я просто пытаюсь показать, что Ислам и Куран надо правильно понимать, а если правильно понимать, то ты никак не можеш найти предлог для терроризма(вообще, терроризм это определнеия и разные по разному определяют.)... Заметь, если правильно понимать.
Но ты же осознаешь, что правильность понимания
зависит от традиции, которая, в свою очередь, вырабатывается
многими поколениями на основе их духовного опыта?
Если террористы оторваны от традиции, то и понимать они
будут по другому.

CECTPA

Правильность понимания зависит от многих факторов. Восточные женщины, в большинстве, не пытаются вникать сильно. Типа если муж решил так, то я тоже согласна. Но и роль традиции, естесственно глупо отрицать.
Если сделают статистику в Татарстане и в др. республиках(можно и по СНГ сколько человек и в каком возрасте совершают намаз, дают зекат и т.д. я уверен, что ~80% вообще не соблюдают правила... Мы давно оторваны от традиции...
Если ты мой первый post прочитал, то там великий(без сомнения) человек говорит, что все это началось после 15-16ого века...

FLIEGER

Самоубийство в исламе - тяжкий грех, так же как и в христианстве, наверное, и в иудаизме это не приветствуется. Если на тебя напали, то твой долг и твое право - защитить себя, свою семью, дом, свою землю от врагов, а если они иноверцы, то защитить и свою веру.
И я не считаю, что атеисты являются лучшими людьми на Земле.
И еще, я не понимаю, почему этот спор носит какой-то обвинительно-оправдательный характер, почему мусульмане должны оправдываться, доказывая, что они белые и пушистые. Кто-то хочет сказать, что жестокость и бесчеловечность в природе ислама. Я не пойму, почему. Потому, что террористы заявляют, что действуют во имя Аллаха? А вы доверяете террористам?
В чем по-вашему принципиальное отличие ислама от христианства и иудаизма, которое и определяет эту "страсть" к терактам?

Master_Mixa

еще, я не понимаю, почему этот спор носит какой-то обвинительно-оправдательный характер, почему мусульмане должны оправдываться, доказывая, что они белые и пушистые. Кто-то хочет сказать, что жестокость и бесчеловечность в природе ислама. Я не пойму, почему. Потому, что террористы заявляют, что действуют во имя Аллаха?

Ты наверное забыл, что дискуссия завязалась еще в другое теме, где ты пытался оправдать действие иракских и израильских террористов против америкосов и израилитян. Не хочешь обосновывать свою точку зрения - не обосновывай, но и терпимости и уважения к своим взглядам не требуй.
Так что, кстати, твой вопрос - что такого особенного в исламе, можно адресовать тебе самому.

rikont247

Уважаемый Anonymous I.
Я так и не понял чем это я могу послужить для тебя примером "не настоящих мусульман"? (я это спрашиваю не потому, что твои слова задели меня). Я суть твоих слов хорошо не понял.
И вообще-то зачем такое многословие? Тут, судя по заголовку топика, речь идет о точке зрения ислама на самоубийц. Можно сразу же исходить из того, что исламская религия самоубийц не признает мусульманами. Самоубийцы в исламе рассматрываются как "кафиры" (т. е. человек без веры в единого Бога). Этого знает каждый мусульманин с детства, ему рассказывают дедушка, бабушка, отец и т.д., которые слышали из уст муллы или сами читали в мусульманских источниках.
Еще, зачем делить мусульман на "настоящих" и "не настоящих"? Дело в том, что быть "настоящим" - это понятие относительное. В исламе признаком мусульманства является не только уровень знания правил. Основная суть веры не правилах и традициях. У некоторых людей, не умеющих читать и писать, иногда вера в Бога бывает сильнее чем у образованного. Правил и традиций в каждой религии в том числе в исламе, так много, что по ним судить об уровне мусульманства даже нелепо.
Все эти правилы очень важны, но они являются внешностью ислама, а не основной сутью религии.

rikont247

Уважаемый 111,
Ты не перепутай самоубийц с палестинцами и ракцами, которые воюют против агрессора. Тут мы говорим о самоубийц. Когда иракец борется оружием в руках против американского солдата (спрашивается: какого хрена американский солдат делает оружием в руках в Ираке? Не убивать-ли приехал? он не является самоубийцей, или террористом. Террорист - это тот, кто себя взрывает среди безвинных людей, чтобы убить невинных и заодно себя.
Ты определись о чем хочешь дисскутировать, о самоубийцах или о борющихся мусульман против агрессоров на своей же родине.

FLIEGER

Я не пытаюсь оправдывать террористов. И я не пытаюсь оправдывать агрессоров. И я считаю, что люди становятся террористами не потому, что они мусульмане, а наоборот. И я считаю, в отличие от тебя, что в исламе нет ничего такого особенного, что бы порождало терроризм. Это ты так считаешь. Докажи.

FLIEGER

Кстати, израильские террористы - здорово звучит. И совершенно справедливо. Могу лишь согласиться.

rikont247

По поводу Ирака:
В Ираке, пока дядюшке Сэм не захотелось силой оружия оккупирвать его, иракцы худо-бедно жили, не убивали ни англичан, ни американцев, ни корейцев, ни.... . И вдруг Буш (ему захотелось влияния и нефти в этой стране) с бешеной армией напал на Ирак, с целью отстранения диктатора Саддама, от которого якобы исходила угроза (!) американскому обществу (Может ты скажешь, что типа Саддам помогал террористам в Палестине. Но такое тоже можно предположить о поддержке правительства Англии чеченским боевикам, через Закаева). Убрать-то диктатора он убрал, но заодно разбомбил целые города и убил тысяч безвинных иракцев (до сих пор продолжает бомбить и убивать). Ты наверное в этом случае даже думать не хочешь, что действия Америки в Ираке тоже можно причислять к терроризму. Ради одного Саддама, напала и убила тыс. безвинных людей. Это же тоже террор, а не иначе.
А вот тех иракцев, которые оружием в руках встали защищать свою землю, свое имущество (нефть ты запросто объявляешь террористами.
По твоему хороший мусульманин - это тот, который при нападении агрессора, сидит сложа руки и не сопротивляется. А те, которые встают на защиту своих интересов, и наконец-то на защиту своего дома, своей семьи от вооруженного врага, те по твоему все террористы.
Вот твоя логика!

Master_Mixa

Я не пытаюсь оправдывать террористов.

Пытаешься, двумя постами Выше. И лично мне все равно что тех террористов которые действуют в ираке и израиле ты называеш борцами за независимость. Значит одного с ними поля ягода
И я считаю, в отличие от тебя, что в исламе нет ничего такого особенного, что бы порождало терроризм. Это ты так считаешь. Докажи.

Я считаю? Нет уважаемый, не я - а твои единоверцы, и я привел цитаты на которые они ссылаются, которые ты упорно стараешься не замечать и даже не пытаешься объяснить по своему. Если для тебя слова "воюйте с неверными, пока вся религия не будет принадлежать аллах" свидетельство миролюбия и терпимости - ну чтож тебе никто ничего не докажет и смысла вести дальнейшую дискуссию, приводить еще какие-то ссылки и цитаты, пожалуй, нет.

FLIEGER

Двумя постами ранее - это не я.
2. Насколько понимаю я, здесь вопрос определения: кого можно считать террористами. Например, по-твоему, иракцы и палестинцы, а также израильтяне (спасибо тебе за это) - террористы. Продолжим этот ряд. Как бы ты назвал партизан времен отечественных войн 1812-1814 гг. и 1941-1945 гг.?
3. Как уже было сказано ранее, вырывая цитаты из контекста, можно доказать все, что угодно.
4. А насчет того, что мне никто ничего не докажет, ты отчасти прав. Ты мне ничего не докажешь, потому что ты не убедителен. Но ведь и тебе никто ничего не докажет. Ты же здесь не для этого. Ты пришел сюда не для того, чтобы попытаться понять, а для того, чтобы озвучить свой приговор, поэтому ты и не слышишь никого, кроме себя.

vital_m

Может я чего--то не понимаю, но партизаны 1812--1814 и 1941--1945
не убивали мирное население.

FLIEGER

В том-то и дело. Они у себя дома воевали. Можно ли назвать иракцев террористами? А палестинцы, если один палестинец убивает мирных людей, то конечно, я соглашусь, он негодяй и террорист, если другой палестинец убивает солдат, которые с оружием в руках разгуливают по его земле, то можно ли его назвать террористом? Или он все-таки партизан? А может быть, помня, что они оба мусульмане, не стоит и разбираться, с кем и какими методами они воюют, сразу объявим их террористами, да и дело с концом?

artur_al

С точки зрения международного права, различие очевидно. Правомерное сопротивление, позволящее его членам аппелировать к этому самому праву, требовать к себе соответствующего отношения, в т.ч в плену ( т.е пользоваться правами военннопленных) должно соответствовать ряду формальных требований.
Так, лица, считающие себя воюющей стороной, если не имеют формы и знаков различия, должны носить оружие постоянно и явно, иметь организацию (т.е как минимум командира).
Речь идет о том, что ночные вылазки тех, кто днем выглядит добропорядочным человеком, безусловно, террорр. Они подрывают любые ориентиры другой стороны относительно того кто свой а кто чужой и вызывают ответный еще более широкий и часто даже безадресный террор направленный на все гражданское население.
К сожалению, как показывает история, нередки провокации со стороны "партизан" с тем чтобы заручиться народной поддержкой...

rikont247

А вот интересно, когда наших советских солдатов в Афганистане (вообще-то ввода советской армии в Афганистан я считаю оккупацией) взрывали на каждом шагу афганские самоубийцы (на современном языке - "террористы" американцы и израильтяне не считали их террористами и не осуждали. Наоборот, их объявляли борцами за свободу родины и даже снимали о них героические фильмы, типа "Рембо в Афганистане". А вед тогда афганцы вели против советских солдатов такую же войну, как сейчас ведут палестинцы против Израиля и иракцы против Америки.
Т. е. для американца и израильтянина партизанская война против России (СССР Китая и т. д. является правильной борьбой, а противИзраиля и Америки - не допустимой.

popov-xxx25

Т. е. для американца и израильтянина партизанская война против России (СССР Китая и т. д. является правильной борьбой, а противИзраиля и Америки - не допустимой.

А ты, надо полагать, хочешь чтобы они наоборот думали?

FLIEGER

Это называется политикой двойных стандартов. Наши - борцы за свободу, чужие - террористы, также как наши - разведчики, а чужие - шпионы и т.д.

Master_Mixa

Ну не надо мне приписывать собственные глупости - ты усиленно пытаешься смешать тех кто борется с оружием в руках против таких же вооруженных с теми кто отрезает головы старикам никогда не державшим в руках оружия - может для тебя это одно и тоже. Ну так не равняй всех по такой специфичной морали.
В защите своей родины плохого ничего нет.
А вот те кто убивает детей и абсолютно ни в чем не повинных людям отрезают головы старикам - террористы и ублюдки. КАК И ТЕ КТО ИХ ПОДДЕРЖИВАЕТ. УЯСНИЛ РАЗНИЦУ?

Master_Mixa

А палестинцы, если один палестинец убивает мирных людей, то конечно, я соглашусь

О, это что-то новенькое!
Даже если это еврейский ребенок взорванный во имя освобождения палестины?

Master_Mixa

Ну что ты прикидываешься, мы изначально говорили об убийстве ГРАЖДАНСКИХ, что ты так упорно пытаешься это уровнять с войной одних вооруженных людей против других? Как будто ты раньше не оправдывал убийство ГРАЖДАНСКИХ в Израиле и Ираке.

Master_Mixa

Ага, или так: убийство ГРАЖДАНСКОГО еврея или американца - это вооруженное сопротивление захватчикам, а убийство любого мусульманина - террор или оккупация.
Война начатая арабскими государствами против Израиля - это (? ну во всяком случае осуждения не достойно.
А вот то что случилось в ходе этого - Израильская оккупация

popov-xxx25

Да знаю я, что там... Просто иронизирую. Тскыть.

rikont247

Ты еврей?

stm6662307

просьба всех в топике ответить на этот вопрос.

rikont247

За период военной кампании в Ираке от рук американцев погибло 100 тыс. мирных иракцев. А как ты смотришь на это? Я осуждаю палестинцев, которые убивают мирных израильтян (также и иракских боевиков, которые убивают безвинных иностранцев но мне кажется, что нет особой разницы между этими террористами и американскими военными. Ведь и те и другие убивают безвинных людей: одни убивают безвинных ножами, другие глущат безвинных (в тысячи раз больше) бомбами. Почему ты не говоришь ничего об этом?

guard1

>Война начатая арабскими государствами против Израиля
>Израильская оккупация
Хотелось бы просто понять, как долго собираются ещё оккупировать то?
Война как бы давно кончилась. Террористов оккупация не останавливает, наоборот,
подвигает на новые взрывы. Где выход?

artur_al

За период военной кампании в Ираке от рук американцев погибло 100 тыс. мирных иракцев. А как ты смотришь на это? Я осуждаю палестинцев, которые убивают мирных израильтян (также и иракских боевиков, которые убивают безвинных иностранцев но мне кажется, что нет особой разницы между этими террористами и американскими военными. Ведь и те и другие убивают безвинных людей: одни убивают безвинных ножами, другие глущат безвинных (в тысячи раз больше) бомбами. Почему ты не говоришь ничего об этом?

дак о том и речь, что идеалисты, составлявшие законы войны предвидели что террористическая партизанщина влечет за собой ответный террор. ведь ты же не думаешь, что американцы пришли в ирак с целью убивать иракцев, чем больше тем лучше? нет. просто им уже сейчас, в условиях партизанской войны, приходится вести бои в городе. в таких условиях конечно, любой командир будет ценить своих солдат выше всего. и будет использовать артиллерию, авиацию и т.д. но ответственность на этом лежит и на тех, кто избрал такой способ сопротивления - из толпы стрелять по врагам, прикрываясь народом, укрываться в святынях, требуя почтительного отношения к ним.
не было бы людей, определяющих лицо иракского сопротивления, таких как НЕ ИРАКЕЦ Заркави, которому не дает спать слава Бен Ладена, и поэтому он режет гражданских, многое было бы по другому. Ведь Заркави большая беда для Ирака, чем кто бы то ни было. Он породил ненависть, и теперь она находит объекты.
Кстати, по законам войны Случайные жертвы не являются военным преступлением, так как избежать их в том случае, если гражданское население пристутствует в зоне боевых действий, невозможно.
я не еврей.

Master_Mixa

имхо выхода уже нет, к сожалению

rikont247

Случайные жертвы не являются военным преступлением.....
Хочешь сказать, что за гибели 100 тысяч мирных граждан Ирака никто не несет ответственность?

stm6662307

конечно нет

rikont247

Еще такой вопрос: Как бы ты поступил, если бы Россия оказалась (не дай Бог!) в подобном положении, как оказался Ирак? Как бы ты боролся против военных самолётов, вертолётов и прочих супер-пупер оружий? (Представь временно, что у России нет ядерных боеголовок, вохдерживающих США)

Master_Mixa

За период военной кампании в Ираке от рук американцев погибло 100 тыс. мирных иракцев. А как ты смотришь на это? Я осуждаю палестинцев, которые убивают мирных израильтян (также и иракских боевиков, которые убивают безвинных иностранцев но мне кажется, что нет особой разницы между этими террористами и американскими военными. Ведь и те и другие убивают безвинных людей: одни убивают безвинных ножами, другие глущат безвинных (в тысячи раз больше) бомбами. Почему ты не говоришь ничего об этом?

Что ж, приятно видеть что твоя позиция изменилась. Что касается твоего вопроса - в отличие от тебя я ни в начале, ни в конце дискусси убийства мирных жителей не оправдывал. Я не не говорил об этом, а не пытался чужие беззакония использовать для оправдания террористов - как поступал ты, вначале.
Да действительно, хотя я отрицательно отношусь к действиям американцев, вижу между ними и террористами некую разницу.
Во-первых, они не ставят перед собой цели уничтожать ИМЕННО МИРНЫХ жителей. Хотя в ходе войны их гибнет много, и они прекрасно знают что такие жертвы неизбежны (это плохо но цели такой перед собой не ставят.
Во-вторых, свои деяния они не оправдывают религией.
Впрочем, специально для тебя повторюсь, я отрицательно отношусь к этой войне. Но куда хуже отношусь к противникам американцев, использующим терроризм в своей борьбе.

rikont247

Ты не человек!

Master_Mixa

Еще такой вопрос: Как бы ты поступил, если бы Россия оказалась (не дай Бог!) в подобном положении, как оказался Ирак? Как бы ты боролся против военных самолётов, вертолётов и прочих супер-пупер оружий? (Представь временно, что у России нет ядерных боеголовок, вохдерживающих США)

Ну а ты бы отрезал головы английским / японским / корейским / непальским инжинерам?

Master_Mixa

Нет. А ты случаем не еврей ?
ЗЫ. Извини, вспомнил, ты долго не хотел отвечать на этот вопрос считая его излишним и кажется сказал, что ты туркмен.

stm6662307

кого это ты называешь террористами ? партизан взрывающих окупантов и сотрудничающих с ними граждан.

Master_Mixa

я уже ответил на этот вопрос - посмотри выше

sergei1207

\\Во-вторых, свои деяния они не оправдывают религией.
Они оправдывают свои деяния общественными "религиями" типа демократии и защиты прав человека.

rikont247

Да ёпт, какая религия? Это ты нагло приписываешь действия представителей мусульманских стран к исламу. Почему, когда вьетнамцы дали пизд... американцам, никто не говорил, что они поступают по велению Будды и буддизма? Они просто боролись против агрессора.
А ты, как глупый догматик воспринимаешь всё, что твердят американские СМИ о "необходимости" и "правильности" войны в Ираке и "жестокости" иракцев-мусульман.

Master_Mixa

Они оправдывают свои деяния общественными "религиями" типа демократии и защиты прав человека

Здесь речь о гибели мирных людей - для них это не самоцель, разницу улавливаешь?

Master_Mixa

Да ёпт,
свою
какая религия? Это ты нагло приписываешь действия представителей мусульманских стран к исламу. Почему, когда вьетнамцы дали пизд... американцам, никто не говорил, что они поступают по велению Будды и буддизма? Они просто боролись против агрессора.слушай, ты конкретно не догоняешь - я не о борьбе одних вооруженных групп против других говорю, поэтому твое сравнение с вьетнамом вообще не катит. Не помню, чтобы там кто-то американских детей в заложники брал.

А ты, как глупый догматик воспринимаешь всё, что твердят американские СМИ о "необходимости" и "правильности" войны в Ираке и "жестокости" иракцев-мусульман.
Ты идиот что ли? Почитай мои посты, я написал что к этой войне отрицательно отношусь. Считаю что от нее один вред и одним и другим. А вот ты похоже попал под влияние пропаганды с другой стороны

rikont247

Ты просто перепутался в своей философии. Вообще непонятно, что говориш...
Ясно то, что ты ярый исламофоб!

Master_Mixa

потрясно аргументированный ответ, я не "...фоб" просто с ним знаком лучше тебя.

stm6662307

и лично поддерживаю и войну в ираке и партизанское движение тама, 50 $ это правильная цена, хорошоб еще за urals столько давали

rikont247

Не помню, чтобы там кто-то американских детей в заложники ...
Вьетнамские партизаны мочили всех подряд, кто из американцев (будь дитя или доктором или инженером) оказывался на их пути. А на "жестокости" иракцев (мусульман) американские и проамериканские СМИ специально фокусируют общественное мнение. А уверять людей в этом видно им хорошо удается. Ведь таких догматиков или исламофобов, как ты, дофига в мире.
Просьба не горячиться, здесь ведут аргументированные споры! \\ Pofigist

artur_al

жестокость в ираке показная, она имеет место не в ходе боевых действий. ведь судят обо всем движении на основе определяющих его фигур. Действия Заркави показные. Он в том числе покупает заложников у других групп боевиков, чтобы резать их. Все это снимается и часто показывается хоть и с купюрами на Аль джазире.

rikont247

Я тоже согласен, что "жестокость" иракцев типа Заркави - это шоу. Эти ублюдки (которые режут ни в чем невинных иностранцев) по странным своим соображениям, типа "во какие мы страшны!", устраивают шоу для всего мира. Это не веление Корана, а их собственные соображения. А их действия многие противники ислама сразу же приписывают к исламской религии.

CECTPA

СТОП!
Блин, здесь много анономусиво!
НЕ ПУТАТЬ ИХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Это я туркмен, который начал этот тред. Я же сказал, что я больше не буду дискутировать, пока 111 не скажет цель дискуссии для него.
Так что, читайте кто пишет и НЕ ПУТАЙТЕ.

CECTPA

Эти люди совершали теракты и против Турции и против Саудовской Аравии. Интересно, это для тебя ничего не означает? Они же не могут это оправдать никак. Просто СМИ старается подчеркивать что ОНИ ТЕРРОРИСТЫ МУСУЛЬМАНЕ, равно как старается забыть о потерях среди мусульман. Во всех этих терактах умерли не мало мусульман...
ЗЫ. Я переводчик. Прошу смотреть на ip адрес что бы различать анонимусов. Точки зрения не всегда совпадают. И некоторые выражения мысли у нас могут отличатся. Потом будете находить противоречие между словами Anonymous 1,Anonymous 2,Anonymous3 etc. Потом свалите все на туркмена...

TOXA

Хороший... плохой. Ружо- вот что главное.
Амеров мне не жаль. Иностранцев в Ираке- тоже. Они знали на что шли. А мирные граждане... Таких просто нет на войне. Есть те, кто держит в руках ружо, есть те, кто нет, но платит налоги, производит вооружения и окончательную оккупацию территории (как в случае с Израилем так что убийства (желательно- массовые) гражданских лиц ведут к деморализации противника и подрыву его ВВП, а значит, вполне оправданы.
Понимаю Ваше возмущение, но война зачастую- состязание в бесчеловечности. Интересно, а никому не приходило в голову, что терроризм появился не от хорошей жизни? Что рекрутов у террористов не будет, если беженцам вернуть их дома, если вернуть свободу и независимость Палестине? Чужое добро редко идет впрок.

agroprom

Пожалуйста, не могли бы вы (я имею в виду не только Dussander) определить, кто есть террорист. Какой смысл спорить о террористах, если вы еще не пришли к общему мнению, кого можно так называть.
Предлагаю свое определение:
Террорист - тот, кто убивает людей во имя высоких целей, не имея официального статуса.

popov-xxx25

Террорист - тот, кто убивает людей во имя высоких целей, не имея официального статуса.

Это каких же высоких целей? Что считать высокими целями?! Какие в мире есть высокие цели ?! Что значит официальный статус? Предлагаю другое определение.
Терроризм -- вооружённая борьба организованной группы лиц против государства, выражающаяся в показательных убийствах мирных граждан, а также угрозах их осуществления, с целью получения личной выгоды и/или изменения государственной политики.
Но и в этом определеии есть логические "дыры". Какие?

CECTPA

Предложения:
Террорист-человек, которого государство обвинило в терроризме.
Терроризм-акт терроризирования.
Терроризирования - делать кому то(обществу) плохо.

tvix1377

Уважаемый . Я лично поддерживаю ваше желание реабилитировать ислам в глазах народа. Но вот средства ваши меня удивляют. Вы полагаете, что это можно сделать цитированием некой турецкой книжки? Сомнительно по целому ряду причин. Во-первых, не знаю, являются ли Бен Ладен и co ваххабитами, но одна из целей ваххабизма как он сложился - освободить ислам от турецких наслоений. Во-вторых. Разве мнение какого-либо человека является основанием для суждения? Пусть какой-то там турок думает, что ему вздумается, но вот мне лично нужен компетентный экзегетический комментарий. Что это значит? Не секрет, что при подготовке террористов используются определенные экзегетические формы чтения Корана. Более того - внешнее оправдание терактов тоже осуществляется через обращение к стихам о газавате и неверных. На мой взгляд, задача апологета ислама - через толкование Корана, м.б. с использованием Сунны показать, что поведение т.н. шахидов с точки зрения ислама вовсе не является правильным. И зарегистрируйтесь как-нибудь, наконец. Сколько можно быть ?

rikont247

Предлагаю такое определение:
Терроризм - это, когда отдельные люди или сообщество людей, которые нападают на безвинных людей, или убивают, взрывают (иногда вместе с собой берут в заложники ни в чем невинных людей (! с целю получения выгоды или для того, чтобы внущать страх и таким образом решать ту или иную проблему в свою пользу.
Еще предлагаю яркие примеры терроризма внизу.
Терроризм с участием отдельных людей:
те палестинцы, которые взрывают себя в автобусах и т.д. Израиля;
те чеченцы, которые взрывают себя в мэтро Москвы;
те иракцы, которые убивают безвинных иностранцев;
Терроризм с участием государств:
Израиль, который ежедневно бомбит безоружных безвинных палестинцев и убивает их тысячами;
Америка, которая уже убил 100 тысяч мирных граждан Ирака, во имя "демократии" и "свободы".

tachenka28

и таким образом решать ту или иную проблему в свою пользу

А вот эта фигня не позволяет выработать такое определение, поскольку вектор пользы вообще невозможно определить...

popov-xxx25

Терроризм с участием отдельных людей:
Это тепереь уже не модно. Теракт могут осуществлять и в одиночку, но за этим всё равно стоит организация. Как и за государственным терроризмом .
Ну ка, ну ка. Где это подтверждается, что Израиль ЕЖЕДНЕВНО убивает (посредством бомбёжек) по 1000 (или больше) палестинцев?

stm6662307

вообще чушь какая-то
где это ты нашел " безвинных" людей , они же платят налоги, выбирают власть и являются заказчиками убийств тер-ров
тероризм - один из видов партизанской войны, не более.

tvix1377

Все неправильно, кроме примеров "терроризма с участием отдельных людей". Терроризм - это борьба кого-либо против государства запрещенными методами. Теракт имеет целью устраннение наиболее одиозных, по мнению организаторов, политфигур и дискредитацию государства. В частности, такую цель несут теракты чеченцев. которые хотят убедитьроссийский народ в том, что власть действует неправильно и Чечне лучше дать независимость.

tvix1377

То, что делает государство, вовсе не терроризм, а репрессии.

stm6662307

отправка лидеру другой страны бомбы по почте - тоже репрессии ?

rikont247

Уважаемый seuse, вы правы ( Еще видно, что в отличие от некоторых, вы поинтересовались данной темой не ради забавы или издевательства). Действительно уважаемый ананимус, открывший этот тред, зря пытался на основе мнения отдельного турецкого богослова объяснить взгляд целого ислама на такие болезненные темы, как самоубийство, нападение, война и т.д.
Дело в том, простой мусульманин (до мелочах незнающий Коран и Сунну) не в состоянии объяснить с точными цытатами из Корана и Сунны отношения исламской религии к таким проблемам, как нападение и самоубийство. Врять ли каждый христианин знает также цытаты из Ветхого Завета по этой проблеме. Но все мусульмане знают, что самоубийца - это то же, что неверующий. А такую цытату из Корана не каждый в точности помнит.
Я специально для Вас схожу в мечеть и запишу точные цытаты из мусульманских источников и сообщу Вам. Думаю будет полезно узнать точный взгляд ислама на данную проблему.

tvix1377

Честно, не знаю точно, о чем речь. Может, что-то с Арафатом и т.п.? Нет, это, конечно, государственно стимулируемый террор. Все признаки налицо. И внимание к проблеме привлекается, и против государства направлен. Собственно, это уже проходили. Вьетконг убивал до 1500 южновьетнамских чиновников в год. Более того, с Вьетконгом был совсем израильский вариант - после Новогоднего наступления 1968 г. личный состав Вьетконга был почти полностью уничтожен и его место заняли бойцы армии Северного Вьетнама.
Если брать проблему террора в Израиле и Израиля - все гораздо сложнее. Она заслуживает отдельного треда.

tvix1377

В Ветхом Завете тоже много чего интересного есть с точки зрения истории насилия. Например, Исход 22:18: Ворожеи не оставляй в живых. Хотя следующий стих лично мне симпатичен: Всякий скотоложник да будет предан смерти.

CECTPA

to seuse.
Я, надеюсь, в ближайшем будущеи буду Висенте. Ждите...пока у меня не появится инет. Просто мне отправили пароль, а я забываю в лабе рсспечатать. Как прихожу домой, вспоминаю...и остаюсь анонимусом.
Не претендуя на роль всезнайки, я дополню некоторые взгляды.
То, что я переводил из книги, это интервью Гюлена. Просто не получается у меня объяснить его роль в Исламе. Такие люди, это редкость для Ислама. Короче, смотрите в ru.fgulen.com
Вот что сказал анонимус 2 :"Действительно уважаемый ананимус, открывший этот тред, зря пытался на основе мнения отдельного турецкого богослова объяснить взгляд целого ислама на такие болезненные темы, как самоубийство, нападение, война и т.д.
Дело в том, простой мусульманин (до мелочах незнающий Коран и Сунну) не в состоянии объяснить с точными цытатами из Корана и Сунны отношения исламской религии к таким проблемам, как нападение и самоубийство. Врять ли каждый христианин знает также цытаты из Ветхого Завета по этой проблеме. Но все мусульмане знают, что самоубийца - это то же, что неверующий. А такую цытату из Корана не каждый в точности помнит.
Я специально для Вас схожу в мечеть и запишу точные цытаты из мусульманских источников и сообщу Вам. Думаю будет полезно узнать точный взгляд ислама на данную проблему."
О лечении больного лучше знает врач. О технике техник и т.д. Что говорит Ислам, знает тот кто ближе. У меня по этому поводу никто не возьмет интервью, потому что я не эксперт в этом, равно как и не спросят как лечить больного. Что я хочу сказать? Да то, что по уровню знания Ислама, как не прискорбно мне признавать, я не эксперт. Да и точно то, чтоя не таква. И даже не делаю намаз. И много чего делаю, что запрещает Ислам. И много чего не делаю, что Ислам приказывает. И как при всем при этом я могу оценки давать в столь серьезном вопросе?
Человек, котрый с 6 лет(!) наизусть знает Куран(=хафыз человек, который ради Ислама делал очень многое, которого столько раз судили как фанатика(в Турции и который не женился ради Ислама, дабы заниматся только Исламом и человек, который лежит в Америке в больнице(сердце..., может его последние дни идут) и дает интервью. Я просто не могу перечислить все его заслуги. Все это Гюлен. Если анонимус хочет, я подробнее расскажу о нем. Короче говоря, он несомненный авторитет и его мнение(для меня) тоже авторитетно.
И дело вот в чем. Он этот интервью давал не западной прессе, т.е. он не пытался со всей силой защитить мусульман. Он давал интервью для мусульман, чтобы они знали отношение, несомненно, великого человека. Он видел в терактах и свои личные ошибки...
Он давал примеры из жизни пророка и асхаба в интервью, спрашивается А ЧТО НАМ ЕЩЕ НАДО? Вот как они жили, вот как жили люди, которые должны быть примером для всех мусульман. Но ты все равно это понимаеш по своему...
Для дополнения скажу следующее. В Исламе есть термин muceddid=мужеддид. Первым мужеддидом, как я знаю, был Омер бин Абдулазиз. Последним, считается Бедиуззаман Саид Нурси. Так вот, многие уважаемые мною мусульмане считают, что Гюлен тоже муджедидд... Может это и мнение 1ного человека, но какого!

tvix1377

Аноним ! Ничему вас учить не собираюсь, т.к. вообще на это не имею прав, поскольку не мусульманин. Но регулярное выполнение намаза все-таки важнее рассуждений о смысле ислама. А вообще вас за этот тред только благодарить надо. Вы пишете, что ссылаетесь на турецкого богослова ввиду недостатка компетенции и личного благочестия. Тем не менее, во всех ваших рассуждениях четко просматривается мысль, что вы не только против террористов, но и готовы привлечь авторитет ислама на борьбу с ними. Здесь проблема в том, что никак не меньшее количество людей, в том числе весьма уважаемые богословы, делает абсолютно противоположную вещь. Но главная моя претензия вовсе не в этом. Все ваши размышления ввиду ссылки на авторитет касаются исключительно существования ислама. а вовсе не сущности. Сущность ислама заключается в пяти столпах, содержании Корана и Сунны. Все остальное лишь транслирует ее, в том числе, и турецкий богослов. Вы можете принять на веру слова турецкого богослова, а я вот - нет. Поскольку степень его благочестивого рвения не обеспечивает для меня истинности слов, нужна связь с первоисточником и с абсолютно непогрешимой внутри ислама его интерпретацией. Итак, мои вопросы так пока и остаются без ответа.

CECTPA

" Но вот средства ваши меня удивляют. Вы полагаете, что это можно сделать цитированием некой турецкой книжки? Сомнительно по целому ряду причин. Во-первых, не знаю, являются ли Бен Ладен и co ваххабитами, но одна из целей ваххабизма как он сложился - освободить ислам от турецких наслоений. Во-вторых. Разве мнение какого-либо человека является основанием для суждения? Пусть какой-то там турок думает, что ему вздумается, но вот мне лично нужен компетентный экзегетический комментарий. Что это значит? Не секрет, что при подготовке террористов используются определенные экзегетические формы чтения Корана. Более того - внешнее оправдание терактов тоже осуществляется через обращение к стихам о газавате и неверных. На мой взгляд, задача апологета ислама - через толкование Корана, м.б. с использованием Сунны показать, что поведение т.н. шахидов с точки зрения ислама вовсе не является правильным. И зарегистрируйтесь как-нибудь, наконец. Сколько можно быть 172.16.14.29? "
Теперь для вас
1. Какая то турецкая книга это да, но почему вас это смущает? Кто давал интервью, я анонимусу уже объяснял. Источкики написал, все являются авторитетными источниками. В чем ваша проблема? Вы хотите, чтобы я искал книгу 8-12 века? Раз есть книга, где собрано информация по теме из авторитетных источников, зачем его не использовать? Вы не смотрите на происхождение книги, смотрите на содержания. Турция может вас не впечатляет, но Османское государство веками был халифатом(!).
2. Может и ваххабиты так и хотят, т.е. освободится от турок. Ну и что? Мы же хотим понять как Ислам смотрит на теракты, а не ваххабиты. Мы так и так знаем, что они не правы(как мин. я да еще подтверждение есть. Причем тут ваххабиты? Просто ваххабизм, как мне известно, сильно развито в Сауд. Аравии, где народ гордый...и недолюбивают турок, потому что халифатом был Османское гос. Многие арабы даже гордятся тем, что Пророк был арабом. Высокомерия у них есть, ваххабизм есть, обида есть(даже сейчас Сауд. Аравия не центр Ислама....) вот и нелюбят турок. Ну и пусть, мы здесь рассматриваем другой вопрос...
3."Разве мнение какого-либо человека является основанием для суждения? Пусть какой-то там турок думает, что ему вздумается, но вот мне лично нужен компетентный экзегетический комментарий." Я это частично рассматривал 1 пост выше. Он не какой то там турок...
Еще один раз говорю, что кроме его слов, я куча примеров привел. И что вообще означает "компетентный экзегетический комментарий"? Какой он должен быть? Кто его должен привести, если не этот какой то турок? Давай попросим Анонимуса 2, чтобы он в мечете(а туда он собирался) спросил имама А КТО ТАКОЙ Фетхуллах Гюлен Ходжаэфенди? Я могу и дальше печатать отрывки из этой книги, если кому интересно. Я сам прочитал. Там много чего интересного...
Вот например в примерах, самые известные асхабы, сам пророк. Это и есть сунна! Смотри, читай и делай выводы. Я просто пишу ЦЕЛУЮ историю, чтобы не искажалась смысл. А то, что ваххабиты поддерживают идеи свои используя отрывки Курана и Хадиса, это верно. Но они же не первые! Я же написал первое разделение в Исламе. Там то же самое было. Сейчас в Исламе есть 72 течений(!) или было и по нашему(сунниты только один верный.
Просто я не знаю, что именно говорят ваххабиты. Я не видел обоснавение ваххабитов. Просто я знаю как должно быть по Исламу(так как Пророк и асхаб действовал) и этого вполне хватает.
А из того, что знаю, расскажу следуещее. В Исламе есть 4 толк(не знаю по русски, но это мезхеб). Может анонимус 2 знает русские термины лучше, поэтому пусть он исправит там где нужно. Эти мезхеби все верны: Шафии(Имами Шафии Ханефи(Имами Эбу Ханефе Малики(Имами Малик) и Ханбели(Имами Ахмед бин Ханбел)ю Все они верны, так как отличие минимальны по действиям, а по смыслу вообще не различаются.
Так вот, например, Шафии и Ханефи имеют одну отличие вот здесь:
Есть история(не знаю имя того кто передал историю где сахабе увидел как Пророк мылся чтобы делать намаз после того, как Hz. Aishe(р.а.) выдавил прыщ. Имами Шафии(комментировал историю) говорил, что он мылся, потому, что женщина его коснулся. И поэтому, если женщина и мужчина, даже если касаются друг друга(кожа то надо обновить абдест(мытся заново для намаза). И Имами Шафии говорит, что это не изза крови. Так как в войнах мусульмане были в крови и совершали намаз.
А по Ханефи(я сам Ханефи пророк мылся, так как кровь выделился. А в войнах не мылись, потому, что там мытся практически нереально было. Ислам в таких трудных минутах позволяет не мытся.
Вот даже в этом есть отличие комментарий... В принципе эти 4 мезхеба(друг друга считают правильными) не отличаются по смыслу. Только такие различие... Например если Ханефи каснется к женщине, он не должен, не обязан мытся и т.д.
Т.е. спокойно можно отвергнуть все комментарии и сделать вывод какой то свой. Я вообще молчу про истории шиитских сект: баттани и др. Они по смыслу ОЧЕНЬ отличаются. И даже тогда(11-15века они не отказывались от Ислама, а комментировали по своему...

CECTPA

Понимаете почему я лично не хочу давать ответы? Потому, что я боюсь невправе. Я сам трудно излагаю суть. Да и вот мое мнение-то будет похуже слов этого почтенного. В принципе для вас я могу посмотреть Хадис(и его толкование) и Куран(и его толкование). Напишу вам отдельные строки из Хадиса и Курана... Ждите!

CECTPA

Да кстати, муджеддид приходт раз в 100 лет и дает обяснения вопросам, которые возникли за этот период и затрудняет/напрягает. Он дает новое толкование...
Ждите!

tvix1377

Не могу сейчас прокомментировать все, что мне не нравится - очень много. Вкратце. Бороться с терроризмом и ничего не знать о ваххабитах нельзя. Саудовская Аравия - центр ислама. Турков не любят, т.к., с точки зрения арабов, они вульгаризировали ислам. кмпетентный экзегетический комментарий - когда ты берешь знаменитые цитаты из Корана о "священной войне" и доказываешь, что никого убивать не надо. Ваххабитов и прочих необходимо опровергать. Если ты живешь по исламу и никого не взрываешь - отлично. Но они тоже живут по исламу и убивают неверных. Докажи им, что они неправы, ведь они бросают тень и на тебя.

CECTPA

Пока я не сплю, я чут-чут исправлю. Центр Ислама это там, где халифат. В принципе сейчас халифата нету, значить и центра Ислама нету, но если он есть, то почему он С.Аравия? Последним Стамбул был...

tvix1377

Про халифат принимается.

CECTPA

Для дословного перевода смотрите в источник.
Пророк(сав) сказал(когда идет правление мусульман):
"Если кто нибудь сделает плохо(будет мучит) иноверцу, то я его противник. Если я кого то противник, торассчитаемся в день суда"
Источники: en-Nebhani, 3:144(el- Fethu'l-Kebir); Ajluni,2/218.
Пророк(сав) сказал(когда идет правление мусульман):
"Если кто нибудь неправильно будет обвинять иноверца в прелюбодеянии, то в день суда его будут бить огненными кнутами"
Источники: Taberani, Mujemil, Kebir, 22/57.

CECTPA

В Куране Пророку(и другим) говорится:
"Если среди них будеш править, будь справедлив, так как Аллах любит справедливых"
Maide 5/42

CECTPA

То, что в Исламе нет принуждения, что нельзя заставлять принимать Ислам с силой говорится здесь:
"(...)Ты напомни людям. Ты только и являешся "напоминателем", ты не "заставляющий"".
Tegabun 88/22

tvix1377

<Пророк(сав) сказал(когда идет правление мусульман):
"Если кто нибудь сделает плохо(будет мучит) иноверцу, то я его противник. Если я кого то противник, торассчитаемся в день суда"
Источники: en-Nebhani, 3:144(el- Fethu'l-Kebir); Ajluni,2/218.
Пророк(сав) сказал(когда идет правление мусульман):
"Если кто нибудь неправильно будет обвинять иноверца в прелюбодеянии, то в день суда его будут бить огненными кнутами"
Источники: Taberani, Mujemil, Kebir, 22/57> - все это весьма схоже с мыслями, изложенными в цитированной 22 главе Исхода. Но со священной войной против неверных что делать?
До завтра.

CECTPA

То, что в Исламе нет принуждения, что нельзя заставлять принимать Ислам с силой говорится здесь:
"В религии нет принуждения. Уже истина и ложь отчетливо разделились...".
Bakara 2/256

CECTPA

До завтра.
Если бы я знал решение...
Они в таком положении(террористы что им легче верить тому, чему их учят. Им труднее верить в истину IMO...

leonmykopad

Почитай Коран. Убийство неверного не грех!

zuzaka

Прочитай Ветхий Завет.

sergeymorozov

А что читать? Есть же заповедь равного воздояния... Око за око т.е. Но простое убийство другого человека ни в Ветхом завете ни Коране не поощряется, везде грех.

leonmykopad

и почему цитируются вторичные источники? Можно открыто цитировать Коран, почти
любой перевод, если мы хотим понять истину.
2. Большинство учений и наставлений идет не по Корану, а по Хаддисам (т.е. житие Мухамеда).
Если надо разобраться в какой-либо ситуации, смотрят, как делал пророк. А! Пророк делал в такой ситуации так, ну и значит мы будем.
3. Пророк приравнен к Богу в мусульманстве. Везде молитвы возносятся не только к Всевышнему, ну и к Мухамеду.
4. Почитайте "Жихнь Мухамеда", чтобы понять кем был на самом деле этот человек.

vital_m

>>>1.и почему цитируются вторичные источники? Можно открыто цитировать Коран, почти
любой перевод, если мы хотим понять истину.
2. Большинство учений и наставлений идет не по Корану, а по Хаддисам (т.е. житие Мухамеда).
Если надо разобраться в какой-либо ситуации, смотрят, как делал пророк. А! Пророк делал в такой ситуации так, ну и значит мы будем.
3. Пророк приравнен к Богу в мусульманстве. Везде молитвы возносятся не только к Всевышнему, ну и к Мухамеду.
4. Почитайте "Жихнь Мухамеда", чтобы понять кем был на самом деле этот человек.
Не знаю правильно ли, что я отвечаю на этот вопрос.
Дело в том, что, в каком-то смысле не первичных, ни вторичных
источников нет. Мы не можем утверждать, что наше понимание
текста совпадает с авторским. Скажем еще сильнее :
"Содержание книги зависит от читающего".
Поэтому можено спорить лишь об интерпретациях текста, а
не о его содержании.
В связи с этим вторичные источники, традиция, предание,
жизнеописание авторитетов, то есть людей, которые
являлись, так сказать, воплощеним учения --- приобретают
огромное значение.
Из текста можно вывести, что угодно, мироощущение же
общности людей дает однозначное истолкование
возникшего вопроса.
Сделаю еще одно, уже совсем полемическое утверждение.
Текст является опорой в жизни, "источником здравых словес",
важнейшей, существеннейшей и замечательнейшей
частью предания, но все же имеет лишь вторичное значение.
Не он определяет учение, а учение включает его в себя.
Главное для религиозного учения вдохнуть жизнь в конкретных людей, научить
их жизни, чтобы они смогли передать своим последователям дух учения,
именно дух.
P.S. Я употреблял слово "текст" вместо слов "религиозный текст", Библия, Коран
и др. по двум причинам. Первое причина это то, что рассуждения
являются достаточно общими, подходящими, как мне кажется,
ко многом религиозным текстам. Вторая моя цель состояла в том, чтобы
не обидеть кого-либо, не согласного со мной, своей конкретикой.

agroprom

Высоких целей в этом мире много: свобода, демократия , мир во всем мире, построение исламского государства, воцарение царства божия на Земле, восстановление конституционного строя, борьба с терроризмом, защита китов и освобождение из неволи волнистых попугайчиков. Дело не в том, как к этому относимся мы с вами, а то, что думают об этом обсуждаемые индивиды. Впрочем, вовсе не обязательно думают, достаточно декларации.
Что касается официального статуса, то имелось ввиду отношение этого нехорошего лица к правительству, контролирующему данную территорию. Если оно (нехорошее лицо) работает на правительство или подведомственные ему структуры, естественно, сколько бы людей оно не уничтожило, не важно, при каких обстоятельствах, террористом его назвать нельзя. Максимум в чем его можно обвинить, если ему очччень не повезет, - это превышение должностных полномочий, ну подумаешь, увлекся товарищ.
Если же это нехорошее лицо состоит в антагонистических отношениях с вышеупомянутым правительством, то его безусловно и безоговорочно надо называть террористом .

agroprom

"3. Пророк приравнен к Богу в мусульманстве. Везде молитвы возносятся не только к Всевышнему, ну и к Мухамеду."
Счего ты это взял?
Это христиане приравнивают пророка (Иисуса) к Богу. В исламе специально подчеркивается ошибочность такого взгляда. На Мухамеда не молются, его только признают пророком, одним (но последним) из великих пророков, таких как Иисус, Авраам, Гавриил и др.

tvix1377

Это христиане приравнивают пророка (Иисуса) к Богу

Христиане ни одного из пророков к Богу не приравнивают.

CECTPA

Так, пока я здесь, я напечатаю несколько ответов. Босманофф не прав.
Ла илаха иллаллах, Мухаммад расулаллах
Аллах(ал Илах=бог по арабски) един, Мухаммед его пророк. Бог един, никакого приравнения нету.
Эшхеду энне ла илаха илаллах ва эшхеду энне Мухаммеден абдуху(!) ва расулуху.
Мухаммед его РАБ и пророк. Он НЕ бог. Мусульмане признают и Иисуса и Моисея и др., но признают как ЛЮДЕЙ, как Пророков. Вот христиането и считают Иисуса богом. Так что смотрите.

agroprom

Отец, сын и святой дух - это разве не про Иисуса?

tvix1377

Иисус не пророк.

stm6662307

с точки зрения мусулман

CECTPA

Во первых ненадо сразу так решительно сказать:
Убийство неверного не грех. Приведи аяты. Да еще говориш(советуеш) читать Куран, сам почитал? Если да, то в каком месте написано.
Куран целых 23 года приходил. Разные суры в разных временах, после разных событий приходили. Поэтому вернее написать всю суру целиком, а не аяты в отдельности. Еще полезно рассматривать после чего сура пришла. А то приводят отрывки, которые по смыслу можно искажать очень сильно.
Неверного можно убить, это не грех? Смотри что я написал до этого. Я сколько дней объяснял, ты пришел и типа "ничего не знаю, знать нехочe. Куран читайте". Если бы разрешали убивать неверных, почему мусульмане НЕ убивали в Мекке никого, после того как они взяли город? Пророк простил убийцу Хамза! Он не хотел боя, он вел переговоры очень долго, хотя противник и был слаб. Все это надо рассматривать ВМЕСТЕ.
Вот так то и возникают мусульмане террористы. Не зная НИЧЕГО, вдруг вспоминают что они Мусульмане. И что Ислам может им помочь. Находят отрывки, которые можно трактовать по своему... Больше ничего о Исламе не знают и не хотят знать. Надо все рассматривать в целом. Куран, суры и аяты, когда они пришли, после чего они пришли; хадиси, когда пророк сказал, после какого события...

tvix1377

С точки зрения мусульман Иисус библейский и коранический, вероятно, одно и то же лицо. А вот христиане так не считают. А те, которые считали, понимали это весьма своеобразно. В Средние века ислам рассматривался как христианская секта, которую надо обязательно просвещать на предметистинной сущности Христа. проповедь Троицы среди арабов шла туго, приходилось придумывать способы разговора об этом на их языке. Наиболее оригинальный способ нашел Раймунд Луллий, придумавший комбинаторную машину, которая должна была убедить арабов. Схожие проблемы, уже без машинки, пытался решать основатель иезуитов Игнатий Лойола.
Поскольку мы с вами не в Средних веках, то большая просьба не путать пророку Ису и персону Троицы. Надеюсь, ислам не расматривает христианство как мусульманскую секту. Иначе без комбинаторной машинки не договоримся.

tvix1377

Разные суры в разных временах, после разных событий приходили. Поэтому вернее написать всю суру целиком, а не аяты в отдельности. Еще полезно рассматривать после чего сура пришла. А то приводят отрывки, которые по смыслу можно искажать очень сильно.

Вот примерно это я полагал под экзегетическим комментарием.

vital_m

>>>Отец, сын и святой дух - это разве не про Иисуса?
Нет.
Иисус --- Бог Сын. Он не есть Бог Отец, так как, например,
в отличие о последнего никого не рождал.
Он также не есть Бог Святой Дух, так как только последний
исходит от Отца.
Для христиан Иисус -- Бог, для мусульман --- один из пророков.
Вспоминается анекдот про Карла Маркса и Фридриха Энгельса

agroprom

Значит Иисус - Бог, но Бог не только Иисус. Буду знать.
В исламе Бог - это Бог, а Иисус, Магомед и др. - люди. А на людей не молятся.

tvix1377

Значит Иисус - Бог, но Бог не только Иисус. Буду знать.
В исламе Бог - это Бог, а Иисус, Магомед и др. - люди. А на людей не молятся.

Ты мой пост в ответ не читал, или тебе комбинаторная машинка нужна для понимания?

vital_m

Да ладно тебе. Нормально сказал.

agroprom

Ислам не рассматривает христианство как мусульманскую секту. Ислам рассматривает христианство как ошибку людей, которые не совсем правильно поняли и поэтому исказили учение Бога, которое он посылал людям через своего пророка - Иисуса, также, как это было с Моисеем и пр.
Но Коран не объявляет иудеев и христиан врагами. Более того, говорится о том, что во время Страшного суда спасутся и те, и другие, и мусульмане. Указывалось еще одно название, не могу вспомнить, я думаю, что это какая-то ветвь христианства, существовавшая в те времена.
Единственное, от чего предостерегает Коран - это от отказа от ислама и перехода в другие религии. Это уже грех.
Но самый большой, непростительный грех - это неверие в единого бога, и врагами ислама, о чем неоднократно говорится в Коране, являются не христиане или иудеи, а язычники.

CECTPA

В принципе ты прав. Ислам разделяют религии(людей) на 2 группы. Это Эхли Китап - Иудаизм, Христианство и Ислам(правильные религии, со свещенными книгами. Считается христианство и иудаизм были правильными, но потом люди их испортили). И другие.
"За исключением тех, кто совершает зло против вас, взаимодействуйте(слово не могу точно перевести) с ними самым лучшим способом. И скажите им:"Мы поверили и в то, что нам послали и в то, что вам послали: И наш бог и ваш бог один.""
Ankebut 29/46

"Приглашай их в путь Бога с помощью хороших советов и общайся с ними самим лучшим образом..."
Nahl 16/125

tvix1377

Думаю, под этой "ветвью христианства" полагаются иудеи. "Ошибка людей, которые, что-то там неправильно поняли" - указание на гетеродоксию, следовательно, на ересь. Так рассматривали ислам в Средние века и в Новое Время в Европе. Скажем Данте помещает Магомета и Али в 9ю злопазуху 8го круга рядом с еретиком и бунтарем Дольчино. Цитировать не буду, а то могут за разжигание наказать. А я-то, как раз ничего разжигать не хочу. От перехода Коран не предостерегает, а карает нещадно. Впрочем, таким же образом поступал и Моисей. До твоей ремарки
Это христиане приравнивают пророка (Иисуса) к Богу. В исламе специально подчеркивается ошибочность такого взгляда.
христианство здесь вообще не обсуждалось, т.к. это не тема данного треда. Вопрос был совсем другой - поощряет ли ислам как религия терроризм или нет.
Справедливости ради - bosmanoff, конечно, ошибся с приравниваем Магомета к Богу. Более того, особенно яро против этого выступали и выступают пресловутые ваххабиты.

vital_m

>>>Думаю, под этой "ветвью христианства" полагаются иудеи.
А мне кажется, несториане. Но это не важно.

stm6662307

я про магомета не писал, сказал, что иисус считатется мусульманами как пророк, соотв и воскреснуть он не мог,
а ты ответил что это не тот иисус

CECTPA

В восьмом году Хиджрета, в месяце Шеввал, Пророк послал Халид бин Велида(Сейфуллах) с 300 бойцами к потомкам Джезиме. Пророк предупредил, чтобы не воевали, пока противник не начнет войну. Племя, увидев армию атаковали на людей Халида.В процессе войны, один приятный юноша был убит на глазах любимой женщины. Она бросилась на труп и плакала. Не выдержила такое испытание и умерла.Эту историю рассказали Пророку.Он загрустил и сказал "не было среди вас сердечнего человека?". Рассказали еще о том, что Халид убивал нескольких пленных, тогда Пророк поднял руку небесам и сказал "О Аллах! Я подчеркиваю, что я далек от того, что делал Халид и я против этого. Я не приказывал то, что он совершил"
Ibn Kesir, 3:591

tvix1377

Извини, перепутал тебя с bosmanoff. Бывает..
а ты ответил что это не тот иисус
. Да нет, тот. Просто я не сторонник смешивания религий. В Коране Иисус одно, а в Библии - другое. Мы же не решаем вопрос, как все религии в одну соединить, а пытаемся бороться с исламским терроризмом.

agroprom

И как вы с ним боретесь?

tvix1377

Вот пытается показать народу, что ислам вовсе не стимулиует теракты. Неплохо было и самим террористам это объяснить. Разве это не разумно?

CECTPA

Я не знаю как поступают террористы с воен. пленными, но в Исламе нельзя поступать с ними жестоко. Пытать врага плохо по Исламу.
Сухейл б. Амр один из лидеров неверных(язычников) Мекке. Он один из тех, кто оскорблял и давил на Пророка до хиджрета. Был пленником войны Бедир. Однажды он попробовал побег устроит. Поймали. Сухейл умел красиво говорить, словами влиять на людей.
Омар сказал:"О Пророк Аллаха! Позволь мне я сниму его передние 2 зубы, чтобы он больше не выступал против тебя". Пророк ответил:"Нет, я не могу ему устроить пытки.Если я его буду пытать, то Аллах накажет меня.Еще есть надежда на то, что он однажды сделает то, что ты не определиш как плохое"
Ибн Хишам, 2:304; Табери 2:465, 561
А в правду, после смерти Пророка, когда начались случаи обращения(ухода из Ислама) мусульман, Сухейл сказал:"О жители Мекки! Вы стали одним из последних, кто перешли(пришли) в религию Аллаха. Ну хотя бы не будьте теми, кто уходит первыми" и сделал много полезного для Ислама в тот период.
Ибн Хишам, a.y.

CECTPA

После взятия Мекки племя Бени Ханифе, Сакиф и союзники начали войну Хунейн. Пророк среди убитых увидел мертвую женщину. И спосил:"Чего вы видите?". "Мертвая женщина. Силы Халида бин Велида убили". Пророк одному сказал:"Догоняй Халида! Скажи, что Пророк запрещает убивать детей, женщин и слуг!". Один из тех кто там присутствовал спросил "О посол Аллаха! Они же дети неверных, не так ли?". Пророк ответил:"Даже лучшие из вас были детьми неверных, не так ли? Каждый малыш безгрешен..."
Ebu Davud, Джихад, 111
Еще у меня много историй, где Пророк запрещает воевать с гражданскими...

vera86

Вот пытается показать народу, что ислам вовсе не стимулиует теракты. Неплохо было и самим террористам это объяснить. Разве это не разумно? ...
Уважаемый , в самом деле так и есть, что ислам не стимулирует теракты (убиение безвинных, захват заложников, самоубийство-камикадзе и т.д.). Дело в том, что большинстве немусульманам, в том числе и вам, кажется (неосознанно) , что все грехи граждан мусульманских стран исходят из исламской религии. В самом деле, такие действия, как убиение безвинных, захват заложников, самоубийство-камикадзе и т.д. не пропагандируются Кораном или Сунной. Ислам наоборот еще от многих неправильных поступков воздерживает яростных и замученных иракцев и палестинцев.
Например, по исламским правилам, если человек совершил ужасный грех и скрылся, никто не имеет право за это наказать его близких, которые не являются виновными. Каждый отвечает за себя. А если посмотреть, то наказать других за грехи другого, тоже является террором. Ведь получается, что наказывается безвинный человек. (А такое в христианстве и иудаизме широко распространяется, по крайней мере судя по действиям Америки и Израиля).
Еще хочу добавить, что как у мусульман говорится, "Коран - это как океан, каждый оттуда найдет себе, то что желает".
Конечно, не имеется ввиду, что террорист в Коране найдет прямые веления своего поступка, но всеравно некоторые радикалы находят некоторые лазейки. Они обычно как пример приводят те суры, которые комментируют тему "шахадат", т.е в каких случаях погибщего можно считать "шахидом". Например, если человек защищая родину, или защищая даже своего дома и т.д. погиб, то он "шахид". Вот где-то в таких сурах и находятся лазейки.

tvix1377

Все правильно, кроме связи христианства и действий США. Да и христианство не практикует наказание другого человека за чей-то грех. Грех, как известно, родовой и личный. Родовой - на всех людях, личный - только на тебе. По поводу Израиля - вопрос сложный, моих знаний не хватит. Скажем И. Телушкин в своей книге "Еврейский мир", комментируя историю Каина и Авеля пишет что-то типа "Разве сторож я брату моему. - Конечно, сторож". Не исключаю, что Израиль руководствуется подобными мотивами, когда преследует родственников террористов. Американцы просто не понимают сути проблемы, они думают, если уничтожить носителей деструктивной идеологии, то терактов не будет. Такой же политики они придерживались и во Вьетнаме, только наглее и масштабней.
Я очень хорошо отношусь к мусульманам и вовсе не ищу за ними грехов. Просто мы имеем проблему исламского терроризма. Ее необходимо решать. Решать ее без обращения к религии, на мой взгляд, невозможно. Моя ругань в форуме направлена исключительно на то, чтобы не сползать в оффтопик - абсуждение достоинств той или иной религии и т.д. Последнее является занятием бесполезным, обременительным и весьма неблагодарным.

agroprom

Если террорист "идейный", то это совершенно упертый человек, которому ничего и никогда доказать не получится. Таких людей ничто не переубедит, кроме времени. Если он проживет достаточно долго, чтобы прошел его юношеский максимализм, то сам изменит свои взгляды.
А если он стал террористом по коммерческим соображениям, то ни о какой религии вообще нет смысла говорить.
И нет смысла ссылаться на авторитет самих террористов, доказывая, что ислам оправдывает терроризм, - в подавляющем большинстве они мало знают о той религии, последователями которой себя считают или объявляют. "Ислам" они изучали по изданным на дорогой бумаге, с прекрасной полиграфией, книжкам, содержащим надерганные цитаты из Корана с соответствующими (целям издателей) коментариями.

tvix1377

в подавляющем большинстве они мало знают о той религии, последователями которой себя считают или объявляют. "Ислам" они изучали по изданным на дорогой бумаге, с прекрасной полиграфией, книжкам, содержащим надерганные цитаты из Корана с соответствующими (целям издателей) коментариями.
В этом-то и суть! Надо, чтобы люди люди читали совсем другие книжки, изданные совсем другими людьми. Горбатого, действительно, ничто не исправит. Но прикрыть каналы вербовки террористов можно. Причина ведь не в самом юношеском максимализме, а том, что человек, попав в определенную среду не воспринимает свою идентичность вне этой среды. И важнейшую роль играет в этом тот самый, "ислам", который ты весьма правильно взял в кавычки. Мой друг рассказывал, что по ДСВ ходили ваххабиты - приглашали учиться. Он, естественно, отказался. А вот юноша в башкирской деревне, который киргизскую таможню вырезал, наавось согласился. По НТВ показывали его последнее интервью. Видел бы ты как у него глаза горели - я герой-мученик!
Если каждый мусульманин априори будет знать, что теракт это грех и будут выработаны соответствующие формы реального социального осуждения террористов, волна терактов спадет. Если он и так уже это знает - не лишнее вовсе напомнить ему. И делать это могут только представитель исламских общин и духовенства. Ты представляешь себе американского полковника с Кораном в руке, который объясняет арабу по CNN, что самоподрыв - это плохо.

CECTPA

Было бы удивительно, если я, простой человек, вдруг нашел решения всем проблемам. Я уже неоднократно говорил, что, если исходить из логики что террорист~мусульианин(или Ислам оправдывает то получается что Чеченцы ближе к Исламу чем все остальные народы в составе РФ. Типа они борятся неверными(при этом нередко убивая мусульман и оправдывая даже это а другие не борятся с ними. В итоге Чеченцы больше мусульмане чем другие?! По мне, они не больше мусульмане чем какой либо народ в составе РФ. Т.е. продвинутость в Исламе не мерят по степени вовлеченности в войну против них. Я уверен, что очень многие Чеченцы мало знают о Исламе. Да и другие террористы также не знают много. Просто у них цель есть. Для достижения этой цели они используют Ислам... Этот цель имеет мало отношение к Исламу.
Здесь я должен заметить, что выделяю Палестину. Все мои комментарии не относятся к этой проблеме. Потому что я не знаю точно, что там происходит. Я не буду обвинять не Палестинцев, ни Израильтян...

CECTPA

Вот для чего это книга вышла...

tvix1377

Уверен, что такая литература существует и на русском. Не всех же удовлетворяют маленькие зеленые книжки.

agroprom

В том-то и дело. Если терроризм - проблема, которую государство признает самой актуальной в настоящее время, то и меры надо принимать комплексные. Не только мочить плохих (а заодно и не плохих) в сортирах, а вести пропагандистскую работу. А где она в России? Что можно услышать в этой стране, кроме того, что чечены - плохие, а мусульмане - террористы? Проблема государственная и пропаганда должна быть на уровне государства. Сейчас же власти все усилия направляют только на то, чтобы оправдать себя, а сделать это можно, только замазав другого. Конечно, мусульманские священники не должны стоять в стороне, они и не стоят, но для обсуждения различных вопросов верующий приходит в мечеть раз в неделю, зато ежедневно он слышит поТВ, что ислам оправдывает терроризм, что террорист=мусульманин, и когда к нему подходит агитатор, ловец неокрепших душ, он уже морально готов поверить во всякие глупости. А убеждать они умеют.
Впрочем, будет несправедливо говорить, что власти не умеют убеждать. Когда считают нужным, у них это очень хорошо получается.

agroprom

А что делает в "арабии" американский полковник?

vera86

Я согласен, что в некоторых мусульманских странах последнее время наблюдается распространение таких деяний, которые по сегоднящнему толкованию называются "терористическими актами". Тоже согласен, что мусульманскому духовенству нужно как бы разобраться с тем, чтобы от имени ислама не совершались эти деяния (и вообще-то серьёзно бороться с такими явлениями).
Но я не согласен с такими терминами, как "исламский терроризм", "исламские террористы", "шахид-камикадзе" и т.д. Такие термины специально придумываются некими силами, которые жутко ненавидят ислам. Например, раньше, когда еще не было модно выражение "исламкий терроризм", эти люди употребляли другие термины, типа "исламские экстремисты", "исламские фундаменталисты", "исламские радикалисты" и прочие.
Возникает вопрос: Почему всё что делают выходцы из мусульманских стран, оно сразу же причисляется к религии исламу? Почему когда некая японская группировка устраивает резню в Японии, никто не причисляет ее к синтоизму или буддизму? Почему, когда скинхеды в Москве убивают темных мусульман и азиатов, никто не говорит, что "христианские экстремисты" творят такое?
Религия Ислам не несёт ответственность за каждые поступки 1,3 млрд своих приверженцев. Не каждые шаги этих 1,3 млрд мусульман совпадают правилам и канонам ислама.

CECTPA

Согласен!
Один из терминов, которое(мега тупое) меня бесят это "шахидки", "шахидки-камикадзе".
СМИ восхваливают их, ореол славы им дают. Никакие они не шахиды. Эти люди увидев, что весь мир признает, что они шахиды, еще вернее становятся этим идеям...

vera86

Но я не согласен с такими терминами, как "исламский терроризм", "исламские террористы", "шахид-камикадзе" и т.д. Такие термины специально придумываются некими силами, которые жутко ненавидят ислам. Например, раньше, когда еще не было модно выражение "исламкий терроризм", эти люди употребляли другие термины, типа "исламские экстремисты", "исламские фундаменталисты", "исламские радикалисты" и прочие. ................
Из российских газет и тв, которые часто и нагло употребляют эти термины являются газеты МК и Коммерсант, канал НТВ и еще агенство РБК. Они являются ярыми ненавистниками ислама.

CECTPA

Ну я не осведомлен на счет остальных, что точно, так это то, что НТВ лидер. Во главе Славиком Шустрым(. Однажды пригласили муфтия евразии(точно не помню) и начали кидатся мол, почему вы не объясняете террористам. Пытаются умную программу создать, а получается фигня. Еще бы он пригласил бы патриарха и валил все проблемы России на него. Он, бедный, пришел, пытался культурно отвечать, а его на полуслове отрезали...
Бесят такие люди. В Исламе культа личности нету, нету патриарха, нету папы, но все равно надо уважать муфтия. Или все равно если муфтия не принимают в счет, то лучше бы не пригласили...
НТВ вообще канал, как мне кажется, проамериканский и прозападный... Лидеры цивилизации и демократии в Росии, по крайней мере они таковым считают себя. Ну и зря...

tvix1377

Фундаментализм, на мой взгляд, очень удачный термин.
Почему когда некая японская группировка устраивает резню в Японии, никто не причисляет ее к синтоизму или буддизму?
Потому что аун синрике не синтоистская и не буддистская организация, а т.н. новое религиозное направление. С Асахарой японцы разобрались, но как-то туговато. Якобы газовую атаку, он организовал, чтобы посеять в обществе панику и скрыться, т.к. его давно хотели арестовать. Трудно в это поверить, т.к. конец света он проповедовал все-таки, следовательно, логичнее было устроить маленький апокалиписис. Скинхеды, которые кого-то там лупят, они ультраправые, если конечно имеют какие-то политубеждения. Ультраправые опираются на традиционный круг идей, который содержит и своеобразную интерпретацию христианства. Но целей создать "христианское сообщество" у них нет. Поэтому их нельзя считать христианскими террористами.
Чем плохи слова "исламский экстремист" и "исламский радикал"? Пресловутый Заркави, по-вашему, не радикал и не экстремист? террористы - это не группа случайно собравшихся людей, а организованное сообщество. При этом фактором сплочения является как раз фундаменталистское настроение. О восточном фундаментализме иего формах отлично написано в учебнике Л.С. Васильева "История Востока". Западный фундаментализм тоже есть.
А вот "шахиды" и "шахидки", действительно, очень прискорбный неологизм.

vera86

Но целей создать "христианское сообщество" у них нет. Поэтому их нельзя считать христианскими террористами......
Также можно утвердить, что у иракских террористов нет целей создать "исламское сообщество" (у них и так исламское госдуарство! или у чеченцев нет целей создать "исламское сообщество" (их цель получение независимости). Поэтому иракцев и чеченцев (т. е. иракских и чеченских террористов) нельзя считать исламскими террористами.
Ведь и у скинхедов тоже цель выгонять чужих (не россиян) из своей земли и у иракских террористов тоже цель выбросить чужих агрессоров (американцев).

tvix1377

Все проще и сложнее. Ирак - не исламское государство, исламское государство - Иран. А чеченцы, которые воюют, не собираются строить демократию западного типа. Назвался шурой - полезай в кузовок.
Иракские терористы не едины. Там есть ираноориентированный вариант - типа армия Махди. И вариант алькайдовский, который американцы принесли вместе с войной. Забавно, да - война была задумана как элемент антитеррора, для предотвращения "связанного" с Алькайдой Хусейна, а притащила в Ирак ту самую форму терроризма, с которой была призвана покончить.

CECTPA

Я тактично отойду от этого разговора/дискуссии. Если спросите че-нить у меня или чтото заинтересует меня, тогда я подключусь...

vera86

война была задумана как элемент антитеррора, для предотвращения "связанного" с Алькайдой Хусейна, а притащила в Ирак ту самую форму терроризма, с которой была призвана покончить.....
Согласен! Вот теперь вы сами точно подтвердили, что терроризм в Ирак "притащили". Правильно! Ведь до агрессии США в Ираке мусульмане(!) не резали и не брали в заложники иностранных инженеров и прочих безвинных людей. Т. е. не было терроризма.
Теперь такой вопрос: Тогда почему терроризм, которого "притащили" агрессоры в эту страну приклеивается к исламу?

tvix1377

Ведь и у скинхедов тоже цель
Скинхеды, конечно не шахиды, но употребляешь ты их к месту и не к месту. Бедный скинхед просто лупит негра, азербайджанца, панка и растамана. Бить он их будет по определению. К нему пристраивается группа насителей праворадикальной идеологии и объясняет ему, почему он бьет негра, т.к. азербайджанец, панк и растаман в объяснениях не нуждаются. Негра он бьет потому, что он ариец, а негр - не ариец. Все. Выше этого сознание не поднимается. Если поднимается - то, скорее всего, мы имеем дело не с "быдланом" - так по-русски называют, этих скинхедов, а с борцом за русскую идею и т.д. Но о них разговор уже другой.

tvix1377

США в Ираке мусульмане(!) не резали и не брали в заложники иностранных инженеров и прочих безвинных людей. Т. е. не было терроризма
Потому, что там был Саддам Хусейн, который не любил оппозицию, не было CNN и АльДжазиры - показывать было нечего и некому. А какой терроризм без телевизора? А тут пришли янки, наворотили дел. Побили кучу населения (думаю, меньше 100 тыс восстановили против себя всех. Их и так были готовы взрывать, а тут еще робяты из Алькайды подсобили. В общем, все ингридиенты были, оставалось лишь салат заправить. Заправили исламом.

vera86

Сейчас не к нашей теме вопрос о том, как "бедные" (по вашему) скинхеды бют или как убивают нероссиян. Пример о скинхедах был к тому, что когда они как "террористы" нападают на безвинных людей и убивают их, никто не намекает, что это христианское явление. А вот, когда в Ираке нападают на иностранцев, все с удовольствием, к месту или не к месту, преподносят это как "исламское ...".

vera86

оставалось лишь салат заправить. Заправили исламом. ...

Если ислам является одной из последних причин этих деяний, то почему все грехи навалить на ислам? (Вопрос не к вам, так сказать, риторичен)

tvix1377

Бедные в смысле убогие. Оснований думать, что их действия имеют отношение к религии нет. Они сами свои действия религией не мотивируют. Не мотивируют и иракцы.

vera86

Благодарю за интересную дискуссию!
Доброй ночи!

magrmagr

www.islamproklinaetterror.ru
есть такой сайт
надеюсь я правильно запомнил
за неделю до теракта в Беслане на глаза попалась мусульманская книга, что то типа справочника
в ней говорилось, что мусульманин ни при каких обстоятельствах не может убивать женщин и детей, за исключением угрозы собственной жизни (необходимая оборона)
так же читал толкование изречения Ла Иллаха илла ла Мухамад Расулу ла
которое глупцами переводится как нет Бога кроме Аллаха и Мухаммад его пророк
истинный перевод таков - нет Бога кроме Бога (и Магомет его посланник)
именно Бога кроме Бога
высказывание противопоставляет единобожие многобожию, т.е. язычеству. И ВСЕ
террористы в Беслане были не мусульманами, а какими то оборотнями, сектантами
Англия и Франция давно мечтали стравить Православный и Исламский миры и руками наших политиков и СМИ им это удается
корни нестабильности на Кавказе с 18 века растут на Западе

tvix1377

По-моему, львиная доля упреков за иракские взрывы и захваты получает все-таки США. В Ираке, действительно, причины другие. Правда, если янки сейчас уйдут, там начнется гражданская война, т.к. значительная часть населения люто ненавидит не только их, но и душку АзЗаркави. Еще больше народа не любят шиитов, курдов не любят все, а курды не любят всех.
Но талибы имеют прямое отношение к исламу.

magrmagr

Ты читал Коран
я почему то полагаю что нет
а делаешь такие громогласные заявления
многие проблемы в жизни от того, что люди не вникнув в глубь вопроса начинают высказывать свое мнение

magrmagr

а что ты знаешь про Талибов, кроме того, что тебе разжевали и положили в рот продажные СМИ
население России делится на легко управляемых, тех кто смотрит ТВ и верит ему
и на тех, кто не злоупотребляет им, вот с ними вести борьбу врагам России гараздо тяжелее

tvix1377

По-моему, более принята форма Господь. Про женщин и детей. Когда был кризис 1979 г. с американскими заложниками, аятолла Хомейни приказал отпустить всех женщин, детей и негров. Мотивировка такая - воины ислама не воюют с женщинами и детьми, а негров и так угнетают в Америке.

stm6662307

они[талибы] памятник Будды взорвали

magrmagr

Господь Бог

magrmagr

да были кадры по ТВ
но мне это еще не о чем не говорит

stm6662307

ну так это талибы были.

konoval70

Кстати если уж речь зашла о терроре хотел бы вам напомнить террор конца 19 начала 20 века в России. Где то натыкался на цифры, получалось что в разгул этого террора гибло по несколько человек в день и без всякой религиозной окраски, за рабочих и крестьян, за светлое будущее.

magrmagr

это он тебе потом вечером сам рассказал
по русски чистосердечно признался
и вообще дай молодому чуваку гранатомет он тебя и в памятник Ленину стрельнит
а потом можно будет его по телику показать и легенду нужную придумать

tvix1377

Талибы - студенты. Выпускники медресе. Вели борьбу против правительства Раббани. Правда, это вовсе не правительство было, а две группировки - Дустума и Масуда. Целью борьбы считали объединение страны под властью ислама. Воевали, если не ошибаюсь, на их стороне по большей части сторонники Хекматиара.
Читал какие-то материалы и интервью в книжке издательства Ультракультура (забыл название). Но мне показалось, что они специально демонизируют. Там еще про Чечню было, интервью с БенЛаденом и т.д.

magrmagr

обманутому и обварованному народу России нужна идея
а то еще и на провительство попрет
ТЕРРОРИСТЫ ИДУТ
денджер
не зря Талибы телевизоры смотреть запрещали

stm6662307

забавно, а может нет никаких талибанов, я лично не одного не видел

magrmagr

правду мы узнаем в следующей жизни
совершенно в иной
в той где каждый получит по заслугам

CECTPA

to LegaL
Я не хочу долго спорить, но Аллах по арабски это ал(артикл) Илах=Бог в единственном числе. Просто Аллах и есть бог, но по арабски сказано. Для инфо тебе скажу, что христиане арабы тоже бога(Иисуса) называет Аллахом, т.е. богом. А какже им называть бога, если не богом
Просто я подправил. А то, что везде мусульмане говорят Аллах, а не Бог на своем языке, это от того, что мусульмане практически никогда НЕ занимались переводпм Курана. Они просто учили арабский. А по арабский бог=Аллах

stm6662307

это за себя говори

tvix1377

Этот террор тоже политический. Просто интерпретация ислама входит в сущностное ядро идеологий тех политических сил, которые весьма правильно именуются исламским фундаментализмом.

magrmagr

точно знаю одно
что надо стараться делать людям добро
какими неблагодарными при этом все не казались бы
делая добро, мы делаем себе лучше и в этой жизни и в загробной

magrmagr

видимо тебе правда уже известна

magrmagr

думаю пора спать
всем спокойной ночи
как говорит продавец гриля
счастья, здоровья, удачи, успехов

konoval70

Вобще то в христианстве Бог тоже един, но в трех ипостасиях т.е. Отец Сын Святой Дух. Вопрос Троицы наверно самый сложный в христианстве, я его и сам не очень догоняю.

CECTPA

Ребята, мне кажется я исчерпал себя в этом вопросе. Поэтому, я больше не буду участвовать в этой дискуссии. Вы можете продолжать...
У меня был цель, кажется я его достиг(хотя бы для одного человека надеюсь. А вот политикой заниматся, спорить о ней не особо интересует...

konoval70

Т.е. ты согласен с тем что террор это только инструмент достижения цели? А идейное оправдание террора может быть каким угодно, вплоть до защиты окружающей среды. Что бы прекратить террор надо отойти от принципа цель оправдывает средства в чем бы то ни было.

CECTPA

Террор - это для годоварей так, как ты скзал, т.е. инструмент. А для ""воинов", неграмотных(в том смысле, что они не много знают о вопросе) может и нечто большее. Если вы смотрели, то много фильмов были сняты американцами, где организаторы терактов собирают бывших военных(вьетнамцев) и говорят, что они борятся за чегото там, а самим бабки нади.
Короче простому чеченцу обещание рая даже меньше влияют, чем слова типа "мы никогда не были под властью кого либо. Русские никогда не правили над нами, мы независимы". Ну а потом добавляют типа, ну и еще мы мусульмане тыри пыри(среди них много, кто не знают о Исламе практически ничего). Им и надо только говорить, вы боретесь за независимость, вы мусульмане и т.д.

leonmykopad

Тогда вообще ни на что нельзя ссылаться, вопрос о правильном понимании автора сугубо философский, ну на что-то ссылаться ж нужно! Вот, например, на Коран. Но на арабском его
мало кто из нас поймет. Поэтому есть переводы (4-5 штук). Какие помягче, какие погрубее
и ни одной цитаты отуда я так и не увидел, а ведь там написаны опасные вещи.
А кто-там спрашивал: Коран я читал. Не полностью. Так как подряд его читать тяжело.
Суры там перепутаны. Но некоторые пассажи (4-7 строк) являются прямым призывом к Джихаду! К сожалению книжки (переводы Корана) дома и процитировать сейчас я не смогу.

magrmagr

не торопись делать выводы
толковать писания удел не многих
что бы понять то к чему он призывает надо читать его целиком
тем более ты с ам говоришь что для тебя там все запутанно
нет в Коране призывов к джихаду в мирноге время
единственной причиной джихада может быть угроза существованию мусульман
гонение на них именно как на приверженцев мусульманской идеалогии
не спеши с выводами

zuzaka

Я тоже читал Коран. Целиком. В двух различных переводах с комментариями. Не могу сказать, что Коран терпимая книга, скорее напротив, но "прямых призывов к Джихаду!" я там не заметил.

CECTPA

to
Я же очень много раз цитировал из Корана! Просто я написал название сур
Ankebut, Nahl и т.д. Просто может ты не знал названия сур? Еще раз прошу, будьте внимательны, я приводил много Хадисов и цитаты из Курана...

leonmykopad

Ок, выводы я пока не делаю... А по дискутировать можно. Для меня запутано именно почему
такая-та сура следует за другой. В пределах одной суры все более-менее понятно. Прямого призыва нет?! Я обязательно процитирую, тогда вы скажете прямой это вызов. Ок?
А что касается зависимости терроризма от религии, то прямой, конечно, нет. Просто это кому-то (мы догадываемся) выгодно. Поэтому это и культивируется. А так религия - личное дело
каждого и должна быть отделена от государства.

vital_m

>>>Тогда вообще ни на что нельзя ссылаться, вопрос о правильном понимании автора сугубо философский, ну на что-то ссылаться ж нужно!
Тут все очень и очень тонко. Я не смогу объяснить это
грубыми словами
Человек понимает традицию читая, в частности,
духовные книги и, с другой стороны,
человек понимает, что написано в этих
книгах благодаря традиции и преданию.
Не книги ни традицию сразу понять невозможно.
Нужно поварится в этом котле лет десять.
Поэтому очень важно как понимает текст
отдельный носитель традиции и вся, так
сказать, религиозная община.
Они, как бы, уже прошли изрядную часть пути.
В общем что-то вроде-того.

vovvp

Башкир или Татарин и etc.?

konoval70

Джихад, как я понял, это ежедневная борьба человека с самим собой, со своими страстями и искушениями во славу Бога, а не только вооруженная борьба против кого бы то не было. Хотя может я и не прав, я православный.

CECTPA

Ответ:
Джихад-это действия, усилия каждого мусульмана для Аллаха, для получения милости Аллаха(не могу точно на русском сказать). Включая то, что делает человек самосовершенствования(моральное, воспитание своего я наука ученых, жертвоприношение(финансовое и т.д.) богатых, помощ здорового, физически, человека кому либо, усилие(джехд, по арабски, вот откуда слово джихад, как я знаю) для охраны чести Ислама и мусульмванина, усилие ради распространение Ислама являются джихадом.
Есть большой и малый джихад. Об этом уже все все знают...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: