Языки из "Красной Книги" .

kondreu

Independent :
Каждые две недели умирает еще один язык; по оценкам ученых, угроза исчезновения нависла примерно над 40% языков мира. Авторы нового исследования выявили те из них, которые находятся непосредственно на краю гибели
Нивхи – народ из Восточной Сибири – никак не могут сказать "все просто, как раз, два, три". В зависимости от того, о чем они говорят – о лыжах, о лодках или о связках сушеной рыбы – они употребляют разные числительные. Собственно, двадцать шесть разных комплексов числительных. В этой связи неудивительно, что 90% нивхов предпочитают общаться между собой по-русски. Это решение поставило нивхский язык на грань вымирания.
И не только нивхский. Как полагают лингвисты, к концу нынешнего века исчезнет половина языков мира. Носителями 80 основных языков – например, английского, русского и китайского (точнее, его мандаринского диалекта) – являются примерно 80% населения планеты, а 3500 "лингвистических карликов" обязаны своим дальнейшим существованием всего 0,2% жителей мира.
"Темпы исчезновения языков, которое мы наблюдаем, просто беспрецедентны для истории человечества, – отмечает Дэвид Харрисон, автор книги "Когда умирают языки". – Причем оно происходит быстрее, чем вымирание растений и животных. В "Красную Книгу" можно было бы внести более 40% языков мира. Что же касается флоры и фауны, то под угрозой исчезновения находятся 8% видов растений и 18% видов млекопитающих – не так уж много, если сравнить с языками!"
Когда вымирают дельфины или орлы, люди впадают в сентиментальность и скорбят об их гибели, но смерть языка – событие, проходящее незамеченным, хотя случается оно чаще: каждые две недели исчезает еще один язык. Главные виновники – глобализация и миграция. Тяжелое экономическое положение вынуждает людей переселяться из родных деревень в большие города, а "lingua franca", на которой изъясняются между собой сослуживцы, теснит местные языки. В уничтожение языка вносят большую роль и дети: ребенок, с детства говорящий на испанском и языке майя, вскоре приходит к мысли, что испанский лучше, так как на нем изъясняются в школе и по телевизору.
Харрисон и его коллега Грег Андерсон, директор Living Tongues Institute, выявили в своем исследовании на нашей планете пять "горячих точек", где вымирают языки. Это север Австралии, Центральная Америка, штат Оклахома вкупе с юго-западом США, Северо-Западное плато на Тихоокеанском побережье Северной Америки (Британская Колумбия, а также штаты Вашингтон и Орегон) и Восточная Сибирь.
В ходе исследований они познакомились с пожилым австралийцем Чарли Мунгулдой, аборигеном, живущим на Северной Территории. Как считается, Мунгулда – последний в мире человек, говорящий на языке амурдаг, ранее считавшемся полностью исчезнувшим. Харрисон включает мне запись голоса Чарли, вспоминающего, как выговаривал слова его покойный отец. После того, как голос замолкает, воцаряется долгая пауза. "Это одни из последних слов на амурдаге, которые мы когда-либо услышим", – произносит со вздохом лингвист. Разве что найдется человек с "поставленным от природы" произношением, который сумеет правильно прочесть около 100 слов (например, aburga – "змей-радуга" которые ученым удалось кое-как записать буквами.
Утрата языков означает, что вместе с ними исчезают культуры, особые способы видения мира. Часто цитируемые примеры с множеством обозначений снега в языке эскимосов или разновидностей риса, которые различают некоторые африканские народы, уже стали общим местом. Но знаете ли вы, что две сотни человек с индонезийского острова Сулавеси – носители языка торатан – могут одним словом описать ситуацию, когда вы просыпаетесь и обнаруживаете, что нечто изменилось. Вы открыли глаза и заметили, что во сне свалились с кровати? Matuwuhou!
Если же вам доведется пасти оленей с сибирским народом тувинцев-тоджинцев, представьте себе, что вам надо указать собеседнику на отличного пятилетнего кастрированного и объезженного самца. Назовите его просто chary.
Кроме того, утрата языков часто означает еще и утрату национальной идентичности. Серж Сагна из Сенегала, аспирант лондонской Школы исследований Востока и Африки, может свидетельствовать об этом лично. Недавно Сагна ездил в родную деревню, чтобы в полевых условиях заняться изучением языка бандиал, на котором говорят его соплеменники. "Мое "я" всецело заключено в моем языке, – говорит аспирант. – Он отражает уникальную картину мира и целую историю, без которой мы не можем двигаться вперед".
В Сенегале бандиал оттеснен на задний план не только бывшим языком колонизаторов – французским, преобладающим в сферах образования и высококвалифицированной профессиональной деятельности, но и языком волоф – наречием хип-хопа, улиц и фанатов модного танца мбала. Даже сам Сагна неохотно признает, что после смены двух поколений его родной язык исчезнет.
Пожалуй, еще важнее то, что языки уносят с собой в могилу не только отдельные слова и своеобычные особенности культур, но и значительную долю познаний, накопленных человечеством.
"Мы живем в эру информации, когда информация и знание теоретически считаются большой ценностью, но мы рискуем выбросить на помойку познания, накопленные в течение тысячелетий, – отмечает Харрисон. – Большая часть того, что мы знаем о вымирающих биологических видах, содержится в закодированной форме в языках, у которых никогда не было письменности. Так что, спасая языки, мы сможем способствовать спасению биологических видов и экосистем".
Вот вам яркий образчик – центральноамериканская бабочка, называющаяся по-английски "two-barred flasher", что можно вольно перевести как "сверкальница с двумя полосками". Долгое время считалось, что это единый вид, но коренные обитатели Мексики – индейцы племени цельталь – разбирались в бабочках куда лучше ученых. Они владели хорошо отлаженным методом различения бабочек разных видов в соответствии с тем, посевы каких культур те объедали. В итоге западные биологи наверстали упущенное и подтвердили, что в действительности речь идет как минимум о 10 родственных видах бабочек.
Точно также 4 тыс. носителей языка кайяпо – жители Бразилии – различают, в соответствии со своими традиционными познаниями, 56 разновидностей пчел. Распознают их по самым разным признакам – от траектории полета до качества меда.
Целители-травники из боливийского племени кальявайя зашли еще дальше. В течение последних 500 лет они шифруют свои познания о тысячах лекарственных растений, передавая их названия и вообще целый тайный язык от отца к сыну. Этакая охрана патента лингвистическими средствами.
"Кальявайя – отличный пример языка, который можно было бы запатентовать одновременно как форму и содержание. Это помогло бы обеспечить экономическое благополучие народа, который его изобрел, и защитить целителей от алчных фармацевтических компаний, которые стремятся воспользоваться этими знаниями задаром", – говорит Харрисон.
И что можно сделать для сохранения этих языков и знания, зафиксированного в них?
Жительница Австралии Дорис Эдгар, которой пошел девятый десяток, – одна из последних трех носителей языка явуру. Эдгар ходит по школам в городе Брум на западе Австралии и знакомит учеников с названиями местных растений на языке явуру и применением этих растений в традиционной культуре.
По оценкам Андерсона, для работы по полноценной научной записи языка требуются три-четыре года и до 200 тыс. фунтов. "Есть люди и общины, которые просят у нас помощи для спасения своих языков, – отмечает он. – Были бы деньги – но денег нам не хватает".
Источник: InoPressa

k11122nu

вот несколько лет назад умерла последняя носительница женского языка (какой-то китайский криптолалический социальный диалект) - это да, жалко. И то, не очень, если честно. То есть бабульку жальче, чем ее язык.
А помрет ли нежизнеспособный язык, различающий 50 пчел, имхо не особо важно. Правда, лучше бы все эти языки зафиксировать перед их смертью - для исследований.

rivenandko

А помрет ли нежизнеспособный язык, различающий 50 пчел, имхо не особо важно. Правда, лучше бы все эти языки зафиксировать перед их смертью - для исследований.
страшны слова твои... от них веет канувшими в Лету мирами, описанными Азимовым, Гаррисоном, Ле Гуин и другими...

Nitochka

И тем не менее. "Останется только один" (с)

Rozarioagro

Останется только ноль, имхо.

kondreu

Механически-пробирочный мир, будущее этой цивилизации.

picasso221

Пафос понятен, но общий уровень его изложения только вредит делу "бережного отношения". В столь глобальной постановке, действительно, остается вставать в позу Гаррисона и, даже, Ле Гуин (последняя вроде все же посложнее будет...)
Во-первых, невозможно "законсервировать" все традиции, как невозможно все старое и выжившее превратить в музеи. Ведь и любой современный архитектурный уродец со временем станет представителем старины.
Во-вторых, все "дожившие" языки вытеснили много других, а еще больше ассимилировали. Пытаться остановить и заморозить развитие это все равно что, пардон, ссать против ветра - вред как старине, так и современности. Давайте тогда всю землю превратим в заповедники и запретим видам развиваться и гибнуть в процессе эволюции - они же в "Красной книге".
В-третьих, педалируемая в статье тема "лингвистической относительности" (причем в самом жестком варианте - зависимости познания от используемого языка) уже давно не находится на стадии своих основателей Уорфа-Сепира. Например, один из самых известных исследователей этого направления Berry потратил дофига лет и делает вывод что жесткой связи нет (если нет охоты читать англ. статьи, то обзор можно в недавних монографиях под редакцией или авторством Д. Мацумото "Психология и культура" а часть отечественных психолингвистов уже давно обосновывают, что связь происходит через особенности бытовой деятельности и т.д.
В-четвертых, вроде со стороны антропологии уже давно не проводится жесткой связи между языком и культурой (у последнии более сложные детерминанты) - те же мексиканцы существенно отличаются по особенностям культуры от испанцев. Да и англоязычный мир не настолько однороден.
Грубо говоря, глуповатые попытки просто "сохранить" обычно оборачиваются аналогами американских индейцев, которые "культивируют" язык и культы для туристов, а сами живут с аналогов Лас-Вегаса. Статья, на мой взгляд, только вредит реальному анализу пролемы уничтожения культур, которые, действительно, могут обогатить современное развитие.

reberton44

Объясните плиз, в чем опасность вымирания языков? Примеры про пчел и кастрированных самцов в статье звучат как-то неубедительно.
На мой взгляд различные языки могут представлять ценность, в основном, только для специалистов в области их изучения, т.е. для лингвистов. Но они могут зарание побеспокоиться и начинать "архивировать" языки, которые потенциально могут умереть.

IMPButch

Согласен. Давно уже надо договориться об одном языке для всех. Хотя и так все к этому идет, но очень медленно.

k11122nu

Опасность вымирания мне кажется выдуманной. Однако есть одно но. Язык, видимо, является одним из относительно удобных для исследования отражений мыслительной деятельности. Нейробиология, несмотря на огромные успехи, даже близко не подошла к объяснению феномена разума. Психология - тем более. Если нам интересен вопрос, как человек думает (а лично мне он очень интересен то исследование языка - один из лучших инструментом.
Среди вымирающих языков есть и содержащие такие формы, аналогов которых в мире нет. Из огромного разнообразия языков в мире остается очень малое количество, причем, все они весьма похожи. Ничего плохого в этом вымирании пер се я не вижу, но жалко упускать возможность исследовать формы сознания, отраженных в разных языках. Это как если бы в мире исчезли все насекомые, кроме, скажем, бабочек: это бы врядли надолго выбило из колеи экономику человечества, да и сами люди легко бы привыкли к отсутствию пауков и комаров. Но биологи теряют огромный, преобраладающий пласт своих "объектов изучения", что может сильно повредить развитию биологии - со всеми вытекающими в дальнем масштабе времени.

reberton44

Это как если бы в мире исчезли все насекомые, кроме, скажем, бабочек: это бы врядли надолго выбило из колеи экономику человечества, да и сами люди легко бы привыкли к отсутствию пауков и комаров. Но биологи теряют огромный, преобраладающий пласт своих "объектов изучения", что может сильно повредить развитию биологии - со всеми вытекающими в дальнем масштабе времени.
С насекомыми не так все просто. Они часть экосистемы и последствия полного и быстрого исчезновения одного или сразу нескольких видов из нее может оказать очень негативное влияние. Причем, учесть до конца все факторы, скорее всего, не представляется возможным. Нельзя сказать априори, будет ли изменение негативным или позитивным. В случае языков такого сильного взаимного влияния, как различных представителей флоры и фауны друг на друга, нет. Различные языки могли сильно влиять друг на друга на стадии их зарождения, а сейчас такого кардинального влияния, на мой взгляд, нет.

picasso221

Язык, видимо, является одним из относительно удобных для исследования отражений мыслительной деятельности. Нейробиология, несмотря на огромные успехи, даже близко не подошла к объяснению феномена разума. Психология - тем более. Если нам интересен вопрос, как человек думает (а лично мне он очень интересен то исследование языка - один из лучших инструментом.
К сожалению, из-за подобного "удобства" психология во многом и накололась. Погорела на том, что человека всегда можно спросить, а вербальные тесты и анкеты очень легки в построении и проведении. Кроме того, как говаривал старик Гегель, если бы язык напрямую отражал ум, то самыми большими мудрецами были бы самые большие болтуны... Но все же "даже близко не подошла к объяснению феномена разума" это всего лишь метафора (т.е. скорее лингвистика, чем взвешенный анализ ). Немало этак психология продвинулась с исследованием разума

reberton44

Немало этак психология продвинулась с исследованием разума
Но все равно еще находится в зачаточном состоянии:)

k11122nu

я ведь не о рефлексивном методе например, деятельностная школа Лурии (и, насколько я понимаю, Леонтьева) в значительной степени держалась и держится на исследованиях речи, а на мой взгляд, это наиболее удачная школа.
> Кроме того, как говаривал старик Гегель, если бы язык напрямую отражал ум, то самыми большими мудрецами были бы самые большие болтуны
Это лишь афоризм. Язык отражает ум не напрямую. "Много выплесканного отражения ума" не означает "много ума". "Много ума" не значит, что человек мудрец.
Разумеется, разум лишь частично проявляется в языковых и речевых гранях, и даже они далеко не всегда могут быть замечены. Но разум вообще так мало в чем проявляется, а особенно мало в чем - формализуется, что отказываться от изучения языка с целью понять разум имхо непозволительное головотяпство.
> Немало этак психология продвинулась с исследованием разума
Немало. Она ответила на многие дополнительные вопросы, которые встали на пути. Но не ответила ни на один из исходных, и нет оснований считать, что в скором будущем ответит: что такое разум? откуда он берется? чем определяется? чем управляет? в какой степени личность сводится к сознанию? в какой степени сознания и разумы разных людей одинаковые/разные? обладают ли разумом другие животные? переносим ли разум из носителя в носителя? как появился разум, как появилось сознание? как можно сделать сознание искусственно? куда девается сознание после смерти?
и другие важные вопросы, ни на один из которых ни одна наука ответа пока не дала.

gena137

Механически-пробирочный мир, будущее этой цивилизации.

У этой цивилизации нет будущего

picasso221

> Немало этак психология продвинулась с исследованием разума
Немало. Она ответила на многие дополнительные вопросы, которые встали на пути. Но не ответила ни на один из исходных, и нет оснований считать, что в скором будущем ответит: что такое разум? откуда он берется? чем определяется? чем управляет? в какой степени личность сводится к сознанию? в какой степени сознания и разумы разных людей одинаковые/разные? обладают ли разумом другие животные? переносим ли разум из носителя в носителя? как появился разум, как появилось сознание? как можно сделать сознание искусственно? куда девается сознание после смерти?
и другие важные вопросы, ни на один из которых ни одна наука ответа пока не дала.
Все это похоже на претензии некоторых "гуманитариев" и, особенно, воинствующих верующих к физике, что она ответила на многие дополнительные вопросы, но к основным еще не подобралась... Что то типа, откуда есть материя, в какой степени материя сводится к полю или вакууму, куда девается сила после взаимодействия и т.д., и т.п. Представляю как профессиональный физик относится к такой мешанине...
Попробую чуть ответь на более простуе вещи
я ведь не о рефлексивном методе например, деятельностная школа Лурии (и, насколько я понимаю, Леонтьева) в значительной степени держалась и держится на исследованиях речи, а на мой взгляд, это наиболее удачная школа.
Лурия и деятельностный подход есть вещи несовместные, поскольку в отечественной психологии два деят. подхода - Леонтьева и Рубинштейна - и ни в один из них Лурия не входил. Он является одним из самых "правоверных" по его собственному мнению учеников Выготского (тогда как на самом деле - скорее урошенец) и в отличие от харьковской школы под руководством Леонтьева не предъявлял учителю дилемму "слово или дело". К тому же у Лурия только нейропсихологическая школа - по исследованию речи он написал всего несколько работ (совместную с Юдович на 2 близнецах, последнюю обобщающую "Язык и сознание" ну и, конечно, Неройпсихолингвистику - определенный интерес к словесному опосредованию у него шел от Выготского). Соответственно, говорить про "удачность" его школы можно только в отношении нейропсихологического учения - общепсихологческого у него просто нет (как и школы).
Разумеется, разум лишь частично проявляется в языковых и речевых гранях, и даже они далеко не всегда могут быть замечены.
Об этом я и намекал - разум явно не только в речи осуществляется, а по словам того же Гегеля не менее в продуктах рук человеческих.
Но разум вообще так мало в чем проявляется, а особенно мало в чем - формализуется, что отказываться от изучения языка с целью понять разум имхо непозволительное головотяпство.
Разум не может "мал в чем проявляться" - он просто проявляется, а вот его продукты могут быть более или менее эффективны. Вообще оценочный вопрос тут совершенно не обязателен, поскольку наука исследует механизмы, а не только сугубо "эффективные проявления". Отказываться от такой формы проявления "разума" (с учетом дихотомии "рассудок" - "разум" предпочтительнее все же говорить просто "ума") как язык никто не призывал, как и от такой его формализации как "вербальный интеллект", но есть проблема в ограничении только этими рамками (кажется мы уже обсуждали в одном из тредов эту проблему в связи с темами "практическое мышление").

k11122nu

Все это похоже на претензии некоторых "гуманитариев" и, особенно, воинствующих верующих к физике, что она ответила на многие дополнительные вопросы, но к основным еще не подобралась... Что то типа, откуда есть материя, в какой степени материя сводится к полю или вакууму, куда девается сила после взаимодействия и т.д., и т.п. Представляю как профессиональный физик относится к такой мешанине...
Разница есть, и весьма существенная. Физика, ограждаясь от "дурацких" общих вопросов, успешно отвечает на конкретные. Например, как дешевле заставить лампу светиться, как быстрее добраться до Луны, как надежнее взорвать Америку..
Психология, как и другие науки, не ответили на конкретные вопросы. Некоторые из них я уже задавал. Конечно, вопрос "откуда берется разум" слишком общий, но вопрос "как появляется разум" - вполне конкретный. Если еще подробнее, то вот лично у меня гипотеза. (я не в коем случае не пытаюсь убедить Вас в ее истинности и не претендую ни на глубину, ни на новизну - просто привожу пример). Мне кажется разумной идея, что разум появляется сам собой вместе со сложной мозговой системой. Реализуете сложный комп - появится разум. Заставите работать мертвый мозг - разум возобновится.
В некотором смысле, это расшифровка вопроса "как появляется разум", и он оказывается совершенно конкретным: "опишите инструкцию по созданию разума". Ответ интересует многих. За это готовы заплатить огромные деньги. Но ответа нет. Ни я, ни ты, ни крупнейшие нейрофизиологи не знают даже ориентировочного, даже приблизительного ответа на этот вопрос. Они даже не могут обоснованно сказать: "твоя гипотеза верна" или "твоя гипотеза бредова". Отмечу, что хотя, как Вы правильно сказали, с мнением психологов я не знаком, но мнение нейробиологов мне известно. Они не в состоянии ответить на подобные вопросы ни в каком приближении.
> Лурия и деятельностный подход есть вещи несовместные, поскольку в отечественной психологии два деят. подхода - Леонтьева и Рубинштейна - и ни в один из них Лурия не входил.
Вам виднее, как это назвать. Я полагал, что именно подход Лурии и называется деятельностным. Тем более, что у Леонтьева и Лурии есть параллели (Рубинштейна не читал). Значит, не "деятельностный", а "выготско-луриевский" подход. Непринципиально. С ним я знаком, на него ссылаются другие уважаемые психологи (Зейгарник, Гиппенрейтер и мне он кажется весьма продуманным и заслуживающим больше доверия, чем гештальтика, психоанализ и бихеивористика (к сожалению, с более новыми отраслями Вашей науки я тоже не знаком).
> а по словам того же Гегеля не менее в продуктах рук человеческих.
Есть четыре отличия. Во-первых, "продукты рук" анализируются гораздо сложнее, т.к. по ним не разработана система. Во-вторых, человек треплется гораздо больше, чем делает. В-третьих, человек работает гораздо более осознанно, чем говорит, но, напротив, в-четвертых, человек говорит полностью сам, в то время как его труд обычно создается как часть труда многих людей.

picasso221

Разница есть, и весьма существенная. Физика, ограждаясь от "дурацких" общих вопросов, успешно отвечает на конкретные. Например, как дешевле заставить лампу светиться, как быстрее добраться до Луны, как надежнее взорвать Америку..
Психология достаточно успешно отвечает на очень много конкретных вопросов. Сейчас модно, например, ссылаться на нобелевку Каннемана (правда, по экономике, но это сугуб произвольно который с Тверски и Ко исследовал как принимаются решения в вероятностных задачах (на русский их монография переведена). Таких примеров просто уйма.
На остальное, видимо, смысла нет отвечать, но в целом совершенно не согласен - есть даже разработанные представления о развитии когнитивной сферы. Из известных "стариков" достаточно вспомнить теорию Пиаже, которую "неразработанной" сложно назвать. Сейчас ее во многом оспаривают, но и предлагают альтернативы
ПС: сопоставлять Лурия с ПА, бихевиоризмом и т.д. совершенно невозможно (ссылки на Гиппенрейтер и Зейгарник не помогут поскольку у них совершенно разные предметы исследования. У Лурия нет общепсихологической теории. К тому же сейчас в моде как раз когнитивная психология

k11122nu

Хорошо, не буду пока спорить. Если Вы утверждаете, что где-то в психологии есть ответы на вопросы, что такое "ум", "разум", "сознание" и связанные, посоветуйте книги. Я с ними ознакомлюсь и, если Вы не против, продолжу дискуссию.

picasso221

 
Если Вы утверждаете, что где-то в психологии есть ответы на вопросы, что такое "ум", "разум", "сознание" и связанные, посоветуйте книги. Я с ними ознакомлюсь и, если Вы не против, продолжу дискуссию.
Ок. В отечественной базовые следующие книги (по направлениям):
1. Диалектическое направление: В.В. Давыдов "Виды обобщения в обучении", Э.В.Ильенков "Школа учит мыслить", А.К. Дусавицкий "Дважды два = икс?"
2. Процессуальная школа Рубинштейна: С.Л. Рубинштейн "О мышлении и путях его исследования", "Мышление: процесс, деятельность, общение", Брушлинский "Мышление и прогнозирование", Славская "Мысль и действие"
3. Деятельностная теория мышления Тихомирова: О.К. Тихомиров "Психология мышления"
4. Теория поэтапного формирования умственных действий Гальперина: П.Я. Гальперин "Психология как объективная наука" (близко этому направлению подход Н.Ф. Талызиной, например, "Управление процессом усвоения знаний" или любоей ее учебник по обучению младших школьников). Еще по формированию в педагогике: Кабанова-Меллер, Калмыкова, Менчинская
5. Творческое мышление: Я.АПономарев "Психика и интуиция", Пономарев "Психология творчества", Д.Б. Богояленская "Психология творческих способностей", А.М.Матюшкин "Мышление, обучение, творчество"
6. Рефлексивное мышление: монографий мало основные авторы - Н.Г. Алексеев, И.Н. Семенов, С.Ю. Степанов, их статьи придставлены в сб. "Исследование проблем психологи творчества", 83г. (там правда и другие "творческие" доступна современная монография Растянников, Степанов, Ушаков "Рефлексивное развитие компетентности в совместном творчестве"
7. Современные обобщающие работы с некоторой "позицией" авторов (в основном с западной ориентацией): М.А. Холодная "Психология интеллекта", В.Ф. Спиридонов "Психология мышления" (там изложены и часть других отечественных подходов к психологии мышления и часть западных частично Д.В. Ушаков "Интеллект: структурно-динамическая теория" (более старая работа В.В. Петухов "Психология мышления")
8. Направление "практического мышления": по мышлению в больших системах - В.Н. Пушкин, операторское и т.д. мышление Завалишина "Практическое мышление", вообще на этой теме специализируется Ярославская школа Ю.К. Корнилова, ну и т.д. Классика - Теплов "Ум полководца".
9. Визиуальное мышление типа Л.Л. Гурова "Психология мышления"
10. Всякие частные подходы типа А.Ф. Эсаулов "Психология решения задач", П. Тульвисте "Культурно-историческое развитие вербального мышления", Подьяков "Мышление дошкольника", Новоселова "Генетически ранние формы мышления" и т.д..
В зарубежной тем более трудно перечислить, поэтому очень выборочно и с опорой на переводные
1. Психология мышления, 1965 (классический сборник переводов с англ. и немецкого - до сих пор актуально, особенно гештальтисты)
2. Классика трех линий развития Брунер "Психология познания"
3. Когнитивные стили (можно познакомиться по Холодная "Когнитивные стили")
4. Популярная теория отдельных типов мышления ("множественного интеллекта") H. Gardner "Frames of mind" (переводов нет, кратко описана у Холодный).
5. Все более пополярные теории "социального интеллекта" и "эмоционального интеллекта" (могу скинуть краткую обобщающую статью на английском и дофига не обобщаующих сюда же - "теория психического" (theory of mind в которой основной автор Флейвелл - у нас это направление разрабатывает Сергиенко)
6. Все так же популярное "практическое мышление" Стенберга (у нас есть разные непроф. перевод типа "Штенберг" и серьезная монография под редакцией Стенберга "Практическое мышление")
7. Общее направление исследование мышления можно посмотреть по любому учебнику "Когнитивная психология" (у нас вышло порядка 5 штук) и, конечно, когнитивная психотерапия (это достаточно отдельное направление, но вполне опирающееся на академические исследования).
8. По развитию мышления лучше смотреть западыне "кирпичи" по возрастной психологии (частично есть и в кирпичах по "Когнитивной").Везде костяк теория Пиаже, но скорее как материал для уточнения и опровержения
9. Всякие отедельные направления: мифологическое мышление (сейчас по нему рулит бывший наш E. Subbotsky метафорическое, критическое (у нас есть переводная Халперн "Критическое мышление") и т.д, и т.п.
Пожалуй пока сделаю остановку, а то не останется время и чуть чуть самому внести в общую научную копилку...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: