Обфускация в тендерах узаконена.

a100243

link
краткое описание простыни не нужно, всё что есть уже отображено в заголовке. Теперь можно в гостендерах указывать винегрет из латинских и кириллических букв
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А41-35302/09
08 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 08.12.2009.
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеева Г. А.,
При ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевым Г. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Арбитражного суда Мурманской области к
Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации
О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по делу №П52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009
с участием представителей:
от заявителя – Андреев С. А., доверенность от 04.03.2009 №303/ОД-10, паспорт 4702 №356518, выдан 28.03.2002 к.п. 512-002,
от ответчика – Осипова Е. Е., доверенность от 05.03.2009 №4А/5724, удостоверение №0751, выдано 20.03.2009,
установил:
Арбитражный суд Мурманской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ФАС России, ответчик) о признании недействительным решения ФАС России по делу № П-52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009 года.
В обоснование решения заявитель указывает, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Положению о Федеральной антимонопольной службе (ФАС России утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Конституции Российской Федерации.
В письменном отзыве на заявление Федеральная антимонопольная служба требования заявителя не признала, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается Арбитражный суд Мурманской области, и не нарушает законных прав и интересов 2
заявителя в сфере правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В судебном заседании 01.12.2009 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2009 требования Арбитражного суда Мурманской области не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом Мурманской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении Запроса котировок на поставку UTM-устройства для нужд арбитражного суда с реестровым номером 081125/010573/6, по результатам которого был заключен и исполнен государственный контракт.
Согласно приобщенной к делу информации, извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте 25.11.2008 (л.д. 10-11). На эту дату также указывает и реестровый номер запроса 081125/010573/6.
ФАС России проведена внеплановая проверка извещения на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов. По результатам проверки Инспекцией ФАС России по осуществлению внеплановых проверок 23.06.2009 принято решение по делу №П-52/09. В решении указано, что информация о запросе котировок размещена не в должном виде, а именно: в наименовании заказа в русскоязычном слове «поставка» вместо русской буквы «а» используется латинская буква «f». В оспариваемом решении утверждается также, что действия арбитражного суда не позволяют участникам размещения заказа осуществлять поиск заказа на официальном сайте, указывая в «наименовании заказа» ключевые слова предмета заказа, используя только русские буквы, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Данные действия Арбитражного суда Мурманской области пунктом 1 решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 признаны нарушающими часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. Пунктом 2 оспариваемого решения установлено: не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказа в связи с тем, что по Запросу котировок заключен государственный контракт.
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд размещается на официальном сайте Российской Федерации.
Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд, определен распоряжением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 229-р
В соответствии с пунктом 13 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 (далее – Положение размещение информации на официальном сайте осуществляется на русском языке. 3
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в статье 200 АПК РФ.
В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ, ФАС России не представила доказательств, что опечатка в слове «поставка», допущенная заявителем при формировании извещения о проведении запроса котировок и его размещении на официальном сайте, препятствует поиску заинтересованными лицами информации о торгах, и искажает наименование искомого товара, в частности – UTM-устройства.
Выводы ФАС России, изложенные в решении, об уменьшении количества участников размещения заказа, являются предположительными и на доказательствах не основаны.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Поскольку ФАС России не представил доказательств, что внесение латинской буквы «f» в слово поставка являлось не следствием технической ошибки, как пояснил представитель заявителя, а было направлено на ограничение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, суд приходит к выводу, что нарушение части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях Арбитражного суда Мурманской области отсутствует.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъекта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципального образования или (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена обязанность размещать данную информацию одновременно на официальном сайте муниципального образования и официальном сайте субъекта Российской Федерации) на официальном сайте субъекта Российской Федерации, об условиях, о запретах, об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов и указанная в частях 4 и 5 настоящей статьи информация. При этом к информации о размещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об 4
аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.
Из содержания части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ следует, что данная норма определяет информацию, которая подлежит размещению на официальном сайте, а не требования к такой информации. Поэтому нарушения части 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях заявителя суд не усматривает.
Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определяет, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
Ответчик не представил доказательств, что Арбитражный суд Мурманской области не разместил извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на официальном сайте в сроки, указанные в ч. 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Поэтому нарушений ч. 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в действиях заявителя также не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области не совершил действий, нарушающих часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов. Оспариваемым решением нарушение Арбитражным судом Мурманской области других норм данного закона, равно как и требований иных нормативных правовых актов не установлено.
Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере, регулируемой этим Законом.
Кроме того, оспариваемое решение принято при отсутствии полномочий на его принятие. Из текста решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 усматривается, что Инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок в соответствии с приказом ФАС России от 14.10.2008 №394 приняла решение в составе 6 человек: заместителя начальника отдела проверок Фелипчук С. И., членов Инспекции: Демидовой Т. П., Щеглова О. А., Тукай Д. Г., Шандиевой И. О., Бочаровой Ю. И.
ФАС России представил суду копию приказа №394 от 14.10.2008, из которого видно, что в состав Инспекции входят 12 сотрудников ФАС России, включая руководителя Инспекции. Инспекция в соответствии с Приказом ФАС России №394 от 14.10.2008 осуществляет внеплановую проверку в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом руководителя ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Регламент).
Согласно указанному Регламенту выполнение административных процедур, указанных в п. 3.1.2 Регламента (рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой приказом ФАС России (п. 3.5 Регламента).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.28 Регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.
Поскольку Инспекция внеплановые проверки осуществляет в соответствии с тем же Регламентом, следует признать, что решение было принято при отсутствии правомочий, 5
т.к. на заседании присутствовало 6 членов Инспекции из 12, а заседание Инспекции правомочно согласно Регламенту, если присутствует более половины ее членов (6+1).
Представитель ФАС России факт нарушения Регламента при принятии решения от 23.06.2009 по делу №П-52/09 не отрицал.
При таких обстоятельствах, решение ФАС России от 23.06.2009 по делу №П-52/09 не соответствует приведенным выше требованиям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заказчика – Арбитражного суда Мурманской области в сфере, регулируемой Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. Поэтому в силу статьи 201 АПК РФ суд признает оспариваемое решение недействительным.
Из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения следует, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Арбитражному суду Мурманской области не выдано по причине уже заключенного по результатам торгов государственного контракта.
Между тем, при отсутствии со стороны заказчика нарушений норм Закона о размещении заказов, указанных в решении, ФАС России была не вправе выдать предписание на устранение нарушений части 1 статьи 1, части 6 статьи 16, части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов.
Поэтому суд признает оспариваемое решение недействительным полностью.
В то же время, доводы заявителя о том, что проведение в отношении Арбитражного суда Мурманской области внеплановой проверки нарушает конституционный принцип разделения властей и прав арбитражного суда как органа государственной власти (судебной власти по существу сводятся к указанию на имеющее место, по мнению заявителя, несоответствие Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ Конституции Российской Федерации.
В силу Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями а также статей 27-33 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что оценка этих доводов заявителя не входит в компетенцию арбитражного суда. Данное обстоятельство, однако, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. Поэтому оно не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать полностью недействительным решение Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по делу №П52/09 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 23.06.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Сергеев Г. А.

Nefertyty

Почему "UTM-устройство" не по-русски? Типа "центр управления угрозами информационной безопасности" (ЦУУИБ)?

Evgenui

потому что ФАС - идиоты. из кучи нарушений выбрать то, где явная опечатка, а не нарушение - это постараться надо
Поскольку ФАС России не представил доказательств, что внесение латинской буквы «f» в слово поставка являлось не следствием технической ошибки,

popov-xxx25

Лучше придумай, как они на этом бабло пилить собираются? Типа, например, вот объявляют аукцион на постfку, и отфуболивают те фирмы, которые производят поставку, а с нужной заключают контракт на постfку по максимальной цене.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: