Стоит ли верить словам Путина?

Kolian25

Глобалист: 38 снайперов Путина
Слова президента Владимира Путина о том, что “никто не собирается национализировать” частные нефтяные компании, и о нахождении баланса между государственной и частной собственностью в нефтегазовом секторе, сказанные журналистам 31 января 2006 г., вызвали чрезмерный энтузиазм у части представителей бизнеса. Некоторые всерьез говорят: вот видите, больше бизнес трогать не будут, “старший приказал”!
Но за годы своего правления президент уже много наговорил о том, как хорошо будет вести себя российское государство в экономике. Вот лишь несколько цитат.
“Глубинные причины неустойчивости нашего экономического развития <...> заключаются в чрезмерном вмешательстве государства в те сферы, где его не должно быть <...>. Наша стратегическая линия такова: меньше администрирования, больше предпринимательской свободы <...>. Суть государственного регулирования в экономике — не в увлечении административными рычагами, не в экспансии государства в отдельные отрасли <...> а в защите частных инициатив и всех форм собственности…” (из послания Федеральному собранию, 2000 г.).
“Передел собственности может быть для экономики и социальной сферы страны еще более вредным и опасным… У нас уже было время, когда государство владело всем; чем это закончилось — хорошо известно…” (из послания Федеральному собранию, 2001 г.).
“Деприватизации в России не будет, и никакие шаги не могут рассматриваться как пересмотр итогов приватизации” (на встрече с экс-директором-распорядителем МВФ Хорстом Келером, 13 ноября 2003 г.).
“Государство не ставило перед собой цель национализировать эту компанию [ЮКОС] и прибрать ее к рукам, нет такой цели и сейчас” (из ответов на вопросы на конгрессе “Информация: вызовы XXI века”, 24 сентября 2004 г., за три месяца до установления контроля над “Юганскнефтегазом”). “Избыточное участие государства в хозяйственной жизни становится тормозом для предпринимательской инициативы” (9-й Международный экономический форум в Санкт-Петербурге, 14 июня 2005 г.).
Под эти заявления, вызывавшие энтузиазм рынков, государство устанавливало контроль над “Юганскнефтегазом”, “Сибнефтью”, “Силовыми машинами”, “Камовым”, ОМЗ, “АвтоВАЗом”. А затянувшаяся на годы либерализация рынка акций “Газпрома” сопровождалась принятием закона, закрепившего более 50% акций компании в госсобственности (о чем раньше уговора не было) и по сути закрывшего дорогу для привлечения инвестиций в “Газпром” с помощью допэмиссии акций, что обесценило сам факт либерализации.
Дело даже не в том, будет продолжена деприватизация в России или нет. В свое время Биллу Клинтону угрожал импичмент за ложь под присягой всего лишь по вопросу о мелком эпизоде в его личной жизни. В России мы наблюдаем систематическое несоответствие публичных заявлений президента по важнейшим вопросам экономической жизни страны реальным действиям власти. Что это — сознательные попытки ввести общественность в заблуждение или “синдром 38 снайперов”? Судя по словам, произнесенным на встрече с руководителем Росатома Сергеем Кириенко (“Атомная энергетика никогда не подводила” у главы государства, пережившего чернобыльскую катастрофу, не просто плохой дар предсказания, но, возможно, еще и амнезия.
В любом случае причин верить заявлениям Путина больше нет. Он говорит, а караван идет.
Владимир Милов
09.02.2006, №22 (1549 Ведомости

stm7929259

“Государство не ставило перед собой цель национализировать эту компанию [ЮКОС] и прибрать ее к рукам, нет такой цели и сейчас”
...[КГ\АМ]

Elvis84

и чё ?

artemvp

Слова президента Владимира Путина о том, что “никто не собирается национализировать” частные нефтяные компании, и о нахождении баланса между государственной и частной собственностью в нефтегазовом секторе, сказанные журналистам 31 января 2006 г., вызвали чрезмерный энтузиазм у части представителей бизнеса
Поясните кто-нибудь мне, как человеку, далекому от экономики, чем плоха национализация нефтяных компаний? Ну или ссылку по теме дайте.

artemvp

p.s. Чем плоха национализация нефтяных компаний для "части представителей бизнеса" я еще могу понять, но чем это плохо для экономики в целом и для меня в частности?
p.p.s. вопрос задан без какой-либо иронии, действительно хочу знать.

Misha1990

Вроде бы считается, что частный собственник более гибко и эфективно управляет.
Когда государственное, то по принципу:"Все вокруг колхозное, все вокруг мое".
С этим можно спорить, но вроде бы после Нового Года проскакивала информация, что обьем добычи нефти у Юганскнефтегаза упала на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. О причинах не сообщалось, простая констатация факта.

sonic112

Просто олигарх работате для приумножения своего благосостояния, и это подстегивает его работать эффективно. то есть чем эффективнее он работате тем больше у него денег. а гос структура, ей на ачам быть эффективней - так как она действует не через рыночные рычаги, а через бюрократические. а лоя бюрократии главное - увеличивать свой штат, расти вглубь и вширь. соответственно - ничего хорошего не выйдет.

rpj2

Что значит эффективно?

Dr_Jones

получать как можно больше денег, прикладывая как можно меньше усилий.

идеал - халява, валяющаяся на дорге, чуть похуже идеала - воровство и грабёж. Вот самые эффективные виды предпринимательской деятельности.

sonic112

рыночная эффективность
так как олигарх рискует своими деньгами, а не чужими, у него есть стимулы инвестировать в бизнес, либо искать источники средств (займы и т.д.)- для лучшей работы. при этом - стимулы платить работникам, чтобы хорошо работали и т.д. и видела нефтянников известных компаний - живут неплохо, если не сказать хорошо:)

sonic112

ты наивно думаешь, что гос-во не ворует? и что у него больше стимулов хорошо работать? не верю

vvasilevskiy

рыночная эффективность
так как олигарх рискует своими деньгами, а не чужими, у него есть стимулы инвестировать в бизнес, либо искать источники средств (займы и т.д.)- для лучшей работы. при этом - стимулы платить работникам, чтобы хорошо работали и т.д. и видела нефтянников известных компаний - живут неплохо, если не сказать хорошо:)
А я вот в это не верю.
Частник(крупный собственник) в наших реалиях работает так же как государство, только еще никогда не возьмется за убытки в отличие от государства, например такие как пионерлагерь, подшефная школа и т.д. -поэтому(мое мнение) вся крупная собственнность должна пренадлежать государству. Эффективнее не будет, но ответственность выше

sonic112

в наших реалиях - многое искажено и гротескно. не спорю, но это приходит со временем. осознание того, что, чтобы деньги рвботали их надо реинвестировать, чтобы лошадь ездила - надо ее кормить. (на западе это тоже не сразу поняли)
а гос модель по-моему изначально неэффективна, так как гос-во вслучае банкротства ничем не рискует, и нет стимулов (реальных) -что-то улучшать. поэтому это тупик - нет возможности для развития

oksanapopik

АвтоВаз никто не национализировал. Как там был криминал, так и остался. Как был Тольятти самым криминальным городом Поволжья, так им и остался.

vvasilevskiy

так как гос-во вслучае банкротства ничем не рискует
Вот и наоборот частник ничем не рискует, в случае банкротства два инфаркта, три за решеткой и все.

vvasilevskiy

и нет стимулов (реальных) -что-то улучшать
Нет стимулов у олигарха, главное быстро нахапать сейчас пока не поздно, никто в долгосрочные проекты денег вкладывать не будет. Другое дела госудаство-госаппарат имеет большие гаранитии и при этом четко понимает необходимость долгосрочных вложений.

verse3e3

национализация еще плоха тем, что каким-то образом надо собственность из частных рук вернуть в руки государство.
есть разные методы: 1. силовые (а ля Юкос.. при этом я не говорю вор Ходорковский или нет) 2. покупка контрольного пакета акций (две проблемы: если покупать по рыночной цене, то может оказаться дорого. а второе, что акционеры могут не захотеть продать предприятие, тогда см п.1)

sonic112

а гос-во чем рискует? тем более нечем, в случае тотального вороввства - оно само себя никуда не засадит! это точно

Misha1990

как пионерлагерь, подшефная школа
Неудачный пример. У многих крупных негосударственных предприятий, градообразующих особенно, на балансе висят и детсады и школы и больницы. Они их пытаются спихнуть государству, а то активно отбрыкивается.

Dr_Jones

не верь. твоё право быть слепым\тупым, чтоб не замекчать очевидных вещей.

verse3e3

как раз наборот, олигархи и владельцы крупного капитала хорошо осознают, что только долгосрочный постоянный рост (соответственно и доход) являются ценным активом, а не cash
но бывают, безусловно, и такие методы, как выкуп предприятия, активизация всех его ресурсов с целью увеличения стоимости и продажа его в краткосрочный период..

sonic112

в дополнение:
и при обоих вариантах не избежать передела собственности, а главное при сложившейся тенденции - в пользу бывших ГБ-шников

vvasilevskiy

Развалом оно рискует, а это потеря доверия и власти. Например, если есть градообразующее предприятие, то государство вынуждено заботиться не только о прибылях, но и о социальной сфере. Поэтому может позволить пойти на убытки, в противном случае убытков больше будет. Частник никогда так не сделает так как прибыль основная идея любого частного предприятия.

sonic112

но даже при продаже: надо чем-то покупателя привлечь, то есть предприятие должно иметь некий потенциал (и опять долгосрочная перспектива играет роль)

vvasilevskiy

что только долгосрочный постоянный рост
Господа экономисты, вы можете найти данные по разведке нефти в 80е годы и сейчас для сравнения, а потом мы обсудим кто в долгосрочный рост больше денег вкладывал.

sonic112

приведи примеры - эффективного управления гос-ва? если ты такой всезнающий и не слепой

verse3e3

это не будет показателем

vvasilevskiy

Очень хорошо крупные цеха идут под склады и производство пельменей, конфет и прочего.

Dr_Jones

Уралвагонзавод, Омсктрансмаш, Концерн Алмаз-антей.

к примеру.

vvasilevskiy

Почему? А что есть показатель? Скажите, пожалуйста, что ЮКОС делал для долгосрочной перспективы?

sonic112

не прибыль, а увеличение акционерной стоимости компании
многое, что ты говорищь - правда. сама поездила по заводам и т.д.
тем не менее, олигархам = есть к чему стремится и на многих предприятиях есть позитивные тенденции. это как я говорила придет со временем.
поймите у гос-ва другие функции - надзорные и регулирующие, но в экономику лезть оно не должно.ю иначе будет СССР

vvasilevskiy

но в экономику лезть оно не должно.ю иначе будет СССР
А чем это плохо? При СССР было лучше чем сейчас, поэтому надо стремиться к лучшему.

verse3e3

показателем может служить величина roi и roe. я знаю много случаев, когда частные руки поднимали заводы, пришедшие в упадок к концу 80-х
спор идет об эфемерном понятии, как что эффективнее - частная собственность или государственная.. примеры можно найти для любого тезиса. Например, предприятия оборонной промышленности ни в коем случае нельзя передавать в частные руки. А такие издавна считавшиеся "государственными" структуры, как Сбергбанк и Внешторгбанк скоро будут проданы частным владельцам

sonic112

как правило, на гос предприятиях есть внешние управленцы, а это аналогично собственникам (те же рыночные мехвнизмы управления) только опять же менеджеры ничем не рискуют
а кровавый передел тебя не смущает?:)

vvasilevskiy

увеличение акционерной стоимости компании
Я вот не понимаю, зачем все эти акции торги биржи-это же постоянный риск по независимым от тебя причинам. Намного же проже, если стоимости предприятий и их эффективность оценивается централизованно.

verse3e3

оценка предприятий это целая наука...очень редко предприятие оценивается по рыночной стоимости, скорее она считается некоторым приближением.
хотя говорят, что "рынок знает все", на самом деле рынок склонен к панике и эмоциям..

vvasilevskiy

Я не специалист, но вот, например, что я слышал по телевизору:
Теракты в Нью Йорке-самолетостроительные фирми сократили выпуск продукции на треть.
Холода в Америке, подорожал бензин
Зачем это все? Не проще ли иметь госгарантии, и не впадать в панику?

vvasilevskiy

У Форда в книжке хорошо написано, зачем нужны акции, дивиденды, биржи -для того чтобы люди, называющие себя финансистами, могли зарабатывать на ничегонеделании.

verse3e3

государственный контроль и поддержка важны..но существует мнение что в рыночной экономике предприятия становятся более эффективными за счет конкуренции..Я считаю что в России для 80% предприятий ситуация именно такой и должна быть. Но всегда останется 20% предприятий, которые должно "опекать" или ими владеть государство, например, оборонная промышленность, некоторые сырьевые компании (АЛРОСА) и загибающиеся, но важные со стратегической точки зрения отрасли (автомобиле- и самолето- строение).

Kolian25

клево и в тему:)

verse3e3

это называется спекуляцией по сути дела где-то 90% оборота мировых рынков капитала это спекулятивные действия..
но мы от темы отвлеклись)

verse3e3

одно другому не противоречит, особенно если прочитать что написано в самих цитатах.

Elvis84

оценка предприятий это целая наука...очень редко предприятие оценивается по рыночной стоимости, скорее она считается некоторым приближением.
хотя говорят, что "рынок знает все", на самом деле рынок склонен к панике и эмоциям..
так. есть рыночная, а есть балансовая стоимость предприятия ? какие ещё ?
У Форда в книжке хорошо написано, зачем нужны акции, дивиденды, биржи -для того чтобы люди, называющие себя финансистами, могли зарабатывать на ничегонеделании.
согласен

Dr_Jones

то есть к примерам у тебя притензий нет ?

sonic112

ФСФР зарегистрировала второй выпуск облигаций Уралвагонзавода на 3 млрд. руб.
Федеральная служба по финансовым рынкам 30 августа зарегистрировала второй выпуск облигаций "дочки" ОАО "Уралкриомаш" - ООО "Уралвагонзавод-Финанс" - на 3 млрд. руб. Об этом говорится в сообщении ФСФР. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-02-36063-R.
Срок обращения облигаций составит пять лет. Ценные бумаги обеспечены поручительством со стороны ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского".
Это я к тому, что управление данной компанией идет через рыночные механизмы.
Но у ГУП - мало прозрачности, так как как правило продукция секретная. и следовательно довольно трудно контролировать, куда ушли гос деньги (знаю по своей практике работы с ГУПами)
+ при неэфективности управления - гос-во от ГУПов избавляется так или иначе (либо продает их акции, оибо нанимает внешних управляющих)

Dr_Jones

ну чем плохо нефтекомпаниями также управлять ? только прозрачно так как продукция не секретная.

Elvis84

неполная национализация нефтяных компаний есть имхо благо для России

sonic112

понимаешь, все равно если нет акционеров, прозрачности не будет.. ну на фиг бухгалтерам парится над отчетами. когда в их никто не смотрит? а так частная компания, акции обращаются на бирже западной., и есть стимулы быть открытыми и прозрачными и легче контролировать
а так гос-ва само нефть похерит:)

Dr_Jones

ну пусть лучше похерит, так у нас хоть нефть в земле будет лежать до лучших времён.

а так ни нефти ни денег от её продажи, да ещё и богатсво наших врагов растёт.

sonic112

если в земле - то у нас бабок не будет!:) мы же только от нефти и живем!

Dr_Jones

ну и не надо.

тем более, что мы живём на сотую часть тех денег,ч что получаем от нефти, остальное в американские экономики инвестируется безвозмездно.

будем, чё-нить другое развивать. Как белорусия к примеру.

sonic112

кстати, инвестирует в американские облигации - как раз наша гос машина - то есть ЦБ и пенсионный фонд, и золотовалютные резервы тоже в облигациях США!

demiurg

Еще никто не упомянул, что создание прецедента передела собственности - тоже вещь очень негативная. Теперь у каждой новой власти будут основания этим заниматься.
Мне бы нравился такой вариант собственности на крупные предприятия: БольшАя его часть принадлежит одному акционеру (может даже не контрольный пакет, а процентов 30 а остальное - миноритарным. В этом случае владелец заинтересован в эффективности и развитии, потому что это его, кровное, а не общее=ничье, а с другой стороны собственность в каком-то смысле принадлежит народу.
2: то, что в СССР было лучше чем сейчас еще не значит, что надо идти назад.

sonic112

- не получиться - не будет контроля, и сооветственно единой политики управления. Надо, чтобы 50+ 1 голос был за кем-то одним...

demiurg

Ну можно такой устав АО сделать, что и 30 будет достаточно. Хотя я не разбираюсь в связанном с этим законодательстве
Все же должны быть решения, которые нельзя принять единолично.

Dr_Jones



то, что в СССР было лучше чем сейчас еще не значит, что надо идти назад.


почему это ?

sonic112

ну как почему? СССР мы типа разрушили - так? механизмы прежние померли. и чтобы вернуться к старой модели надо - порушить все рыночное и стоить старое. а никто этого не хочет. а даже если что-то подобное будет - будет в стиле большевиков - ВСЕ ДО ОСНОВАНИЯ РАЗРУШИМ

selena12

нельзя два раза войти в одну и ту же жопу.

Dr_Jones

в стиле большевиков как раз, разрушим не всё, а только то, что мешает джвижению вперёд, к светлому будущему ВСЕГО народа. Имхо рационально.

Dr_Jones

подём дальше и рассудим, что нельзя войти доже один раз.

selena12

тем более. не нужно было и пытаться.

verse3e3

тем более, что мы живём на сотую часть тех денег,ч что получаем от нефти, остальное в американские экономики инвестируется безвозмездно

это миф

artemvp

У меня такой вопрос: какая часть денег от продажи нефти идет государству в случае:
а) нефтяной скважиной владеет частный собственник
б) нефтяной скважиной владеет государство ( )
п.с. рассматриваем идеальный случай, не учитываем варианты типа "в случае "б" N процентов идет в карман чиновникам"

verse3e3

а если миноритарии соберут 30% то у них будет право блокировать решения...
я считаю что доля государства в нефтянных компаниях должна быть менее 50%, но больше 30%

demiurg

инвестируется безвозмездно

Ужаснуть своим фантастическим невежеством, самомнением и готовностью судить ничтоже сумняшеся топ меня уже не может, но зато хоть может повеселить

demiurg

Все таки быть главным менеджером (или назначать и контролировать главного менеджера) должен кровно заинтереснованный. Поэтому лучше если самым крупным акционером будет не государство.

sonic112

только если другие не соберут более 30 и тоже заблокируют
надо бОльший пакет дать частникам, чтобы была личная заинтересованность и личный риск.

Dr_Jones

что именно миф ?

gena137

Олигарх пусть рискует хоть головой своей. Плевать на эффективность его хозяйства. Олигарх обогащает сам себя. Мне от этого не тепло не холодно. Пускай обогащается не на народном достоянии. Не на нефти. Не на алмазах и т.д. Пусть на сельском хозяйстве обогащается. Пускай поля засеивает и народ кормит и обогащается параллельно. А ресурсы должны быть в руках государства и точка. Частник будет хорошо работать... Будет развивать производство... Сам себе он развивает в конечном итоге. И платить лишнее никому не будет. Будет платить ровно столько, чтобы увеличивать свои доходы. Только мелкий и средний бизнес частнику. Стратегические крупные отрасли у государству и никак иначе. Государство не должно вмешиваться в рыночную экономику? Где это такое видано? Это уже дикий рынок, такого не бывает. Вмешательство, в разной степени есть всегда.

demiurg

А человек управляющий от государства для кого будет работать? Ну или скажем так, а для кого государство будет "развивать"?

Dr_Jones

для себя и своих детей и внуков.

vvasilevskiy

Из поста a:
Что есть певоначальное накопление капитала? Ты, внучек, послушай деда Моню, он тебе зря не скажет. Что-что? Девяностые годы? У нас? Первоначальное накопление? Ой, не пугай меня так, мое сердце этого не выдержит. Слушай сюда:
Вот в некоторой Британии жил-был герцог. Был у него замок тринадцатого века, и куча квадратных миль лесов, болот и плохой пахотной земли, где гнездились арендаторы, ведшие почти натуральное хозяйство, и платившие арендную плату зерном и свиными тушами.
Было все это малоликвидно и абсолютно неприумножаемо. Не капитал, в общем.
Быт у герцога был относительно скромный, питался он просто, одевался по модам прошлого столетия, и при дворе появлялся редко - ему было достаточно чувствовать себя полновластным хозяином своей земли.
Но все же что в нем такое торкнуло, и решил он, по примеру соседей, устроить у себя пастбище.
Несколько тысяч семей аренддаторов были согнаны с земли и превратились в бродяг. Произошла парочка мелких бунтов, подавленных собственными силами без привлечения королевских войск, дороги украсились виселицами, но на каменистой земле заблеяли многочисленные стада.
Продажа шерсти, шкур и мяса приносила неплохой барыш, и герцог, которому по-прежнему не хотелось менять свой скромный быт, решил потратить указанный барыш с толком, пригласил мастеров, построил сукновальню и стал продавать некрашеное сукно.
Так появился первоначальный капитал. Приумножаемый. Ликвидный.
Дальше больше - барыш растет, скромность в быту все таже, детей держат в строгости, учат правильным вещам: верховой езде (боевой, а не парадной) фехтованию (чтоб человека наискось прорубить, а не дуром пыряться до первой крови) и стрельбе.
Барыш же надо куда-то девать - герцог сгоняет еще часть арендаторов, срубает дубраву, зарабатывая неплохие деньги на поставке строевого леса на верфи, и разбивает льняную плантацию. С ткацкой мануфактурой. Начинает гнать парусину, твердую и тяжелую как дерево.
Дело разрастается, и при герцоге появляется фактор - Соломон. В быту тоже скромный, ворует весьма умеренно, и занмается делом из любви к процессу приумножения капитала, который ему явно нравится.
Время идет, все продолжается своим чередом, постаревший герцог размышляет, не завести ли ему кузнечную мануфактуру на местной руде, но... все мы смертны.
Поместье, титул и капитал наследует старший сын. Мужик толковый, рубака видный, но вот его потомок - назовем его внук - уже не в отца и деда. То есть тоже рубака видный, и отличный наездник, но толковым его не назвать. Не нравится ему процесс приумножения капитала. Он в Лондоне видел французских б-дей в голландских каретах, и ему нравится процесс растраты капитала на указанные предметы.
Дед однако внуку денег много не давал - да и не было их много - все в дело шло, отец тоже.... но отца прибрала красная старуха - чума.
Отгоревав положенный траур, внук призвал к себе постаревшего Соломона, и вопросил, обведя рукой горизонт: Сколько все это стоит?
-пять тысяч фунтов ежегодного дохода к услугам Вашей светлости, сказал Соломон, почтительно поклонившись. Причем, хочу заметить, доход будет возра...
-Ты не понял меня, старик. Мне неинтересны эти овцы и эта парусина. Я хочу, чтобы в моем поместье можно было охотиться и устраивать балы. Сколько все это стоит, если все это продать?
-Но, Ваша светлость... прошептал Соломон - зачем продавать такой гешефт?
-Я велю оценить имущество и сказать мне, сколько я за него получу, уже не слушая фактора, бросил герцог и развернувшись на каблуках, ушел.
Через три дня враз согнувшийся и поседевший Соломон принес лист бумаги, где было несколько длинных столбцов, а внизу общая калькуляция: мгновенная продажа стада, запасов шерсти, сукна, урожая льна, и оборудования мануфактур могла принести его светлости сто тысяч фунтов разом. Фактор еще приложил свою записку с планом, как будет возрастать доход в случае нормального продолжения дела, но ее читать герцог не стал, а велел Соломону заняться продажей. Выполнить приказ сюзерена фактор впервые в жизни не смог - добравшись до дома слег с приступом, а вскоре его препроводили на кладбище.
Тут долгого траура не было - через неделю, к вящему удовольствию Его светлости, двоюродный племянник Соломона, юркий малый, успешно провернул дело.
Началась новая жизнь. В сохранившиеся в овражках между полями перелески запустили зайцев и лис - чтобы было на кого охотиться. Из Италии выписали архитектора - и тот перестроил старый замок в дворец итальянского стиля, с бальной залой и двадцатифутовыми окнами. Сооружение стало жрать чертову уйму дров, но кто считал дрова?
Балы стали регулярными, соколиная охота - еженедельным развлечением, а в Глазго своего хозяина ждала новая трехсоттонная яхта о двенадцати пушках.
Потратив бешеные деньги, из-за десяти морей привезли многосотенный табун тонконогих арабских скакунов - перед герцогом впервые возникла и помаячила тень финансовой пропасти, но эту мысль он отбросил как надоедливую и лишнюю.
А зря. Барыш расти перестал. Впрочем, для кого как - двоюродный племянник Соломона, назовем его Мойша, был вполне оборотист, и продав старую дядюшкину халупу, купил дом в Эдинбурге, ездил в карете, запряженной шестеркой цугом, и ссужал деньги в немалый рост. Кроме того, завел в строении бывшей сукновальни - вискикурню, и начал продавать местному населению дешевое пойло, воняющее торфяным дымом. Продавать в том числе в кредит под шейлоковские проценты, не брезгуя и вещами, недвижимостью особенно.
Жизнь продолжалась, балы шумели, охота была великолепна - дополнительным допингом стала гражданская война - герцог явил все свое искусство недюжинного наездника, стрелка и фехтовальщика, присягая то Карлу, то Кромвелю, и умудрился сохранить голову на плечах.
Но сто тысяч фунтов не бесконечны. Не бесконечны и перезаложенные земли. И замок. И табун. И сокола. И однажды герцог обнаружил на золотом подносе письмо, в котором со всей учтивостью, но предельно ясно говорилось, что если его светлость в течение недели не погасит предъявленные векселя, то к нему явятся приставы, и препроводят под микитки в королевскую тюрьму.
Решение пришло быстро. Схватив шпагу, пару пистолетов, мушкет и саквояж, герцог сел на коня, и взяв в повод еще одного, рванул к морю.
Спустя три недели, поливаемый унылым дождичком, он, верхом на коне, миновал обомшелую избушку пограничного поста. Стрельцы, вчера весь вечер пропивавшие полученное за два прошлых года жалование, не спешили вылезать и досматривать нежданного гостя, но, напротив, сотрясали окрестности мерно рокочущим храпом.
Москва же, открывшаяся тремя сутками спустя с очередного всхолмья как чудное видение, была великолепна. Изрядно терзаемый похмельем после очередного дорожного кабака бывший герцог, завороженно глядя на сияющее куполами небо, икнул и неожиданно для себя перекрестился на местный манер.
В немецкой слободе нашлось место, а у царя - служба. Понравившись Алексею Михайловичу в соколиной охоте, и явив талант наездника и стрелка в нескольких пограничных сшибках с крымчаками, герцог пришелся ко двору, и основал род, давший новой Родине кучу разного люда, включая несколько десятков кавалергардов, парочку адмиралов, одного великого поэта, пяток аншефов, епископа, комкора, нескольких врагов народа, заместителя наркома, два десятка полковников, толпу инженеров и кучку записных диссидентов.
На этом, собственно, британская часть истории заканчивается. Ах да, заброшенный дворец был полуразобран на стройматериалы, Мойша укатил в Новый свет, а вискикурня продолжала давать пойло. В конце восьмидесятых годов XX века, чуть облагороженное, оно прогремело на весь мир, теперь уже как "настоящий односолодовый виски с тонким дымным ароматом - напиток для истинных ценителей Традиции".
Руины же дворца стали местом облапошивания туристов.
Тут Соломон Израилевич опрокинул стопарик, закусил редисочкой, и дыхнув в рукав, произнес: а теперь, внучек, обратимся к нашим пенатам.
Вот было море. Берег. Безвидный и пустой. И однажды, кому-то умному пришло в голову, что порт и адмиралтейство здесь смотрелись бы вполне кошерно. Дальше много чего было - в принципе если я сейчас все этапы повторять начну, то это будет скучным пересказом британской истории, только с поправкой на то, что капитал приумножался в виде верфей и кораблей, а не в виде ткацкого и суконного производства.
Короче говоря, слушай, внучек, сюда: в то время, когда твой глупый дед занимал в Совторгфлоте изрядное место, это был КАПИТАЛИЩЕ!
У меня занюханный клерк треть Амстердамских терминалов в кулаке держал! В честь главы представительства бельгийский премьер-министр обед давал! Латиноамериканские контейнерные перевозки наполовину на нашем тоннаже шли! Англичане от зависти кипятком писались, когда "Алексей Косыгин" по сто тысяч тонн зараз брал и лихтерами разгружал в любом Зажопинске без дозаправки, потому как атомный. С отчислений в бюджет адмирал Горшков по дивизии подлодок ежегодно вводил. В общем, был твой дед - КОММЕРСАНТ и крутил НАСТОЯЩИЙ гешефт по всему шарику - от Бостона до Сан-Франциско. И жить было интересно и неплохо - с поездками, квартирой на улице Горького, дачей в Барвихе и двумя "Волгами". Да ты сам небось те времена помнишь, хоть и мелкий был еще.
Но тут разразилась тяжелая Демократия, и все пошло прахом. Совторгфлот раздергали по пароходствам - ладно, переживем, там каждое пароходство с иной суверенный тоннаж будет. Прибыль правда упала резко, ну да ладно. Плохо стало, когда явился ко мне некий хмырь с мешком ваучеров, и заявил, что он мою контору приватизировал - экое слово неприличное. Ну, я как самый умный, ему планчик: вот такой объем перевозок, вот такие контракты, вот такой план развития, вот такое предполагается строительство... Тут-то он меня и пресек.
-Какое, нах, строительство? Ты мне, Израилич, скажи, сколько за всю эту посуду выручить можно? Если ее продать сразу?
-А-а-а... зачем?
-Ну, ты даешь! Говорят умный, а фишку ваще не рубишь! Тут же бабла глянь сколько! Сколько у тебя там чистой прибыли сверху всех затрат остается? Пятьдесят лимонов? Что мне твои пятьдесят лимонов ежегодно, щас мы это загоним скопом за сколько? За мильярд? Ну во! Загоним за мильярд, кое-кому откатим, цену покажем те же пятьдесят лимонов, чтоб налогов не платить, и все пойдет разлюли малина....
...и начал рассказывать мне про то, какой у мерса крутой новый S-класс.
В общем, свезли меня с инфарктом. Сейчас медицина посовершеннее чем триста лет тому, поэтому оклемался я, и с тобой, неучем, разговариваю. Оклемался я, и узнаю, что крутит у него там делами Миша. Двоюродный мой племянник.
Ну что сказать.... тоннаж разошелся быстро. Продавали они его по цене лома, заодно и чужое прихватив кое-что. Котейнеровозы, сухогрузы, танкеры, лихтеровозы, портовые суда... в помещении пароходства устроили пивзавод, гонят жуткое пойло, ослиной мочой отдающее.
В общем, в долгах хмырь с мешком оказался весьма скоро, и быстро смылся зарубеж, к жене-модели и младенцу-отпрыску, а также к красному хаммеру, яхте, двум виллам и счету в оффшоре. Смылся как раз в Англию. Уж не знаю, какой он там род оснует, но сильные у меня подозрения в его возможностях. Герцог тот хоть и кутила был, но имел ряд полезных навыков, как то: стрелял, рубился, наездничал, мог командовать, охотиться и умел гнать брагу.
А этот из полезного умеет только утюгом человека пришпандорить, и жопу себе подтереть. Потому что жрать ему по жизни готовили и шнурки гладили другие. А машину он водит так: гаишник-сто баксов, гаишник-сто баксов. Поэтому в Англии, говорят, боится за руль садиться - его один раз уже дубинкой там отходили. О прочих полезных для нашего века навыках я вообще молчу.
Теперь сидит он там, и грустно гавкает насчет проклятого полицейского режима в этой немытой России. Пароходство еле дышит на ладан, перебиваясь малым каботажем. Несколько судов в аресте в загранпортах. Порт запустел, кроме нефтяного терминала - понятно, и импортного - шмотье везут сюда.
В общем, внучек, 90е годы - это не первоначальное накопление капитала, это его первоначальное истребление. Ведь, в отличие от той английской истории, у нас оно массово пошло.
А Миша... Миша, царствие ему небесное, хорошо пожил, конечно. Но мало. Когда хмырь уехал - с кого спросили? С финдиректора, понятно. И не называй его коммерсантом, не надо. Барахольщик он...

Вот ответ для кого работает государственный человек и к чему стремится частник

sonic112

Этот олигарх как минимум платит налоги. и за счет них мы и живем. а уж куда идут налоги - надо спрашивать наше тухдлое гос-во. которое их не так использует
а вот все говорят недра, нефть, алмазы и т.д. а вот скажи, что ты подразумеваешь по народным достояниемм?
что ты с ними делать будешь-то?
все равно даже если их отдадут гос-ву - нахначат того же менеджера для управления, и принципиально ничего не измкнится

Dr_Jones



все равно даже если их отдадут гос-ву - нахначат того же менеджера для управления, и принципиально ничего не измкнится
изменится то, что так назначенный менеджер будет управлять всеми прибылями и сверхприбылями, а так он будет управлять одной сотой прибыли , а 99 % пойдёт на французских бл..дей.

gena137

Платит налоги? Я бы сказал, что он пытается заплатить их как можно меньше. Факт. Почему бы нам не жить на налоги, которые у олигарха таки вырвали а на прибыль, которую получает предприятие, находяшееся в государственной собственности? Совок ругать тоже не надо. Социалистическая экономика была достаточно эффективной. Государство любое имеет содержательную характеристику - то, чьим интересам оно служит. Совок служил интересам рабочих - самому многочисленному классу.
Налог - это процент с прибыли. Государство всю прибыль может тратить на государственные нужды.
п.с. Чуть не забыл, почему вы все время ссылаетесь на запад? Мы не запад, а скорее восток. Ичто это за непререкаемый такой авторитет, этот запад? На западе мол так, сяк... да пусть они себе там хоть на головах стоят. Мы не они, они не мы.

demiurg

Совок служил интересам рабочих - самому многочисленному классу.

Так утверждалось.

zuzaka

> Налог - это процент с прибыли. Государство всю прибыль может тратить на государственные нужды.
угога

Dimon12

Совок служил интересам рабочих - самому многочисленному классу.
ты думаешь что это все еще актуально? и класс рабочих до сих пор самый многочисленный?

gena137

Это, как я сказал, было в Советском Союзе. Сейчас не актуально, потому, что от промышленности остались слезы. Хотя не только по - этому. Кстати, думаю, что рабочих все - таки бошльше, чем менеджеров по продажам. Только государство уже служит не их интересам. А какой "класс" по - вашему самый многочисленный?

fjodnik1

>Чем плоха национализация нефтяных компаний для "части представителей бизнеса" я еще могу понять, но чем это плохо для экономики в целом и для меня в частности?
Чего я вынесла из того места, где учусь: 1) государственное регулирование каких-либо экономических секторов неэффективно - центральному планировщику очень трудно чувствовать рыночные механизмы. рынок, предоставленный сам себе, развивается куда естественней и эффективней.
2) что касается конкретно нефтяной отрасли, тут главный аргумент, насколько я уловила, - мировой опыт. какую страну с таким опытом национализации энергоресурсов ни возьми - везде просто очевидный упадок экономики. причем в разы и надолго. и примеров таких - десяточек. а контрпример - один (норвегия что ли и то там все по уму, а не так как у нас, и не так однозначно

ramzesik

однозначно не стоит.

frostenrus

>Чем плоха национализация нефтяных компаний для "части представителей бизнеса" я еще могу понять, но чем это плохо для экономики в целом и для меня в частности?
Чего я вынесла из того места, где учусь: 1) государственное регулирование каких-либо экономических секторов неэффективно - центральному планировщику очень трудно чувствовать рыночные механизмы. рынок, предоставленный сам себе, развивается куда естественней и эффективней.
2) что касается конкретно нефтяной отрасли, тут главный аргумент, насколько я уловила, - мировой опыт. какую страну с таким опытом национализации энергоресурсов ни возьми - везде просто очевидный упадок экономики. причем в разы и надолго. и примеров таких - десяточек. а контрпример - один (норвегия что ли и то там все по уму, а не так как у нас, и не так однозначно
Тебя не учили "государственному капитализму"?

rpj2

Это общие слова. Примеры в студию.

fjodnik1

это и есть задача центрального планировщика в макро,
или я не знаю, что ты имеешь в виду

fjodnik1

идите поучитесь, почитайте сами что ли...
не хватало мне еще готовить материал для полноценного доклада здесь

fjodnik1

04.2005 13:14
Россия может повторить путь Венесуэлы от приватизации к национализации - А.Илларионов
ЛОНДОН, 11 апреля. /ПРАЙМ-ТАСС/. Россия стоит перед выбором – продолжить курс экономических реформ или встать на путь национализации основных отраслей промышленности, повторив, таким образом, путь Венесуэлы, которая национализировала промышленность в 60-70-е годы. Об этом на Лондонском экономическом форуме заявил Андрей Илларионов, экономический советник президента Владимира Путина.
По словам Илларионова среди правящей элиты России "есть искушение национализировать часть отраслей промышленности", таким образом, повторить опыт Венесуэлы.
В 50-е годы Венесуэла занимала одно из первых мест в мире по экономическому росту и уровню жизни во многом благодаря иностранным инвестициям в нефтяную промышленность, сказал Илларионов. Однако в 1957-1977 годах "все командные высоты венесуэльской экономики были национализированы", что, по мнению Илларионова, привело к падению темпов экономического роста и стагнации.
Илларионов сказал, что национализация промышленности в России также приведет к серьезному замедлению роста экономики.
Илларионов считает, что перед Россией в данный момент стоит три основные задачи. «России необходимо выработать формулу экономического и общественного мировоззрения», - сказал Илларионов. По его словам, также необходимо выбрать формулу взаимодействия бизнеса и власти. Перед нами стоит выбор между «американо-гонконгской» формулой, при которой существует взаимодействие и диалог между бизнесом и властью, и «континентально-японской формулой, при которой власть доминирует над бизнесом». Третьей задачей, которая стоит перед Россией, по мнению Илларионова, является выбор формулы взаимоотношения между предпринимателями и обществом.
-----------------
Советник Президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов критикует правительство РФ за проведение политики, которая ведет к снижению темпов экономического роста.
"В результате структурной политики правительства уменьшились темпы экономического роста", - сказал Илларионов, выступая во вторник на инвестиционном форуме "Россия и СНГ 2005: на пути к сбалансированной экономики".
По его словам, если в предыдущие пять лет ВВП в среднем увеличивался на 6,8%, то в 2005 году темп роста ВВП сократится до 5,6%. Темп прироста промышленного производства снизился с 6,6% до 4,1%, а темп роста нефтедобычи - с 8,5% до 2,5%, сообщил Илларионов.
Он отметил, что структурная политика правительства выражается в увеличении налоговой нагрузки на нефтяные компании, росте государственных инвестиций, увеличении импортных таможенных пошлин и установлении импортных квот.
В дополнение к структурной политике, по его словам, в России развивается "синдром венесуэльской болезни". Илларионов напомнил, что правительство Венесуэлы в 50-ые годы национализировало ряд отраслей.
"В России также увеличивается государственное присутствие в крупнейших компаниях", - сказал он. В результате, по его словам, частные инвестиции в 2004 году снизились на 20%.
Кроме того, политика правительства, по мнению Илларионова, привела к росту объемов вывоза капитала. Если в 2001 году экспорт капитала из России составлял $11 миллиардов, то в 2005 году ожидается на уровне $34 миллиарда.

frostenrus

я про то что в реальности рынок не "саморегулируется". (видимо, это вы еще не "проходили")
и (насколько я помню) в тех же штатах доля гос-ва в экономике совсем немаленькая.

frostenrus

С каких пор Илларионов - пророк?

fjodnik1

очень умный мужик с большим набором собранных и проанализированных данных и грамотной аргументацией, советую

lenmas

Илларионов - политическая проститутка. Было видно хотя бы из газового кризиса с Украиной.

fjodnik1

я говорю про национализацию отраслей, а ты про что?

frostenrus

я говорю про национализацию отраслей, а ты про что?
Про долю гос-ва в экономике и пользу Абрамовича для России.

fjodnik1

а я и спорить не буду
всё зависит

gena137

Илларионов пусть уезжает в свой израиль, и Венесуэла тоже пусть уезжает в свой израиль.

sonic112

рост экономический......полностью раздут и надут ценами на нефть! нефть так и брыжжет..и это фактор абсолютно внешний и неконтолируемый (типа см трэды голубых фишек нефтяных компаний). и эффективность гос-ва и рынка у нас просто в ЖО
да, рынок эффективен, но умеренно. и надо его контролировать но не драконовскими методами - =гос регулирование, а через косвенные. в нашем случае - через программы поддержки стратегических отраслей (не нефти а перевооружение реального сектора! а м это все пропустили
Илларионов - ничего хорошего вообще. он во многих отношения неграмотен и идеалистичен по поводу рынка
а в тех же штатах при всей либеральности - жесткое гос регулирование (через прнуждение)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: