natunchik 20.05.2008 00:37

— исходный адский отжиг, цитата:
"Я, Ройзман Евгений Вадимович, вынужден признать, что человек, взявшийся возглавить московский фонд «Город без наркотиков», оказался наркоманом."
— и ещё один рассказ с той же стороны.
— наркот отмазывается.
— наркот агрессивно отмазывается.
— наркот, видимо, ширнулся и начал нести совсем уж крутой бред, начав с "извините, погорячился", потом выдав:
"Безусловно я рад, что еще летом меня поймали на употреблении – только вот окромя каких-то слов мы не видим фактов, зато другие факты свидетельствуют в нашу пользу, а именно Евгений поддерживает нас. Продолжим… Все это время Евгений Ройзман поддерживал нас и мы не оставались в долгу." (я как-то вообще не понял, что это такое и таки продолжив наездами, фантазиями про суд и адвокатов, ну, короче, живой пример вреда тяжёлых наркотиков.
Это, кстати, тот самый чувак, который когда-то там "ломал жизнь" студенту за немножко гашиша:
К чему это я. Борьба с наркоманией безусловно важна, полезна и так далее. Но в данном конкретном случае ей занимаются конченые мудаки, что это чудо, что сам Ройзман. То, что ей занимаются конченые мудаки, не означает, что она плохая, и наоборот, то, что конченые мудаки вроде бы занимаются полезным делом не делает их менее мудаками. Я рад тому, что жизнь продемонстрировала это настолько прекрасным образом.

natunchik 20.05.2008 00:38

Пост Ройзмана, для безинетных.
---------
Ещё в Думу пришли ко мне несколько парней, москвичи. Решили создать в Москве Фонд «Город без наркотиков». roman_n (Рома berg_rus (Володя) и neirolog (Ваня). Ваня – самый активный. Когда-то употреблял. Проколол всё. Остановился. И решил принести пользу городу и стране. И взялся за дело.
Сорганизовались. Начали работать. Ваня – самый главный. Наркоманов ненавидел и клеймил при каждом удобном случае.
Приехал к нам на стажировку. В первый же день подходит ко мне наш Серега Щипачев, человек, который с нами с первого дня и через которого прошли тысячи наркоманов, и говорит мне: «Вы что, слепые что ли? Вы что, не видите, что он упоротый?» Мне тоже что-то не понравилось. А Дюша говорит: «Понимаешь, когда человек много лет кололся, а потом бросил, у него эта заточка наркоманская, поведение, жестикуляция остаются надолго. От этого еще придется избавляться». Ладно, проехали.
Начал Ваня работать. Все время какой-то скандал, разбирательство, выяснение отношений. И странное глумление. Вроде бы все нормально, операции пошли, но все время что-то не то. Ничего внятного, отчета нет, но информационное поле забито.
И не могу понять до конца, что происходит, но что-то мне не нравится. Но опять же вижу – работает. Но что-то не нравится.
И вот к нам в Екатеринбург в гости приехал один известный олигарх. Посмотрел Фонд, реабилитационный центр, побывал на детском – и зацепило его. «Давай, - говорит, - я буду вам помогать». «Да ладно, - говорю, - мы как-нибудь справимся. А там в Москве ребята Фонд сделали, ты лучше им помоги». Он обрадовался и говорит: «Всё, что можно». Я говорю: «Давай, я на них еще посмотрю внимательно, перед тем как принять решение, и если что – тысяч по 250 в месяц Фонду хватит».
А Ваня занял очень красивую позицию. «Нет, нам денег не надо! Сами справимся. Но, конечно, неплохо было бы…»
И вот решение приняли и Ване передали 250 тысяч. А потом еще раз.
И вроде идет какая-то работа. Рассказы об операциях. Интернет бурлит. Но отчета никакого нет. И за деньги тоже не отчитываются. Вопросы копятся. И вот звонит мне: «Евгений Вадимович! Я хочу к вам в гости прилететь». – «Прилетай, но я в Москве буду». Он даже не услышал. Звонит на следующий день: «Евгений Вадимович! Я у вас, в Екатеринбурге! Мы поехали в реабилитационный центр, а потом – в Фонд».
Через некоторое время мне звонит директор реабилитационного центра, Андрей Кокин. «Женя, - говорит, - я Ваню встречал в аэропорту. С ним девка – наркоманка. Оба уже с трапа упоротые вышли. Что с ними делать?» «Протестируйте», - говорю. «Сделаем!»
И вдруг – звонок от Вани. Просто верещит в трубку: «Евгений Вадимович! Меня заставляют сделать тест! Это насилие над личностью! Это нарушение моих конституционных прав!» И мне сразу стало скучно…
У нас традиционно тестируются ВСЕ оперативники. Все, кто имеет контакт с наркоманами и наркотиками. Это правило. Чтобы не было никаких разговоров и подозрений, все, кто в этой работе, знают, почему это необходимо.
«Ладно, - говорю, - Ваня. Не хочешь – не тестируйся». А самому уже разговаривать неприятно. Всё, для меня этот тест состоялся и показал.
Звоню в Фонд malenkin. «Женька, что там?» Маленкин брезгливо: «Вильнул». Говорю: «Дай Юле трубку. Что там?» - спрашиваю. «Ничего, просто упоротый. Из кабинета видно». Звонит Серега Щипачев: "Хотите, обижайтесь на меня. Я напинал этому нарколыге под жопу, выгнал из Фонда и сказал, что здесь, такие как он, Фонд за километр обходят".
И дальше Ваня повел себя как обычный наркоман. Он стал звонить Маленкину, мне, Дюше (akabanov). Рассказывать, что его обидели недоверием. Что на самом деле он не наркоман, а просто боится летать, поэтому вынужден был принимать феназепам. Что он потом сдаст тест, когда перестанет на нас обижаться. И прочие наркоманские примочки. А нам все это уже неинтересно, потому что проходили мы это много тысяч раз. И один наркоман по поведению ничем не отличается от другого наркомана.
Ваня с девицей свалил в Москву, бросив здесь все свои вещи. И развил бурную деятельность. Интриги, вранье, сталкивание лбами – нехитрый наркоманский набор.
Московский Фонд все встретились между собой (neirolog, berg_rus, carens, girt_sk, Саша, noth_special и Нелли). Ваня вел себя вызывающе. Его вежливо попросили сдать мочу. Сделал он это уверенно. Передали анализы в Центральную химико-токсикологическую лабораторию при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии ММА им.М.Н.Сеченова (высшая арбитражная лаборатория страны).
Результатам удивился даже я. Экспертиза показала… употребление метадона в каких-то жутких количествах. Все вопросы для меня закрылись. Но Ваня показал чудеса челночной дипломатии, поработал с друзьями – «Не верьте: экспертиза неквалифицированная, моча не моя. Я сильный и независимый, поэтому все против меня!» И все тот же нехитрый наркоманский набор. И полное отсутствие совести.
И вот собрались снова. Восемь человек. Мне не охота было разговаривать. Во-первых, потому что мне все ясно. Во-вторых, неприятно. Но считаю, что у каждого

antcatt77 20.05.2008 00:44

Но в данном конкретном случае ей занимаются конченые мудаки, что это чудо, что сам Ройзман.

а ройзман почему мудак?

tlt_2008 20.05.2008 00:53

Я, Ройзман Евгений Вадимович, вынужден признать

Признал прилюдно - молодец.
То, что не спекся со своей деятельностью - дважды молодец

stbloom 20.05.2008 00:54

а ройзман почему мудак?

Действительно. Грам метадона в розницу вроде стоит в районе косаря-полутора.
Разве может быть мудаком человек, подаривший паре больных людей столько счастливых дней?

natunchik 20.05.2008 01:14

Потому что мне так кажется. То есть сам он не наркоман, наверное, ничего подобного этой феерической истории но с ним в главной роли мне не известно, если ты такой ответ подразумевал. А так — ну, сам почитай жеже Нейролога, он тупо неадекватен, поэтому Ройзман, не обращавший на это всё внимание потому что Общая Цель и всё такое, тоже мудак, по-моему. Публичное раскрытие этой истории, это хороший, правильный поступок, требующий немалого мужества, но не отменяет всего остального.
Причина-то проста: он и чуваки вокруг него верят в то, что их цель настолько важна и хороша, что оправдывает многие средства. И подставы всякие, и насильственное удержание наркоманов в клинике (то есть так-то оно может иногда и необходимо, но полагаться на то, что безгранично уверенный в собственной правоте человек адекватно определит пределы необходимости, я бы не стал и нежелание различать лёгкие и тяжёлые наркотики, и появление в рядах совсем уж невообразимых мудаков — это всё следствия одной причины. Они Знают, Как Надо, а все, кто с ними несогласен, враги или дураки. Ну, на самом деле, я не преувеличиваю, я когда-то давно зачем-то оставил у Ройзмана вежливый коммент, насчёт того, что может быть трава всё-таки отличается от героина, и мгновенно получил ожидаемый ответ.
Вот, "фанатики", это правильное слово.

MarMur 20.05.2008 01:17

я когда-то давно зачем-то оставил у Ройзмана вежливый коммент, насчёт того, что может быть трава всё-таки отличается от героина, и мгновенно получил ожидаемый ответ.
А что он написал?
Вообще, вся эта организация сомнительная, имхо.

730097993416 20.05.2008 01:17

В ответ на:
Ну, на самом деле, я не преувеличиваю, я когда-то давно зачем-то оставил у Ройзмана вежливый коммент, насчёт того, что может быть трава всё-таки отличается от героина, и мгновенно получил ожидаемый ответ.

Надеюсь, в той же плоскости, что и вопрос?

tlt_2008 20.05.2008 01:20

Вообще, вся эта организация сомнительная, имхо.

При всей своей сомнительности, они помогали и помогают людям, может быть кривобоко, но как умеют и могут.Другие же только дебаты устраивают, да говорильней занимаются, а проблема то от этого не рассосется

MarMur 20.05.2008 01:29

Другие же только дебаты устраивают, да говорильней занимаются, а проблема то от этого не рассосется
В этом я тоже не уверен. Все-таки во всех крупных городах есть центры реабилитации наркоманов, и там, я думаю, лечат куда большее количество людей чем в ГБН. Наркомана можно лечить и вылечить только если он сам этого захочет, а насильное лечение, которое, как я слышал, практикуется в этой организации просто противозаконно.
Уничтожение и раскрытие точек продаж наркотиков и сетей их распространения дело благое, конечно, но как раз здесь много особенно подозрительных слухов. Типа того, что это дело обеспечивают конкурирующие преступные организации.
Короче говоря, такая непрозрачная организация с непонятными источниками финансирования и сомнительными методами вызывает у меня всякие подозрения. Я не уверен, что плюсы ее существования превышают минусы.

antcatt77 20.05.2008 01:41

ройзман говорит, что они в качестве индикатора используют официальную статистику по смертности.

Уничтожение и раскрытие точек продаж наркотиков и сетей их распространения дело благое, конечно, но как раз здесь много особенно подозрительных слухов. Типа того, что это дело обеспечивают конкурирующие преступные организации.
Короче говоря, такая непрозрачная организация с непонятными источниками финансирования и сомнительными методами вызывает у меня всякие подозрения. Я не уверен, что плюсы ее существования превышают минусы.

а чем в положительном смысле отличается та же милиция от этого фонда?
у милиции вроде методы те же самые, такая же непрозрачность, разве что только лучше понятно откуда берется финансирование.

MarMur 20.05.2008 01:47

а чем в положительном смысле отличается та же милиция от этого фонда?
Не буду сравнивать, не знаю цифр, но милиция это все-таки власть, у нее есть узаконенное право на насилие. Так что методы, по идее, у граждан и милиции должны различаться. Хорошо если какая-то общественная организация сотрудничает с милицией, но она не имеет права брать на себя ее полномочия.

oofc 20.05.2008 11:47

Мня, когда сам президент признает, что его особенно волнует коррупция в правоохранительных органах(типа, проблем важнее этой нету) и чуть ли не провозглашает национальную программу, уже по одному этому можно судить об эффективности этих самых органов.

Satellite 20.05.2008 12:04

Ну что ж. Как всегда, согласен с ФиДжеем.
Мне тоже РОйзман всегда не нравился, хотя я не понимал отчётливо, чем именно. Просто не нравился. Хотя объективно он молодец, я его уважаю за труд и борьбу. Но вот этот его . авторитаризм, что ли, фантатизм, о котором ФиДжей так хорошо сказал - вот он проявлялся, несло от Ройзмана этой самоуверенностью, властью, упоением ими и своими решениями судеб других людей.
Понимаю, что такие качества нужны для его тяжёлого дела и полезны. Но тем не менее сами они - плохи и отрицательны. И я бы хотел, чтоб их не было. Чтобы мягче и человечнее был Ройзман.
И более того. Я уверен, что с наркотиками можно успешно бороться и без этой жесткости ройзмановской, переходящей в жестокость.
Ройзман же не может иначе, такой он человек - мудак, как точно определил ФиДжей.
Поэтому я его и не люблю. Несмотря на всё.

Kolian25 20.05.2008 12:10

историю со студентом помню, щас у них конечно все реально смешно вышло

rkagan 20.05.2008 12:11

хм. а кому нужно, чтобы сигурд любил ройзмана?
ройзмана уважать стоит, есть за что.

Satellite 20.05.2008 12:17

В ответ на:
а кому нужно, чтобы сигурд любил ройзмана?

тупой вопрос какой-то. а твой пост тогда кому нужен?

rkagan 20.05.2008 12:23

вопрос, кто есть мудаг.
люди борятся с наркотой.
не за деньги, а потому что видят и переживают чуть больше, чем овощи на грядке.
люди спасают наркоманов. действуют жестко, но переставшие употреблять наркоту на них, почему-то, зла не держат, более того, сами включаются в работу. если я правильно представляю, там весь фонд процентов на 80 состоит из бывших наркош. не удивительно, что при этом бывают и сбои, удивительно, что их так мало.
случился вот такой косяк - и опять я не понимаю, чем их можно попрекнуть. они очистились. они не пытались скрыть такое пятно.
в чем проблема-то? что деньги дали? так дали не конкретному наркоше, а московскому отделению фонда. что такого руководить поставили - так это, я так понимаю, само московское отделение решало, кто главный будет.

Teatral 20.05.2008 12:40

расскажи про студента

Enery 20.05.2008 13:58

В ответ на:
Но в данном конкретном случае ей занимаются конченые мудаки, что это чудо, что сам Ройзман.

Ты в данном случае занимаешься борьбой с наркоманией ? Нет ? Получается ты ещё больший и совсем законченный мудак. А у Ройзмана есть результаты, есть и ошибки которые он в состоянии признать, не ошибается только тот кто ничего не делает.

MerKish 20.05.2008 14:26

Вообще, чтобы понять, что же такое "город без наркотиков", надо знать, кто же такой сам Ройзман. Для начала можно почитать вот тут - и тут -
Т.е. сам Ройзман, и его подельники из "Города." связаны с ОПГ "Уралмаш", и я не удивлюсь, что весь смысл существования этого "Города." - поднять цену на тяжёлые наркотики и замочить конкурентов. И ничего удивительного, что подельников, которые бы за это взялись, он смог найти только среди наркоманов же.
А с наркотиками надо бороться, конечно. Только совсем не так, как это якобы делает Ройзман. Ибо он как раз работает на тех же наркобаронов. С наркотиками надо бороться, разрешив их продажу в аптеках по себестоимости по рецепту от нарколога. Или выдавать их только в кабинете нарколога уже в шприцах. Тогда опасны наркотикы будут только для самих наркоманов. Сейчас же вся эта борьба мало того, что позволяет делать состояния наркоторговцам, так ещё и:
1. Создаёт опасность для общества, т.к. наркоманам нужны деньги на дозу.
2. Создаёт проблемы тяжелобольным, которым нужны обезболивающие.
3. Создаёт проблемы владельцам животных и ветеринарам, т.к. они не могут оперировать животных без анастезии.
4. И совсем никак не решает проблему наркомании.

rkagan 20.05.2008 14:26

не, он за легалайз.

redtress 20.05.2008 14:28

С наркотиками надо бороться, разрешив их продажу в аптеках по себестоимости по рецепту от нарколога. Или выдавать их только в кабинете нарколога уже в шприцах.

А ты отвечаешь, что это решит проблему и не создаст более сложных новых? Ты это можешь НАУЧНО ДОКАЗАТЬ? Не логическими построениями, в стиле Аристотеля только.

stbloom 20.05.2008 14:30

разрешив их продажу в аптеках по себестоимости по рецепту от нарколога

Владимир Позднер на форум.локал.
Хорошо бы наркоты при этом еще и загибались где-нибудь в закрытых учреждениях, чтобы не травмировать твою психику

redtress 20.05.2008 14:32

Хорошо бы наркоты при этом еще и загибались где-нибудь в закрытых учреждениях, чтобы не травмировать твою психику

Вот кстати это уже интересная идея - если хочешь наркоту жрать, то отправляйся в специальный лагерь для наркоманов добровольно, там и выдавать бесплатно. Однако тут тоже нужна проработка.

MerKish 20.05.2008 14:37

Ну вроде как есть вполне доступный пример Голандии, который позволяет понять, что легалайз новых проблем не создаёт при грамотном использовании. Это раз. И страна у нас большая, если есть опасения, что легалайз - это опасно, ну проведите эксперимент, потом проведите легалайз в одном отдельно взятом городе, потом в регионе. Будут проблемы - можно будет говорить. Это два.
Ну и наконец, я как бы и не учёный-нарколог, и не экономист, чтобы всё проффесионально тут объяснить и схемы построить. Но на западе и исследования подобного рода потихоньку начали проводить (с участием государства в том числе и научные работы есть по данной теме. Бери - не хочу.
PS. А вот предьявы в стиле "ты отвечаешь" - брось.

MerKish 20.05.2008 14:39

В ответ на:
Хорошо бы наркоты при этом еще и загибались где-нибудь в закрытых учреждениях, чтобы не травмировать твою психику

Ты за мою психику не волнуйся. А загибаться нарколыги под контролем нарколога будут на порядок, сли не два, реже, чем в подворотнях от разбодяженной наркоты.
PS. А про позднера я не понял, к чему это. Я вообще телек лет пять уже не смотрел, так что не в курсе, что там по ящику.

stbloom 20.05.2008 14:44

А про позднера я не понял, к чему это

Он предлагал тотальный легалайз. Тоже телек не смотрю, в инете наткнулся. НИчего личного, просто ровно твоя идея.

загибаться на порядок, сли не два, реже

Имхо это может привести к возникновению илюзии "безопасных наркотиков".

rkagan 20.05.2008 14:48

друх.
ты только что в лужу пукнул. громко, но не по делу.
по первой части поясню.
1. знаешь, бывают такие уголовники, которые говном не торгуют. и считают, что другие тоже не должны торговать. западло потому что.
2. ройзман никогда не скрывал своих связей с уралмашевскими. но ты можешь обоснованно заявить, что он как-то замешан в их грязных делишках? или все касалось только борьбы против наркоты?
3. ты уж поинтересуйся, пожалуйста, откуда в его окружении столько наркоманов. бывших наркоманов. то, что оказавшись в его центрах, люди перестают ширяться - по-моему, уже никто сомнению не подвергает.
зы. даже если деятельность ройзмана - в том, чтобы поднять цены на наркоту, если от передоза будет погибать десяток из "золотой молодежи", а не сотни-тысячи первых попавшихся - ему уже есть за что памятник поставить.

losjawrik 20.05.2008 14:50

В ответ на:

решит проблему и не создаст более сложных новых? Ты это можешь НАУЧНО ДОКАЗАТЬ

вот в п.2 подборка литературы, в которой НАУЧНО ДОКАЗЫВАЕТСЯ соотношение издержек-выгод различных способов борьбы с наркоманией. А чем, кстати, не нравится аристотелевская логика?

redtress 20.05.2008 14:51

А чем, кстати, не нравится аристотелевская логика?
тем, что это словоблудие

lala1972 20.05.2008 14:53

Да ладно, такое сплошь и рядом и в более глобальных масштабах.
вон, нынешнее правительство который год уже в рамках искоренения коррупции само с собой борется ("как чукотский мальчик" - не помню откуда выражение) и отлично себя чувствует, а кое-кто даже сучит ручками и ножками и обещает перейти к более жестким мерам - наверно грудь себе царапать будет.

muza71 20.05.2008 14:58

по-моему уместный текст .
Право на неупотребление наркотиков
Не все права человека имеют положительное свойство. Как это - положительное? К примеру - свобода слова и свобода передвижения - это права, в результате которых ограничения снимаются. Но очень много прав человека при поверхностном взгляде на них являются ограничительными. К примеру, право не убивать других людей, не торговать ядами, не врать, не красть. К правам с частичкой 'не' относится право не принимать психоактивные вещества.
На первый взгляд, не принимать пав - проще простого. Однако общество мгновенно отчуждает людей, декларирующих отказ от психоактивов, ибо употребляют изменяющие сознание вещества так или иначе абсолютно все люди.
О термине: слова психоактив и наркотик равнозначны. Наркотик отличается от иного изменяющего вещества лишь юридическим критерием, то есть наркотик - запрещен.
Что можно, а что нельзя? У каждого народа есть свой одобряемый наркотик и наркотик, употребление которого карается. Причем на нейрохимическом уровне и тот, и другой в конечном итоге приводят к одним и тем же разрушительным последствиям. Избираемый народом наркотик зависит от генетических особенностей. Кому-то бетель, кому-то горилка, а кому-то и листья коки. В России к психоактивам, изготавливаемым и одобряемым государством, относятся алкоголь и табак. Все остальные психоактивы запрещены (тут обычно используется излишнее обобщение). Продажа психоактивов, а также продажа услуг для граждан, пострадавших от употребления психоактивов - важная часть доходов правительства России. И это нормальная общемировая практика. Запрет, а точнее, откупы по запрету - тоже жизненно необходимы для чиновников. Учитывая, что и криминальный и государственный бизнес имеют 'трогательную тенденцию к смыканию'. Таким образом, это финансовая функция пав.
Кому можно, а кому нельзя? Употребление психоактивов строго регламентируется и государством, и обществом с помощью законов и табу. Неупотребление тоже регламентируется. Шаману можно и нужно, племени нельзя. Звездам употребление кокаина поднимает рейтинг, обывателям предосудительно. Шерлоку Холмсу прощается морфинизм, для доктора Ватсона - это смертный грех. То есть мы натыкаемся на первую функцию наркотиков - ранжирующую. Наркотики разделяют общество на две части.
Казалось бы, современность диктует свои права и цивилизация должна защитить людей от нейротропных ядов хотя бы распространением знаний о вреде психоактивов. Это прекрасная, но нерентабельная идея. Практически же цивилизация существует благодаря психоактивам.
А что происходит с отходами производства? Как лечат в России алкоголиков и наркоманов? Допустим, есть у нас некая клиника - сумасшедший дом, психушка. Где-нибудь на метро Люблино. Даже не рядовой дурдом, а НИИ. И работают там пусть не простые шарлатаны, а кандидаты наук, профессора и академики. Общепринятая интеллектуальная элита с подтверждающими это бумажками.
Каждый день в клинику, рассчитанную на 100 коек, поступает, к примеру, 10 человек - наркоманов и алкоголиков. Некоторые по направлениям (здесь взятка даётся чуть раньше а некоторые по странной схеме. Вначале больной и его родные заходят в кабинет к главному врачу и вручают ему - ну, пусть они вручают 200 долларов. Главврач приветливо улыбается и позволяет госпитализацию.
Больного приводят в отделение, задрипанное и страшное, подключают к нему капельницу, впихивают пару таблеток (схема лечения одна на всех с легкими ньюансами) и уводят родственников беседовать. Где им разъясняется, что лечение наркомана дольше 10 дней стоит 1000 баксов, а лечение алкоголика - 200. И, ежели они добра своему зависимому-мой мужу-брату-сыну-жене-дочери желают, то должны будут приводить его регулярно к врачу (прием для алкоголика 500 рублей, для наркомана - 1000).
Благополучно отправив родных домой, врач нагружает пациента бессмысленными препаратами и пьет чай ровно 10 дней. Теперь больного можно пнуть подальше, страховая компания всё оплатит. Правда, можно подержать и 21 день - если пациент платит. После этого врач приобретает очередную 'денежную корову'.
Лично мне одна старшая научная сотрудница приватно объясняла, что смысл моего пребывания в клинике, как врача, в том, чтобы набрать себе 70 пациентов и тянуть с них деньги: 'Не понимаю, почему вас интересует вопрос лечения, это же не выгодно'.
Но, скажите вы, неужели все доктора таковы, ведь есть же и честные люди. Не встречала. Все наркологи встроены в систему, победить которую можно только переобучением шарлатанов на врачей профилактики, вложением средств в пропаганду зож и легализацией наркотиков.
Однако есть все-таки некоторая надежда на победу в конечном итоге прогрессивной мысли - ведь астрология и теология значительно потеснены за последнее тысячелетие. Глядишь, еще тысяча лет, и похметологов тоже никто не будет воспринимать всерьез.
Но давайте вернемся к идеальному сферическому доктору. Вот он приходит в отделение и НЕ БЕРЕТ взяток. Больные это просекают немедленно. Они с интересом начинают ходить на лекции странного врач

MerKish 20.05.2008 14:58

Я ж не спорю, бывают. Уголовники вообще довольно разные встречаются. Некоторые вот считают, что пытать людей нельзя, а некоторые пыточные камеры содержат.
2. Ну, знаешь, скрывать, когда про это все знают, глупо. Но вот как-то не и афишировал не связь с ОПГ, не отсидку свою. В автобиографии про это ни слова. А грязные делишки и "борьбу" с наркотиками вы зря разделяете. У него с этой борьбой можно столько серьёзных статей УК всязать, если захотеть.
3. Оказавшись в его центрах люди или перестают ширяться, либо умирают. Ну, может, у части ещё крыша едет.

MerKish 20.05.2008 15:08

Вот, кстати, есть вполне себе научные доказательства того, что вред от водки и табака выше, чем вред от конопли. И что же? Господин Ройзман проводит рейды по общагам в поисках травы, после чего, наверняка, отмечает успешние рейды банкетом, а в перекурах его бойцы вспоминают наиболее яркие моменты прошедших рейдов.
И если не считать рейдом оптовую закупку, то ни одного рейда Ройзмана на ликёроводочны завод или табачную фабрику вроде как и не было.

rkagan 20.05.2008 15:17

хм.
у него есть сайт -
там, буквально на первых страничках, он пишет про участие уралмашевских. это называется - "не афиширует"?
как ты оцениваешь, количество, или соотношение, прекративших ширяться, умерших или сошедших с ума в его центрах? если есть точная статистика - вообще замечательно.
"грязные делишки и "борьбу" с наркотиками вы зря разделяете" - а это - вопрос отношения. для кого-то, действительно, это синонимы.

rkagan 20.05.2008 15:28

доводы разочаровывают, если честно.
знаешь ли ты, что у них есть подразделение с говорящим названием "трезвый город"?
"рейды по общагам" - употреблено, чтоб сочувствие у читателей вызвать? они не преследуют потребителей наркоты, если те идут на сотрудничество - иначе, по сути, они не потребители, а сообщники торговцев.
какая разница, как они отмечают успешные рейды? любишь чужое бельишко перетряхивать?
можно ли ставить в упрек, допустим, госнаркоконтролю, что те не бомбят плантации наркоты в афгане и колумбии?
а почему ж ты пытаешься попрекнуть ройзмана тем, что он не пытается идти против государства? спиртное и табак - вредны, но инструментов борьбы с ними государство не дало. против паленой водки они работают.

MerKish 20.05.2008 15:44

В ответ на:
Имхо это может привести к возникновению илюзии "безопасных наркотиков".

Все наркоманы, когда принимали первую дозу, уже решили для себя, что наркотики для них не особо опасны. Знаешь, как это случилось? Вот есть у нас начинающий наркоман, которому нужны деньги на новую дозу. Он втирает своим знакомым, что наркотики круто, что это не опасно. Ну он типа и сам пример, что употребляя ничего ужасного с человеком не случается (т.к. он только начинающий наркоман, то выглядит он вполне здоровым, может и поздоровее меня будет). Что каждый Настоящий Пацан (tm) должен попробовать и т.д. А когда знакомые тоже подсядут, он будет им барыжить наркоту и за счёт этого иметь свою дозу. Так оно и работает.
И ты действительно считаешь, что нарколог в больнице создаёт впечатление безопасных наркотиков сильнее, чем кровно заинтересованный в этом начинающий наркоман? Даже если не учитывать, что нарколог просто не будет давать никому первую дозу, а выдавать дозу будет только тем, кто уже на наркоте сидит (после демонстрации дорожек или анализов, скажем нарколог не будет никому рассказывать, что наркотики - безопасно. Он тебе про них столько расскажет, что всякое желание пробовать пропадёт.

Enery 20.05.2008 15:56

Я тоже за легалайз, но и за ЛТП одновременно.

MerKish 20.05.2008 15:57

В ответ на:
доводы разочаровывают, если честно.знаешь ли ты, что у них есть подразделение с говорящим названием "трезвый город"?"рейды по общагам" - употреблено, чтоб сочувствие у читателей вызвать? они не преследуют потребителей наркоты, если те идут на сотрудничество - иначе, по сути, они не потребители, а сообщники торговцев.какая разница, как они отмечают успешные рейды? любишь чужое бельишко перетряхивать?можно ли ставить в упрек, допустим, госнаркоконтролю, что те не бомбят плантации наркоты в афгане и колумбии?а почему ж ты пытаешься попрекнуть ройзмана тем, что он не пытается идти против государства? спиртное и табак - вредны, но инструментов борьбы с ними государство не дало. против паленой водки они работают.

Они вопросами законности себя не особо утруждают. И государство им не давало инструментов борьбы ни с наркотой, ни с водкой, ни с сигаретами.
Лично я ничего не имею против, когда они циган таборами сажают. Но когда они добиваются отчисления студентов за хранение дури после незаконного обыска, когда они занимаются похищением, удержанием и незаконным "лечением" людей, когда они начинают втирать, что адвокат наркомана, защищающий оного от Ройзмана - пособник наркобизнеса и его тоже надо сажать - да пошли они нахуй, пусть садятся сами, тем более есть за что. Он борятся только с доступностью наркотиков, никак не решая проблемы наркомании и не уменьшая количества наркоманов. А конлагерь, в котором они якобы лечат наркоманов. Ну даже если они там и вылечили несколько человек, которые, кстати, могут в любой момент обратно подсесть, как мы видим, так это капля в море. Да и большая часть посетитетей их концлагеря там не вылечили, а тупо мучалось от ломок, поехало крышей или вообще скопытилось. У нас и без них имеются наркодиспанцеры, в которых наркоманов лечат, могли бы, если так хочется, их профинансировать дополнительно. Но Ройзману зачем-то понадобились имено "лечебницы", куда можно сажать наркомановпротив их воли.

rkagan 20.05.2008 16:05

В ответ на:
Да и большая часть посетитетей их концлагеря там не вылечили, а тупо мучалось от ломок, поехало крышей или вообще скопытилось.

вот это вот подтвердить как-нить сможешь, или так, ради красного словца?.
В ответ на:
Но Ройзману зачем-то понадобились имено "лечебницы", куда можно сажать наркомановпротив их воли.

потому что лечить так оказалось эффективней.
а что там с законностью-то? предметно можно? а то у них столько врагов, что они давно уже зону топтать должны были, в таком случае.

MerKish 20.05.2008 16:27

Вот, кстати, про методы "лечения". Это ноу=хау в наркологии:
В ответ на:
На страницах "Урала" Игорь Варов продолжает настаивать на
жесткости, распространяя ее уже и на потребителей. "Лгут врачи,
когда говорят, что наркомания - это болезнь, ее нужно лечить с
помощью медикаментов, а наркомана надо пожалеть, как всякого
больного. Бред все это!" У фонда есть что-то вроде своей
лечебницы - "мы наркомана берем, закрываем, фиксируем
наручниками и кормим три раза в день хлебом с водой. Через пару
недель у него одна мечта: нормально поесть, не до наркотиков
уже. Происходит замена наркотической зависимости на нормальную,
естественную для человека потребность в пище". Жаль, что господин
Варов не сообщает, всегда ли в его лечебницу поступают
добровольцы и знают ли они заранее, какие методы будут к ним
применяться.

PETERPETER 20.05.2008 16:46

В ответ на:
Все наркоманы, когда принимали первую дозу, уже решили для себя, что наркотики для них не особо опасны. Знаешь, как это случилось? Вот есть у нас начинающий наркоман, которому нужны деньги на новую дозу. Он втирает своим знакомым, что наркотики круто, что это не опасно. Ну он типа и сам пример, что употребляя ничего ужасного с человеком не случается (т.к. он только начинающий наркоман, то выглядит он вполне здоровым, может и поздоровее меня будет). Что каждый Настоящий Пацан (tm) должен попробовать и т.д. А когда знакомые тоже подсядут, он будет им барыжить наркоту и за счёт этого иметь свою дозу. Так оно и работает.

Ты много в треде написал, с чем я совершенно согласен, очень разумного много, но вот тут такое ощущение создаётся, что у тебя восприятие наркоманов исключительно по телепередачам про наркоманов для домохозяек, отснятые активистами всяких "Городов без наркотиков".
Очень многие, если не большинство (я, конечно, не рискну проценты оценивать) подсаживают друзей без каких-то задних мыслей. Просто есть некоторое развлечение, наркота, к которой приобщают своих друзей. Ну ровно точно так же, как в детстве с алкоголем или сигаретами происходит. Точно также, как и алкоголики, героиновые наркоманы вполне могут жить, работать и никому не мешать, и ты, если не умеешь на какие-то детали смотреть, и не заподозришь, что он наркоман. Наркота (опийная в данном случае) ничем принципиально не отличается от алкоголя. Это очень серьёзная проблема, но не нужно её подавать в виде примитивных страшилок.

MerKish 20.05.2008 16:53

В ответ на:
Ты много в треде написал, с чем я совершенно согласен, очень разумного много, но вот тут такое ощущение создаётся, что у тебя восприятие наркоманов исключительно по телепередачам про наркоманов для домохозяек, отснятые активистами всяких "Городов без наркотиков".    Очень многие, если не большинство (я, конечно, не рискну проценты оценивать) подсаживают друзей без каких-то задних мыслей. Просто есть некоторое развлечение, наркота, к которой приобщают своих друзей. Ну ровно точно так же, как в детстве с алкоголем или сигаретами происходит. Точно также, как и алкоголики, героиновые наркоманы вполне могут жить, работать и никому не мешать, и ты, если не умеешь на какие-то детали смотреть, и не заподозришь, что он наркоман. Наркота (опийная в данном случае) ничем принципиально не отличается от алкоголя. Это очень серьёзная проблема, но не нужно её подавать в виде примитивных страшилок.

Оно и так и так, бывает, думаю. То что ты говоришь, больше относится к лёгким наркотикам. То что я - к тяжёлым. Просто я отвечал про иллюзию "безопасных наркотиков", которую якобы создаст легалайз. То, что конопля безопаснее алкоголя, скажем, это и так понятно, поэтому я предположил, что речь идёт как раз про тяжёлые наркотики. А я не думаю, что кто-то будет на вечеринке ни с того ни с сего пробовать тяжёлые наркотики так же, как сигареты, так что механизм подсаживания на них всё же другой - на них или переходят с более лёгких, либо на них целенаправленно подсаживают ради последующих продаж.

rkagan 20.05.2008 16:54

а в это время - в благословенной Голландии.
В ответ на:
Разделы международных событий пестрили восторженными отзывами о "голландском эксперименте" сторонников легализации мягких наркотиков из других стран. Все они пели гимны "демократическим ценностям" и строили оптимистические прогнозы: мол, кривая употребления жестких наркотиков в такой лояльной стране, как Голландия, вот-вот пойдет вниз. Не пора ли и другим странам к замечательному эксперименту присоединиться?
А однажды у меня появилась возможность увидеть действие чудо-эксперимента на отдельном конкретном человеке. Мой знакомый, гражданин Голландии, угнал машину и попал в тюрьму. В России ему за такое дело дали бы несколько лет, надели бы ватник, вручили пилу — и пошел бы он валить лес на свежем воздухе где-нибудь на бескрайних просторах Колымы. В Голландии же знакомый загремел за решетку на 2 месяца.
Голландская тюрьма мало отличается от санатория: тихо, чисто, сытно. Вот только скучно. Телевизор есть, но по нему, неясно из каких соображений, показывают только два порноканала. Приятель потом рассказал мне: все началось с того, что во время полицейского обхода дежурный поинтересовался у новичка, не наркоман ли он. И хотя мой знакомый никогда наркоманом был, он взял да из любопытства и брякнул: да. Полицейский тут же принес ему одноразовый шприц с метадоном и жгут. Приятель засадил себе пробную дозу. День прошел незаметно. На следующий день он опять заказал себе укол. Через неделю потребовал увеличить дозу. В общем, когда знакомый через два месяца из тюрьмы вышел, то был уже законченным нариком.
Сейчас он сидит на героине и вместе с другими наркоманами ходит ночами на железнодорожную станцию — там всем страждущим бесплатно выдают уже заправленные шприцы с метадоном, чтобы джанки могли дотянуть до утра, пока не затарятся чистым наркотиком. Метадон — заменитель героина раздают также из специально курсирующих по городу автобусов скорой наркотической помощи. Все для блага человека, все во имя человека!

MerKish 20.05.2008 17:01

Ты тоже великий учоный, как я посмортю. С уклоном в углублённое знание статистики. Интерполируешь сложние графики по одной точке. Даже если это и не байка, то во-первых, указанной тобой ситуации можно легко избежать, если делать анализ на наркотики в крови/моче прежде чем выдавать шприц, а во-вторых, этот гений мысли, вколовший себе метадон (и ведь с первого раза в вену попал, да?, или там инструкция была? имел все шансы сесть на иглу и у нас, только дозу бы ему дали не на зоне, а до или после, т.к. круг общения он себе соответсвующий уже обеспечил, а дозу себе вколол не задумываясь.

rkagan 20.05.2008 17:01

а что не так в их методах?
если эти методы эффективны, если они не калечат физически и психически?
попробуй объяснить хирургам, что они не правы, что они, с*ки такие, живых людей ножиками режут.
про добровольцев. про методы, думаю, уже все знают. ройзман, кстати, не так давно писал, что к ним из германии собирались приехать, опыт перенимать. а может и пациентов привезти.
всегда ли добровольно - фиг знает. так ить и в психушки люди тоже не всегда сами приходят.

rkagan 20.05.2008 17:04

друх. если кейс-стади тебя не убеждают.
не томи, открой свои источники, про огромное число умерших и сошедших с ума в концлагерях им. Ройзмана.
я волшебное слово знаю - пожалуйста.

PETERPETER 20.05.2008 17:13

В ответ на:
Оно и так и так, бывает, думаю. То что ты говоришь, больше относится к лёгким наркотикам. То что я - к тяжёлым. Просто я отвечал про иллюзию "безопасных наркотиков", которую якобы создаст легалайз. То, что конопля безопаснее алкоголя, скажем, это и так понятно, поэтому я предположил, что речь идёт как раз про тяжёлые наркотики. А я не думаю, что кто-то будет на вечеринке ни с того ни с сего пробовать тяжёлые наркотики так же, как сигареты, так что механизм подсаживания на них всё же другой - на них или переходят с более лёгких, либо на них целенаправленно подсаживают ради последующих продаж.

Это относится к опиоидам, героину в общем случае (хотя принципиальной разницы между опиоидами нет). Да, именно с героиновой зависимостью можно много лет (!) работать, не раскрываться, покупать наркоту на честно заработанные деньги. В чём, к слову, принципиальная разница между "тяжёлыми" и "лёгкими" наркотиками, и почему нельзя попробовать или предложить сразу "тяжёлый" наркотик? Единственный тормоз - это заслуженно плохая репутация героина и подобных, относительно простой наркоты, которую, впрочем, всякие такие организации тщательно пытаются нивелировать.

PETERPETER 20.05.2008 17:20

В ответ на:

Почитал - переиграно, а потому неубедительно.

MerKish 20.05.2008 17:27

В ответ на:
 Это относится к опиоидам, героину в общем случае (хотя принципиальной разницы между опиоидами нет). Да, именно с героиновой зависимостью можно много лет (!) работать, не раскрываться, покупать наркоту на честно заработанные деньги. В чём, к слову, принципиальная разница между "тяжёлыми" и "лёгкими" наркотиками, и почему нельзя попробовать или предложить сразу "тяжёлый" наркотик? Единственный тормоз - это заслуженно плохая репутация героина и подобных, относительно простой наркоты, которую, впрочем, всякие такие организации тщательно пытаются нивелировать.

Ну, я думаю, что разница между LSD, у которого для передозировки надо дозу в тысячи раз превысить, и её наблюдали только в лаборатории у животных, да и то до сих пор не ясно, была ли это передозировка, и героином, от передоза от которго ежедневно люди мрут пачками, всё же есть. Ну и лизнуть и уколоть в вену - это тоже разница существенная.

Nefertyty 20.05.2008 17:43

Почитал - переиграно, а потому неубедительно.
Вообще плохая идея - сажать человека в тюрьму, чтоб он там скучал заранее заданный срок (если планируется потом выпускать).
Изначально тюрьмы были придумали, чтобы временно изолировать преступников, ожидающих телесного наказания, смертной казни, депортации - более-менее пофиг, что там с ним станет. Ещё долговые тюрьмы (про них я не понимаю, как оно работало или например можно было пленного держать, пока родственники/друзья выкуп не заплатят, если он значительная персона.
Потом возникла идея перевоспитания преступника через труд (для чего заставляли работать) и рефлексию (для чего запрещали разговаривать). А если жизнь, как в скучном санатории - теряется смысл как-то. Не давать наркотики - будут обжираться например. Имхо надо занимать чем-то, например заставлять какую-нибудь специальность новую осваивать, пока не сдаст экзамены - не выпускать

MerKish 20.05.2008 18:15

А вот и серия статей про ройзмана в КП. Это, конечно, не бог весть какой источник информации, но Ройзман у нас депутат (по крайней мере был, как щас - хз статью про клевету никто не отменял, а опровержения после статьи не последовало. Так что можно считать, что хотя бы половина в этой статье правда.
Сцылко, по которой есть список ссылок на сайт КП со статьёй.
PS. Там и про убийство, и про похищение, и много всего другого интересного. Золотой человек Ройзман.

MammonoK 20.05.2008 18:35

наркоман тянет время

KLAYD 20.05.2008 18:40

Сцылко, по которой есть список ссылок на сайт КП со статьёй.

Спасибо, почитал, Ройзмана и компанию еще больше зауважал.

MammonoK 20.05.2008 18:41

миша вербицкий правильно сказал: "лучше жить в городе без ройзмана чем в городе без наркотиков"

MerKish 20.05.2008 18:42

Ты там до конца дочитал-то хоть? Или первую часть осилил, зауважал, и решил, что дальше читать не стоит?

antcatt77 20.05.2008 18:51

Ты там до конца дочитал-то хоть? Или первую часть осилил, зауважал, и решил, что дальше читать не стоит?

согласен со старлингом.
прочитал и статьи, и комментарии к ним.
все-таки эти статьи больше похоже на заказ с передергиванием фактов, чем на реальное положение вещей.
особенно если учесть, что эти статьи были накануне выборов.

MerKish 20.05.2008 18:53

Я не спорю, что статьи заказные. Но там упоминают вполне конкрентые заявления в прокуратуру и решения судов, и если опровержения не было, то видимо всё это имело место быть.

antcatt77 20.05.2008 18:57

Но там упоминают вполне конкрентые заявления в прокуратуру и решения судов, и если опровержения не было, то видимо всё это имело место быть.

я верю, что на ройзмана были и заявления, и в прокуратуру, и в суд (особенно опять же накануне выборов верю, что Салимов четырежды выигрывал в суде, что он не наркобарон и т.д.
только пока слабо верю во все те ужасы, которые расписываются в статье.

78685 20.05.2008 19:02

В ответ на:
А вот и серия статей про ройзмана в КП. Это, конечно, не бог весть какой источник информации, но Ройзман у нас депутат (по крайней мере был, как щас - хз

Ройзман сейчас не депутат. Он избирался по одномандатному округу, которые начиная с предыдущих выборов были отменены. У Ройзмана была договорённость с партией Справедливая Россия, но Сергей Миронов его ловко наебал (и ещё много кого)
Так что желающие засудить Ройзмана уже давно имеют полную возможность это сделать

antcatt77 20.05.2008 19:21

кстати у того же Соколова(это один из вменяемых критиков Ройзмана) между строк есть и ответ: чем именно Ройзман занимается, и почему он так успешен.
Ройзман фактически борется с "бытовым" наркотрафиком.
что такое "бытовой" наркотрафик?
это фактически следующее: т. Маше перестало хватать денег на выпивку(дозу и т.д. она съездила к подруге в другую область, взяла там партию товара, и сидя на лавочке у дома их и толканула.
в чем проблема "бытового" наркотрафика?
в том что дозы дешевые, грязные, расходятся в открытую.
из-за того, что свято место пусто не бывает - понятно, что на это место приходит более "элитарный" наркотрафик: соответственно дозы получаются дорогие, более-менее качественные, расходятся в закрытую.
имхо, вот эту работу - по убиранию с улиц именно "бытового" наркотрафика - может и должна была делать милиция.
и именно убирание вот этого "бытового" наркотрафика - довольно сильно сказывается на здоровье общества, т.к. резко уменьшается случайная подсидка, уменьшается криминал от нариков и т.д.

Focz 20.05.2008 19:32

что на это место приходит более "элитарный"

А знаешь какой наркотраффик будет еще более "элитарным"? Легальный.

antcatt77 20.05.2008 19:38

А знаешь какой наркотраффик будет еще более "элитарным"? Легальный.

но он будет повсеместный, что как раз не решает проблему случайного залета.
т.е. "элитарность" в моем понимании - это не только, что доза чистая, но и то, что она мало доступная - т.к. для ее получения нужны как и довольно крупные деньги, так и некие связи.
т.е. хочется, чтобы "человек с улицы" не знал, где ему прямо сейчас взять дозу.

MerKish 20.05.2008 19:52

Ещё раз. Никто не мешает выдавать легальные наркотики только тем, кто уже является наркоманом. Это убъёт нелегальный траффик, т.к. он просто станет неконкурентоспособным, и первую дозу плучить будет вообще почти невозможно.

antcatt77 20.05.2008 19:56

Ещё раз. Никто не мешает выдавать легальные наркотики только тем, кто уже является наркоманом. Это убъёт нелегальный траффик, т.к. он просто станет неконкурентоспособным, и первую дозу плучить будет вообще почти невозможно.

а как быть с завязкой?
в тех же комментариях к ройзману, соловьеву и т.д. часто звучит фраза - я из бывших, и смог завязать потому что, просто негде больше было взять очередную дозу.

antcatt77 20.05.2008 20:04

т.е., имхо, даже при легалайзе все равно должен быть некий барьер:
хочешь получить дозу отработай (подмети улицу, переведи книжку в электронный вид и т.д.
хочешь постоянно получать дозу - значит раз в год съезди на принудительное лечение
и т.д.
т.е. должно быть именно - трудно, а не так: тебе плохо? вот сегодня возьми - вмажься, а завтра-послезавтра можешь не думать - тебе государство кайфа насыпет.

antcatt77 20.05.2008 20:05

т.к. он просто станет неконкурентоспособным, и первую дозу плучить будет вообще почти невозможно.

достаточно будет написать, что она выдана наркоману такому-то, а из под полы ее продать.

PETERPETER 20.05.2008 20:07

В ответ на:
Ещё раз. Никто не мешает выдавать легальные наркотики только тем, кто уже является наркоманом. Это убъёт нелегальный траффик, т.к. он просто станет неконкурентоспособным, и первую дозу плучить будет вообще почти невозможно.

Для этого наркоману придётся регистрироваться, официально признаваться в том, что он наркоман, терять репутацию и т.п. На это мало кто пойдёт. Максимум, это поможет снизить число преступлений, совершаемых ради того, чтобы достать дозу (что само по себе неплохо). Но наркоманов со стажем от этого меньше не станет. Не говоря уже о том, что меньше поводов завязывать, так как всегда можно будет, если припрёт, пойти, оформиться и получить дозу бесплатно. Всё сложно.

MerKish 20.05.2008 20:09

Тут уж либо шашечки, либо ехать. Ну, я знаю, как надо, чтобы новых наркоманов не появлялось, ты знаешь, как надо, чтобы некоторые (меньшая часть на самом деле) из наркоманов могли завязать. При моём подходе через 30 лет наркоманов не будет вообще, а те что есть доживут свой век спокойно и без ексцесов, при твоём - наркоманов сильно меньше не станет, как говорит нам практика, часть из них загнётся от передоза, небольшая часть завяжет. Что лучше?
Кроме того, можно ведь паралельно с легалайзом и лечить от наркомании, если наркоман решит завязать - пусть приходит, подписывает бумажку и лечится. Я не считаю, что лечение должно быть бесплатным, т.к. оно проблем общества никаких не решает, а решает исключительно проблемы самих наркоманов, которые они сами себе и создали, но и не считаю, что бесплатное лечение принесёт какой-то вред. Ну и я сомневаюсь, что наркоманы так вот массово пойдут лечиться, но это уже к делуне относится.

MerKish 20.05.2008 20:20

Я не большой знаток пихологии наркоманов, если честно.
По этому поводу могу рассказать только такую забавную вещь. В какой-то стране проводили исследование, выдавали героиновым наркоманам героин бесплатно в течении какого-то времени. И какая-то ощутимая часть наркоманов (ну, скажем треть, точно цифр не помню) при опросах заявляла, что от бесплатного героина кайф совсем не тот. Для них часть кайфа заключалась именно в антураже запретности, типа.
Так что с одной стороны, не всеми наркоманами тотальный легалайз будет воспринят с фанфарами и некоторые действительно будут стараться добывать наркотики окольными путями. Но с другой стороны это означает, что при легалайзе эта же самая группа людей вообще с наркотиками бы не стала связываться, т.к. они не были бы запретны.
А на счёт того, что не пошли бы за бесплатной дозой чтобы не терять репутацию - хз, мне этот аргумент кажется сомнительным. За травкой бы не пошли, м.б., а в случае с героином думаю данный аргумент не работает. Ну и, это сейчас наркотики - табу. А после легалайза может статься, что курение травки и курение сигарет будут в одном ряду стоять. Люди как-то обычно не особо скрывают, что они сигареты курят, так чего бы им скрывать, что они наркоманы, если это вполне легально? Сейчас общество к этому не готово, но лет через нцать - вполне.

antcatt77 20.05.2008 20:26

Ну и, это сейчас наркотики - табу. А после легалайза может статься, что курение травки и курение сигарет будут в одном ряду стоять. Люди как-то обычно не особо скрывают, что они сигареты курят, так чего бы им скрывать, что они наркоманы, если это вполне легально? Сейчас общество к этому не готово, но лет через нцать - вполне.

т.е надо стремится, чтобы считалось, что наркоманом быть почетно?
или все-таки надо стремиться, чтобы считалось, что наркоманы - это какие-то недоделанные человеки?

k11122nu 20.05.2008 20:27

Но с другой стороны это означает, что при легалайзе эта же самая группа людей вообще с наркотиками бы не стала связываться, т.к. они не были бы запретны.
А сколько людей свяжутся с наркотиками, потому что всегда хотели попробовать, но их останавливали запреты?

MerKish 20.05.2008 20:32

Надо стреиться, чтобы считалось, что курить почётно, или всё-таки надо стремиться, чтобы считалось, что курильщики - это какие-то недоделанные человеки?
Я считаю, что курильщики - это больные люди просто и им надо лечиться, так же, как и остальным наркоманам. Особой разницы, между курильщиком, алкоголиком или планокуром я не вижу. Я считаю, что героиновые наркоманы - это тяжело больные и неизлечимые люди, и им надо дать дожить свой век и не мешать остальным.
Общество со мной по данным вопросам, видимо, не совсем согласно. Если люди будут считать всех наркоманов больными в той или иной степени, то будет хорошо. Если будет считать тех, кто курит траву или табак - в целом нормальными но с небольшими отклонениями - тоже ничего страшного, если курильщики и планокуры не мешают окружающим.

MerKish 20.05.2008 20:33

Таким людям никто дозу не даст. А если они её таки как-то даже и получат, то дальше они попадают не в подворотню, а к опытному наркологу, который, при их желании, поможет им вылечится, пока не поздно.

antcatt77 20.05.2008 20:49

имхо.
наркоман - это морально опустившийся человек, а значит недочеловек.
и соответственно у такого недочеловека жизнь должна быть труднее, чем у обычного человека.
все остальное - это от лукавого.

MerKish 20.05.2008 20:58

Имхо, нормальному человеку не должны мешать из-за того, что есть какие-то там наркоманы. Т.е. не должны запрещать ацетон и кучу хим.веществ, нужных в производсве, запрещать анестетики, которыми пользуются ветеринары, запрещать сильнодействующие обезболивающие для серьёзно больных людей. Я, в конце-концов, из-за идиотской политики, направленной якобы на борьбу с палёной водкой, не могу нигде купить спирт для протирки клавы, обезжиривания пластика перед склейкой или для фондюшницы. А как живут наркоманы мне глубоко похуй. Если живут лучше меня - ну и хорошо, если хуже - ну и дураки.

MerKish 20.05.2008 21:03

В ответ на:
имхо.наркоман - это морально опустившийся человек, а значит недочеловек.и соответственно у такого недочеловека жизнь должна быть труднее, чем у обычного человека.все остальное - это от лукавого.

Ты эту свою логику примени к курильщикам. Планокур у нас - наркоман, обычный курильщик - нет. Хотя реально между ними разницы мало. Ну, то есть может ты в отношении каких-то наркоманов и прав, даже, что они недочеловеки. Но некоторые из них, думаю, вполне нормальные люди. Тут и от наркотика зависит, и от человека.

Teatral 20.05.2008 21:06

В ответ на:
А сколько людей свяжутся с наркотиками, потому что всегда хотели попробовать, но их останавливали запреты?
так естественный отбор

antcatt77 20.05.2008 21:07

А как живут наркоманы мне глубоко похуй. Если живут лучше меня - ну и хорошо, если хуже - ну и дураки.

наркотик - это в первую очередь то, что меняет сознание.
если у соседа измененное сознание - то это напрямую тебя касается.

komander 20.05.2008 21:07

Да, тот еще тип
Но все равно это уж слишком смахивает на разборку, не знаю правда, кто затеял, может Ройзман, может кто еще.
Но Ройзман тоже мудак. +1 к "лучше жить в городе без ройзмана"

Nefertyty 20.05.2008 21:08

И какая-то ощутимая часть наркоманов (ну, скажем треть, точно цифр не помню) при опросах заявляла, что от бесплатного героина кайф совсем не тот.

Может им давали чистый, а нелегальный был с примесями?

Nefertyty 20.05.2008 21:09

если у соседа измененное сознание - то это напрямую тебя касается
это надо ещё книги запретить вместе с наукой, музыкой и кино

MerKish 20.05.2008 21:09

Ну давай водку запретим? Тоже сознание меняет.
Проходили ведь уже - сухой закон и т.д.

antcatt77 20.05.2008 21:11

если у соседа измененное сознание - то это напрямую тебя касается
это надо ещё книги запретить вместе с наукой, музыкой и кино

согласен, сказал неправильно.
правильнее было: наркотик - это то, что сужает сознание.

MerKish 20.05.2008 21:12

Он про психологический термин. Типа состояние изменённого сознания. Книги с музикой на такое в большей своей массе не способны, а те, что способны, по сравнению с наркотиками по степени воздействия сосут. Даже тот же гипноз, и тот трудно сравнивать, хотя уже ближе.

raushan27 20.05.2008 21:12

Вот Ройзман. С наркоманией борется. Одни говорят - мудак. Другие говорят - молодец. Почти герой Советского Союза.
Вобщем-то это не так уж важно. Мне интересно, а реально борется ли кто-то с наркоторговлей/наркоманией в нашей замечательной стране? И какие добрые и гуманные методы эти ребята используют?
Как пример, рэкетируют производства, использующие "прекурсоры".

MerKish 20.05.2008 21:16

В ответ на:
 Вот Ройзман. С наркоманией борется. Одни говорят - мудак. Другие говорят - молодец. Почти герой Советского Союза.  Вобщем-то это не так уж важно. Мне интересно, а реально борется ли кто-то с наркоторговлей/наркоманией в нашей замечательной стране? И какие добрые и гуманные методы эти ребята используют?  Как пример, рэкетируют производства, использующие "прекурсоры".    

Нихрена не понял, что ты хотел сказать

Nefertyty 20.05.2008 21:19

Типа состояние изменённого сознания. Книги с музикой на такое в большей своей массе не способны, а те, что способны, по сравнению с наркотиками по степени воздействия сосут.

Ну вот хз, например на меня форум, книжка или кино может повлиять сильнее алкоголя

demiurg 20.05.2008 21:21

наркоман - это морально опустившийся человек, а значит недочеловек.

Это в первую очередь больной человек. Да, он сам ответственен за свою болезнь, но это и в других случаях бывает. К примеру, инфаркты от излишнего веса (ведет к гипертонии) и нездоровой еды с кучей холестерина.

antcatt77 20.05.2008 21:23

Это в первую очередь больной человек.

и что это означает?
что к нему должны относиться лучше, чем к здоровому?

Teatral 20.05.2008 21:24

что его должно быть жаалко

demiurg 20.05.2008 21:26

Хуже, лучше - что это за херня вообще?
Это ты сказал, что накроманам должно житься хуже чем ненаркоманам.
А гипертоникам или диабетикам не должно?

MerKish 20.05.2008 21:27

Форум, книжка или кино, грубо коговря, может поменять какую-то переменную в твоей программе поведения. Это долгосрочное глобальное, но слабое изменение. А водка или наркотик в данной аналогии загружает другую программу. Мозг просто по другому работать начинает, причём изменения вполне физиологические. Это сильное, но кратковременное изменение. Я думал ты это имел ввиду.

demiurg 20.05.2008 21:28

Это необязательно

raushan27 20.05.2008 21:28

Я говорю о том, что Ройзман, может быть он применяет не самые красивые методы.
Но хотя бы цель декларируемая с рельной совпадает. Тогда как инспекторы ФСКН (декларируемая цель коей тоже борьба с наркоманией) занимаются личным обогащением. В есть, например, ацетон = замечательный способ поставить на бабки любое химическое производство в РФ.

Teatral 20.05.2008 21:31

В ответ на:
Я говорю о том, что Ройзман, может быть он применяет не самые красивые методы.
а какие методы в борьбе с наркоманией могут быть красивыми? плакаты рисовать и вывешивать?

antcatt77 20.05.2008 21:31

Хуже, лучше - что это за херня вообще?

"хуже, лучше" - это реально показывает - общество поощряет такое поведение, или порицает, все остальное - это балаболика.
если наркомана считают больным: например, не заставляют его работать, а дают на шару - еду, кайф и т.д. - это только означает, что общество на деле декларирует, что наркоманом быть хорошо.

А гипертоникам или диабетикам не должно?

по крайней мере, им точно не должно житься лучше, чем здоровым людям.

MerKish 20.05.2008 21:34

Ясно. Я тут просто подверг сомненью, что декларируемые цели Ройзмана соответсвуют реальным. Хотя чем чёрт не шутит, может и на самом деле соответсвуют. Но методы у него всё же много хуже тех, что использует тот же ФСКН. Когда произвозство на бабки ставят, то теряет хозяин (или акционеры) предприятия, и на самом деле не много. Чиновники ведь тоже не беспредельничают и последнюю рубаху забирать не будут. А когда тебя насилуют и месяц держат в наручниках, параллельно избивая - это совсем другое. Не думаю, что кто-то из владельцев заводов, у которых вымагают чиновники из ФСПН, согласился бы поменяться, по крайней мере.

demiurg 20.05.2008 21:34

ти одномерен

Nefertyty 20.05.2008 21:41

Это долгосрочное глобальное, но слабое изменение.
Кино на меня действует краткосрочно и довольно сильно.

raushan27 20.05.2008 21:42

Я тут просто подверг сомненью, что декларируемые цели Ройзмана соответсвуют реальным.

Значит я черезчур подиаганале тред читал.

MerKish 20.05.2008 21:42

ну м.б., м.б. Хрошо, давай тебе кино тоже запретим, не против.

Nefertyty 20.05.2008 21:42

правильнее было: наркотик - это то, что сужает сознание.

спортсмены сцуко опасны
во время занятий может развиваться гипоксия, гипогликемия
это не говоря уж об ужасных эндорфинах

Nefertyty 20.05.2008 21:43

Для всех надо запретить, иначе несправедливо!

h_alishov 20.05.2008 21:45

В ответ на:
ти одномерен

Отличный слоган (если, конечно, введут лигалайз):
В ответ на:
ты одномерен? Расширь свое сознание!

78685 20.05.2008 22:14

Тут проблема даже не в том, хуже или лучше ройзманский фонд, чем милиция. А в том, что милиция сама по себе ничего делать не хочет. Точнее хочет создать некое динамическое равновесие, чтобы одновременно не напрягаться, иметь на лапу и выдавать показатели
А смысл общественных организаций, (которые милиции не подчиняются и поэтому в их схему динамического равновесия не входят) - пинать милицию и заставлять напрягаться. Деятельность Ройзмана следует оценивать именно с этой точки.
И кроме того надо учесть, что на данный момент это чуть ли не единственная как-то работающая подобная организация в стране (в силу культурных особенностей населения)

MerKish 20.05.2008 22:32

Ловили бы они с милицией наркоторговцев, никто бы их не ругал. Хотя ловить наркоторговцев и бессмысленно.
Дык они же при этом людей калечат, насилуют и держат в концлагере. А это уже совсем не комильфо. Ну и фабрикует улики, заодно. А милицию пинать полезно и нужно, не спорю.

78685 21.05.2008 00:23

В ответ на:
Дык они же при этом людей калечат, насилуют и держат в концлагере

Об этом известно в основном со слов ройзманоненавистников (которые точно существуют, активно ведут пиар и не чужды вранья). Что там на самом деле - надо разбираться

PETERPETER 21.05.2008 00:24

В ответ на:
Но хотя бы цель декларируемая с рельной совпадает. Тогда как инспекторы ФСКН (декларируемая цель коей тоже борьба с наркоманией) занимаются личным обогащением. В списке прекурсоров есть, например, ацетон = замечательный способ поставить на бабки любое химическое производство в РФ.

Там ещё серная и соляная кислота. Вот задержут неправильно оформленную цистерну с серной кислотой, потом в докладах будет красивое "изъято 50 тонн наркотических средств и прекурсоров". Вообще бред, конечно - из-за этих тупых правил простейшие химреактивы не достанешь. Даже разбавленную (!) серную кислоту нигде не купишь.
В ответ на:
В центре Хабаровска обнаружили полузаброшенный склад с серной и соляной кислотой
21 ноября сотрудники наркоконтроля обнаружили на территории одного из предприятий, находящихся в центре Хабаровска, более 21 килограмма серной и соляной кислоты. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили в Региональном управлении федеральной службы наркоконтроля по Хабаровскому краю.
Обнаруженная в ходе плановой проверки кислота хранилась в стеклянных емкостях, и, по утверждению специалистов, - с нарушением установленных правил.
Как говорят наркополицейские, главная опасность бесконтрольного хранения найденных веществ заключается в том, что они являются так называемыми прекурсорами - веществами, используемыми при изготовлении сильнодействующих наркотиков. И их изготовители зачастую готовы платить за них немалые деньги.
По факту обнаружения партии кислот проводится проверка.

В ответ на:
Операция "Мак": наркотики изымают в Лысьве, Кунгуре, Березниках, Соликамске
Новости-online / Размещено: 21.07.05 10:48
.
· Директор одной из школ г.Соликамска добровольно выдала незаконно хранящиеся в школе 4 флакона красного фосфора емкостью по 50 гр, уксусную кислоту 0,25 гр, серную кислоту 1,7 кг, соляную кислоту 1,4 кг, перманганат калия 0,5 кг, толуол 50 гр. В случае утери или хищения эти прекурсоры могли были быть использованы для изготовления наркотиков.
.
Пресс-служба РУ ФСКН по Пермской области

Это вообще шедевр. Но уже давно в порядке вещей
В ответ на:
По требованию прокурора Исетского района два руководителя образовательных учреждений привлечены к ответственности за нарушения законодательства об обороте прекурсоров наркотических средств
30.11.2007
Прокуратурой Исетского района с участием органов наркоконтроля в средних общеобразовательных школах №1 и №2 села Исетское проведена проверка соблюдения законодательства об обороте прекурсоров наркотических средств, в ходе которой выявлены нарушения законности.
В школах на уроках химии применяются соляная и серная кислоты, являющиеся прекурсорами наркотических средств, то есть веществами, которые могут быть использованы при производстве, изготовлении и переработке наркотиков. В этой связи их оборот ограничен законом и строго контролируется.
Проверка показала, что в образовательных учреждениях отсутствовал надлежащий учет и контроль за расходованием прекурсоров наркотических средств. В школах не была заведена предусмотренная законом документация и не назначены лица, ответственные за ее ведение. Все это могло привести к незаконному использованию опасных веществ, в том числе и несовершеннолетними.
Прокурор района внес в адрес руководителя отдела образования администрации Исетского муниципального района представление об устранении выявленных нарушений закона и о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме того, он потребовал проверить порядок учета и расходования серной и соляной кислот во всех образовательных учреждениях.
Представление прокурора удовлетворено. Руководители школ №№ 1 и 2 наказаны в дисциплинарном порядке. По требованию прокуратуры в местных образовательных учреждениях проведены необходимые проверки и приняты меры для обеспечения законного оборота опасных веществ.
Подразделение: прокуратура района

redtress 21.05.2008 00:25

а объясни вкратце, как он сажает людей в "концлагерь"? Это же подсудное дело или он типа фабрикует улики и шантажирует ментами?

MerKish 21.05.2008 00:32

Ну ты почитай статьи по ссылкам, что я приводил. Там вполне доступно написано.

PETERPETER 21.05.2008 00:33

Когда-то они свою екатеринбургскую организацию пиарили, показывали эти диспансеры по ТВ. Говорили, что наркоманы сами просят приковывать их наручниками к кроватям. Так что хрен чего докажешь. Заставят сначала подписать бумажку о том, что добровольно лечишься, а потом фиг подберёшься, ничего не докажешь, если у следствия только настроя не будет.

KLAYD 21.05.2008 00:59

Почему заставят? Они сами приползают и подписывают. И не всех берут.

antcatt77 21.05.2008 01:16

спортсмены сцуко опасны
во время занятий может развиваться гипоксия, гипогликемия
это не говоря уж об ужасных эндорфинах

а сужение сознания - где?

Nefertyty 21.05.2008 01:51

при гипоксии мозга-то?

730097993416 21.05.2008 11:52

В ответ на:
Ну ты почитай статьи по ссылкам, что я приводил. Там вполне доступно написано

Я прочитал парочку, по-моему идиотизм полный. Особенно умилили ритмические возгласы "Что чувствует свободный совершеннолетний человек. ".
Любому, кто хоть немного в теме ясно, что реабилитационный центр - это тюрьма. По-другому не работает. Уверен, что родители это ясно осознавали. И предпочли сдать ребенка в тюрьму - тому, чтобы наблюдать, как он выносит последние вещи из квартиры и регулярно вытаскивать его из петли.
Другое дело, что эти ройзмановские организации, состоящих из "бывших наркоманов", с большой вероятностью на деле представляют собой для этих бывших способ бесплатно добывать дозу. Если бы хотел, чтобы все действительно работало, наркоманов не надо было бы брать.

stbloom 21.05.2008 12:47

Трава - не наркотик

maximuss 21.05.2008 14:48

В ответ на:
Другое дело, что эти ройзмановские организации, состоящих из "бывших наркоманов", с большой вероятностью на деле представляют собой для этих бывших способ бесплатно добывать дозу. Если бы хотел, чтобы все действительно работало, наркоманов не надо было бы брать.

бред какой-то, они работают с ментами, после задержания, наркота идет как вещдок, а не делится по- братски между участниками операции.

730097993416 21.05.2008 14:56

В ответ на:
бред какой-то

Ты с ними работал(а чтобы заявлять, что это бред?
Любой наркоман со стажем тебе скажет, что бывших в этом деле не бывает, а если "бывшие" собираются вместе, то они очень быстро становятся не бывшими, а реальными наркоманами.
Это только мои предположения, но если известно, что эти "бывшие" работают по схеме: нашел продавца, подготовил операцию, позвал ментов, то очевидно, что есть возможность иногда, в виде исключения, и не приглашать ментов.

losjawrik 21.05.2008 15:02

В ответ на:

Трава - не наркотик

Верно, это ценная техническая культура!

maximuss 21.05.2008 15:06

В ответ на:
Любой наркоман со стажем тебе скажет

ты бывший или со стажем, что бы так заявлять за всех?
без ментов они работать не могут, без ментов - это разбойное нападение, если бы были преценденты их бы уже всех пересажали, так как недоброжелателей у них очень много.

Focz 21.05.2008 15:10

И давно в России недоброжелателям требуется состав преступления чтобы кого-то посадить?

730097993416 21.05.2008 15:15

В ответ на:
без ментов они работать не могут, без ментов - это разбойное нападение, если бы были преценденты их бы уже всех пересажали, так как недоброжелателей у них очень много

Да, у Уралмаша тоже было много недоброжелателей. И поэтому ОПГ Уралмаш никогда не нарушала закон, чтобы недоброжелатели, не дай бог, не пронюхали
P.S. Кроме того, рискну предположить, что в среде наркоторговцев не принято заявлять в милицию о разбойных нападениях. Профессиональная этика, так сказать

tlt_2008 21.05.2008 15:22

ОПГ Уралмаш

Кстати, смех-смехом, но они действительно были зареганы как ОПГ - общественная-политическая группа; в Ебурге вдоль дорог стояли плакаты "ОПГ Уралмаш приветсвует Вас".
То, что оказывали поддержку Ройзману - да молодцы, хоть и бандиты, а не все на башли променяли, не скурвились окончательно.

natunchik 21.05.2008 15:30

Хм, надо, видимо, пояснить мысль чётче.
Пишет ещё один чувак из фонда:

Вообще, мы обладаем удивительной способностью притягивать к себе всяких негодяев. К сожалению, такие вещи с нами происходят, потому что во всех, кто к нам приходит либо за помощью, либо чтобы оказать её, мы видим таких же, как мы сами. Т.е. черное – черное, белое – белое. Ан нет. У людей все разное на уме. Так было и с Варовым, когда мы узнали, что он за нашей спиной вел переговоры о большой политике. Так было и с Димой Кря-кря (Уткин который выкинул такой фортель, что и думать об этом не хочется. И много-много других. Сразу скажу, что во всем этом только наша вина. Конечно, нужно быть поразборчивей.
(выделение моё)
Это на самом деле удивительно, как можно так чётко сформулировать проблему и не увидеть ответа.
Мир не состоит из двух цветов, чёрного и белого. И из оттенков серого он не состоит, нельзя посмотреть на человека и сказать, дескать, он мудак на 37.353 процента. Люди совершают разные поступки в разных обстоятельствах, имеют разное мнение по разным вопросам.
Ройзман и его гоп-компания делают полезное и важное дело. Это одна их сторона.
Они видят мир чёрно-белым, они все упоротые фанатики, свой водитель-планокур для них белый, а студент, купивший три грамма гашиша — чёрный, враг, и жизнь ему следует поломать. Это другая их сторона. Но это очень важная, центральная сторона, она неизбежно пытается испортить всё остальное.
Нельзя их смешивать и пытаться получить одномерную оценку. Когда я говорю, что Ройзман — мудак, я имею в виду, что есть довольно много ситуаций, в которых он ведёт себя как мудак. Что центр его мировоззрения, это фанатичное разделение на чёрное и белое, — мудаческое донельзя. Я не говорю, что всё, что он делает, он делает как мудак.
Нельзя в ответ на утверждение о том, что Ройзман — мудак, отвечать, что зато он приносит пользу конкретным людям. Это не ответ, это два несвязанных, ортогональных утверждения.
Когда шла дискуссия про того студента, вполне был стандартный приём, дескать, конкретно этот Ваня реально борется с наркоманией, поэтому и его мнение о том, что надо делать со студентом, правильно, ну, имеет вес как бы. Тогда было непонятно, как на это можно ответить, тривиальное утверждение что человек может быть прав в одних вещах и неправ в других звучит как-то неубедительно.
Теперь мы видим, что Ваня сам метадоновый торчок, причём реально проторчавший остатки мозга. Последний его пост (спасибо, Вайлдшвейн, это офигительно) демонстрирует новые, неожиданные глубины опиатного делирия.
Теперь у нас больше нет никакой возможности продолжать смотреть на чёрно-белый мир. Ваня — упоротый, безумный торчок, даже если он говорит, что небо синее, следует его слова перепроверять. При этом он действительно принёс много пользы, какое-то количество распространителей село, какое-то количество наркоманов излечилось, на это тоже нельзя закрывать глаза.
Мы видим, как плохо мудак-Ройзман организовал свою инквизицию, как она притягивает негодяев и подонков и как Ройзман ничего не может с этим поделать, потому что для него тоже чёрное — чёрное, а белое — белое, и других цветов он не видит.
И мы можем наконец взглянуть на всё происходящее целиком. И на хорошее, и на плохое. Не пытаясь взять два закрытия героиновых барыг, одно закрытие студента с тремя граммами гашиша, взаимно сократить пару, сделать вид что их как бы не было и получить одно закрытие героинового барыги в чистом плюсе. Это неправильно. Это всё равно, что вычитать из числа казнённых виновных число казнённых невиновных и считать что всё хорошо, если результат получился больше нуля. Так нельзя делать. Я понимаю, очень сложно воспринимать этот запутанный мир целиком, проще объявить, что Ройзман хороший и делает только добро, или что плохой и делает только зло, и успокоиться, но это глупо, неправильно и так делать нельзя.
Вот.
Ну а дальше уже каждый решает сам для себя, что лучше, Город Без Наркотиков или город без Ройзмана, следует ли радоваться или расстраиваться тому, что Ройзман не прошёл в депутаты, и так далее. Было ли бы хорошо, если бы фонд усилился, или наоборот ослабился, или сейчас баланс между приносимыми им пользой и вредом оптимален.
И, главное, следует ли прислушиваться/апеллировать к мнению Ройзмана по всяким вопросам.

730097993416 21.05.2008 15:31

Ну да, кто же спорит-то: в свое время с функцией охраны правопорядка они справлялись лучше милиции. Кстати, по оценкам некоторых экспертов, если бы в 90-е произошел развал страны, как в начале века, именно из структур Уралмаша сформировалась бы новая государственная власть.

Focz 21.05.2008 15:36

То, что оказывали поддержку Ройзману - да молодцы, хоть и бандиты, а не все на башли променяли, не скурвились окончательно.

Прямо Робин Гуды. Только, боюсь, в реальном мире нет места сказке

seeknote 21.05.2008 15:36

вы тут пишите: наркоманы - они неадекватны, ну и споры про их сознание - приглашаю на один интересный форум - там тусуются настоящие наркоманы - познакомтесь с ними

atsel 21.05.2008 17:05

Ещё лучше жить в городе со 100.000 таджей и читать в ЖЖ про натравливание наций друг на друга.
Насчет наркоты. В середине 90-ых я жил в Екб. Места общего пользования типа площадок в доме были завалены шприцами. То ли мода поменялась, то ли нарки повымерли или стали спортсменами.
Сейчас такого нет вообще, насколько я могу судить.

Teatral 21.05.2008 17:06

В ответ на:
Места общего пользования типа площадок в доме были завалены шприцами.
жесть

MammonoK 21.05.2008 17:06

время такое было
наркомания - удел небольшой прослойки вырожденцев
вот алкоголизм в россии - это реальная проблема\
и бандиты вроде ройзмана

atsel 21.05.2008 17:16

Я лично считаю, что для меня, как для гражданина лучше, чтобы нарки лежали пристегнутыми наручниками, чем шлялись по улицам или валялись в подворотне возле моего дома.
Недочеловекам место на цепи.

atsel 21.05.2008 17:24

Да, а алкашню на принудительные работы.

stm7543347 21.05.2008 18:03

Об этом известно в основном со слов ройзманоненавистников (которые точно существуют, активно ведут пиар и не чужды вранья). Что там на самом деле - надо разбираться

ИМХО, разобравшись и обнаружив концлагеря с пытками, трудно не стать ройзманоненавистником (если ты не топ, конечно). Таким образом, со слов ройзманолюбов об этом точно известно не будет.

KLAYD 21.05.2008 19:21

Они видят мир чёрно-белым, они все упоротые фанатики, свой водитель-планокур для них белый, а студент, купивший три грамма гашиша — чёрный, враг, и жизнь ему следует поломать. Это другая их сторона. Но это очень важная, центральная сторона, она неизбежно пытается испортить всё остальное.

Студентом тем занимался как раз тот красавчик на метадоне. Ни разу не слышал чтобы фонд за планокурами бегал, да и за наркоманами вообще. Что касается его поддержки этой истории - так это дело принципа. Именно черное-черное, белое-белое. Просто потому что с теми людьми с которыми он работает(наркоманы, шпана и уголовники) по другому нельзя. Дашь слабину - сожрут сразу.

KLAYD 21.05.2008 19:22

Любой наркоман со стажем тебе скажет, что бывших в этом деле не бывает, а если "бывшие" собираются вместе, то они очень быстро становятся не бывшими, а реальными наркоманами.

Там по первой ссылке он сразу пишет что все сотрудники проверяются 2 раза в неделю без исключений.

730097993416 21.05.2008 19:44

В ответ на:
Там по первой ссылке он сразу пишет что все сотрудники проверяются 2 раза в неделю без исключений

Ну, круто если так, хотя сомнения остаются.
В любом случае, пока милиция такова, как она есть, такие организации будут эффективны и полезны. Т.к. во многих городах центры дистрибуции наркотиков ни от кого не прячутся и известны всему населению. И другой надежды их накрыть, кроме погромов и бандитских флеш-мобов a la Ройзман, к сожалению, нет.

seeknote 21.05.2008 19:50

писец, ты бред пишешь
наркоманы в своем большинстве на такие уж и страшные - исключение: опийные торчки на измене.
большинству, кто время от времени употребляет - сойти достаточно легко, просто зачем? они вроде никого не трогают, работают и тихонько ширяются у себя дома.
с другой стороны полно быдло-дебилов, которые могут опуститься до криминала - но это скорее от человека зависит, чем от препарата.
так что в общем, самых страшных надо отлавливать и изолировать - лечить или нет - другой вопрос. остальных - стараться вытащить - лишаем их статуса нормального гражданина, необходимость проверок, снижение репутации - для многих еще действеная мера.
а самая главное - расстрелять всяких хачиков везущих сюда героини траву.

MammonoK 21.05.2008 20:34

популярный коммент в блогах щас:
"да вы все тут упоротые!"

Mike3 21.05.2008 21:06

да, слово модное. =)

tlt_2008 21.05.2008 21:55

наркоманы в своем большинстве на такие уж и страшные

Угу, они добрые и пушистые, просто общество их принять не может, да?
У меня дома девчушка малая играя в песочнице о шприц поранилась, было заражение крови, лечилась долго, весь двор переживал. Так веришь-нет, после того, как папа ее велосипедной цепью разогнал бухающюю тусовку, не особо разбираясь ширяются там или нет, площадка сейчас только детям принадлежит.
насчет "сойти легко, просто зачем" - может их сразу на органы? кто-то из молодых-талантливых погибает, а тут здоровье губят бесцельно
Но вот за расстрел всех возчиков - +мульон.

MammonoK 21.05.2008 21:57

наркоманы в своем большинстве на такие уж и страшные - исключение: опийные торчки на измене.

а остальные и не наркоманы вовсе
когда речь идет о наркоманах, имеют ввиду все же героинщиков и прочих опийных наркоманов

anativik 21.05.2008 22:43

когда речь идет о наркоманах, имеют ввиду все же героинщиков и прочих опийных наркоманов

и винтовых ^___^

Mike3 21.05.2008 23:55

ага. только =)
по твоей 2 года назад был не привязанный к какому-либо событию пик.

Mike3 22.05.2008 00:03

и винтовых ^___^

почему не плюсуетесь?

rkagan 22.05.2008 10:56

В ответ на:
И мы можем наконец взглянуть на всё происходящее целиком. И на хорошее, и на плохое. Не пытаясь взять два закрытия героиновых барыг, одно закрытие студента с тремя граммами гашиша, взаимно сократить пару, сделать вид что их как бы не было и получить одно закрытие героинового барыги в чистом плюсе. Это неправильно. Это всё равно, что вычитать из числа казнённых виновных число казнённых невиновных и считать что всё хорошо, если результат получился больше нуля. Так нельзя делать. Я понимаю, очень сложно воспринимать этот запутанный мир целиком, проще объявить, что Ройзман хороший и делает только добро, или что плохой и делает только зло, и успокоиться, но это глупо, неправильно и так делать нельзя.

да, логика вполне узнаваема. "любовь бывает разных цветов" и т.п.
да, фашисты, разорившие в Великую Отечественную пол-страны - они ведь не были воплощением зла, они вполне могли оказаться прекрасными семьянинами, общественными деятелями и учеными.
но, чтобы не было "очень сложно воспринимать этот запутанный мир целиком" - надо уметь абстрагироваться и выявлять главное.
тогда это умели. и сейчас, ройзман и ко. - тоже.
В ответ на:
Они видят мир чёрно-белым, они все упоротые фанатики, свой водитель-планокур для них белый, а студент, купивший три грамма гашиша — чёрный, враг, и жизнь ему следует поломать.

дешевое передергивание.
В ответ на:
как Ройзман ничего не может с этим поделать, потому что для него тоже чёрное — чёрное, а белое — белое, и других цветов он не видит.

херово, что военные абстрагируются от достоинств предателей, перешедших на сторону врага, милиционеры - от достоинств милиционеров-оборотней. Ройзман - от разноцветно-хорошего Вани.

maximuss 22.05.2008 11:34

В ответ на:
ИМХО, разобравшись и обнаружив концлагеря с пытками, трудно не стать ройзманоненавистником (если ты не топ, конечно). Таким образом, со слов ройзманолюбов об этом точно известно не будет.

про наручники они не скрывают, а подробно и с картинками описывая свои методы. что они, по-твоему утаивают от широкой общественности?
вот только странная штука, - большинство "отстегнутых" почему-то не бежит из "концлагеря" а остается на полную реабилитацию.
во всяком случае это лучше (так можно соскочить чем бесплатная раздача шприцов и лекции как правильно вводить иглу в вену.

vovkak 22.05.2008 12:40

После разгона женского "концлагеря" подавляющее большинство "заключенных" за год умерло от наркоты. А большинство тех, кто прошел "концлагерь", вернулись в нормальную жизнь.
Этого не достаточно?

popov-xxx25 22.05.2008 13:31

В ответ на:
ОПГ - общественная-политическая группа
ОПС. Общественно-политический союз = организованное преступное сообщество

natunchik 22.05.2008 16:23

Ройзман - от разноцветно-хорошего Вани.
Ты тупой блджад? Мне не нравится как раз то, что Ройзман хер знает сколько времени закрывал глаза на Ванину неадекватность. И только когда Ваня спиздил поллимона рублей и приехал в Екатеринбург упоротым, притащив с собой шлюху-наркоманку, только тогда он внезапно перестал быть белым и пушистым и Ройзман срочно потёр из своей жежешечки все упоминания о его существовании (в том числе и одобрение Ваниной позиции по поводу того студента).
Какое нахуй передёргивание вообще? Ты все неудобные факты называешь "дешёвым передёргиванием"?

PETERPETER 22.05.2008 16:28

В ответ на:
После разгона женского "концлагеря" подавляющее большинство "заключенных" за год умерло от наркоты. А большинство тех, кто прошел "концлагерь", вернулись в нормальную жизнь.
Этого не достаточно?

Это откуда информация такая? Ссылку можно?
Ещё интересно, сколько же действительно вернулось в нормальную жизнь после такого "лечения", а не ушли в "альтернативы" - не спились, не опустились, в тюрьму не попали, либо не стали агрессивными активистами "ГбН".

maximuss 22.05.2008 16:48

В ответ на:
Это откуда информация такая? Ссылку можно?



3 или 4 эпизод (не помню)
В ответ на:
Ещё интересно, сколько же действительно вернулось в нормальную жизнь после такого "лечения", а не ушли в "альтернативы" - не спились, не опустились, в тюрьму не попали, либо не стали агрессивными активистами "ГбН".

если очень интересна точная статистика - можно обратится напрямую в фонд

rkagan 22.05.2008 17:08

передергивание в том, что водила был своим для Вани, что теперь и не удивительно.
откуда ты взял, что он был своим для остальных (тех, кто знал про травку)?
видеть неадекватность, но еще и видеть положительные черты в человеке - это "без оттенков"?
узнать, что чел предал фонд, но при этом предлагать вылечиться и продолжить работу - это "без оттенков"?
или весь твой пафос в том - что наркоши - на самом деле, не очень "черные"?

picasso221 22.05.2008 18:42

В ответ на:
видеть неадекватность, но еще и видеть положительные черты в человеке - это "без оттенков"?
узнать, что чел предал фонд, но при этом предлагать вылечиться и продолжить работу - это "без оттенков"?
или весь твой пафос в том - что наркоши - на самом деле, не очень "черные"?
Вообще да, материал о Вани явно работает на "многоцветность" Ройзмана. Ведь даже не стали приковывать наручниками в своем "концлагере", не говоря уже о вполне понятном для ОПГ попытке наказать за поллимона (кстати, почему все эти деньги вешаются на дозу Вани? дали всему Москвоскому Фонду). Человек явно выглядит вполне конкретным и действущем с учетом ситуации. Ну никак не фанатик. Вполне признает реальность возвращения некоторых соратников на старую дорожку - не отстреливает их, к примеру, а "скучает". С другой стороны, и не просто мудрствующий глаголец - пытается достичь вполне благую цель. Насчет такой сложной формы конкурентной борьбы между разными наркогруппировками верится слабо. Зачем все усложнять, когда проще просто наехать на конкурентов или их дилеров? Ведь наркодельцы не оценят такой театр.
ту : аргумент от "знаем мы какие они бывшие" тоже не очень понятен. На этом принципе построены все аналоги "Анонимных алкоголиков" (правда, тут не очень анонимные, но не в этом суть). Преимущества таких объединений очевидны: бывшие глубоко в теме. Т.е. знают о чувствах, желаниях, муках и даже уловках настоящих. Кстати, достаточно известен феномен, что только причастные к горю делают борьбу с ним смыслом жизни (не обязательно бывшие, а, например, родители, которые потеряли детей-наркоманов и т.д.). Есть какие то данные, что объединения бывших становятся употребителями? Ведь дофига таких комун-бывших (особенно, много вокруг монастырей и других религиозных объединений) и есть данные, что среди "бывших" намного больше шансов не попасть на рецидив - из-за поддержки друг друга и понимания проблем. Правда, важно, чтобы это были реально бывшие, поскольку фактор "употребляющей среды" тоже очень большой
 

natunchik 23.05.2008 23:30

То есть то, что Ройзман с тусовкой предлагают своему торчку, ёбнутому на всю голову, второй шанс, это свидетельство их способности видеть мир во всех оттенках, не деля его на "белых" своих и "чорных" чужих? Так? Да вы ж упоротые оба!
По поводу водителя-планокура: я готов принимать подобные отмазки от православных. Окей, Церковь не является организацией в обычном смысле этого слова, это свободное объединение людей, стремящихся к общей цели, ни у кого из этих людей нет и не может быть власти изгонять остальных и так далее. Так и должно быть, к Богу нельзя идти строевым шагом, поэтому со всякими неприятными вещами вроде торговли безакцизными сигаретами, священниками-педерастами, ебанутыми священниками, активно промывающими мозги пастве про недопустимость кесарева сечения, и прочим говном приходится мириться. Так вышло и это гораздо лучше, чем все альтернативы.
Но. Когда в ОРГАНИЗАЦИИ, борящейся с наркотиками, ещё раз повторяю, ОРГАНИЗАЦИИ, у которой есть главный Ройзман, которая получает и распространяет внутри себя деньги, которая имеет полноценную возможность выгнать любого участника, когда в такой организации есть чувак, у которого есть друг-планокур, который работает у них водителем, и про это знают очень многие внутри организации, но им как-то пофиг, это пиздец и жопа. Это означает, что организация заполнена мудаками чуть более, чем наполовину, причём эти мудаки транслируют свой мудацкий гештальт и превращают случайно присоединившихся нормальных людей в таких же мудаков.
Ну, представь, что бы лично ты на месте Ройзмана подумал, когда узнал бы про такое. Подчеркну — речь не о прикармливании негласных агентов, это-то понятно, но тут чувак был их практически официальным водителем! То есть я не знаю, что ты бы подумал, возможно, ты такой же мудак. Но по-моему любой нормальный человек на его месте должен был выгнать нах всех причастных (с таким баблом новых найти не проблема) и объяснить всем тем, кто как бы непричастен, но знал и молчал, что так жить нельзя и что докладывать о подобном безобразии следует немедленно. Это в клиентах следует видеть разноцветье человеческой натуры, а из своих рядов гниль нужно вычищать безжалостно.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: