СПИД существует или нет

Hrog

А был ли мальчик?
Товарищи биологи, что скажете?

koroleff

Судя по тону статьи жёлтая ерунда какая-то.

gabit

судя по цвету фона статьи

aqvamen

Мда? И чем же тон не угодил? Во всяком случае с логикой там порядок. Может ткнёшь пальцем где гон?

shop_bills


Судя по обложке - очередной бред.

dddtt

СтОит отдать дяденьке дОлжное - материал подан крайне правдоподобно (в смысле для небиологической аудитории)
Однако куча разных неточностей и натяжек заставляет задуматься о научной обоснованности данного опуса

Tallion

Уже в ЖЖ все пережевали полгода назад, причем в присутствии врачей-микробиологов. Написано человеком, который ни хрена не понимает в медицине, просто подборка жареных фактов.

IrinaNN

Уже в ЖЖ все пережевали полгода назад, причем в присутствии врачей-микробиологов. Написано человеком, который ни хрена не понимает в медицине, просто подборка жареных фактов.

"Мы, представители многотысячного коллектива рабочих Автозавода имени И. А. Лихачева, как и все люди труда нашей страны, возмущены и решительно осуждаем недостойное поведение [...]"

aqvamen

"Сторонники ВИЧ-догмы постоянно прикрываются фразой о её “безусловной очевидности”. Когда их просят продемонстрировать это или сослаться на такую демонстрацию, они отвечают либо насмешкой, либо предпринимают ad hominem (направленную на чувства прим. перев.) атаку на приводимые доводы. Но никогда не бывает ссылок на факты. "

Nataly-Lilly

А можно конкретные ссылки из ЖЖ с достойными аргументами?

Tallion

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=ostap&itemid=181992
Если хватит терпения прочесть все, потом расскажешь, какие аргументы были достойными, а какие - нет. :)
В частности, они ему (Остапу) объясняют про постулаты Коха.

aqvamen

Да, забавно было это пальцекидалово почитать. Хм... енти "микробиологи" даже Фоменко зацепили...
P.S. Например Бруно сожгли на костре...
P.P.S. А Хейердала считали мошенником...
P.P.P.S. Когда на смену одной теории приходит существенно другая(более правильная то эта другая становится общепринятой только когда все сторонники первой вымирают...

Hrog

Мой научник (уважаемый и далеко не глупый человек) утверждает, что для любого специалиста по вирусологии это уже давно не секрет. Причем как у нас, так и за бугром (он несколько раз в год бывает в штатах).
А именно (с его слов): "СПИД есть, но ВИЧ'а нет."
Т.е. синдром иммунодефицита существует, но не существует вируса-возбудителя. И чем вызывается СПИД, вообще говоря не известно. Способы заражения тоже не известны.
Научник хоть доктор _физмат_ наук, но не одинок в своем мнении среди людей, более посвященных в эту проблему.
Имхо, СПИД играет положительную роль, как страшилка, позволяющая заставить молодое поколение быть разборчивыми в половых связях и воздерживаться от сильных (по крайней мере внутривенных) наркотиков.
Имидж СПИДА, как чумы 20-го века (а теперь и 21-го очевидно, выгоден опреленному кругу лиц.

dddtt

на самом деле, однозначно ответить на вопросо, чем вызывается СПИД и есть ли он вообше имхо нельзя.
однако наряду со спекуляциями со стороны сторонников (извините за тафтологию) традиционного взгляда на СПИД, со стороны его противников их не меньше
у меня после прочтения данной статьи сложилось впечатление, что автор поработал по бОльшей части адвокатом господина Питера Дуесберга - на мой взгляд это было основной целью автора
И вообще, наука крайне скептична, поэтому не удивительно, что опИсанные нововеяния не были восприняты научной общественностью

maxim93

материал подан крайне правдоподобно (в смысле для небиологической аудитории)

НЕбиологической?

dddtt

а что не так?

Lina_Lin

НЕбиологической=не живой?

dddtt

без соответсвующего образования

Lina_Lin

Да я-то понял, тебе обьяснял
Может кофейку для разгона мыслей?

Nataly-Lilly

мда, аргументов я так там и не увидел. Наверно потому что тоже математик.

sol77

Это точно. "Биологи" бросаются какашками, а когда их начинают давить авторитетом мегаотца Миллера, замолкают или начинают бубнить, что не верят в заговоры. Даже ссылок не подрудились никаких привести.

dddtt

не может быть достойных аргументов за или против
слишком много белых пятен в теории СПИДа, чтобы брать на себя смелость утверждать, что правда, а что нет
даже на клеточном уровне мы сейчас не можем похвастаться богатыми познаниями в области механизмов и пр., что уж говорить об организменном уровне

kliM

Слава Хэнку, еще ни один торсионщик нобелевку не получил А то бы тут физиков заставляли всякую фигню опровергать

Tallion

Логическая цепочка ВИЧ -> СПИД является на данный момент общепринятой. Это гипотеза предполагает, что соответствующие меры профилактики позволяют избежать заражения ВИЧ-инфекцией.
Медицина - не математика, большинство законов в медицине не имеют безусловного характера. Теория сернистого обмена в организме, применяемая, например, в тесте на реакцию Манту для диагностики туберкулезной палочки, так и остается теорией, и выполяется как правило, т.к. всегда бывают исключения - все люди разные.
Теория относительности подтверждается экспериментальными фактами, однако так и остается гипотезой. Законы Ньютона тоже с определенной степенью точности выполняются.
Теперь посмотрим, что от нас хочет Дуйсберг. Во всемирный заговор врачей я не верю, извините, но это сюжет для детектива. Первое лезущее изо всех щелей ощущение - Дуйсбергу не дают денег. Бедняжка. Мне искренне жаль, что единственным защитником ученого является желтая пресса. Далее, что конструктивного предлагает Дуйсберг? "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" Дальше что? Логические умозаключения то ли самих журналистов, то ли самого Дуйсберга (черт их разберет) никакой критики не выдерживают, это замечают неоднократно. Выводы в статье притянуты за уши. Схемы, объясняющей возникновение СПИДа, не приводится. Лечение? Методы предотвращения заболевания? Полная чушь. При этом денег он требует столько, сколько потребляют все исследования СПИДа вместе взятые.
Единственной реакцией на эту статью у ученого будет раздражение. В совокупности с обвинением в заговоре это отбивает всякое желание вести дискуссию. Я их понимаю.

aqvamen

>Теория относительности подтверждается экспериментальными фактами, однако так и остается гипотезой.
Я с тебя тащусь. ЛЮБАЯ теория всегда остаётся только гипотезой. Пока она сходится с опытом - мы в неё верим, но достатоточно ОДНОГО опытного факта, не совпадающего с теорией, и нам приходится её менять. НЕТ верных и неверных теорий, просто нет.
>Схемы, объясняющей возникновение СПИДа, не приводится.
Это не требуется. Достаточно указать на противоречия или нестыковки "общепринятой" гипотезы.
>Медицина - не математика, большинство законов в медицине не имеют безусловного характера.
Слыхал про такого чувака, Кантом звали? Так вот, он весьма небезосновательно считал, что "в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики”...

kravecnata

Одного факта недостаточно. В методологии естественных наук есть понятие "достаточного экспериментального обоснования".

dddtt

>Это не требуется. Достаточно указать на противоречия или нестыковки "общепринятой" гипотезы
Действительно, имеющаяся на сегодняшний день теория во многом спорна, но заменять ее другой, не менее, если не более спорной, тоже не дело

aqvamen

Подразумевается, конечно, один опытный факт в общепринятом смысле - то есть опыт, который может быть воспроизведён.

aqvamen

Ты об истории теории относительности и квантовой механики что-нибудь знаешь?

dddtt

ну знаю
а что?
и я вообще-то про СПИД говорила

aqvamen

>а что?
То, что, например, Эйнштейн так и не согласился с глупейшей мыслью о Боге играющем в кости...

dddtt

объясни мне, глупой, на пальцах, как это связано

aqvamen

>Действительно, имеющаяся на сегодняшний день теория во многом спорна, но заменять ее другой, не менее, если не более спорной, тоже не дело
КТ заменила другую спорную теорию, будучи жутко спорной, а сейчас стала общепринятой. Доступно или дальше разжёвывать?

dddtt

доступно
но это ничего не доказывает
в данном случае принцип верификации не катит

aqvamen

>но это ничего не доказывает
Не доказывает. Факт. Просто объясняет, что твоё утверждение "про замену" пока что не несёт ровно никакой смысловой нагрузки.

dddtt

как и твоя фраза, на которую я отвечала

SO-RO-KA-

вот и поговорили (c)

aqvamen

Аргументировано. Весьма.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: