Иван Грозный святой

reberton44

И что?

stat2814955

Это очень сложный вопрос. Фактически, достоверных фактов практически нет. Не знаю как кто-то еще, а я бы поостерегся говорить о людях в отсутствие подтвержденных знаний о них - как плохое, так и хорошее.

Gaaran

преднамеренной клеветой враждебно настроенных по отношению к Православному Московскому Самодержавию
кто бы сомневался :smirk:

vamoshkov

Как это не прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками Царя Иоанна уже после его кончины и содержит много фактографических ошибок.
Р. Г. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано … в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. – Л., 1990. – с. 216-217.)
Таким образом, «Житие» составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов , чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2
несколько раз перечитал, так и не понял откуда следует, что монахи кого-то оклеветали.

qqqqqqqqqq

понравилось, ничего особенно нового, но написано хорошо,
хорошо бы что-нибудь из этого в школьные учебники занесли, а то тошно читать про Грозного,
ну или хотя бы в университете на лекциях по истории рассказывали, а не сплошную фоменковщину и идеологию белого движения продвигают
:)

Kolian25

вот вполне внятный ответ Манягину Вятчеславу на православном форуме (http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=27928):
"В последнее время вновь активизировалась полемика почитателей и сторонников канонизации царя Иоанна Грозного со сторонниками соблюдения исторической правды, здравого смысла и не противной Богу воли священноначалия. Причем в этой полемике почитатели Иоанна Грозного не смущаются не только отбрасывать неудобные им свидетельства современников грозного (для собственного народа) царя, не только прибегать к прямой фальсификации истории, но и пренебрежительно относится к голосу Церкви, которая определила свою позицию по вопросу о канонизации (и вообще о почитании) Иоанна Грозного.
В качестве примера подобного рода деяний можно рассматривать так называемые «документальные свидетельства безосновательности сложившихся представлений о личности и так называемых «преступлениях» Царя Иоанна Грозного» подготовленные «историком-публицистом» Вятчеславом Манягиным. Летописи и мемуары, описывающие убийство святителя Филиппа, Митрополита Московского, и даже само житие святителя, объявляются им недостоверными, ибо «они составлены во враждебном Царю окружении». Источники, повествующие о смерти царевича Иоанна Иоанновича от побоев отца – также, по мнению Манягина, недостоверны. На самом деле, как пишет Манягин, царевича отравили сулемой (равно как и мать Иоанна Грозного – Елену Глинскую, первую жену Грозного – Анастасию Романову, и наконец …. самого царя). Вот так – почти три десятка лет изводил Иоанн крамолу в своём государстве, а отравителей, в течении всей его жизни якобы действовавших у царского стола, проглядел.
Сложнее получается у «историка-публициста» со смертью преподобномученника Корнилия, который был, согласно летописи, «от тленного сего жития земным царём предпослан к Небесному Царю в вечное жилище». Ничего лучшего, чем сказать, что «эта фраза никак не может служить доказательством того, что прпмч. Принял смерть от руки Царя», Манягин не смог. Зато некоторые более прямые почитатели Иоанна Грозного прямо пишут, что «святой преподобный Корнилий, игумен Псково-Печерского монастыря, дерзал называть в монастырской летописи Помазанника Божьего – Царя Иоанна Васильевича Грозного “антихристом”…. Казнив игумена Корнилия, Государь Иоанн Грозный спас его для жизни вечной, не допустил полного падения его в прелесть». Вот так. И если уж таковых почитателей Иоанна Грозного не смущает мнение о нем святого преподобномученника, то разве смутит их то, что этого царя, так же как и византийских императоров иконоборцев, церковные тексты называют «новым фараоном»? Разве смутит их официальное покаяние царя Алексея Михайловича за грехи своего предшественника, совершенное при переносе мощей святителя Филиппа?
То, что по свидетельствам современников, в силу запутанной ситуации со своими браками, Иоанн Грозный с определённого момента и до конца жизни, не приступал к причащению, также, по-видимому, не смущает его поклонников. Да и может ли это смущать их? Ведь, по мнению, того же Манягина, тех с кем царь не венчался, нельзя называть женами, и вообще, рассуждать о них «является кощунством по отношению к Помазаннику Божьему, каковым является Царь Иоанн Васильевич». Таким образом, упреки в кощунстве не естественно заменяют отсутствие оправдательных аргументов. При этом на Иоанна Грозного самими его почитателями фактически возводится обвинение в блуде, чего сами почитатели, по-видимому, не замечают !
Наконец, в завершении своего «opus magnum» «историк-публицист» пишет о малочисленности жертв правления Иоанна Грозного (всего то 4-5 тысяч приговорённых лично царём к смерти, а тысячи убитых без суда во время опричных походов и десятки тысяч умерших от последствий опричного разора и татарских набегов в стране с населением максимум в несколько миллионов не считаются мягкости и законности его казней (совершенно игнорируя тот факт, что сама опричнина была создана именно для того, чтобы царь мог казнить людей без соблюдения существовавших законов). Манягин вспоминает о том, что при Грозном было создано книгопечатание (умалчивая об уходе первопечатника Ивана Федорова в Литву восхваляет «государственный характер летописания» (при этом «удивляясь» что в летописях так мало написано о жертвах царя и наконец пишет о пятисоттысячном войске, которое Грозный де-оставил своим наследникам, которые и выставили его в 1598 году. Интересно, где было это войско во время вторжения Батория, у которого воинов было в пять раз меньше? Похоже, что пятисоттысячное войско существовало только в голове «историка-публициста» и его единомышленников.
Но вершиной позиции почитателей Иоанна Грозного является мнение о том, что он…давно прославлен как местночтимый московский святой, подтверждение чему они видят в упоминании в «Полном месяцеслове Востока» «обретения телеси царя Иоанна». Неужели их не смущает, что в приводимых в этом Месяцеслове списках святых, ни даже в списках царей Иоанн Грозный не назван святым? Неужели их не смущает, что в том отделе месяцеслова, где упомянуто ««обретение телеси царя Иоанна» ясно написано, что там содержаться не только святые? Наконец неужели они, зная, что основанием для внесения таковых записей в Месяцеслов были акты одного из монастырей (XVII века не принимают во внимание то, что именно в этом веке Церковь обращала внимание монастырей на то, что нельзя почитать тех или иных лиц как святых без санкции епископата?
Что же все же это такое? Заблуждения или сознательная ложь? В вере ли те, кто утверждает, что «Иоанн Грозный был … тончайшим православным эзотериком», а его собственноручное участие в казнях есть довод в пользу его канонизации? Не надлежит ли молиться о вразумлении почитателей царя Иоанна Грозного?
Но тогда не тем ли паче надлежит молиться об упокоении души царя Иоанна? Тем более, что к этому призывал протоиерей Валентин Амфитеатров, говоривший, что за тех, кто будет молиться об этом, будет молиться сын царя Иоанна, святой царевич Димитрий.
И наконец, допустимо ли занятие игнорирующими неоднократно, аргументировано и ясно выраженное мнение священноначалия почитателями Иоанна Грозного каких-либо должностей в структурах Русской Православной Церкви, тем более их священнослужение? Не должны ли они подвергаться каноническому прещения и вразумлению для надлежащего исправления, дабы прекратилось смущение церковного народа? Не надлежит ли молиться и об этом?"
И еще вопрос - откуда этот Манягин? ты доверяешь его мнению как экспертному?

Kolian25

там ссылка дана. а факты - в каждом абзаце) ты лучше ответь с чего ты так веришь мнению Манягина

valentinlevagin

в чем спор господа? Грозный стал ангелом?
Имхо - канонизация дело такое - церкви виднее кого канонизировать это их прямая обязанность так сказать, В одном с ней"церковью" в этом вопросе не согласна, не нужно было Николая канонизировать..ибо не за что.

qqqqqqqqqq

В последнее время вновь активизировалась полемика почитателей и сторонников канонизации царя Иоанна Грозного
никто еще и не заикался про канонизацию. Уже далеко не первый раз сталкиваюсь с тем, что церковь до дрожи в коленках боится слова доброго в адрес ИГ. Но обывателю все равно, будет Грозный канонизирован или нет. Положительное в его деятельности было. А негатив... ноги известно откуда растут - непосредственного отношение к исследованию не имею, но доверяю словам тех, кто занимался периодом непосредственно - описания чрезмерной жестокости появились в переписанных вариантах и начались с прихода к власти Романовых, т.е. Мих Фед, соответственно с патриарха Филарета. Очень уж хотелось создателям новой династии доказать, что Рюриковичи - отстой. Ну, а дальше - больше.
пс. Минусиков можно еще поставить, только Иван Грозный хуже, чем он был, от этого не станет, и учебники мгновенно в правдивые и объективные не превратятся
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: