Re: Русский рецепт: чем проще, тем лучше ("Chicago Tribune", США)

stm6695598

Русский рецепт: чем проще, тем лучше ("Chicago Tribune", США)
www.inosmi.ru 29.07.2005 [12:00] (721 прочтений)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером

(8539 bytes)
Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
А ведь когда-то чиновники из НАСА хотели вообще выставить россиян из проекта МКС. Они жаловались, что у русских нет ни гроша в кармане, что они ничего не способны сделать вовремя. Эти неумехи-Иваны понятия не имеют о высоких технологиях: они только и умеют, что склепать пару канализационных труб, залить туда керосин, посадить сверху парочку астронавтов и запустить все это к сараю на орбите под названием 'Мир'.
Но Билл Клинтон (Bill Clinton) решил: русские должны остаться. Умный парень этот Билл! Дело в том, что русская космическая программа - более безопасна и надежна, чем наша. С тех пор, как 'Колумбия' сгорела в атмосфере, русские успешно доставили на МКС пять экипажей.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает. Для запуска кораблей на орбиту русские используют ракету 'Союз', сконструированную еще в 1960е гг. Она стала 'рабочей лошадкой' их космической программы: на счету 'Союза' более 1000 запусков, он доставлял на орбиту все, что угодно - от военных спутников до космического туриста Денниса Тито (Dennis Tito). Такую ракету конструкторы называют 'простой как топор'. На ум сразу приходит пикап 'Шевроле' 1967 г. - он пробежал уже 245000 миль, насквозь проржавел, но все равно заводится с первого раза. Вот и русские ракеты надежны как скала.
Десятки лет эксплуатируя одну и ту же систему, вы изучите ее как облупленную, и сможете устранить любые неполадки. Вы гарантированы от неожиданных 'ударов в спину' из-за прогоревших уплотнительных колец или отвалившихся пластинок теплоизоляции. А если сбой и произойдет, вы сможете быстро выяснить и устранить причину. В 2002 г., когда 'Союз' с автоматическим кораблем взорвался на старте, русские быстро поняли, что это не связано с конструктивными дефектами, и меньше чем через месяц успешно осуществили пилотируемый полет. Сравните это с задержками из-за катастроф американских 'шаттлов'.
Русские потратили не одно десятилетие, чтобы свести к минимуму возможность любых неполадок космических систем, а мы все это время двигались в противоположном направлении. Если бы мне пришлось лететь, я бы выбрал 'Союз', а не 'шаттл'. Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером.
И в этом я не одинок. Когда китайцы - мастера технологического 'пиратства' - запускали свою программу пилотируемых полетов, они не стали красть чертежи 'шаттла', а скопировали 'Союз'.
В 2010 г. 'шаттлы' подлежат списанию. Высокотехнологичная система X-33, которая разрабатывалась для их замены, была настолько высокотехнологичной, что оказалась непригодной для практического использования, и от проекта пришлось отказаться после того, как на него уже было потрачено 1,3 миллиарда долларов. Теперь у нас появилось нечто под названием 'Пилотируемый исследовательский корабль' (Crew Exploration Vehicle): проект обойдется в 15 миллиардов долларов, а первый запуск запланирован на 2014 г. Вместе с ним в нашу космическую программу придут неполадки 'нового поколения'.
'Союз' же к моменту первого полета 'шаттла' верой и правдой служил своим создателям почти 15 лет, и будет служить и дальше - после того, как последний 'шаттл' встанет на вечную стоянку в Смитсоновском музее авиации и космонавтики. В отличие от 'шаттла', 'Союз' вечен. Меня нисколько не удивит, что нам снова придется полагаться на него, чтобы выручить из беды программу 'Пилотируемого исследовательского корабля'.
Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!
Майк Томас (Mike Thomas 28 июля 2005 г.
http://inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/221231.html

stm6695598

комменты с ираквара:
19 коммент.
Как трогательно
автор KOT в 29.07.2005 [14:20]

просто обоср....
КОТ

Млять!
автор humster в 29.07.2005 [14:23]

Прозрели, тоже мне!.. А как снимать фильмы про разваливающуюся станцию "Мир", выдавать какого-то похмельного м%дака в треухе и с "Биг рашен спейс хаммером" (с) в руках за российского космонавта - это они первые. В то же время, когда жареный петух в задницу клюнет, завывать начинают и помощи просить у тех же русских. А когда "Дискавери" окажется на земле (дай Бог ребятам благополучно сесть на своем высокотехнологичном корыте) - снова грязью поливать начинут и выпячивать свою крутизну во все стороны... Хых! Засранцы...

Прослушай пиндоса и
автор _Шаман в 29.07.2005 [14:37]

вылей ему на голову ведро с помоями, чтобы он не портил звуковое пространство.
Что бы он не блеял - всё одно нормального человека стошнит ...

Недавно по "Дискавери"
автор fantomas в 29.07.2005 [14:47]

смотрел передачу про то, как пиндосы покупали у России РД-180. Там еще другое название фигурировало: NK-33 по-моему. Первый раз видел сеанс мазохизма.

2 humster
автор mvk в 29.07.2005 [15:25]

Напомню, что в том фильме без этого пьяного русского с кувалдой и матом народ домой бы не вернулся.

Дебил журналист
автор Abirvalg в 29.07.2005 [16:28]

Какие ключи? Какой Иван?
Палаумные жиды. Хоть бы поспрашивали местных инженеров. Этот примитивизм везде проталкивают. Язык собственный калечат. У меня сотрудница в местный так называемый "калидж" ходит. Там профессор английского выдал: если написанное удовлетворяет писавшего — значит все нормально. Половина населения ГОВОРИТЬ не может, не то что писать.

пиндосы
автор Bratishka в 29.07.2005 [16:59]

просто малоумные выродки, которые просто надо лечим с термоядерное лекарство
Обратите внимание ребята как смешевают правду с полуправду.
Неперывно болтают про техногенную свое преимущество , ноу - хау..
А как только воровали в периоде 1992-1998г из русские. И постоянно лицемерием- что мол увидите руские какие "неандэрталцыми" в технике
Пфу гадость амерзоидной
Болгар

X-33 - это сокращение "Ху. Знает Зачем"?
автор Трактор Иваныч в 29.07.2005 [17:15]

:-)

таки статья старшего брата о младшем, не иначе
автор н_т_р_ в 29.07.2005 [17:19]

таких братовьёв в 3.14зду! Катился бы ты Mike колбаской по улице заокеанской.

Антисоветизм был лишь прикрытием
автор Abirvalg в 29.07.2005 [21:07]

На самом деле всегда была русофобия.
Я этим тварям отпишу таки.

Ну и что?
автор Abirvalg в 29.07.2005 [21:59]

Адрес возмутительной статьи:
web-страница
Я этому Майку накатал сл. имэйл:
"Russia keeps going by keeping it simple"
It is NOT SIMPLE, Mike. You are not an engineer, HOW can you know?
Russia developed, tested and... grounded its own shuttle. The executive decision NASA should have made 15 years ago.
Russian Soyus has a parachuted RESQUE SYSTEM. Any pilot in the air-force has one. Yet american so called "astronauts" do not deserve one. WHO made that decision for them? Who regularly sends them to death?
The whole program should be banned and seriously investigated.
You just can't treat people like that in the 21st century.
It's obvious for everybody that there's no need to carry the material back and forth. Shuttle is nothing but a waste of fuel. Yes it lands back on earth like a plane. So what? What difference does it make?
Can it bring back more equipment back than a parachuted capsule?
Do we need that equipment back?
WHO IS IN CHARGE IN NASA? WHO ?
These are the questions to be answered first. After that you can get into what's simple and what's not.
Best regards,
Tsarandoi

"Россия продолжает двигаться за счет простоты"
Это НЕ ПРОСТО, Майк. Ты не инженер, откуда тебе знать?
Россия разработала, испытала и... приостановила полеты своего собственного шаттла. Официальное решение, которое НАСА должно было принять 15 лет назад.
У российского Союза есть парашютная СПАСАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. Есть и у любого пилота ВВС. И в то же время так называемые "астронавты" ее не заслуживают. КТО принял такое решение за них? Кто регулярно посылает их на смерть?
Вся программа должна быть запрещена и серьезно расследована. Нельзя так относиться к людям в 21-м веке.
Для всех очевидно, что нет никакой нужды в перевозке материалов туда и сюда. Шаттл это сплошная растрата топлива. Да, он приземляется обратно на землю как самолет. Ну и что? Что это меняет?
Может ли он вернуть обратно больше оборудования чем парашутная капсула?
Нужно ли нам это оборудование?
КТО ЗА ВСЕ ОТВЕЧАЕТ В НАСА? КТО?
Вот те вопросы на которые нужно ответить первым делом. После этого вы можете перейти к тому, что просто, а что нет.
С наилучшими пожеланиями
Царандой

Странно
автор RUS в 29.07.2005 [22:26]

Ругают - плохо.
Похвалят - опять не так.
Кстати, статью кто-нить читал? Или плеваться в монитор стали сразу?
Система подачи воздуха в высотный костм пилота ВВС просто? Проста. Это не есть плёхо. Лом редко выходить из строя.
О чем писал Майк? Он иронизировал над стандартным видением "среднего американца". Что есть русский космодром - это есть зима и медведи па полосе, между которыми виднеется ракета и склад с водкой. Ракеты строят разводными ключами и топорами. Именно над этим он и иронизирует. Он пишет, что амерская техника слишком сложна, а русская проще и надежнее. Она уж еотработана. Сравнение сразу выплывает Windows NT - Unix. Русские сделаи свой Юникс и регулярно запускают его в космос. Америкосы поставили Винды и оегулярно пытаются понять, что же там опять не так. Если бы из-за ошибки работы сервака погибал его админ, то ситуация была бы такой же. Лучше в командной строке Юникса посидеть, чем красиво убиться на виндах. В течение всей статьи пишеться о русской технологии, как о "отработанной. надежной". Комментаторов же растаращило по полной.
Просто караул.

Да мерзкая статья, что и говорить
автор Abirvalg в 29.07.2005 [23:16]

Я статью в оригинале прочитал.
Кроме того, что все "просто" и "отработанно" автор ничего не может внятно сказать. Приплел какой-то Шевроле.
Может быть все-таки нужно исходить из того, что сама доставка чего либо на орбиту хоть задача и не простая но, имеющая ОПРЕДЕЛЕННЫЙ УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ и требующая СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЭТОМУ УРОВНЮ технические решения? То есть можно говорить у более низком уровне сложности по сравнению с каким-нибудь облетом Луны или посылкой аппарата на Венеру, а не о том что русские десятилетиями работают с одной и той же системой — о чем и статья.
На вопрос почему для доставки людей и грузов на орбиту САСШ используют систему уровня Шаттл не в состоянии ответить ни автор статьи, ни НАСА и ВООБЩЕ НИКТО. Натуральная стрельба из пушки по воробьям.
Нормальный, неангажированный автор написал бы, что под эту конкретную задачу русские использую такую-то систему. Шаттл не любят, не используют. Читая статью можно подумать, что в России ничего, кроме Союзов создано и не разрабатывается. Это собственно и цель статьи. За это и заплачено.
Если бы только о космосе так писали. Примитивизм тут во всем. Абсолютно все автоматы Калашникова называют AK-47. В России наверное уже живых людей не осталось, кто стрелял из этого раритета. Я лично никогда не видел — в школе были АКМ, АКС, в армейке — 74-е. Какой нах AK-47?
Дело не в похвалах или критике всего русского. Дело в том, что тут растят пушечное мясо. Солдатам без танков внушают, что они "Дельта" или "Маринз" — чисто ради экономии. "Астронавтов" посылают в полет без парашютов. Медицины уже 40 миллионов почти полностью лишены. Рекламный проэкт "жизнь малина при рыночных отношениях" потихоньку сворачивается. Народ потихоньку разворачивают к лесу передом... и чуть чуть пониже...

Abirvalg
автор RUS в 29.07.2005 [23:29]

а автор и не претендовал на технический анализ. Он написал статью для американцев. Давайте я Вам напишу статью по сравнени. Юникса и Виндов? Если Вы НЕ специалист, то Вам будет не понять в чем же разница. Если Вам наглядно объяснят, что засов на двери намного эффективнее электронной системы наблюдения и распознования людей по кашлю, походке и попёрдыванию, то у Вас не сложится превратного мнения. Автор сравнивал отработанную систему 40 летней идеи и "навороченный" сырец в красивой обёртке. Что в Этом плохого? Я не "наезжаю". я просто не понимаю того, что всем понятно. Объясните чурке топырылому.

RUS
автор Чюкча в 30.07.2005 [05:02]

Вкратце - автор пытается похвалить русских за простые и надежные решения, но при этом путает понятия "просто" и "примитивно". Он не "иронизировал над стандартным видением "среднего американца"", он на самом деле так думает. Это, в принципе, здесь распространено. Абырвалг здорово подметил насчет AK-47. У многих американцев в голове не укладывается, как это так какие-то иностранцы (даже не европейцы) способны придумать и сделать что-то сложнее ржавого лома. И сравнение русской космонавтики со старым ржавым но надежным шевроле - это высшая похвала, на которую способен американец. Меня это американское похваливание свысока давно раздражает, и я вижу, не одного меня.
2 Абырвалг
Но в одном автор прав. У американцев действительно имеется тенденция к перемудриванию в поиске технических решений.
Многие инженеры, с которыми мне приходилось общаться, и машиностроители, и электрики и прочие, особенно китайцы и восточноевропейцы, соглашаются, что американский дизайн, если к нему не приложил руку кто-то из иностранцев, обычно "badly oversophisticated". Да вот автомобильный пример - пару лет назад усиленно рекламировали Lincoln LS, чиста американская распальцованная тачка. Машина, и правда, не плохая, но до охренения навороченная, чуть не пепельницы с компьютерным управлением, в результате их просто никто не умеет чинить, по истечении срока гарантии первая поломка - и на свалку. В результате в этом классе на один такой линкольн приходится несколько десятков лексусов и мерсов, которые хоть тоже наворочены, но все-таки какую-то меру знают.

Угу, Чукча
автор BlackShark в 30.07.2005 [09:41]

Америкос, который пилотирует в амерской армии один из нескольких Ми-24 (Ми-24Д, причем, у него, старье редкое, не В, П или ВП или там еще что новее воевавший во Вьетнаме на "Хьюи" и "Кобрах", участвовавший в испытаниях "Апача", говорит, что Ми-24 - это как Caddy 1962г... это тоже для него высшая похвала.
Причем он не согласен пересесть с "Крокодила" (или, если пожелаете, "Азазила", как его зовут арабы) ни на что вообще и имеет на маневрах наземные и воздушные цели, как хочет.
При том, что он до сих пор не научился висеть на нем, это действительно затрудненно на Ми-24 из-за крыла, но возможно и наши летчики висят. Я уж молчу, чтоб он "воронку" сделал...
И тем не менее - гоняет все что шевелится и доволен:-

Чюкча
автор RUS в 30.07.2005 [10:49]

/ И сравнение русской космонавтики со старым ржавым но надежным шевроле - это высшая похвала, на которую способен американец. Меня это американское похваливание свысока давно раздражает, и я вижу, не одного меня./
Иначе говоря, сравнение кошо-либо с былинными богатырями - есть оскорбление. Как же, сравнили с отморозками, притом давно умершими.
А вот ЧТо раздражает комментаторов - не понятно. Потому как я не виже где в статье путаются понятия "просто" и "примитивно". Ну не вижу. Покажите. А то чувсствую себя слепцом.

RUS
автор Чюкча в 30.07.2005 [19:35]

Раждражает вот это:
"I'd trust Ivan with his pipe wrench more than a Cal Tech Ph.D. with his computer."
Еще раз: Надоели мифы о том, что Иван всегда с разводным ключом, одни только американцы с компьютером. Абырвалг-же написал: то, что делают русские - это НЕ ПРОСТО! Простое и надежное решение - результат не менее сложных расчетов и исследований, чем те, которые проделали американцы. А они все талдычут - с гаечным ключом, с гаечным ключом. Амеры могут изобразить русского героем - как в фильме "Армагеддон", - но вдумчивым инженером - никогда.
Но, в принципе, хоть за это спасибо. Подобного рода статьи в амерской прессе - явление редчайшее, если не сказать уникальное. Чаще, когда пишут про шаттлы и МКС, русских стараются вообще не упоминать. Иной раз, когда CNN читаешь о том, что шаттлы не летали с 2003 года прям недоумение берет - а экипажм туда пешком, что ли ходили все время, или так два года безвылазно и сидят? И победные фанфары, дескать Атлантис теперь, ценой наших героических усилий хоть пожрать на станцию привезет.

Дискавери, конечно
автор Чюкча в 30.07.2005 [20:40]

Не Атлантис. Задурили вы мне голову ;-)

Укоротил ссылку. Глюк.

RamilyaG

в Америке тоже есть разные группы. Есть и симпатизирующие России , есть и противники. Зачем всех ровнять под одну гребенку?

Ater

Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером
И все же для красного словца здесь такой гротеск, или они действительно считают, что соотношение Союз\Шаттл, такое же, как и компьютер\молоток?..

bhyt000042

Я тут недавно нашел страйкбольный сайт http://www.red-alliance.net/, объединяет команды советско-русской тематики, так больше всего US'ов

Ivan22

для того, чтобы астронавты могли писать в космосе, американцы разработали, истратив миллионы долларов, шариковую ручку, в которой чернила текут независимо от ее положения, даже в невесомости. А русские просто взяли с собой карандаши. Запуск «Союза» стоит порядка 200 миллионов долларов в то время, как американский запуск обходится по меньшей мере в 1 миллиард долларов.

Kraft1

Американцы в качестве топлива уже используют водород, а не мегатоксичный гептил, кстати.

demetrius86

Ещё раз хочется сказать спасибо голивуду за "Армагедон".

Aleksey67

гептил для союзов не используется, насколько я знаю
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: