Сколько авианосцев у США

ssosiska

Наши сейчас везде активно продвигают тему о инициации строительства авианосцев.
А сколько на сегодняшний момент таковых у США?
Нашел инфу о 12 авианосцев (9 атомных типа «Нимитц», 1 атомный типа «Энтерпрайз», 2 типа «Китти Хок»). Один недавно спустили типа нимитц с именем Буша-старшего. У нас пока получается только Петр Великий (и то - авианесущий крейсер) и разговоры о строительстве :(

blackout

Петр Великий
Точнее "Адмирал Кузнецов". "Петр Великий" это другой корабль.
А вообще ничего удивительного, или кто-то насмотрелся тв и думает, что наш флот самый мощный в мире?

pita

Да наш флот никогда таким не был.

vodes5311

Петр Великий (бывший Юрий Андропов) - это ракетный крейсер.
А что касается авианосцев, то до сих пор, я не встретил, ни одного разумного объяснения, нахрена они нужны России, ну кроме абстрактного, "отсель грозить мы будем...."

blackout

Для авианосцев придется построить самолеты, а учитывая, что за последние 17 лет их сделали меньше, чем пальцев на руках, это хорошо.

Ryfargler

у нас вместо авианосцев атомные подводные лодки

vodes5311

что значит вместо? У подводных лодок и авиносцев немного другие задачи :smirk:

blackout

А у Тонго вместо авианосцев каравеллы. АПЛ у нас как раз, примерно как у американцев авианосцев.

ssosiska

А что касается авианосцев, то до сих пор, я не встретил, ни одного разумного объяснения, нахрена они нужны России
А нахрена их столько нужно США? :smirk: На самом деле они им нужны как воздух из-за агрессивной политики - во всех военных акциях США принимали участие авианосные группы. Если у нас политика обороны, то нам авианосцы действительно не нужны.

kiritsev

задача подлодок делать из авианосцев другие подводные лодки

LovSan

>Если у нас политика обороны, то нам авианосцы действительно не нужны.
войну невозможно выиграть обороной

Ryfargler

на самом деле огненные шары, у нас же лодки с атомными торпедами

Mapiar

А что касается авианосцев, то до сих пор, я не встретил, ни одного разумного объяснения, нахрена они нужны России, ну кроме абстрактного, "отсель грозить мы будем...."
То, что у России могут быть свои геополитические (и даже планетарного масштаба (! интересы, никогда не приходило в голову?
Или нам не положено (иметь интересы) ?

strelok69

(и даже планетарного масштаба (!
это ты сейчас о которой планете?

FieryRush

Или нам не положено (иметь интересы) ?
ну прежде чем иметь интересы, надо бы голую жопу сначала чем-нибудь прикрыть.

sergey63

как показал в свое время карибский кризис, подлодки в локальных столкновениях против соединения надводных кораблей не рулят, если нет приказа топить всех, а только противостоять, а это до начала 3й мировой именно так.
неграмотный хрущев этого не понимал. при нем, ладно хоть ракетные корабли строились. а артиллерийские нет, и уничтожались существующие/достраивающиеся.
зато блять подлодку-самолет ему построили.

gena137

Не знаю зачем они нужны. Банановые республики пугать.
Мне кажется это огромная плавучая дорогущая цель, которая весьма уязвима.
Если сбросить ядерную бомбу в район авианосной групы что с ней будет?

ssosiska

которая весьма уязвима
ну не то, чтобы совсем.. обороноспособность (в том числе и самостоятельная) у них тоже довольно высокого уровня. Но вот насчет ядерного удара... тут задумался :confused:

Ryfargler

Если сбросить ядерную бомбу в район авианосной групы что с ней будет?
вообще чтобы сбросить на них бомбу надо еще долететь до предела чтобы им твоя бомба стала опасна, а у них там понимаешь и ПВО свое есть, и истребители и еще много чего интересного против всяких перцев я дреными бомбами

ssosiska

Нашел статью про Т-4 (сотка) - убийца авианосцев.
Правда... итог разработки печален.
http://www.popmech.ru/part/?articleid=3673&rubricid=7&page=1

Ryfargler

а убийца МиГ-29 - болт забытый механиком в его двигателе

ssosiska

Почему именно МИГ-29? :smirk:

ssosiska

Если пойти дальше США-РФ, то авианосцы есть у Индии, Италии, Франции, Великобритании, Испании, Таиланда (!) (важно даже не количество, а сам факт наличия).
У нас же в основном ходит версия, что СССР было не под силу строить авианосцы (делалась ставка на разработку систем их уничтожения но почему тогда другим менее сильным и развитым странам это было под силу :confused:

vodes5311

В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.

Т.е. своими словами довести группу транспортов с войсками в точку высадки с минимальными потерями и обеспечить им поддержку.
В 2004 году министр обороны США Доналд Рамсфелд\Donald Rumsfeld поставил перед Пентагоном цель - в ближайшем будущем перейти к военной концепции, которая обозначается формулой "10-30-30". Суть концепции заключается в следующем: "10" - после получения соответствующего приказа за 10 дней вооруженные силы США должны быть переброшены в любую точку земного шара и должны начать боевые действия, "30" - за 30 дней они обязаны разбить войска противника и лишить его возможности возобновить организованное сопротивление в обозримом будущем, "30" - в течение 30 дней войска должны пройти перегруппировку, быть готовыми к выполнению нового боевого задания и переброске в иную точку.

Словом зачем авианосцы - понятно.
Вопрос: куда, в каком случае, зачем и на чем ВС РФ будет перебрасывать крупные соединения морем?

sergey63

на чем - понятно. БДК для этого подходят лучше.

popov-xxx25

Если сбросить ядерную бомбу в район авианосной групы что с ней будет?
Но
а) бомба должна быть ОЧЕНЬ ядерной. :grin: Американцы и наши проводили испытания воздействия ЯО на надводные цели. Всё, что не в непосредственной близости от эпицентра вполне может выжить.
б) кому-то ещё нужно ухитриться долететь в этот район, чтобы бомбу скинуть. В советские времена на 1 АУГ должны были вылетать 2 полка Ту-22, и один вполне мог не вернуться. При том, что ракетами стреляли.
Хотя, если наши будут использовать авианосцы так же, как стратегические (точнее — дальние) ракетоносцы в грузинской войне, то лучше их вообще не строить. :crazy:

popov-xxx25

Индии, Италии, Франции, Великобритании, Испании, Таиланда
Из перечисленных стран настоящий авианосец есть только у Франции.

vodes5311

Это вопрос мне тоже до конца не понятный. В википедии указано наличии 5 десантных кораблей на Северном флоте и нет информации по таковым на ТОФ. ЧФ и БФ - для того чтобы выйти в мировой океан - должны преодолеть проливы (что представляется достаточно сомнительным)
Кто хорошо разбирается в данном вопросе - просветите.

vodes5311

А погуглить слабо?
http://www.morbox.ru/aircraft/a-thailand/
Характеристики авианосца "Шакри Нэрубэт" 911:
Страна: Тайланд
Вооружение: 6 самолетов
Длина корабля: 167 м
Ширина палубы: 22.5 м
Осадка : 6.2 м
Водоизмещение: 11486 т
Разработчик: -
Двигатели: 11200 л.с.
Макс. скорость: 17.2 узл
Экипаж: 455 чел
Обозначение: 911
Год принятия на вооружение: 1997

Не знаю, зачем он им такой нужен :)

popov-xxx25

ЧФ и БФ - для того чтобы выйти в мировой океан - должны преодолеть проливы (что представляется достаточно сомнительным)
Возможность БДК СФ по прорыву в Атлантику тоже весьма сомнительна. С одной стороны лёд, с другой — Норвегия, Англия, Исландия, Гренландия, и американские базы.

ssosiska

Вооружение: 6 самолетов
:cool:

raushan27

Характеристики авианосца "Шакри Нэрубэт" 911:
Страна: Тайланд
Вооружение: 6 самолетов
Длина корабля: 167 м
Ширина палубы: 22.5 м
Осадка : 6.2 м
Водоизмещение: 11486 т
Разработчик: -
Двигатели: 11200 л.с.
Макс. скорость: 17.2 узл
Экипаж: 455 чел
Обозначение: 911
Год принятия на вооружение: 1997
Разработчик - Noname, Тайланд всетки поддерживает отечественного производителя.

asviva54

Для авианосцев придется построить самолеты, а учитывая, что за последние 17 лет их сделали меньше, чем пальцев на руках, это хорошо.
Для авианосцев придется обучить летчиков, умеющих взлетать с палубы, на сегодня во всей России, насчитывается не более 20.

dunaeva81

и то - авианесущий крейсер
И что? Разница не принципиальная, зато наш может использоваться в условия Северного Ледовитого океана, а пиностанские с ограничениями :smirk:

Koldunel

зато если какой замес - то противостояния типа "ракетный крейсер москва" вс "6ой флот сша"... по количеству мы в глубокой жопе...

igor1009

В ответ на:
и то - авианесущий крейсер
И что? Разница не принципиальная, зато наш может использоваться в условия Северного Ледовитого океана, а пиностанские с ограничениями
разница м/у нашим "Кузей" и амерскими авианосцами принципиальна и огромна. В некоторых компонентах "Кузя", конечно, круче, наличие на борту ПКР "Гранит", мощный ракетный комплекс ПВО, ну и ... Андреевский флаг, развивающийся над ним. В остальных компонентах он полностью проигрывает пиндостанским.
Важнейшие недостатки:
1) Обычная, а не ядерная силовая установка, следовательно значительно более дорогая эксплуатация, при интенсивном использовании, конечно.
2) Меньшее почти в два раза водоизмещение, а следовательно, чуть-чуть меньшая боевая устойчивость (только в том аспекте, что выйдет из строя при меньшем кол-ве попаданий, хотя для авианосцев данный фактор почти не учитывается, так как первое попадание имеет высокую вероятность, стать и последним но главное, при полном укомплектовании, значительно меньший размер авиагруппы.
3) Пожалуй самое главное, отсутствие катапульт, без них значительно увеличивается общее время выпуска самолетов, а также, не могут базироваться тяжелые самолеты ДРЛО, а без них радиус боевого использования авиагруппы "Кузи" существенно меньше, чем амерского, к примеру, "Нимитца".

igor1009

А что касается авианосцев, то до сих пор, я не встретил, ни одного разумного объяснения, нахрена они нужны России, ну кроме абстрактного, "отсель грозить мы будем...."
Вкратце, России авианосцы нужны для обеспечения минимальной боевой устойчивости корабельных групп на расстоянии хотя бы в 500-600 км от своих баз. Без них, любое ударное соединение обречено в случае реальных боевых действий.

vodes5311

Это понятно. Какую задачу может выполнять такое соединение кораблей? :)
Успокаивать собственное население, чтоб мы можем показать кузькину мать кому надо - можно гораздо более дешевым способом - например, налив керосина для полета "медведям" или сгоняв пару ту-160 в Венесуэллу.

igor1009

Вопрос: куда, в каком случае, зачем и на чем ВС РФ будет перебрасывать крупные соединения морем?

Сводить задачу авианосцев только к обеспечению десантных операций, несколько однобоко.
На самом деле, без авианосцев практически все, что осталось у РФ от СССРвского большого флота "дальней морской" и "океанской" зон, включая сюда и АПЛ практически бесполезно в случае конфликта с США, так как никаких операций за пределами радиуса действия базовой авиации провести будет нельзя, соответственно, амерский флот, который лет через пятнадцать-двадцать будет иметь "в первом ударе" минимум тысячи, если не десятки тысяч, КРМБ с дальностью в 2000-3000 км. через эти самые 15-20 лет, сможет, при желании, безнаказанно расстреливать территорию РФ с морских направлений на глубину минимум 1000-1500 км. При наличии хотя бы легких авианосцев ПВО с учетом того, что будет построено хотя бы ограниченное число новых ударных кораблей, в первую очередь АПЛ и сохранится, что-то от совка, типа того же "Петра Великого", есть вероятность осуществления операции по срыву массированного удара с морских направлений.
Собственно вот и ответ на вопрос, зачем.
 

blackout

А разве ракеты не проще с суши запускать? Ну или с сухопутных самолетов?

igor1009

А разве ракеты не проще с суши запускать? Ну или с сухопутных самолетов?
Кому проще? Для каких целей? И смотря какие ракеты. Если для целей первого удара по территории РФ, то надо понимать, что большое кол-во важных целей досягаемы только с морских направлений. Кроме того ракетный комплекс морского базирования на порядок мобильнее сухопутного. Наконец, размещение сухопутного РК на своей териитории или территории дружественного гос-ва повышает риск предупредительного удара, по данной территории, не говоря уже о дипломатических проблемах, а НК, и уж тем более, АПЛ гоняй по океану куда хошь.

philnau

При наличии хотя бы легких авианосцев ПВО с учетом того, что будет построено хотя бы ограниченное число новых ударных кораблей, в первую очередь АПЛ и сохранится
Это каким же образом сохранится? Если у них будет столько ракет, то грошь цена будет "легким авианосным ПВО"
То есть либо действительно начинать воссоздавать паритет и тратить очень много бабла.
Либо экономить и тратить деньги только на поддержание, чтобы в случае чего была возможность воссоздать.

horukava

И все же. Не понимаю, зачем России строить себе именно сейчас кучу дорогостоящего металлолома. Как уже упоминалось, голая жопа пока просматривается вполне явственно.
Не проще ли, дешевле и эффективнее сконцентрироваться на малозаметных подлодках и тяжелых мбр с многоблочными маневрирующими боеголовками? Мы живы ещё, значит это можно гарантировать и без авианосцев.
А американцы пусть подоминируют на морях-океанах, до времени. )

vodes5311

Насколько я помню давно установили, что полномасштабная война между Россией (тогда СССР) и НАТО малореальна, т.к. с высокой долей вероятности привода к ядерной зиме.
По этому поводу вопрос, если все равно всем придет военно-морской зверь, будут у нас авианосцы или нет? :)

antcatt77

По этому поводу вопрос, если все равно всем придет военно-морской зверь, будут у нас авианосцы или нет?
в том-то и смысл, что основная задача авианосцев - это решение текущих экономических задач силовыми методами без применения ядерного потенциала.
посмотри как американцы делают - национальное правительство обижает американский бизнес?
через несколько дней приполз авианосец - пара вылетов, и вот уже нац. правительство готово поставлять бананы за бусы.
но проблема в том, что для того, чтобы это и заработало и в России - должен поменяться менталитет внешней российской политики.
и ссср-овская, и российская внешняя политика - экономических задач не решает, т.е. она делает все что угодно: помощь братским народам, бряцает мускулами и т.д. , но только не решение экономические задачи.
поэтому, да - пока это не изменится - авианосцы для России будут красивой дорогой игрушкой.

igor1009

Не проще ли, дешевле и эффективнее сконцентрироваться на малозаметных подлодках и тяжелых мбр с многоблочными маневрирующими боеголовками? Мы живы ещё, значит это можно гарантировать и без авианосцев.
В том-то и фокус, что без авианосцев, и малозаметные подлодки и тяжелые МБР теряют существенный процент боевой устойчивости.
Об этом подробно обсуждалось год назад:

horukava

В том-то и фокус, что без авианосцев, и малозаметные подлодки и тяжелые МБР теряют существенный процент боевой устойчивости.
Так ли это важно? Ведь главное, чтобы того, что смогло долететь до США с пламенным приветом хватило для апокалипсиса.
Сам-то ты как относишься к современным планам строительства? Считаешь ли их своевременными?

igor1009

Это каким же образом сохранится? Если у них будет столько ракет, то грошь цена будет "легким авианосным ПВО"То есть либо действительно начинать воссоздавать паритет и тратить очень много бабла.Либо экономить и тратить деньги только на поддержание, чтобы в случае чего была возможность воссоздать.
Вкратце, лучшее средство срыва удара с морских направлений комбинированный удар авиации, НК и ПЛ, из них больше всего шансов на успех имеют ПЛ - но в зоне примения ПЛ своих ПКР, а это радиус 500 км от ударной группировки амеров господствует амерская ПЛО авиация с их авианосцев, единственный шанс обеспечить боевое развертывание наших АПЛ навязать амерской палубной авиации воздушный бой в зоне их развертывания, без авианосцев это возможно только не далеко от наших немногочисленных авиабаз, остальные направления будут не прикрыты. Если авианосцы будут, это станет возможно на самом угрожаемом участке. Естественно наш авианосец сам будет максимально уклоняться от ударов противника. То же самое с НК, прикрытые хотя бы минимально авиацией, они имееют значительно более высокие шансы дойти до рубежа примения ПКР.
Предвосхищая любые другие вопросы спешу отметить, что КРМБ, предназначенная для ударов по берегу, отличается от ПКР; авианосец будет находиться значительно дальше радуса действия амерской паклубной авиации, а если повезет то в зоне действия своей базовой, так что его боевая устойчивость будет достаточно высокой при выполнении описанной задачи.

675438

неграмотный хрущев этого не понимал. при нем, ладно хоть ракетные корабли строились. а артиллерийские нет, и уничтожались существующие/достраивающиеся.
зато блять подлодку-самолет ему построили.
да дело не в этом (хотя хрущев по моему мнению дров наломал)
просто негде базировать авианосцы, все наши выходы в мировые океаны либо не приспособлены, либо имеют оганиченный выход, так что легко просматриваются/разведываются противоборствующей стороной, так что все авианесущие группы наблюдаются с момента выхода из порта. Если не говрить о локальных конфликтах, то если перед началом военных действий диспозиции твоих авианосцев известны - от них нет никакого толка(это мое имхо, насколько я понимаю, их просто той же дальней авиацией выносят ракетами и все а это для нас (правильнее говорить, наверное нас в прошлом,т.е. CССP) именно так. В этом отношении подлодки с ядерными ракетами лучше, хотя тоже, насколько я слышал, в свою время америанцы за каждой (почти?) нашей вылазкой прослеживали, но они хотя бы в случае чего отстрелятся успеют. Слышал байку, что единственным шансом оторваться от американского слежения было в Северном Ледовитом Океане какие-то хитрые (и опасные) маневры на полной скорости по подводному рельефу делать.
зы может, это все не совсем верно для тихого океана, но опять таки я слышал, что единственной подходящей морской базой была Камрань, которой теперь у нас нет.
ззы я вот сейчас подумал, что может быть дело не в скрытности, а в автономности, у нас нет "близких" к мировому окену баз . Вроде как, подлодки - чемпионы по длительности автономного плавания. Отсюда и приоритеты.

igor1009

Так ли это важно? Ведь главное, чтобы того, что смогло долететь до США с пламенным приветом хватило для апокалипсиса. Сам-то ты как относишься к современным планам строительства? Считаешь ли их своевременными?
Понимаете, стратегия: "У нас есть ядренное оружие и мы все п..ц устроим, если чо", мягко говоря лишена какой-либо гибкости, это раз, во-вторых, не преполагает победу в войне, а всего лишь общее поражение, а в третьих, по мему глубокому убеждению, лет через двадцать может оказаться полностью не состоятельной, так как все наши СЯС могут быть уничтожены в первом условно не ядерном ударе, а те что остались будут уничтожены системой ПРО. По поводу третьего, прежде, чем спорить,очень прошу изучить Договоры СНВ и ОСВ, а также вообще ботать матчасть,потому как год назад потратил уйму времени на этом самом форуме объясняя всяким не очень адекватным личностям азы.

blackout

так как все наши СЯС могут быть уничтожены в первом условно не ядерном ударе
Ну допустим это произошло, какие тогда нафи авиносцы? Или будем воевать со страной у которой сотни МБР, а у нас остался шиш?

675438

>>>>Понимаете, стратегия: "У нас есть ядренное оружие и мы все п..ц устроим, если чо", мягко говоря лишена какой-либо гибкости, это раз, во-вторых, не преполагает победу в войне, а всего лишь общее поражение,
зато такая стратегия предполагает выживание, а это, мягко говороря, не мало, особенно в условиях невозможности экономического конкурирования с потенциальным противником
>>>>а в третьих, по мему глубокому убеждению, лет через двадцать может оказаться полностью не состоятельной, так как все наши СЯС могут быть уничтожены в первом условно не ядерном ударе, а те что остались будут уничтожены системой ПРО.
а вот чтобы такой опасности не было, не надо было резать ss-18 и списывать "ядреные поезда"(как они там официально назывались?)

gvkonder

стратегия: "У нас есть ядренное оружие и мы все п..ц устроим, если чо", мягко говоря лишена какой-либо гибкости,
+1.
Всем несогласным предлагаю обмотаться динамитом и на все домогательства ментов/гопников говорить им "а вот ща как подожгу, и вам будет пц".

horukava

в третьих, по мему глубокому убеждению, лет через двадцать может оказаться полностью не состоятельной, так как все наши СЯС могут быть уничтожены в первом условно не ядерном ударе, а те что остались будут уничтожены системой ПРО.
Авианосцы что же, панацея? Для устранения этой угрозы не нужно работать над системами обнаружения, новыми МБР и новыми ПЛ? Если нужно, то не достаточно ли этого?
По поводу негибкости. Ну нет финансовых возможностей. В качестве гибкого ответа можно одним тополем по Могадишо пальнуть, то-то американцы удивятся и присмиреют. )

igor1009

Ну допустим это произошло, какие тогда нафи авиносцы? Или будем воевать со страной у которой сотни МБР, а у нас остался шиш?
Так авианосцы и нужны, чтобы этого как раз и не произошло!

igor1009

Авианосцы что же, панацея? Для устранения этой угрозы не нужно работать над системами обнаружения, новыми МБР и новыми ПЛ? Если нужно, то не достаточно ли этого?
Я ратую за сбалансированный флот, а мне приписывают увлечение одними авианосцами ознакомтесь с сылко на прошлогоднюю дискуссию, там эти вопросы подробно обсуждались с цифрами!

blackout

Так авианосцы и нужны, чтобы этого как раз и не произошло!
Это должно произойти минут через 15-20 после старта первых американских ракет, пока российские ракеты не взлетели.
Значит американские ракеты будут взлетать из разных всяких мест с интервалом минут 5 между первой и последней. То есть чтобы уменьшить кол-во взлетевших американских ракет нужно уничтожить корабли за 2-3 минуты, что невозможно.

horukava

Всем несогласным предлагаю обмотаться динамитом и на все домогательства ментов/гопников говорить им "а вот ща как подожгу, и вам будет пц".
"Менты/гопники" огребли в августе на Кавказе. Авианосцы не понадобились.
МБР нужны против серьёзых парней, конвенциальная война с которыми автоматически означает и ядерную.

igor1009

Это должно произойти минут через 15-20 после старта первых американских ракет, пока российские ракеты не взлетели.Значит американские ракеты будут взлетать из разных всяких мест с интервалом минут 5 между первой и последней. То есть чтобы уменьшить кол-во взлетевших американских ракет нужно уничтожить корабли за 2-3 минуты, что невозможно.
Ага, а до старта ракет амерские корабли волшебным телепортом перебрасываются на рубежи пуска :grin:

blackout

Ага, а до старта ракет амерские корабли волшебным телепортом перебрасываются на рубежи пуска
Это более вероятно, чем то, что наши первыми начнут стрелять. Они и вторыми то побоятся.

igor1009

Это более вероятно, чем то, что наши первыми начнут стрелять. Они и вторыми то побоятся.
ну тогда надо армию распускать и коллективное самоубийство учинять, а не авианосцы строить, не аргумент, короче.

horukava

Я ратую за сбалансированный флот
А я о том, что: а может, ну его этот флот? Деньги нужны, чтоб промышленность, науку, инфраструктуру поднимать. Флот сейчас в заднице, ну и пусть пока побудет там. Нужны АПЛ и корветы береговой обороны, остальное побоку.

igor1009

По этому поводу вопрос, если все равно всем придет военно-морской зверь, будут у нас авианосцы или нет?
амеры реализуют так называемую "литторальную" стратегию, цель которой победить в войне уничтожи СЯС потенциального протичника условно не ядерным оружием. Авианосцы ломают эту стратегию, МБР и прочее - нет. Амеры могут и ошибаться,а могут и нет!

blackout

Авианосцы ломают эту стратегию
Не ломают они нифига. Авианосцы не могут остановить быстрый массированный ракетный удар.
Предотвратить его они тоже не могут, так как нельзя нападать первыми.

igor1009

А я о том, что: а может, ну его этот флот, деньги нужны, чтоб промышленность, науку, инфраструктуру поднимать. Флот сейчас в заднице, ну и пусть пока побудет там. Нужны АПЛ и корветы береговой обороны, остальное по боку.
В цивилизацию играли? Что там с промышленностью и культурой без армии? Это так в порядке юмора конечно. на самом деле, ав-сцы- это гарантия не зря потраченных средств на АПЛ и прочий флот, без них только катера имеет смысл строить.
И вообще, не хочешь кормить свою армию, придется кормить чужую!

igor1009

Не ломают они нифига. Авианосцы не могут остановить быстрый массированный ракетный удар.Предотвратить его они тоже не могут, так как нельзя нападать первыми.
Ну судя по уровню ваших аргументов, у Вас сокровенное знание и откровенческий опыт. Не буду с Вами спорить.
P.S. Я оперирую вероятностями и техническим возможностями, Вы же сразу прозреваете будущее, везет Вам...

blackout

P.S. Я оперирую вероятностями и техническим возможностями, Вы же сразу прозреваете будущее, везет Вам...
Ну прооперуйте, и покажите Нам.
Или Вы считаете что планы на войну США-Россия это налет на Югославию увеличенный в 10 раз?

igor1009

Ну прооперуйте, и покажите Нам.Или Вы считаете что планы на войну США-Россия это налет на Югославию увеличенный в 10 раз?
сначала вопрос: Вы с обсуждением по ссылке знакомились?

horukava

И вообще, не хочешь кормить свою армию, придется кормить чужую!
Хе-хе. Где я написал об отказе от армии? Я наоборот за укрепление сухопутных, воздушных, ПВО и ракетно-космических войск. И даже против подлодок ничего не имею, а напротив сугубо "за". )
Всё дело в приоритетах и своевременности.
В цивилизацию играли?
Нет.

igor1009

Хе-хе. Где я написал об отказе от армии? Я наоборот за укрепление сухопутных, воздушных, ПВО и ракетно-космических войск. И даже против подлодок ничего не имею, а напротив сугубо "за". )Всё дело в приоритетах и своевременности.
так вот строить АПЛ без авианосцев и сжигать деньги, равные потраченным на их строительство, занятие если не полностью одинаковое по экономическим показателям, то полностью одинаковое по идиотизму!

blackout

знакомились?
О черт, я не выучил урок, прости, учитель. Там полтыщи постов, если есть что-то ценное, то на него ссылки и кидай.
Еще раз, каким конкретно образом, без общих фраз, авианосцы помогают в оборонительной войне против США?

igor1009

Еще раз, каким конкретно образом, без общих фраз, авианосцы помогают в оборонительной войне против США?
 Обеспечивают боевую устойчивость соединений АПЛ, ДПЛ и НК, призванных сорвать нанесение ударов по территории РФ с морских направлений, без авианосцев соединения любых боевых единиц на воде и под водой гарантировано уничтожаются не дойдя до рубежейц примения своего оружия!
 а вообще, изучайте матчасть... примерно вот отсюда

horukava

так вот строить АПЛ без авианосцев и сжигать деньги, равные потраченным на их строительство, занятие если не полностью одинаковое по экономическим показателям, то полностью одинаковое по идиотизму!
Береговая авиация способна прикрыть выход своих лодок в море. Построить десяток новых баз и аэродромов несложно. В море выживаемость - вопрос малошумности, малозаметности лодки и опыта ее капитана.

igor1009

Береговая авиация способна прикрыть выход своих лодок в море. Построить десяток новых баз и аэродромов несложно. В море выживаемость - вопрос малошумности, малозаметности лодки и опыта ее капитана.
Ради бога, считайте как считаете, особенно про малошумность российских лодок хорошо сказано... ну и конечно давайте строить десяток (!) баз привязанных к земле и защищающих ограниченную территорию, чем за счопоставимые деньги построим 3-4 авианосца, которые можно использовать где угодно!

gvkonder

"Менты/гопники" огребли в августе на Кавказе
В моей аналогии на кавказе были, скорее, злые маленькие собачки.

blackout

Подводная лодка может ракеты хоть прямо из своей базы запускать, не обязательно переплывать Атлантику.если плавать в зоне действия береговой авиации и малых кораблей, то никакие авиносцы не нужны. А главное, на эти деньги можно построить несколько новых АПЛ.
Вне зоны действия наземной авиации авианосцы конечно нужны, но зачем АПЛ посылать так далеко? Чтобы они сумели скрыться? Ну так если в паре сотен километров от АПЛ плавает авианосец, то это не очень скрытно. Белое море больше, чем круг радиусом 200км, в нем проще спрятаться.

horukava

конечно давайте строить десяток (!) баз привязанных к земле и защищающих ограниченную территорию
Ну-ну, не нервничайте так. ) Этот "десяток (!) баз" вполне может быть чем-то аля аэродромов подскока и стоить дешевле десятины авианосца. И кочевать каждый месяц, было бы желание.
Ради бога, считайте как считаете, особенно про малошумность российских лодок хорошо сказано
Мы ведь говорим о строительстве новых лодок, равно как и о несуществующих авианосцах. Может "ваши" авианосцы окажутся еще теми вёдрами, Россия - не Союз.
Вы так и не высказались о своевременности постройки авианосцев. Если не заметили , я нигде ни слова не сказал против авианосцев вообще. Я против их постройки сейчас.

sergey63

имхо, вы делаете ошибку, допуская открытое в полную силу военное столкновение России и США в ближайшей перспективе
это в любом случае катастрофический сценарий, кто бы ни выиграл.
роль сдерживания стратегические ПК, конечно, выполняют, но если мы хотим противостоять ВМФ США не в глобальной войне, их недостаточно, да и они не созданы для этих задач.

igor1009

Подводная лодка может ракеты хоть прямо из своей базы запускать, не обязательно переплывать Атлантику.если плавать в зоне действия береговой авиации и малых кораблей, то никакие авиносцы не нужны. А главное, на эти деньги можно построить несколько новых АПЛ.Вне зоны действия наземной авиации авианосцы конечно нужны, но зачем АПЛ посылать так далеко? Чтобы они сумели скрыться? Ну так если в паре сотен километров от АПЛ плавает авианосец, то это не очень скрытно. Белое море больше, чем круг радиусом 200км, в нем проще спрятаться.
Вот когда узнаеете разницу между ПЛАРБ и ПЛАРК тогда и будем разговаривать, Вы судя по этому посту ее не знаете! Также посчитайте радиус действия МБРМБ, тех что на 667БРДМах стоят, учитывая что боеспособных 941-х "акул" у нас уже нет. Почитайте также про "Булаву", "Синеву" их потенциал и макс дальность, посидите над глобусом, подумайте, посчитайте радиусы действия "Гранитов", "Базальтов", " Вулканов" "Club-S", "Club-N" сравните с боевым радиусом Томкэтов и Хорнетов, подумайте. Почитайте про авиагруппы "Нимитцев", обратите особое внимание на "Орионы", как пример, снова подумайте, а потом давайте продолжать общаться! Ок? :)

igor1009

Ну-ну, не нервничайте так. ) Этот "десяток (!) баз" вполне может быть чем-то аля аэродромов подскока и стоить дешевле десятины авианосца. И кочевать каждый месяц, было бы желание.
а вместес ними кочуют истребительные авиаполки, с летчиками , техническим персоналом, женами детьми и племянницами, а либералы орут, когда военнослужащим дадут жилье! И это только одна из проблем :)

horukava

а вместес ними кочуют истребительные авиаполки, с летчиками , техническим персоналом, женами детьми и племянницами, а либералы орут, когда военнослужащим дадут жилье! И это только одна из проблем
Вахтовый метод еще никто не отменял. ) Да и вообще, это не существенно, в преддверии войны можно еще и не так изголяться.

blackout

Вот когда узнаеете разницу между ПЛАРБ и ПЛАРК тогда и будем разговаривать, Вы судя по этому посту ее не знаете! Также посчитайте радиус действия МБРМБ, тех что на 667БРДМах стоят, учитывая что боеспособных 941-х "акул" у нас уже нет. Почитайте также про "Булаву", "Синеву" их потенциал и макс дальность, посидите над глобусом, подумайте, посчитайте радиусы действия "Гранитов", "Базальтов", " Вулканов" "Club-S", "Club-N" сравните с боевым радиусом Томкэтов и Хорнетов, подумайте. Почитайте про авиагруппы "Нимитцев", обратите особое внимание на "Орионы", как пример, снова подумайте, а потом давайте продолжать общаться! Ок?
Ну при радиусе 8000 км (а недавно вот на 11000 км улетела, хотя что-то сломалось в ней наверное) ракета может с северной вм базы много докуда в США достать.
Что касается КР, то они конечно хороши проив кораблей, только потеря корабля не является неприемлимым для США уроном, из-за которого они не станут затевать войну.
Самолеты ПЛО конечно угрожают ПЛАРБ, только что лучше зацитит от них, авианосец, или береговые самолеты?

blackout

 а вместес ними кочуют истребительные авиаполки, с летчиками , техническим персоналом, женами детьми и племянницами, а либералы орут, когда военнослужащим дадут жилье! И это только одна из проблем
Ну на авианосце жен и племянниц нет и никто не жалуется.

strazh007

Зачем России авиносцы, если до того же Ирака можно доехать на танках

vodes5311

Зачем России авиносцы, если до того же Ирака можно доехать на танках
Можно, но это почти полностью исчерпает их моторесурс.
По теме - имхо много людей из генштаба и много форумчан, до сих пор мыслят категориями третьей мировой. Типа СССР vs НАТО. Танковые клинья входят в Европу, с подводных лодок стартуют ракеты и.т.п. (Апофеоз этого зрелища читайте у г-на Калашникова
Реальность однако от этого сильно отличается. Последние войны СССР/России - начиная с Афганистана и кончая Грузией - локальные и судя по отзывам участников событий сложности в их ведении остались до сих пор, в частности.
- воюют плохо обученные призывники.
- есть проблемы со связью и координацией подразделений.
- есть проблемы с боевой техникой.
и.т.п.
И наличие авианосцев ситуации боюсь, не поможет.
Генералы же и прочие чиновники от МО предпочитают витать в сладкой виртуальности танковых армий и авианосцев, чем решать конкретные задачи, на которые как обычно, нет сил и денег.

igor1009

По теме - имхо много людей из генштаба и много форумчан, до сих пор мыслят категориями третьей мировой. Типа СССР vs НАТО. Танковые клинья входят в Европу, с подводных лодок стартуют ракеты и.т.п. (Апофеоз этого зрелища читайте у г-на Калашникова
Реальность однако от этого сильно отличается. Последние войны СССР/России - начиная с Афганистана и кончая Грузией - локальные и судя по отзывам участников событий сложности в их ведении остались до сих пор, в частности.
- воюют плохо обученные призывники.
- есть проблемы со связью и координацией подразделений.
- есть проблемы с боевой техникой.
и.т.п.
И наличие авианосцев ситуации боюсь, не поможет.
Генералы же и прочие чиновники от МО предпочитают витать в сладкой виртуальности танковых армий и авианосцев, чем решать конкретные задачи, на которые как обычно, нет сил и денег.
Прежде всего хочу заметить, что не считаю строительство авианосцев панацеей ото всех бед. Постоянно, Вы и другие оппоненты противопоставляете авианосцы другим системам вооружения, кто МБРам, кто сухопутным силам и тп. Армия и Флот только тогда сильны когда все в комплексе. Современное военное и военно-мосркое искусство посложнее, чем примитивное копьеносцы хороши против всадников, те в свою очередь, здорово разделываются с секироносцами, ну а эти в легкую замочат копьеносцев. Без авианосцев боевая эффективность других родов войск ВМФ на порядок ниже. Но и с одними авианосцами много не на воюешь.
Ну а в остальном, интересно вот что, как у Вас, однако, все просто, глобальной войны не будет, в крайнем случае СЯС, спасут, а в локальной войне авианосцы не нужны (кстати, почему Вы так думаете? Даже пример локальной войны с Грузией показал, что силы флота могут быть очень востребованными в этом вроде бы совершенно сухопутном конфликте, не говоря о том, что большинство локальных конфликтов в мире, как раз авианосцами ведется и ими же выигрывается ;) ).
А Вы никогда не думали, что войны могут быть не только глобальными, типа РФ против НАТО с обязательным испепелением друг друга ядерными ударами. И не только локальными, типа пара наших дивизий, дающих по ушам не в меру развоевавшимся грузинам. В современных условиях перед надвигающейся вероятностью жесточайшей нехватки ресурсов скоро, кажется, мы увидим новый тип квазилокальных войн, когда целью будет не сокрушение государственности как таковой (слишком затратно, да и не нужно а отторжение части территории под любым предлогом, при условии, конечно, что территория богата теми или иными ресурсами.
Как пример, в порядке бреда, разумеется.
На Кольском п/о-ве неожиданно обнаруживаются огромные запасы нефти, как только об этом узнают США, начинается массовая кампания против КГБшной наследницы империи зла (угадайте о ком я?). которая массово загрязняет природу на этом самом Кольском п/о-ве, что нарушает а) права местных племен (например, кольчан, то что их в природе не существует не так уж и важно, не так ли) и б) приводит к активному таянию льдов в Арктике. Одновремменно группа учОных делает доклад, что если так будет продолжаться. то глобальное потепление окончательно всех утеплит, да еще и потопит нах, за 2 года. После чего амеры делают нам официальный наезд: валите с Кольского п/о-ва, он отдается под управление ООН и под контроль его передового боевого отряда НАТО (читай под амерский). В Росии либералы начинают орать, что мол, нам выпал уникальный шанс заплатить за все преступления кровавой гебни и хоть раз в жизни поступиться имперскими амбициями (о это страшные имперские амбици - хотеть не отдать свою территорию мудрым и демократичным американцам) в пользу общечеловеческого блага. На этом форуме кса постит длиннющую простыню Латыниной, популярно объясняющую, что режим силовиков занимался на Кольском п/о-ве форменными безобразиями, а Россия только выиграет отдав эту территорию, так как вот после этого ее точно признают демократической и примут в братскую семью свободных народов. На Красную площадь выйдут толпы демонстрантов с гвоздиками в руках и плакатами "Свободный Кольский п/ов - Свободная Россия", а амеры тем временем подгонят пару-тройку ударных групп и начнут воздушно-космическую и десантные операции по вторжению на этот самый Кольский п/ов, да еще под шумок, несколько нефтяных платформ в Белом море их морпехи захватят(ну на самом деле, вдруг там международные террористы прячутся).
Внимание первый вопрос, из этого стоит начинать ядерную войну, тем более, не будучи уверенным на 100 %, что наши ракеты зону ПРО преодолеют? И второй вопрос, чем отбиваться от вторжения на Кольский п/о-в будем?

vodes5311

Т.е. правильно ли я тебя понимаю, что сейчас авианосцы не нужны, а нужны они будут немного попозже, когда нехорошие штаты, решат отобрать нашу нефть?

pita

Что-то он перемудрил, ага, при его сценарии армия какбе вообще парализованной оказывается, независимо от технической оснащённости.

igor1009

Т.е. правильно ли я тебя понимаю, что сейчас авианосцы не нужны, а нужны они будут немного попозже, когда нехорошие штаты, решат отобрать нашу нефть?
Нет Вы не правильно понимаете. И если мыслить в категориях "нехорошие штаты решат отобрать нашу нефть" и "авианосцы не нужны сейчас, а нужны будут попозже", то мы вообще вряд ли поймем друг друга. При всем уважении.

igor1009

Что-то он перемудрил, ага, при его сценарии армия какбе вообще парализованной оказывается, независимо от технической оснащённости.
Сценарий был, в порядке бреда. Кроме того раз Вас смущает не раскрытая тема си... то есть армии, из этого сценария даже не уберите десантную операцию окончательно, а просто поставьте ее после успешного окончания воздушно-космической.

pita

У Китая нету авианосцев. Тем не менее, пару островов у нас отжать у них вполне получилось.

igor1009

У Китая нету авианосцев. Тем не менее, пару островов у нас отжать у них вполне получилось.
Ваша фраза состоит из двух предложений.
В первом все правильно, кроме одного, надо вставить слово "пока", что касается второго, то оно совершенно не является аргументом, против того, чтобы строить авианосцы нам самим, а скорее наоборот.

blackout

Мнение которое я отстаиваю - то, что не надо строить авиносцы, пока все очень печально с устойчивостью СЯС.

igor1009

Мнение которое я отстаиваю - то, что не надо строить авиносцы, пока все очень печально с устойчивостью СЯС.
Хоть какой-то аргумент, не в стиле "сам дурак", могем ведь, если хочем (с)
Открою секрет (Главную Военную Тайну, бережно хранимую теми дурацкими "Генералами же и прочими чиновниками от МО, что предпочитают витать в сладкой виртуальности танковых армий и авианосцев" с устойчивостью СЯС с каждым годом будет все печальнее, пока не будет нормальных комплексных сил общего назначения (с авианосцами, в т.ч. (! способных прикрыть наши СЯС, и в первую очередь с морских направлений.

blackout

А по-моему авиносцы как раз ничего прикрыть не смогут - они только могут уничтожить вражеские корабли до нападения. Но то, что Россия нападет на США еще менее вероятно, чем то, что США нападет на Россию.

magrmagr

лучше бы квартир построили для нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан

igor1009

А по-моему авиносцы как раз ничего прикрыть не смогут - они только могут уничтожить вражеские корабли до нападения.
Ваше мнение в корне не верно. Разница м\у ударным авианосцем и многоцелевым, как и вообще, матчасть осталось не заботаной. И пока Вы будете выдвигать подобные п(б)редположения мотивируя их тасячепроцентным аргументом "а по-моему", говорить нам с Вами не о чем. Неудобно, конечно, предлагать следовать своему примеру, но вот я, честно скажу, мало что понимаю в биржах, финансовых инструментах, всяких свопах и фьючерсах, и не лезу в обсуждения этих вопросов, а их полно и на этом форуме, со своим "а по-моему".
И еще один совет. подумайте, что авианосец - это нарицательное название класса кораблей, имеющего в своем составе множество подклассов и еще больше различных типов. А авианосцы типа "Нимитц" или там "Энтерпрайз", которые у Вас, наверно, ассоциируются со веми авианосцами - это всего лишь подкласс, причем целесообразность строительства авианосцев именно такого подкласса в России не просто вызывает сомнения, а , однозначно, отсутствует. Но существуют другие подклассы. О чем уже говорилось в обсуждении, ссылку на которое я запостил выше, и с которым Вы так, видимо, и не удосужились ознакомиться.

pita

Само по себе А не входящее в состав АУГ суть УГ, бо накрывается более-менее беспроблемно дальними бомберами.
Чтобы у оных были проблемы, а также были проблемы у всяческих подлодок - надо строить корабли боевого охранения.
Чтобы этим можно было не просто потрясать, но и иметь возможность полноценно применять - оных АУГ должно быть дохрена. А если ещё и подразумевать _оборону_ ими - вдвое или втрое дохрена.
В общем, туева хуча бабок получается. Умножить ещё раз на 2, потому что стандартизация у нас пока что не так развита как в Штатах.
Имхо, проще и дешевле для обороны настроить в самых уязвимых направлениях батареи с ПКР. Ну и станции ДРЛО - без них уж точно от практически любого армейского хлама толку ноль.

blackout

Ну объясни мне убогому, как авианосец может защитить ракетную шахту в центральной России от крылатой ракеты, запущенной с корабля в Белом море? При это не нападая первым на этот корабль, то есть считается что ракета уже взлетела.
Конечно, самолет с АВ может сбить КР только это а) ненадежно б) неэффективно, так как в воздухе в нужный момент будут далеко не все самолеты в) дорого, так как АВ дороже чем несколько установок ПВО.

igor1009

Ну объясни мне убогому, как авианосец может защитить ракетную шахту в центральной России от крылатой ракеты, запущенной с корабля в Белом море?
Там все объяснения Вам и другим убогим...

igor1009

Имхо, проще и дешевле для обороны настроить в самых уязвимых направлениях батареи с ПКР. Ну и станции ДРЛО - без них уж точно от практически любого армейского хлама толку ноль.
Ох, специалисты-имхошники. Характеристики современных Российских ПКР знаете? Дальность полета например? Вот приведите пример на базе какой ПКР батарей будут формироваться. Во вторых, протяженность морских границ РФ хотя бы предполагаете? И хотя бы приблизительно оценить кол-во батарей с ПКР предположить можете, а также станций ДРЛО, чтобы всю границу прикрыть, с учетом того, что она вообще-то вся уязвимое направление.

pita

По ссылке единственный весомый аргумент в пользу авианосцев - это стандартное "военная промышленность тянет за собой всё!"
Лол, можно подумать что 50 наших истребителей (почему не поднятых с земли, кстати?) хоть как-то помешают дать ракетный залп всей этой амерской "непобедимой армаде", не говоря уже о том что никто не даст этому нашему "карманному авианосцу" хоть куда-то доплыть.
У них 20 тыщ томагавков? Ну и фиг с ними, надо строить больше средств ПВО, ориентированных на борьбу с крылатыми ракетами. Точнее, системы управления всем этим добром - нехорошо когда одну ракету сбивают 10 противоракет, а другой не уделяется вообще никакого внимания. А уж на что крепить эти средства ПВО - на корабль или на наземную подвижную платформу - дело десятое.

horukava

Имхо, проще и дешевле для обороны настроить в самых уязвимых направлениях батареи с ПКР. Ну и станции ДРЛО - без них уж точно от практически любого армейского хлама толку ноль.
У пкр всё же с дальностью не ахти. Авиация всё же подальнобойнее. Ту-22м3 + миг31 + су27 + а50 - залог успеха. )

pita

Ох, специалисты-имхошники. Характеристики современных Российских ПКР знаете?
Цепляешь ракету на дешёвый беспилотник-ракетоноситель - и вуаля. Один хрен строить надо - что авианосец, что беспилотники. Только для беспилотников экипажи тренировать не надо, скорость развёртывания выше.
Или тупо ещё одну ступень. Это всё же не на самолёт цеплять, на массу похер.
 
Во вторых, протяженность морских границ РФ хотя бы предполагаете?

Отлично знаю. БОльшая часть - северные границы. Попробуй вдоль них поплавай, ага - в любом случае либо мимо кольского полуострова, либо в окрестностях берингова пролива проходишь. Можно подумать, для наших не будет служить звоночком вход в амеров в, по сути, наши северные морские просторы. Там они и забудут про "не бъём ЯО первыми" - это ж блин слова всего-навсего.

igor1009

Лол, можно подумать что 50 наших истребителей (почему не поднятых с земли, кстати?) хоть как-то помешают дать ракетный залп всей этой амерской "непобедимой армаде", не говоря уже о том что никто не даст этому нашему "карманному авианосцу" хоть куда-то доплыть

Потому что понимая их с земли существенно ограничиваешь радиус действия кругом с центром в аэродроме и радиусом приблизительно мах дальность /3.
А 50 истребителей помешают не амерской непобедимой армаде дать ракетный залп, а амерским силам ПЛО перетопить наши ударные ПЛ в момент развертывания. Это я писал уже 5 или 6 раз на этом форуме. Половину этих раз в этой теме, потом появляется один оппонент () и начинает талдычить, что авиагруппа авианосцев будет топить корабли, но наши не посмеют и это не нужно, а Вы говорите, что даже если посмеют, не смогут, и почему-то выдвигаете эти тезисы, которые вообще перпендикулярны моим, так как я вообще нигде не говорил, что основная задача наших авианосцев топить НК вероятного противника против моей позиции. Вот и спорьте друг с другом по поводу посмеют/не посмеют смогут/не смогут. Я вообще в этой плоскости применение авианосцев не рассматриваю.

blackout

А почему береговая авиация не может прикрывать подлодки так-же, как и самолеты АВ? Как я уже говорил, подлодке не обязательно плавать в Атлантике.

pita

Потому что понимая их с земли существенно ограничиваешь радиус действия кругом с центром в аэродроме и радиусом приблизительно мах дальность /3.
Не факт. Всегда можно иметь резервные аэродромы для _посадки_ самолётов в удалённых местах. Это дешевле, чем содержать тот же аэродром полностью подготовленным для взлёта с него самолётов. Для описываемых тобою ситуаций одного боевого вылета обычно достаточно.
Я просто не понимаю - если нам надо бороться с авиацией противника, то почему бы не заменить палубные самолёты банальными комплексами ПВО на условных сторожевиках? Сдаётся мне, 10 сторожевиков будет эффективнее чем 50 самолётов (которым не факт что будет куда возвращаться после успешного прикрытия ПЛ и дешевле чем они + авианосец + опять же группа прикрытия.

igor1009

А почему береговая авиация не может прикрывать подлодки так-же, как и самолеты АВ? Как я уже говорил, подлодке не обязательно плавать в Атлантике.
Мля. я минимум трижды отвечал на подобные вопросы, скажите Вы просто издеваетесь, да? :(

igor1009

Я просто не понимаю - если нам надо бороться с авиацией противника, то почему бы не заменить палубные самолёты банальными комплексами ПВО на условных сторожевиках?
Потому что сторожевики с комплексами ПВО будут топиться другими средствами, причем той же самой авиацией без особых проблем, потому что в сторожевик комплекс ПВО дальнего действия не засунешь. Фокус в том, чтобы обеспечить развертывание ударных сил (ПЛАРКов там или РКР) нужны и сторожевики, и эсминцы ПВО/ПЛО и Авианосцы. Один комплекс оружия недостаточно для гарантированного достижения успеха операции.
Добавлю, еще, что чтобы операция по срыву удара была успешной, нужно и дальнюю авиацию с ее ракетами подключить и на авианосцах на всякий случай, хотя бы одно звено с ударными самолетами иметь, и естественно базовая авиация в том числе и дальняя противолодочнеая работать должна. Если на один комплекс оружия полагаться проигрышь в любом бою. Так как нет универсального оружия, любое имеет свои плюсы и минусы. Следовательно. надо иметь в кулаке все, чтобы плюсы одних нивелировали минусы других. Базовая авиация всем хороша, но ограничена мобильна на ТВД, какую сеть резервных аэродромов не создавай, тем боле, что и эта сеть в копеечку выльется, это раз. А во-вторых, опыт ВМВ учит, что базовая авиация в любой операции проигрывала палубной, хотя сами по себе самолеты палубной д.б. чуть-чуть хуже, чем базовой, потому что именно палубной авиации принадлежит стратегическая инициатива.

blackout

АВ - плавучий аэродром. Более дорогой, его прикрытие тоже более дорогое, а самолеты чуть менее эффективны, чем наземного базирование. Зато он мобильный.
Так что ПЛАРБ, которая плавает в 200 км от аэродрома морской авиации, оказыается прикрыта лучше и дешевле, чем плавающая в Атлантике возле своего АВ.

igor1009

Так что ПЛАРБ, которая плавает в 200 км от аэродрома морской авиации, оказыается прикрыта лучше и дешевле, чем плавающая в Атлантике возле своего АВ.
ПЛАРБы (правильно сейчас говорить РПКСНы) не плавают, а ходят.
В порту она еще лучше прикрыта, что ж она там-то не стоит ;) ?

popov-xxx25

А во-вторых, опыт ВМВ учит, что базовая авиация в любой операции проигрывала палубной
Э... Ты имеешь в виду американский опыт. довольно специфический. Когда 300 тыщ воюют (а если смотреть составы сил отдельно взятых операций, то получается и того меньше.) а 10 миллионов "снаряды подносят". Кроме того, там война была за острова, где базовой авиации пространства для манёвра особо нет. Опять же на Новой Гвинее (и в окресностях) и на Гуадалканале американцы летали с наземных аэродромов.
Если мы рассмотрим опыт применения английских авианосцев по налётам на немецкие базы в Норвегии или, скажем, проводку конвоев по Средиземному морю, то там всё не так радужно получается.
Хотя, конечно, спору нет, по потопленным боевым кораблям палубная авиация далеко впереди.

pita

Так если нам нужно всего и ДОХРЕНА - почему начинать надо с авианосцев?
потому что в сторожевик комплекс ПВО дальнего действия не засунешь

Засунешь, если водоизмещение увеличишь.
Кстати, не надо думать что я так уж против различных военных железяк. Просто я считаю что для каждой железяки нужны свои условия. Для авианосцев условий пока нет.

popov-xxx25

В порту она еще лучше прикрыта, что ж она там-то не стоит ;) ?
Судя по гуглмапу, там она и стоит. ;)

igor1009

Засунешь, если водоизмещение увеличишь.
А тогда это уже не СКР, и десяток таких "сторожевиков" будет стоить сопоставимо с авианосцем, тогда как боевая эффективность значительно ниже.

pita

Базовая авиация всем хороша, но ограничена мобильна на ТВД, какую сеть резервных аэродромов не создавай, тем боле, что и эта сеть в копеечку выльется, это раз.
50 наземных резервных аэродромов обойдутся дешевле 10 авианосцев с самолётами. Особо меньше авианосцев чем у амеров АУГ всё равно делать без толку.

popov-xxx25

тогда как боевая эффективность значительно ниже.
Какая у "Кузи" щас боевая эффективность? По-моему, 10 сторожевиков с "Рифом" для задач ПВО лучше, чем один авианосец-инвалид. Хотя бы они могут нести дежурство по очереди на широком "фронте". А авианосец как встал на ремонт — так, считай, и нет его, пока не "выпишется".

igor1009

Судя по гуглмапу, там она и стоит.
Даже не знаю как отреагировать :)

blackout

В порту она еще лучше прикрыта, что ж она там-то не стоит ?
Потому, что там ее положение известно с точностью до метра.
Если ходить в радиусе 200 км от аэродрома, то скрытность будет такая-же, как и в 200 км от АВ.

popov-xxx25

Даже не знаю как отреагировать
Это был намёк на то, что наши ПЛАРБ в основном на приколе и стоят.

pita

Они не такие универсальные как авианосцы, да, и могут выполнять лишь один тип задач - но делают это отлично. На этапе "прикрыть бы задницу" это как раз то что надо. Позднее в эту толпу отлично можно интегрировать авианосец. Шоб был.

igor1009

Если мы рассмотрим опыт применения английских авианосцев по налётам на немецкие базы в Норвегии или, скажем, проводку конвоев по Средиземному морю, то там всё не так радужно получается.
Хотя, конечно, спору нет, по потопленным боевым кораблям палубная авиация далеко впереди.
Английские аваиносцы нормальных самолетов палубной авиации, по моему, до конца войны так и не получили - основа бипланы типа "Суордфиш", гордо именуемые торпедоносцами. Пикирующих бомберов тоже вроде хороших не было.
По поводу средиземноморских конвоев там вообще все сложно. в самые жаркие времена там один авианосец был, и тот больше для нужд флота использовался, а не для защиты конвоев без него английский командующий средиземноморской эскадры помнится вообще воевать отказывался. :grin: конвои как раз базовая аваиция с мальты прикрывала.
А в то же время именно массовое строительство конвойных аваиносцев штатами и англами позволило им переломить ход битвы за атлантику, там правда основным врагом ПЛ были, но и аваиция немецкая хорошо гадила.

igor1009

Это был намёк на то, что наши ПЛАРБ в основном на приколе и стоят.
так это и плохо с этим и нужно бороться.

igor1009

Если ходить в радиусе 200 км от аэродрома
то толку от нее будет ровно столько, как стоять в порту, сейчас по крайней мере.

igor1009

50 наземных резервных аэродромов обойдутся дешевле 10 авианосцев с самолётами. Особо меньше авианосцев чем у амеров АУГ всё равно делать без толку.
1. 50 резервных аэродромов девшевле 10 авианосцев с самолетами, согласен,хотя еще посчитать нужно, но влюбом случае, в разы не эффективнее.

blackout

то толку от нее будет ровно столько, как стоять в порту, сейчас по крайней мере.
А в чем разница между 200 км от аэродрома и 200 км от АВ?

igor1009

Они не такие универсальные как авианосцы, да, и могут выполнять лишь один тип задач - но делают это отлично.
Но возможность выполнять только один тип задач без присутсвия сил и средств, которые способны выполнять другой тип задач, приведет их к уничтожению до того, как они смогут супервеликолепно выполнить свой тип задач, так понятно?

popov-xxx25

Английские аваиносцы нормальных самолетов палубной авиации, по моему, до конца войны так и не получили - основа бипланы типа "Суордфиш", гордо именуемые торпедоносцами. Пикирующих бомберов тоже вроде хороших не было.
Да. Ты же не уточнил, про чью палубную авиацию, которая по дефолту всех дерёт, ты говорил :)
конвои как раз базовая аваиция с мальты прикрывала.
А на Мальту она как попадала?
А в то же время именно массовое строительство конвойных аваиносцев штатами и англами позволило им переломить ход битвы за атлантику, там правда основным врагом ПЛ были, но и аваиция немецкая хорошо гадила.
Эскортные авианосцы — это вообще из другой серии да. Это для охотыв за ПЛ. Авиация немецкая гадила на атлантических коммуникациях очень плохо, по сравнению с подлодками (хотя и те недостаточно сделали). Особенно на большом удалении от берега.

igor1009

А в чем разница между 200 км от аэродрома и 200 км от АВ?
Лично для Вас ни в чем! :)

pita

Авианосец потопят точно так же. За ним даже меньше охотиться придётся, бо он один.

popov-xxx25

так это и плохо с этим и нужно бороться.
Так на это умные люди и придумали Минитмен-III и ПЛА типа Лос-Анджелес, Си-Вулф и Вирджиния. Чтоб бороться с нашими ПЛАРБ (приячём с помощью первого можно даже в порту) :grin:

igor1009

Да. Ты же не уточнил, про чью палубную авиацию, которая по дефолту всех дерёт, ты говорил
Ну применительно к нашей ситуации, я имею ввиду под аваиносцами авиносцы с ХОРОШЕЙ ПА, с плохой они, действительно, нафиг не нужны, так что приводя примеры из ВМВ, я имел ввиду всякие хеллкеты, корсары и СБДшки с ТБФами.

popov-xxx25

Ну применительно к нашей ситуации, я имею ввиду под аваиносцами авиносцы с ХОРОШЕЙ ПА
Отсюда вывод, что не только в авианосцах дело, а ещё в ПА и её количестве. А у "Кузи" с этим проблемы.

igor1009

А на Мальту она как попадала?
авианосцы привозили, в т.ч. и старые, как раз хороший пример эффективного использования в конкретных условиях обстановки. Только привозили-то они не палубную, которая херовая была, а базовую, которая у них конкретно была лучше палубной.

pita

можно подумать, у нас этой самой ПА дофига.
воевать как-то надо тем, что есть. наземного добра у нас хватает => надо строить аэродромы.

popov-xxx25

Только привозили-то они не палубную
ДА уш, свордфишы там нафиг не сдались.

igor1009

Авианосец потопят точно так же. За ним даже меньше охотиться придётся, бо он один.
Ну если вы его в зону развертывания погоните. то да. Только он будет не в зоне развертывания, в 500-1000 км от нее, тут-то его хрен потопишь.

igor1009

Отсюда вывод, что не только в авианосцах дело, а ещё в ПА и её количестве. А у "Кузи" с этим проблемы.
прально, поэтому аваиносцы надо создавать с новыми палубными самолетами.

pita

в 500-1000 км от зоны развёртывания вполне может оказаться аэродром. в случае северных морей я решительно не вижу причин по которым его там может не быть.

pita

прально, поэтому аваиносцы надо создавать с новыми палубными самолетами.
Не тторопитесь. Сколько на это лет уйдёт, прикинуть хоть как-то пытались? Для долговременных перспектив и не такие планы можно понапридумывать.

igor1009

в 500-1000 км от зоны развёртывания вполне может оказаться аэродром
:grin:
Эта пять! А может и не оказаться, какова вероятность встретить на улице динозавра? Правильно, 50%! Или встретишь или не встретишь...

igor1009

Не тторопитесь. Сколько на это лет уйдёт, прикинуть хоть как-то пытались? Для долговременных перспектив и не такие планы можно понапридумывать.
Собсна за меня это уже Генштаб сделал. По инфе из СМИ программа строительства авианосцев расчитана на срок с 2012 по 2035, всего планируют 6 штук.

pita

То, что Ледовитый Океан большой, вовсе не значит, что по нему можно много где ходить. Особенно всяким АУГ. Всё ближе к берегу прижиматься придётся. А при таких условиях там большой плотности аэродромов и не надо. Хотя на вопрос о том, что же будет делать эта АУГ в Карском море, например, мне пока никто не ответил.

pita

По инфе из СМИ программа строительства авианосцев расчитана на срок с 2012 по 2035
Мдя.. За это время явно кто-то сдохнет.
Не, ну в такой перспективе я решительно не против абсолютно любых погремушек. Там как раз ГЛОНАСС доукомплектуют, авианосцы смогут по православным звёздам ориентироваться.

popov-xxx25

Только он будет не в зоне развертывания, в 500-1000 км от нее, тут-то его хрен потопишь.
Э, я чё-то упустил? В зоне развёртывания чего? И какой от него толк будет за 500-1000 км от этой зоны при максимальном боевом радиусе палубного ИБ ~1000 км (в зависимости от ИБ может быть и меньше).

igor1009

Э, я чё-то упустил? В зоне развёртывания чего? И какой от него толк будет за 500-1000 км от этой зоны при максимальном боевом радиусе палубного ИБ ~1000 км (в зависимости от ИБ может быть и меньше).
В зоне развертывания группировки наших ПЛАРК, предположим 4 949-х, и парочки 885-х. Эта группировка развертывается в районе 500-600 км от предполагаемой цели - УГ амеров с ихними АВ, КР ПВО, "Арсеналалами" и прочей нечистью - на рубежах пуска "Гранитов". За этой группировкой в тех же 500-600 км, но в стороне противоположной от Амерской УГ, развертывается наш АВ ПВО, таким образом наши ПЛ сами в зоне прикрытия нашей ПА от самолетов ПЛО противника, а наш АВ за пределами или на пределе досягаемости амерских ударных самолетов. Правда их ракеты типа воздух-поверхность штука неприятная, ну тут смотря какое боевое охранение будет. Кроме того непосредствено в зоне развертывания наших АПЛ крудат наши ЭМ и СКР также бьются с ПА амеров и параллельно провтивостоят их кораблям ПЛО. Схема очень условна, но как-то так....
Добавляю, помимо ПЛАРКов 949 и 885 пр., разумеется будут на флангах крутиться 971 "Барсы", которые и ракетоторпедой по НК амерском долбанут и АПЛ супостатский прогонят.

popov-xxx25

таким образом наши ПЛ сами в зоне прикрытия нашей ПА от самолетов ПЛО противника
Сомнительное получается прикрытие. В виду большого удаления авианосца от прикрываемого объекта имеем что:
или у истребителей жёсткое ограничение по топливу на время патрулирования в окрестностях развёрнутой группировки,
или, если они дежурят на палубе, большое подлётное время.
А ещё они, конечно, в зоне прикрытия, но не в зоне радиолокационной видимости. Значит, необходимо постоянно держать в воздухе самолёт ДРЛО (с которыми у нас напряги т.к. 500 км — это глубоко под радиогоризонтом, а пендолёты надо обнаруживать весьма заблаговременно. Либо вариант-2: в окрестностях ПЛ постоянно должны тусить ещё какие-то корабли (например, упомянутые эсминцы или СКР которые могли бы своевременно оповестить авианосец. Разумеется при этом ни о какой скрытности ПЛ речи быть уже не может. Не стоит рассматривать ПЛ как только повозку для ракет. Тогда сразу ракетный крейсер под прикрытием авианосца подогнать. "Кузя", кстати, и сам ПКР-ами стрельнуть может.
Самое слабое звено в этой схеме — эсминцы и СКР. Они не имеют мощных средств ПВО, способных отразить авианалёт или удар ПКР со стороны АУГ. После выведения их из строя подлодки остаются сами по себе, авианосец сам по себе (в виду большого удаления он вообще не знает, что происходит в зоне развёртывания ПЛ). Схема распадается. Если только малых кораблей не будет весьма много.
Вывод. Схему надо переделать.

vodes5311

Тогда объясните пожалуйста человеческим языком, в каких ситуациях (кроме ситуаций в порядке бреда) и маловеорятной третьей мировой авианосцы реально потребуются. Пока ни одной другой ситуации предъявлено не было .

pita

Для объяснения банановым республикам что обмен их главного продукта на бусы - это хорошо и правильно.

sergey63

посмотри на использование авианосцев США.
практически во всех локальный войнах.

igor1009

Вывод. Схему надо переделать.
Предложите свою, плиз... кстати и на критику моей, есть что ответить, но сейчас не могу долго сидеть в форуме :(

popov-xxx25

Предложите свою, плиз...
Спереди слева(например) по курсу АУГ отвлекающие силы. "Тусовка малых кораблей". В паре сотен км от них и ещё левее от курса АУГ — авианосец ПВО. Справа по курсу — засада из ПЛАРК. На некотором удалении от них — соединение прикрытия, задачей которого будет прикрывать подступы к засаде, а так же отход ПЛ после атаки. Хотявообще хорошо бы знать, куда и с какой целью вражеская АУГ идёт. Может, и не нужно будет такой огород городить.

Lenn

Английские аваиносцы нормальных самолетов палубной авиации, по моему, до конца войны так и не получили - основа бипланы типа "Суордфиш", гордо именуемые торпедоносцами.
вообще как я представляю это был один из самых удачных ударных самолётов, морского базирования на период второй мировой.

popov-xxx25

вообще как я представляю это был один из самых удачных ударных самолётов, морского базирования на период второй мировой.
На период НАЧАЛА второй мировой, разве что.

igor1009

вообще как я представляю это был один из самых удачных ударных самолётов, морского базирования на период второй мировой.
И ошибаететсь, прототип Суордфиша был облетан еще в 1934 г. и даже к НАЧАЛУ ВМВ серьезно устарел. А все его успехи, связаны с тем, что у Королеской ПА кроме них ничего не было, это раз, а во-вторых все их успехи достигались при отсутствии серьезного противодействия со стороны авиации противника. (Что Бисмарк, что налет на Таранто) И это не говоря, о таком сомнительном успехе как налет на флот сердечных друзей- французов.

igor1009

Тогда объясните пожалуйста человеческим языком, в каких ситуациях (кроме ситуаций в порядке бреда) и маловеорятной третьей мировой авианосцы реально потребуются. Пока ни одной другой ситуации предъявлено не было .
В любом не ядерном/ условно не ядерном конфликте с державой имеющей более-менее эффективные ВМС. Начиная с уровня Турции и выше. ксати и в ядерном то же могут понадобиться.

popov-xxx25

Эта группировка развертывается в районе 500-600 км от предполагаемой цели - УГ амеров с ихними АВ, КР ПВО, "Арсеналалами" и прочей нечистью - на рубежах пуска "Гранитов". За этой группировкой в тех же 500-600 км,
Кстати, раз дальность от А и АУГ до группировки одинакова, то чтобы перехватить самолёты АУГ до выполнения ими боевой задачи, самолётам с А, надо взлетать раньше них. Если информатор на капитанском мостике Нимица прилагается, тогда без вопросов, а если нет?.

igor1009

А ещё они, конечно, в зоне прикрытия, но не в зоне радиолокационной видимости. Значит, необходимо постоянно держать в воздухе самолёт ДРЛО (с которыми у нас напряги т.к. 500 км — это глубоко под радиогоризонтом, а пендолёты надо обнаруживать весьма заблаговременно. Либо вариант-2: в окрестностях ПЛ постоянно должны тусить ещё какие-то корабли (например, упомянутые эсминцы или СКР которые могли бы своевременно оповестить авианосец. Разумеется при этом ни о какой скрытности ПЛ речи быть уже не может. Не стоит рассматривать ПЛ как только повозку для ракет. Тогда сразу ракетный крейсер под прикрытием авианосца подогнать. "Кузя", кстати, и сам ПКР-ами стрельнуть может. Самое слабое звено в этой схеме — эсминцы и СКР. Они не имеют мощных средств ПВО, способных отразить авианалёт или удар ПКР со стороны АУГ. После выведения их из строя подлодки остаются сами по себе, авианосец сам по себе (в виду большого удаления он вообще не знает, что происходит в зоне развёртывания ПЛ). Схема распадается. Если только малых кораблей не будет весьма много. Вывод. Схему надо переделать
насчет ДРЛО: предполагаемые авианосцы будут оснащены самолетами ДРЛО, возможно и перспективными беспилотниками (до 2035 г. че-нить придумают без них, они являются всего лишь усовершенстванными вариантами "Кузи", существенно теряют в боевой эффективности и действительно нафиг не нужны. Кроме того, В зоне развертывания ПЛ все равно будут находится наши НК, а них можно перебазировать Ка-31, не Хокай, конечно, но на 100-150 км видит. Эм и СКР действительно самое слабое звено, но наличие их в зоне развертывания наших АПЛ, имеет одинаковую задачу ПИА наших Авов в той же зоне, связать боем надводные и воздушные силы ПЛО противника и не дать им выполнить их задачу по уничтожению наших АПЛ до выхода их на рубежи пуска тех же "Гранитов" и "Вулканов", а что там не говори, если амерским ПЛОшным силам не мешать, то вероятность выполнения ПЛАРКом своей БЗ существенно ниже, чем если ми мешать. Потери будут существенные конечно, как и в любой акции прикрытия. Но зато связанные боем с нашими ЭМ, СКР и, главное, ПА, ПЛОшные силы противника вряд ли смогут организовать нормальное слежение за нашими субмаринами, а значит и не смогут организовать их уничтожение. Наши Антеи к примеру или, если их серийное сторительство развернут к этому времени "Северодвинск"и выйдут на рубежи пуска КР, а если это скординировать с ударом Ту-22мз или что у нас там будет, то вероятность уничтожения супостатской АУГ резко повышается. Эта схема и без Авов работает но в трого ограниченной зоне, не дальше 500-600 км от нашей авиабазы, наличие авианосца существенно расширяет дальность действия наших группировок и позволяет навязать бой за пределами дальности действия амерских ракет "первого удара". Тут ведь дело еще в том, что амеры придерживаются "литторальной" стратегии, они к полноценными океанским боям не слишком и готовятся, полностью на свою ПА надеются, а авианосец ПВО, это как раз тот фактор, который эту стартегию ломает, тот самый "ассиметричный" ответ.

popov-xxx25

до 2035 г. че-нить придумают
ну тогда подождём до 2035 года, и что там американцы придумают против наших сегодняшних фантазий.

igor1009

Кстати, раз дальность от А и АУГ до группировки одинакова, то чтобы перехватить самолёты АУГ до выполнения ими боевой задачи, самолётам с А, надо взлетать раньше них. Если информатор на капитанском мостике Нимица прилагается, тогда без вопросов, а если нет?.
Вы не учитываете тот момент, что ПЛ обнаруживается не в момент пояления в месте ее нахождения самолета ПЛО противника, это достаточно долгий процесс, десятки минут он точно занимает, разобраться в ситуации время будет. Еще раз повторюсь, нам АВы нужны не для класических "авианосных" боев, как амеры с японцами месились, а для обеспечения действий более совершенного оружия - ПЛАРКов.

igor1009

ну тогда подождём до 2035 года, и что там американцы придумают против наших сегодняшних фантазий.
Я вообще-то имел ввиду беспилотник ДРЛО, а не концепцию современной войны на море, в чем-то естественно боевая техника шагнет вперед, надеюсь мы от пиндосов не сильно отстанем :( , но имхо авианосцы как класс все же еще не устареют...

popov-xxx25

Вы не учитываете тот момент, что ПЛ обнаруживается не в момент пояления в месте ее нахождения самолета ПЛО противника, это достаточно долгий процесс
Как раз учитываете. Разумно предположить, что самолёт ПЛО не сунется в зону, где патрулируют "живые" корабли, пусть даже эсминцы. Значит, сначала американцам придётся либо уничтожить, либо шугануть эти корабли. Либо ракетным либо авиационным налётом. А потом уже высылать самолёты ПЛО.
Однако, опять же, скрытность ПЛ будет потеряна. И к ним могут выслать не обязательно самолёты ПЛО, а корабли или свою ПЛ. Причём они будут под воздушным прикрытием Иджисов и самолётов АУГ. Кроме того, группировка может изменить курс (если располагает временем).
Если же отвлечь американское внимание на специально созданное соединение (пусть создаёт впечатление, что прикрывает группировку ПЛ то вероятность успешного пуска с ПЛ выше.
Это, правда, всё если не учитывать, что они все (или почти все) наши корабли отслеживают, в т.ч. и подводные. Если же считать, что скрытности засады всё равно не достичь, то, конечно, надо тупо делать эшелонированный заслон на всех высотах и на всех глубинах. Без авианосца тут не обойтись.

pita

Или сделать тупо дохрена всякого водоплавающего по всей вертикали железа. Когда железа мало - пространства для манёвра и не остаётся, ага :(

igor1009

Это, правда, всё если не учитывать, что они все (или почти все) наши корабли отслеживают, в т.ч. и подводные. Если же считать, что скрытности засады всё равно не достичь, то, конечно, надо тупо делать эшелонированный заслон на всех высотах и на всех глубинах. Без авианосца тут не обойтись.
О чем и речь. Согласен, что Ваша идея достаточно изящна, хотя и далеко не нова, и вспомните войну на тихом океане, японцы в обоих боях у Филлипин пытались как раз и создать такую приманку, на которую рванет вся амерская ПА, а они тем временем подберутся к основной цели. Как показала практика такие действия очень трудно скоординировать так, чтобы приманка оказалась не напрасной жертвой, слишком много факторов, правда,е сли все-таки такого рада операция удастся, то победитель встанет в один ряд с Нельсоном и Ушаковым, но все же риск велик...

popov-xxx25

японцы в обоих боях у Филлипин пытались как раз и создать такую приманку, на которую рванет вся амерская ПА, а они тем временем подберутся к основной цели.
Так к моменту боёв у Филиппин Японский флот был на предпоследнем издыхании и у них не было ПЛА с Гранитами. Кроме того, американская разведка не спала и отслеживала японские переговоры.
Как показала практика такие действия очень трудно скоординировать так, чтобы приманка оказалась не напрасной жертвой
В данном случае приманка прикрывается авианосцем. И силы ауг, если будут пытаться её уничтожить понесут потери. Если уклонятся — точно попадут в засаду. Хотя их разведка по-прежнему не спит и риск есть, что силы ПЛО пойдут именно в направлении засады. Но у неё должно быть своё дальнее прикрытие, чтобы обеспечить отход ПЛ (все подлодки разом ПЛО всё равно не накроет — у них будет шанс понять, что обнаружены и свалить). Опять же, в этом случае отвлекающий удар должна нанести и "приманка" с нашим авианосцем. Но нужна продуманность и координация.

igor1009

В данном случае приманка прикрывается авианосцем. И силы ауг, если будут пытаться её уничтожить понесут потери. Если уклонятся — точно попадут в засаду. Хотя их разведка по-прежнему не спит и риск есть, что силы ПЛО пойдут именно в направлении засады. Но у неё должно быть своё дальнее прикрытие, чтобы обеспечить отход ПЛ (все подлодки разом ПЛО всё равно не накроет — у них будет шанс понять, что обнаружены и свалить). Опять же, в этом случае отвлекающий удар должна нанести и "приманка" с нашим авианосцем. Но нужна продуманность и координация.
Нет, все-равно не согласен, идет объективное распыление и без этого не многочисленных сил, в расчете на субъективные моменты. Слишком рисковано. В море 360 градусов. АУГ может и не залесть в ловушку, само уходя от ПЛ, при этом тупо послав всю свою ПА на нашу приманку, потери понесут, конечно, но часть флота угробят и нашу ПА ПВО повыбъют, потом просто классическая охота на рабегающиеся ПЛ (наши) как по учебнику, без какого-либо противодействия и лишившийся своего главного оружия наш АВ, бессильно наблюдающий со стороны очередную Цусиму. Да амеры сами лишаться половины если не больше своей ПА, но с учетом их потенциала им размен самолетов даже 2 к 1 не страшен,.

popov-xxx25

В море 360 градусов. АУГ может и не залесть в ловушку, само уходя от ПЛ, при этом тупо послав всю свою ПА на нашу приманку, потери понесут, конечно, но часть флота угробят и нашу ПА ПВО повыбъют, потом просто классическая охота на разбегающиеся ПЛ (наши) как по учебнику, без какого-либо противодействия и лишившийся своего главного оружия наш АВ
Я тебе о том сразу же же и говорил, что в точности то же самое они сделают и в твоей схеме, причём даже с большей вероятностью и с бОльшими потерями для нас. Не ясно что ли?

olga58

а если в море шторм и нелетная погода? тогда подводка может нормально свалить

igor1009

Я тебе о том сразу же же и говорил, что в точности то же самое они сделают и в твоей схеме, причём даже с большей вероятностью и с бОльшими потерями для нас. Не ясно что ли?
Ну если учитывать что в моей схеме , ПЛ будут находиться на пути АУГ противника. прикрывающего допустим группу ДД-21, то они скажем не смогут не преодолеть ее.
А в вашей схеме они смогут сначала уничтожить приманку из НК используя ударные самолеты и истребители для уничтожения нашей ПА, а затем уничтожив все кроме наших АПЛ - уничтожать и их. тогда как в моей схеме они или вообще отказываются от выполнения БЗ, или должны прорываться сквозь зону, в которой насыщены практически все наши наличные силы и средства.

kira77

Много не учитываете.
1) Даже Гранит можна сбить шилкой. Если гранит есть только на Кузе и Петре, то этого не хватит...
2) Какая там дальность Тамахавка? 3500км максимальная. А у пиндосов этих ракет очень многа. Так к чему вообще речь о 500-1000 км? Все свершится гораздо раньше.
В общем либо мы понастраиваем всего и в сопоставимом кол-ве как и амеры, либо вообще нет смысла рыпаться - все равно они нас ракетным дождем осыпят и не спасут ни шилки, ни граниты ни что либо еще, ибо как их попросту физически не хватит.
3) Подводная лодка - штука малозаметная. Хрен ты ее просто так возьмешь да и найдешь. Ушла она под воду и что? Да, может повезти, тогда ее отсделят и потопят. Буи - это для лохов. Наши лодки никакими буями не засечешь, они ведь тихо ходят!
Тем более у нас есть плодки, способные проходить ПОД авианосцем на глубине 1км - там то ее точно никто не попалит.
4) Надо делать очень многа ракето-тарпед: летит ракета, если ее догоняет противо-ракета, она ныряет под воду. Плывет там. Если ее догоняет противо-торпеда, она взлетает и так по циклу, пока не дойдет до авианосца вражеского...

pita

Тем более у нас есть плодки, способные проходить ПОД авианосцем на глубине 1км
Это класс "охотник", цельнотитановая ПЛ. Охотятся такие, вестимо, на другие ПЛ. На глубине в 1 км управляемость у этой железяки отсутствует, и даже вопрос её всплытия больше зависит от удачи.
Да, таких у нас 3 штуки.

igor1009

Да, таких у нас 3 штуки.
Это Вы проект 1851 имеете в виду?

pita

наверное
названия не помню, но это единственные в мире три цельнотитановые лодки %)

froshika


Это прям интересно Вы просто спец.
Скажите пож-та какие лодки должны уничтожать других лодки?
И какую роль играет титан ? :confused:

ada591

летит ракета, если ее догоняет противо-ракета, она ныряет под воду. Плывет там. Если ее догоняет противо-торпеда, она взлетает и так по циклу, пока не дойдет до авианосца вражеского...

Во время войны в Югославии, мне та же мысль в голову пришла, один в один. Я вспомнил как
в детстве бросали камни по поверхности воды когда они отскакивали от поверхности
по синусоиде, вот думаю была бы така ракета преодолевающая растояние между пиндосами и нами по такой траектории и перед береговой линией врага вылетающая на рельефый маршрут в 1 км, как крылатая. Тогда если бы они напали на нас с западного направления, где у нас промышленне сосредоточие мы бы их окучили с востока. Даже при наличие подобного оружия у них, восточная часть у нас разряжена, не развита, здесь можно использовать протяженность нашей территории.

froshika


Вы просто фантаст. Прелагаю договорится с Зевсом (бог такой) он и потопит их авианосцы тоже в воду.

igor1009

наверноеназвания не помню, но это единственные в мире три цельнотитановые лодки %)
Судя по описаниям, вы имеете АС-ки, их у нас 7 штук, и ни одна вооружения не несет.

igor1009

Скажите пож-та какие лодки должны уничтожать других лодки?И какую роль играет титан ?
Пожалуйста.
1. Торпедами.
2. Титановые лодки могут погружаться на глубину до 1 км., не титановые дальше 600 м не погружаются.

froshika

ALmen
Там было так
Скажите пож-та какие лодки должны уничтожать других лодки
КАКИЕ ЛОДКИ?
а ВЫ про торпеды!

ada591

Пишите в приват Зевсу. Он сосети не читает. О результатах доложите в посте.

igor1009

Еще один - горе-аналитег. Физику поизучайте, прежде чем бред писать.

froshika


Там же написано БОГ. Почитайте повнимательнее

froshika

ALMEN
ПРошу Вас скажи, где я говорил е правду и т.д.

igor1009

Скажите пож-та какие лодки должны уничтожать других лодкиКАКИЕ ЛОДКИ?а ВЫ про торпеды!
Извините, после всех этих аналитегов, прочитал не какие, а как.
АПЛ проектов 971 и 945 - оптимизированы для уничтожения вражеских субмарин, еще лучше для этих целей походят ДПЛ 877 пр. и новые типа "Амур". А вообще, любая современная АПЛ имеет возможность уничтожить ПЛ противника.

froshika

ТО ALL
В штатах сейчас 4 авианосца. 8 в резерве.
Уничтожать АУГ
1) Петя
2)Кузя
3) пр.1164
ПЛ типа 949А (Oscar II) Гранит - 24 ракеты
Унас их 8 наверное на дежурстве а не в ремонте их 5.
Ракеты нашы ПКР просто супер
Москит 3М-80
Яхонт/Оникс
Базаль
Гранит
Их сбить невозможно. Хотя есть умельцы с шилки собью москит тут на форуме есть такие

froshika


Учите матчасть
пр.941 акула - это стратигическая, ее распазнают и убьют мк 48 на ура. Она по размерам как авианосец
Они все сейчас кроме одной в резерве.
Да 941У. Это Щука. Это да!

ada591

Обоим. Органами мериться не надоело. Может помечтаете( то слишком все похоже на реальность :) ).

igor1009

Учите матчастьпр.941 акула - это стратигическая, ее распазнают и убьют мк 48 на ура. Она по размерам как авианосецОни все сейчас кроме одной в резерве.Да 941У. Это Щука. Это да!
Я это знаю, причем здесь учите матчасть? :confused: Где я писал, что "Тайфуны" не стратегические? Это действительно самые большие АПЛ в мире, но авианосцам они все же сильно уступают...

froshika


Я еще не дастал что мереться а Вы испугались.
Где я мечтаю напише конкретно. Т.е. мои слова.

igor1009

Их сбить невозможно.
Еще один...

ada591

То что Зевс это бог.

froshika


Авианосец не 1 там
5-6 кораблей ПЛО
Вы Хрен к ниму подойте на акулу.
Вас потопят на ура.
Знаете есть такая ПЛРК

igor1009

Авианосец не 1 там 5-6 кораблей ПЛОВы Хрен к ниму подойте на акулу.Вас потопят на ура. Знаете есть такая ПЛРК
ПЛРК " На Ура" - нет, такой не знаю.

pita

По-моему, он укурился.

ты укурился, однозначно.

froshika

Скажите на какой дальности видно ПКР МОскит.

igor1009

Да создается такое впечатление, или просто человек, хочет показать, что тоже не лох педальный в ВМФ :)

pita

вы имеете АС-ки, их у нас 7 штук
Разве 7? Я только про 3 знал... А про вооружение - это надо будет запомнить, что не всякий подводный атомоход вооружён %)

igor1009

Скажите на какой дальности видно ПКР МОскит.
Что значит видно? Визуально или на радаре?

froshika

Зачем вы оскорбляете меня?
Не надо, тут форум, мы просто обсуждаем.
Не хотите - не надо.
Да на радаре или визуально

ada591

У вас подозрительный акцент или вы пьяны. Всем спокойной ночи. Мирного неба под килем. :)

igor1009

Зачем вы оскарбляете меня?Не надо тут форум просто обсуждаем.Не хотите не надо.Да на радаре или визуально
Да я вас не оскорбляю, наоборот рад, что есть люди которые ВМФ интересуются. Кстати, не заметив, что я писал про 971 проект, а не 941 несколькими постами выше, Вы сразу же стали обвинять меня в незнании матчасти. А по-поводу "Москита" Вы наверно подобного начитались: "От «Москита» невозможно уклониться. Противник заметит ракету всего за 3-4 секунды до встречи с бортом собственного корабля. За счет огромной кинетической энергии «Москит» пробивает корпус любого корабля и взрывается внутри. Такой удар способен потопить не только корабль среднего класса, но и крейсер. А 15-17 «Москитов» - целую корабельную группу. По оценкам ряда отечественных и зарубежных специалистов, «Москит» является лучшей противокорабельной ракетой в мире." Ура-патриотизм вещь конечно хорошая, но Москиты хоть и очень хорошие ракеты противодействие им разработано, это и РЭБ и ЗРК.

froshika

ALMEN
Скажите какие системы ЗРК и РЭБ.
Назовите пожалуйста.

igor1009

ЗРК - Стандарт, Си спарроу, АК - Вулкан.
РЭБ - установки отсрела отражающих облаков.

froshika

Головка москита запоминает где была цель, ее хрен обхитришь.
Стандарт не любой ее собъет
Си сперроу у нее высота нижняя граница явно не 7 метров.
Вы почитайте учения их иджиса . И посмотрите че они валят ним.
Например 4 корабля на одного имитатора на высоте 50 футов.
А теперь представьте 10-16 москитов
Да собьют 10-20 % и все !
Все остальный войдут, и нет АУГ.
Просто сами сравните ПКР AGM_84 гарпун у них и москит.
И все поймете.

popov-xxx25

Ну если учитывать что в моей схеме , ПЛ будут находиться на пути АУГ противника. прикрывающего допустим группу ДД-21, то они скажем не смогут не преодолеть ее..
Так, вообще говоря, меня уже порядком заколебало обсасывать эту тему, поэтому это мой последний пост тут по схемам гашения авианосцев. Я не собираюсь тебя переубеждать. Слава Богу, ответственность за результат операции висит не на мне :cool:
 
А в вашей схеме они смогут сначала уничтожить приманку из НК используя ударные самолеты и истребители для уничтожения нашей ПА.
Напомню что в данном случае, в роли "приманки" выступает та же группа ЭМ и СКР, которые у тебя прикрывают зону ПЛ. Это значит, что для их уничтожения в обоих случаях американцам понадобится РОВНО ОДИНАКОВЫЙ состав сил. Истребительная авиация с нашего авианосца понесёт одинаковые потери в обоих случаях. Кроме того, поскольку в зоне ращзвёртывания ПЛ разворачиваются боевые действия и скапливаются силы противника, то вероятность уничтожения ПЛ возрастает по сравнению с тем случаем, когда ПЛ находятся в другом месте (разумеется в на дальности пуска своих ракет). НАПОМНЮ также что главной задачей операции является успешный пуск ПКР с подводных лодок, всё гостальное носит характер обеспечения. Итог: если при одинаковых потерях со стороны "обеспечивающих сил" в одном случае веротяность успешного выполненяи главной задачи выше, чем в другом, то какой вариант предпочтительнее? Правильный или в котором фигурируют слова "насыщены практически все наши наличные силы и средства"? :D Да, и войны без потерь не бывает. Даже у американцев.
а затем уничтожив все кроме наших АПЛ - уничтожать и их
В твоём варианте получится ровно то же самое. Причём уничтожить ПЛ американцам будет легче. Т.к. они у них под носом. Напомню, что на атаку "приманки" нау или группировки прикрытия идёт не вся АУГ целиком, а самолёты и часть эминцев из ордера АУГ. Разумеется я считаю, что ПЛ с ними в бой вступать не будут (будут уклоняться т.к. это будет означать срыв всей операции.
тогда как в моей схеме они или вообще отказываются от выполнения БЗ
Голословно. С чего вдруг это произойдёт? Что там, что там результат в первой фазе (сражение в зоне группировки малых кораблей) должен быть одинаковый. С чего бы различаться выводам?
или должны прорываться сквозь зону, в которой насыщены практически все наши наличные силы и средства
В моём варианте там будут те же самые силы и средства — истребители с авианосца и "малые корабли" (Разумеется я считаю, что ПЛ в бой с НК вступать не будут (будут уклоняться т.к. это будет означать срыв всей операции). Но в то же время, когда в "зоне" начинает разворачиваться сражение, на которое АУГ направляет часть своих сил, подлодки могут с другого направления нанести ракетный удар (что, разумеется сильно облегчит участь "приманки"). Если же всё пойдёт иначе, и АУГ не станет ввязывать ся в бой с "приманкой", а направит противолодочные силы в другуй сторону (заподозрит засаду тут уже "приманка" должна начать отвлекающие действия. Кстати, она может это сделать и первой, не дожидаясь атаки.
Но если тебе хочется непременно, чтоб всё было эшелонировано до мозга костей, то можно только часть ПЛ направить в засаду, а остальные — держать там, где у тебя "зона развёртывания". Хотя это снизит эффективность налёта. Т.к. Иджис наиболее уязвим при массированном налёте с одного направления. А тут получается распыление.

froshika

(Разумеется я считаю, что ПЛ в бой с НК вступать не будут (будут уклоняться)

Вы меня просто удивляете.
ВопросЫ ВАМ.
Зачем нам нужны ПЛ проекта 949?
Согласно Вашей фразе пиндосы будут мочит РФ а ПЛ будут от них бегать НУ-НУ

igor1009

Даже если Москиты такие супер-пуперные, а это не так, (не хочу углубляться в технические детали, слишком много времени и сил займет вот Вам простой довод, дальность "Москитов" - 130 км, дальность действия амерского ПИБ до 1000 км. Представить как пара или даже шестерка (Если их со всех флотов в один пригнать) ЭМ 956 пр. топит АУГ я даже после бутылки водки не смогу.

igor1009

Напомню что в данном случае, в роли "приманки" выступает та же группа ЭМ и СКР, которые у тебя прикрывают зону ПЛ. Это значит, что для их уничтожения в обоих случаях американцам понадобится РОВНО ОДИНАКОВЫЙ состав сил. Истребительная авиация с нашего авианосца понесёт одинаковые потери в обоих случаях. Кроме того, поскольку в зоне ращзвёртывания ПЛ разворачиваются боевые действия и скапливаются силы противника, то вероятность уничтожения ПЛ возрастает по сравнению с тем случаем, когда ПЛ находятся в другом месте (разумеется в на дальности пуска своих ракет). НАПОМНЮ также что главной задачей операции является успешный пуск ПКР с подводных лодок, всё гостальное носит характер обеспечения. Итог: если при одинаковых потерях со стороны "обеспечивающих сил" в одном случае веротяность успешного выполненяи главной задачи выше, чем в другом, то какой вариант предпочтительнее? Правильный или в котором фигурируют слова "насыщены практически все наши наличные силы и средства"? Да, и войны без потерь не бывает. Даже у американцев.
Исходя из Ваших предыдущих постов я понял, что в Вашей схеме ЭМ и СКР находятся далеко от зоны развертывания ПЛ, что и позволило мне сделать вывод о том, что есть в5ероятность уничтожения ЭМ и СКР сТЕМИ же потерями, как и в моей схеме, но без достижения нашими АПЛ рубежей пуска, то есть приманка- напрасная жертва. В моей схеме с теми же потерями, и уничтожением тех же кораблей, наши АПЛ имееют бОльшую вероятность выйти на рубежи пуска. Собственно и Ваша схема имеет право на существование, но как мне кажется, в моей больше вероятность успеха выполнения основной задачи.

stanmus

в этом треде мне напоминает такой, знаете, мощный авианосец, который всеми своими батареями отстреливается от тучи "Москитов", которые пытаются найти слабое место и укусить. У москитов ничего не получается пока. Так держать, .

froshika


Ну тут не так.
пр. 956 создавался для поддержки десанта.
И ссылку дайте, что боевой радиус у АУГ 1 000 км.
Прошу Вас предоставить ссылку, где можно прочитать про Ваши 1 000 км.

popov-xxx25

И ссылку дайте что боевой радиус у АУГ 1000км.
Ботай ТТХ палубных самолётов. Теперешних и перспективных. :smirk:

froshika

Dimmer
Ссылку в студию где было написано 1000 км.
Вопрос наводящий для спецов а какие самолеты есть у АУГ

igor1009

Замечание Диммлера про ТТХ верно, а по поводу 956-х. Вы кажется говорили про "Москиты", их у нас кроме "Современных", несут БПК Адм. Чабаненко- 1, РКВП Самум и Бора - 2 и нескольо РК. дальность пуска Москитов существенно ниже радиуса действия ПА с АУГ. В Вашем случае за основу надо было брать "Граниты". в крайнем случае "Базальты", но никак не Москиты.
В любом случае, и Москиты и Граниты и Базальты, создавались в 70-е годы и серьезно устарели по таким показателяим как помехоустойчивость, радиоэлектронная база и тп, так что амеры сбивать их будут с куда более высокой вероятностью, чем 10-20 %, не говоря уже о том, что имеют все шансы уничтожить их носителей до того как они дошли до рубежей пуска.

igor1009

Вопрос наводящий для спецов а какие самолеты есть у АУГ
Боевые: Ф-14 Томкэты истребители, Ф-18 Хорнеты ударные, С-3А викинги ПЛО.
Вспомогательные : Е-2 Хокай ДРЛО, и самолеты РЭБ, РЭР, плюс постановщики помех Праулеры.

froshika

Друзья я прекращаю с Вами беседы это бесполезно!
F-14 снят с воорущения в 2006-2007 (Учите мат часть)
F-18 E/F во как надо писать.
и Dimmer
Я жду от Вас ссылку с 1000 км

igor1009

F-14 снят с воорущения в 2006-2007 (Учите мат часть)
По этому прошляпил, согласен, последний раз читал инфу. что их планируют сохранить до 2010, а их действительно уже сняли в 2006 г. Спасибо за поправку.
Ссылка пожалуйста:
http://www.rpg1.ru/view494.html первая попавшаяся

froshika

Информация о F-18 с вашей стороны не имеет смысла
Ваш Хорнит наше соединение кораблей собъет до пуска AGM-84
Другой вопрос JDAM.
А вот для борьбы с ПЛ ваш Хорнит тихо курит в сторонке (подсказка кто ему ЦУ даст)
Нужен самолет ПЛО.
А вот у него радиус 500-600 км.
Так как пл надо найти, буи поставить и т.д.
В случае с убийцей авианосцев (пр.949 А)
Как раз дальность ПКР Гранит пуска 500-600
Но мой первый пост и по поводу МОскита
Одновременый пуск 10-16 Москитов Потопит УАГ
Это всего лишь атака 4 пр.12411 или 2 пр. 1239 или 2 пр 956 или 2 пр. 1155.1
Война дело сложное понятно, что в открытом океане АУГ не подпустит к себе эти корабли, но не все так легко.
И совету Вам почитать про ПКР 3М-80М (Москит М)
Там дальность уже 300 км
Удачи

На современном флоте играет роль стоимость изделий Собственно поэтому пиндосы и сняли F-14 c Фэниксами (AIM_54) просто стоит ракета 1 млн-1.5 млн долл.
А как F_14 убрали то наши Ту-22М3 с X-22 ( летит 4-6 mach) перехватывать нечем (AIM-120 медленная)
Амеры сейчас не те
Ауг только 4, Фиников нет.

popov-xxx25

F-18 E/F во как надо писать.
E,F,G и в перспективе F-35. У первых боевой радиус — 800 км (что близко к 1000 у вторых — 1100. По мурзилкам. К этому ещё надо прибавить дальность применения этими самолётами ПКР и/или ПРР. А это может быть до ~300 км.
ЗЫ Терпеть не могу всяких даунов которые по каждому поводу (особенно, когда сами неправы) начинают свистеть "учи матчасть" или "учитесь читать". :smirk:

popov-xxx25

Ваш Хорнит наше соединение кораблей собъет до пуска AGM-84
Да ты шо? И чем же? Разве что ты резинку натянешь.
Другой вопрос JDAM.
И давно JDAM стал противокорабельной бомбой, давно ли он стал применяться по движущимся целям? :smirk: Про то, что даже с высоты в Н-цать км у него дальность в 4 раза меньше, чем у SLAM-ER можно даже не напоминать.

popov-xxx25

Одновременый пуск 10-16 Москитов Потопит УАГ
А АУГ не потопит. :smirk:
Ту-22М3 с X-22 ( летит 4-6 mach) перехватывать нечем (AIM-120 медленная)
Амеры сейчас не те
:grin: вот ты петросян :grin: Иди лучше в варкрафт гамай, это наверное, тебе ближе и роднее. Там, говорят, орки щас уже не те. :grin:

igor1009

Информация о F-18 с вашей стороны не имеет смысла
Ваш Хорнит наше соединение кораблей собъет до пуска AGM-84
Другой вопрос JDAM.
А вот для борьбы с ПЛ ваш Хорнит тихо курит в сторонке (подсказка кто ему ЦУ даст)
Нужен самолет ПЛО.
А вот у него радиус 500-600 км.
Так как пл надо найти, буи поставить и т.д.
Про хорнетов я писал в свете спора Москиты с дальностью, пусть даже 300 км, против АУГа с Хорнетами.
А насчет Палубных самолетов ПЛО с радиусом всего в 500-600 км не надо дезинформацией заниматься, медаль "почетный контрразведчик" все-равно не заслужите.
Вы все норвоите меня к матчасти отправить, я Вам, из уважения к полу, матчасть лично на блюдечке с голубой каемочкой предоставляю :)
Основные характеристики самолёта S-3A:
Год принятия на вооружение - 1974
Размах крыла - 20,93 м
Длина самолета - 16,26 м
Высота самолета - 6,93 м
Площадь крыла - 55,56 кв.м
Масса, кг
- пустого самолета - 12080
- нормальная взлетная - 19730
- максимальная взлетная - 23830
Топливо
- внутреннее - 5750 кг
- ПТБ - 2 х 1135,6 л
Тип двигателя - 2 ТВД General Electric TF34-GE-400A/B (2)
Тяга - 2 х 4210 кгс
Максимальная скорость - 833 км/ч
Крейсерская скорость - 649 км/ч
Практическая дальность - 5558 км
Боевой радиус действия - 1751 км
Продолжительность полета - 7.30 ч.мин
Практический потолок - 10670 м
Экипаж - 4 чел
Вооружение: Боевая нагрузка -3175 кг в отсеке оружия и двух узлах подвески.
В отсеке оружия:
1 10/20 кт ядерная бомба В57, или 4 454-кг бомбы или мины Mk.36/52/53, или 4 глубинные бомбы Mk.54, или 2 907-кг мины Mk.55/56, или 4 торпеды Mk.46, до 60 гидроакустических буев.
На узлах подвески:
4 227-кг бомбы Mk.82, или 2 глубинные бомбы Mk.54 или Mk.57, или 2 мины Mk.36/52/53, или 2 кластерные бомбы Rockeye Mk.20, или 2 ПКР AGM-84 Harpoon, или 2 ПУ LAU-10/A 4х1277-мм или LAU-61/69 19x70-мм НУР.

urchin

и Dimmer
Я жду от Вас ссылку с 1000 км
----------------
Не слабо вы тут пиписьками померялись.

Вячеслав

А зачем нам строить прошлый век? если можно создать и построить АПЛ сверх-бесшумную и установить 100 КР МБ калибр и усе)). Направить их с дежурством к берегам США вместе с АПЛ начиненными ядерным оружием... А авианосцы это прошлый век и их самолеты не справятся с нашей ПВО-ПРО (С-400) (С-500). 12 корыт - это пугалки таких стран как Югославия, Ливия, Ирак, Афган... а вот уже чуть серьезнее вроде Ирана они боятся свои авианосцы выставлять потому что не в корытах дело, а в том, что ПВО не преодолеют иранское))) самалетики слабоватые на корытах

русский хохол

Америка привыкла воевать против слабого противника из этого им и нужны авианосцы потому что они находятся за океаном им нужно как то допереть свои истребители сюда россия же ориентирована на возможное столкновение с государствами блока нато и поэтому они идут по другому плану они создают оружие противодействия против сильных сторон противника к примеру не для кого не сикрет что авиацыя и флот сша гараздо численей чем у россии но у россии самая мошьная и прогресивная про и пво а авиацыонная техника снабжена противо корабельным комплексом которая полностью отключает все системы управления огня наглядно было продемонстрировано в чорном море у берегов украины есминец (дональд кук )
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: