Доброта за чужой счёт

Santiny

Я вообще довольно терпимый человек. Мой список «по-настоящему ненавидимых вещей, людей и явлений» довольно короткий. И даже из этого списка я довольно многое могу оправдать, извинить, или хотя бы понять.
Но одну вещь я ненавижу по-настоящему. Называется она доброта за чужой счёт.
А именно. Есть люди, обычно довольно поганые, которые обожают демонстрировать цветы души, но не за счёт собственных "добрых дел, трудов и лишений", а за счёт окружающих.
Ну например. Стандартная ситуация советского времени, когда общественный транспорт был безальтернативным средством передвижения, а молодёжь ещё боялась старших.
В переполненном троллейбусе на продавленной зелёной сидухе кое-как уместились жопастый дядька и паренёк с краешку. Едут. Вокруг давится народ. И вот влазит и прёт по направлению к сидухе старая, но крепкая – то есть способная орать, - бабка.
Дядька смотрит на бабку, потом на паренька, и… нет, не встаёт, чтобы уступить старой женщине своё насиженное место. А открывает хайло и первый начинает исходить на говно: «слышь, пацан, ты чё, не видишь, старый человек вошёл! Уступи место! Место, говорю, уступи! Чё. не слышишь, глухой, что-ли?»
Дальше уже неважно, как ведёт себя паренёк – встаёт, молчит, огрызается. Дядька выиграл в любом случае: он уже показал себя «хорошим» и освободил себя от обязанности что-то хорошее делать. Стрелки переведены на другого. У которого остаётся выбор – или ущемиться физически (уступить-таки место или морально (оказаться плохим). Выбор, сами понимаете, малоприятный.
Фактически, дядька выпихнул другого, слабого человечка «делать хорошее дело», его заслугу заранее присвоил себе, а вину заранее же переложил на этого человечка. Лепо-то как.
Вообще, требовать от других, чтобы они были хорошими, вкусно и выгодно. Это избавляет от необходимости быть хорошим самому. Причём беспроигрышно. «Дядька» в любом случае остаётся сидеть, его жопито будет нежиться на мягком. А вставать-толкаться будет парнишечка молоденький. ХОРОШО.
Примерно тот же механизм работает, когда, например, человек пропагандирует какие-нибудь прекраснодушные воззрения, занимая позицию абсолютной моральной правоты. Априорной, так сказать, моральной правоты. Когда все видят, что человек неправ фактически, логически, исторически, да хоть геологически – но вот с точки зрения добродетели возразить ему как бы и нечего. Потому что он защищает то, что сейчас считается хорошим. Ну, может, поболее прочих защищает. "И не возразишь" без риска оказаться плохишом.
Например, чрезвычайно удобно выступать за отмену смертной казни. «Людей убивать нельзя, всё, точка». Это беспроигрышная позиция, абсолютно беспроигрышная. «Убивать в ответ нельзя, мстить нельзя, трижды нельзя это делать государственным образом».
Спорить с такой всесокрушающей добротой очень трудно – ну вот человек такой добрый, до того добрый, что он ну вот весь против. Особенно же непрошибаема эта позиция, когда добряк демонстративно отказывается от аргументации. «Да, я не знаю, что делать с Чикатило, я только знаю, что убивать нельзя, а больше ничего не знаю, и нечего тут рассуждать, нельзя убивать, нельзя мстить, ничего нельзя, нельзя и всё тут, нельзя, и не знаю ничего, нельзя и всё тут, нельзя, и слышать не хочу, а кто тут разговоры разводит, тот сам хуже Чикатило, хуже всякого Чикатило, тот убийца, хуже убийц, хочет крови, крови, срать не сяду, руки не подам, у меня душа, душа рвётся, как такие выродки ходят, хотят смерти, смерти, людей убивать хотят, людей, хоть бы и Чикатило, людей, людей, людоеды, ууууууу».
Заметим: это тоже доброта за чужой счёт. Только теперь выталкиваются с сиденья жертвы убийц и насильников, сами жертвы и их родственники, чьи-то мамы и папы, чьих детей изнасиловал и замучил какой-нибудь ублюдок, а также будущие жертвы этих самых ублюдков.
Зато прекраснодушный получает те же бонусы, что и добрый дядя, согнавший с места пацана: что бы ни было, он уже выиграл. Получил моральный бонус. ОБЫГРАЛ В МОРАЛЬ прочих людишек, которые теперь выглядят «сущей дрянью» на фоне его души, белоснежной, как перина в пятизвёздочном отеле.
Помню, Яков Кротов писал про какого-то несчастного отца, у которого сына убили. Писал с ненавистью и презрением – видите ли, человек хочет, чтобы покарали убийц. «Да какой же он монстр, такого хотеть». «А вот Христос». Так и видишь, как он этим Христом, как селёдкой, в харю тычет несчастному человеку. «На, жри».
Опля. Сейчас некоторые любители быть хорошими за чужой счёт уже сделали стойку: ага, Крылов сравнивает Христа с селёдкой, оскорбляет чувства верующих, ща мы ему зададим, и какими хорошими выйдем! Обломитесь. Вы – всего лишь очередной пример на ту же тему. Потому что «защищать чувства» (верующих, неверующих, мусульман, евреев и так далее) обожают в основном те же самые люди. Ведь это так смачно – даже не будучи христианином или хотя бы иудеем, прочесть нотацию кому-нибудь на тему того, как ужасно задевать чувства христиан и иудеев. А также растафариан, макарониотов и велосипедиреастов.
Но тут уж обломитесь. Чувства верующих – не ваши чувства. Вы заботитесь о душевном комфорте людей, которые вас о том не просили. Вы опять хотите быть хорошими за чужой счёт – в том числе и за счёт меня, грешного, христиан, и Христа лично. А не жирно ли будет? Нравственный орган не треснет?
То же самое – когда рассуждают о каких-нибудь «национальных делах». «У преступности нет национальности» - это ложь, гнусная и очевидная ложь, но она сейчас даёт такие огроменные моральные бонусы, что находится тьма охотников её проповедовать. Правда, тут с сиденья спихивают миллионы жертв, реальных и потенциальных, жертв преступлений всяких разных особо избранных народов, - ну что ж, они постоят. В сторонке.
Я, например, никогда в жизни не забуду миллионноголосый вой «за Таджикскую Девочку», сладостные его переливы. О, и ведь до чего хорошими, добрыми, честными людьми чувствовали себя все эти возвысившие голос против «страшных русских скинхедов», какими слезами они поливали могилку, каких расправ требовали! При этом прекрасно понимая своим подлым умишком, сколько русских детишек было убито и замучено чуркобесами, и ещё будет убито. Но ведь на русском ребёночке нельзя явить свои хорошие душевные качества, ему сочувствия не полагается, а полагается специально выставленной для оплакивания ТД (что особо и не скрывалось: уши, носы и хвосты госпиара были видны за три манюты). И выли, выли, упиваясь своим воем и своей добротой. И я ненавижу – до сих пор, да – всех и каждого отметившегося в этой вакханалии именно за это самое. За желание ПОХОРОШИТЬСЯ на русский кошт.
Это я всё к чему.
В деле Антонины, о котором я писал, тоже есть этакий соблазн – «вписаться за всё хорошее». Это же тоже типа беспроигрышно: на одной стороне хрупкая женщина, на другой – прокуратура, которую в нашей стране никто особенно не любит.
Поэтому, может быть, в каком-то смысле и хорошо, что «новгородское дело» не стало пиршеством изрядной порядочности. Что защита Антонины не является «долгом каждого честного человека».
Я думаю, что Антонина не виновна в том, в чём её обвиняют. Я не говорю – «уверен», «мамой клянусь», «всякий думающий иначе мой враг на всю жизнь». Я именно что имею такое мнение, по совокупности известных мне обстоятельств.
Но ещё более уверенное, скажем так, мнение я имею по поводу процесса над Антониной. Происходившее там выглядит как минимум странно, как максимум противоречит нормам ведения подобных дел. И если по поводу виновности или невиновности человека могут быть «всякие мнения и сомнения», то по поводу ангажированности судейских и сомнительной правосудности многих действий, совершённых в ходе процесса, сомнений, как мне представляется, куда меньше.
Я понимаю, что защищать не человека, а процедуру – как бы неинтересно. С точки зрения той самой «абсолютной моральной правоты». Потому что защищать человека – это выигрышно, а «чтобы правильно и открыто во всём разбирались» - это невыигрышно. Но мне-то как раз представляется, что правильно второе.
И я сильно опасаюсь, что это дело ударит по институту присяжных. Который и так наполовину обезврежен – судейские НАУЧИЛИСЬ РАБОТАТЬ с присяжными (чем и похваляются, кстати). Но его можно и добить вообще. Запустить несколько знаковых дел, когда присяжные штампуют какую-нибудь пакость. Институт лишается общественной поддержки – а там его можно и пригнобить.
Что тоже вызовет, конечно, истерику изряднопорядочных. Именно когда сделать будет уже ничего нельзя. Будут кричать «гады, гады», и упьются своей правотой по самые гланды. Уж они-то возможности похорошиться не упустят.
"И все довольны". Понятно, кто - все.
http://krylov.livejournal.com/1650402.html

Nefertyty

подтверждаю, лубочно-православные посты рейтинг хорошо прибавляют :p

Logon

Опля
Ошибся, вместо буквы "п" надо было "б" написать...
а вообще интересно написано...

kastodr33

охуенная статья

ulia06

можно как-нибудь все это резюмировать? Читать тяжело (увы, и здесь мое мнение разойдется с мнением большинства, но зато я его честно выскажу и даже попрошу донести "основную мысль"). :)

muza71

во второй части текста говорится что враги замыслили порешить суд присяжных

resident

если исходить из метода автора обоснования правоты своей точки зрения, то можно рассуждать аналогично и это выглядело бы так:
 
Почему новгородское дело вызвало такой поток воя всех тех, кто неразобрашись в фактах априори считают действия прокуратуры аморально показательными ? Понятное дело, что в России отношение к прокуратуре весьма специфическое и явно недоброжетельное со стороны населения. Но необходимо основываться на фактах - ребенок все-таки упал с третьего этажа. В любом случае по злому умыслу или по халатности - но все равно мамаша явно неадекватна. И все те, кто уповает на то, что высота всего лишь 3 этажа и ничего особо с ребенком не случилось, - полные гандоны. Ребенку просто повезло что не убился или не стал инвалидом. Интересно, хотел бы кто-нибудь из них сам пролететь 3 этажа или их ребенок ? Скорее всего нет. Если обратиться к терминологии "доброты за чужой счет", то бабка - это антонина, парнишка - это прокуратура, а жопастый мужик, который требует доброты за чужой счет - это все те граждане, которые охаивают прокуратуру. Понятно, что охаивать прокуратуру популярно, а если "в беде" еще и женщина (хоть и неадекватная то и моральная правота как-бы на вашей стороне. Но почему-то не хочется доброты за чужой счет.

Конечно, доброта за чужой счет - дело недостойное. Но то, что автор статьи подгоняет обоснования своего мнения относительно новгородского дела к примерам доброты за чужой счет, противоречиво и необосновано. То что бабушка, дедушка и парнишка в трамвае - это одна стуация, а новгородское дело - это свосем другая ситуация, выявлять в которой доброту за чужой счет неправильно. Ведь можно рассуждать по-другому, как было показано выше.
В статье с этого места пошла полная хуйня :):
Это я всё к чему.
В деле Антонины, о котором я писал, тоже есть этакий соблазн – «вписаться за всё хорошее». Это же тоже типа беспроигрышно: на одной стороне хрупкая женщина, на другой – прокуратура, которую в нашей стране никто особенно не любит.
Поэтому, может быть, в каком-то смысле и хорошо, что «новгородское дело» не стало пиршеством изрядной порядочности. Что защита Антонины не является «долгом каждого честного человека».
Я думаю, что Антонина не виновна в том, в чём её обвиняют. Я не говорю – «уверен», «мамой клянусь», «всякий думающий иначе мой враг на всю жизнь». Я именно что имею такое мнение, по совокупности известных мне обстоятельств.
Но ещё более уверенное, скажем так, мнение я имею по поводу процесса над Антониной. Происходившее там выглядит как минимум странно, как максимум противоречит нормам ведения подобных дел. И если по поводу виновности или невиновности человека могут быть «всякие мнения и сомнения», то по поводу ангажированности судейских и сомнительной правосудности многих действий, совершённых в ходе процесса, сомнений, как мне представляется, куда меньше.
Я понимаю, что защищать не человека, а процедуру – как бы неинтересно. С точки зрения той самой «абсолютной моральной правоты». Потому что защищать человека – это выигрышно, а «чтобы правильно и открыто во всём разбирались» - это невыигрышно. Но мне-то как раз представляется, что правильно второе.
И я сильно опасаюсь, что это дело ударит по институту присяжных. Который и так наполовину обезврежен – судейские НАУЧИЛИСЬ РАБОТАТЬ с присяжными (чем и похваляются, кстати). Но его можно и добить вообще. Запустить несколько знаковых дел, когда присяжные штампуют какую-нибудь пакость. Институт лишается общественной поддержки – а там его можно и пригнобить.
Что тоже вызовет, конечно, истерику изряднопорядочных. Именно когда сделать будет уже ничего нельзя. Будут кричать «гады, гады», и упьются своей правотой по самые гланды. Уж они-то возможности похорошиться не упустят.
"И все довольны". Понятно, кто - все.
http://krylov.livejournal.com/1650402.html

P. S.
Мне похуй на новгородские дело.
Мне похуй на то, мудак или не мудак автор статьи.
Но я точно знаю, что нельзя чтобы дети падали с треьего этажа и то, что автор статьи неправ в своих обоснованиях.
 :grin:

Sergey79

чувак свой поток сознания дико подогнал под неплохую идею, выраженную в первом абзаце.

shumilelena

можно как-нибудь все это резюмировать?
"хочешь изменить мир - начни с себя" (c)

vlm78

очень удобная позиция - мягко обсирать всех, ничего не предлагая..

alphaspas

не.. изменив себя мир не изменится - самое действенное- изметить свое отношение к миру

shumilelena

самое действенное- изметить свое отношение к миру
разве это не изменение себя ;)

alphaspas

нет.. я могу изменить мнение, но не себя

shumilelena

нет.. я могу изменить мнение, но не себя
а разве твое мнение существует отдельно от твоего сознания, а сознание отдельно от твоей физической сущности, которую ты именуешь я

alphaspas

а что разве.. условно говоря если раньше, ты что то не любил - например овсянку, ты изменил по прошествии времени свое отношение к ней - тебе понравилось что то из нее приготовленное - ты изменил себя - свое сознание? это всего лишь овсянка
овсянка это объект воздействия.. а не ты

shumilelena

тебе понравилось что то из нее приготовленное - ты изменил себя - свое сознание? это всего лишь овсянка
конечно, при этом я изменил себя в этой мизерной части своего сознания, которое связано с овсянкой.
с отношением к миру в целом гораздо большая часть сознания связана, поэтому если меняешь свое отношение, то фактически меняется и сознание (воспринимать-то окружающее начинаешь совсем по-другому меняется и "я".
весь вопрос в масштабе изменений.

alphaspas

согласна на счет масштаба.. но я не сказала бы что это Я
скорее это сознательное меняется - бессознательное остается без изменений - а мне кажется оно важнее

shumilelena

скорее это сознательное меняется - бессознательное остается без изменений - а мне кажется оно важнее
что ты знаешь о бессознательном вообще и о своем бессознательном в частности? что ты знаешь о связи сознательного и бессознательного?и первое и второе объективно есть, но субъективно это просто просторная тема для спекуляций, имхо.

alphaspas

ну и о чем тогда спорить, если каждый все равно останется при своем мнении

gena137

Доброта за чужой счет плохо.
Креатив тоже гавно.

Logon

доброта за чужой счёт
А с другой стороны, если подумать, то все мы живем за счет подобной доброты.
Простой пример - обычная заработная плата, это ни что иное, как проявление доброты работодателя к работнику. Сейчас сразу скажут "да что ты, какая доброта, это зарабатываемые деньги", нифига, зарплата никогда не составит 100% от тех денег, что приносит чел компании, получает он какую-то долю (10-15-20-фиг знет сколько%). Нашел место в большей зарплатой, считаешь, что повезло - нифига, просто работодатель более добрый, он выплачивает чуть-чуть поболее из твоих честно заработанных. Вот и получается, что работодатели добрые (за наш счет а мы за счет этой доброты живем.
Маршрутное такси - что не как проявление доброты? По определению, такси - сел, назвал адрес, поехал; здесь же - сел, и покатил по маршруту, с остановками, которые тебе нафиг не нужны - если я еду от м.Университет на маршртном ТАКСИ, и тут посыпались просьбы остановиться "тут; за поворотом, пожалуйста; на перекрестке; на углу дома" - я теряю время, которое мне дорого, что это как не доброта за мой счет?
Все мы учились-учимся в универе, тут вообще примеров масса - те же контрактники - 100% проявление доброты за мой счет. С какой группой более продуктивно работать преподу - 10-15 человек (которые бюджет) или 20-25 (вместе с контрактниками). Любой психолог скажет, что "держать" группу из 25 человек очень сложно, вот и получается, что преподование в данной группе будет менее качественное, а почему я должен от этого терять? Люди заплатили деньги, деньги пришли в универ, где-то там бродят - но я то от этого теряю, мне не дойдет чуточка знаний.
Общага - мне положено место, и его вроде как предоставляют; за предоставление этого места отвечают люди, они получают зарплаты, премии и т.д. и т.п; так почему каждый раз выбивание этого места превращается в какую-то пытку - достаточно очереди в ДАСе вспомнить, это ж просто пипелац какой-то; потом меня все таки селят, вот она какая доброта, только за чьей счет? Раскрывая мысль дальше, получается, что все УДО живет по принципу "доброта за чужой счет" - все, что там не делается, чуть ли не как доброе дело рассматривается, а все за чьей счет?
Итог: доброта за чужой счет - общепринятая практика, надо только поглубже копнуть.
ЗЫ. :grin: :grin: :grin:

ulia06

но я не сказала бы что это Я
тогда скажи что есть "Ты", если это -не оно :) если ты не есть совокупность восприятий, взаимодействий, решений, знаний... что есть "ты", если убрать внешнюю составляющую -мир?

natunchik

Чувак, ты не думал, что иногда имеет смысл читать весь текст, а не только первый абзац, а? По крайней мере если этот первый абзац вызвал у тебя какие-то мысли, которые невтерпёж донести до окружающих, а?

Logon

Чувак, ты не думал, что иногда имеет смысл читать весь текст, а не только первый абзац, а? По крайней мере если этот первый абзац вызвал у тебя какие-то мысли, которые невтерпёж донести до окружающих, а?
Чувак, ты не думал, что смайлики что-то обозначают? Или ты уперся в первые десять строк и решил до конца не дочитывать?
ЗЫ. У нас свободная страна (с) и каждый имеет право на слово, в независимости от того, после первого абзаца оно возникло или после десятого. Проще смотри на вещи, чувак..

alphaspas

сложно.. Я - это то что заложенно в меня генетически и в первые 1 - 1,5 жизни
остальное - это попытки изменить и подстроить это под внешний мир

karim

чувак, ты че такой нервный, чувак?...

alrtyntu

сложно.. Я - это то что заложенно в меня генетически
тогда я бы предположил, что ты- биолог : слишком уж сильно обожествляешь генетику :) В нас "генетически" заложено куда как больше, чем раскрывается. Наследственность предопределяет далеко не все + я не совсем понял про " 1-1.5 жизни". Имелось в виду год-полтора или одна-две реинкарнации? :) В любом случае, даже самые "злые" и ортодоксальные фрейдисты говорят о трех-пяти годах :)

ulia06

к тому же, я не совсем уверен, что ты понимаешь то, о чем пишешь (в случае года-полутора). Неужели ты действительно считаешь, что, если полуторагодовалого ребенка "забрать" в джунгли/лучший институт мира/на дачу к японцам/окружить заботой и лаской, то он (во всех перечисленных случаях) будет одним и тем же "я"?

alphaspas

год..полтора ну знаешь вся психика закладывается и формирется именно в это время
а до 5 это уже нанесение опыта жизни на этот базис - самим ребенком
а про биолога - смешно я генетику не обожествляю.. но предлагаю общество и среду тоже не обожествлять в качестве основного элемента формирования личности

ulia06

чувак, ты че такой нервный, чувак?
а ви зачем сгазу диагнозы ставите? :) на мой взгляд, ответ был точно в той же стилистике, что и обращениеие fj

ulia06

год..полтора ну знаешь вся психика закладывается и формирется именно в это время
нет,не знаю. Даже несмотря на психологическое образование. И не только не знаю, но и привел пример: даже Фрейд так не считал (уж на что человек обожествлял детство, а все-таки "выделил" на это дело минимум 3-5 лет). Ты поделись, откуда у тебя такой взгляд и на чем он основан (если тебя не затруднит, конечно).

alphaspas

человек будет развиваться в рамках той среды куда его поместят, но его психика будет реагироать на внешние вызовы так как было заложено

alphaspas

это мое имхо..основанное на прочитанном и узнанном

ulia06

вот мне и любопытно что ты читала :)
могу на вскидку дать несколько признанных авторов (наших и зарубежных) с довольно-таки сильно различающимися взглядями, ни один из которых не утверждает ничего о годе-полутора: Пиаже, Эльконин, Выготский, Лисина, Фрейд, Эриксон (эрик Фромм, Крайг/Бокум...
Мне просто интересно, откуда берутся столь "новые" взгляды: даже Боулби говорит о том, что в этом возрасте формируется "привязанность", но формирование личности далеко не закончено.

alphaspas

спасибо почитаю

ulia06

психика будет реагироать на внешние вызовы
я могу задать сакраментальный вопрос: что такое "психика" в твоем понимании? И что такое "реагировать"? Кстати, почему у тебя вообще психика "реактивна", а не "активна"?

alphaspas

мне сложно дать определение я не владею терминологией
ну она может действовать и сама по себе, наверное, но окружающий мир, мне кажется чаще побуждает ее к активности

ulia06

ты стоишь на позиции реактологии :) если тебе интересна данная тема -советую прочтитать что-либо из приведенного мной. Человек не определяется ни детством, ни генетикой. Хотя, несомненно, и то, и другое играет важную роль в его становлении.
По крайней мере, на данном этапе развития науки такой взгляд принимают как чистые "генетики -нативисты", так и люди, стоящие на позиции примата социального. Дискуссия идет скорее по поводу "соотношения вкладов" того и другого :)

alphaspas

:grin: а я и не знала, что стою на такой позиции
спасибо обязательно прочитаю

Teatral

чо, во флуде тоска, давай здесь флудить

alphaspas

не дадут :crazy:
о чем предлагаешь?

78685

подтверждаю, лубочно-православные посты рейтинг хорошо прибавляют
Всем известно, что Крылов - не православный, а зороастриец, сиречь огнепоклонник
Впрочем, это дела никак не меняет: всерьёз хавать Крылова - это всё равно что нассать себе в рот, так как Крылов стопудово ржот над своими [по]читателями, исправно публикуя РЛО-лубок и дирижируя возмущенными воплями национально обиженных хомячков
Фонд Эффективной Политики, ага

chyk2005

фу бля! читать противно

lenmas

Непонятно, как доброта за чужой счет связана с делом лишенной родительских прав женщины, сбросившей (случайно или преднамеренно непонятно) с третьего этажа лестницы свою мелкую?

Logon

лишенной родительских прав женщины
Гммм...как бы не особо следил за этим делом, но откуда такая информация?
Если она лишена родительских прав, то что там ребенок делал?

lenmas

Присудили после суда?

Logon

Присудили после суда?
Ты это утверждаешь или что?
Если ее лишили после суда - гммм, результат не конечный, обжалуют решение, может и поменяют его

rkagan

с делом лишенной родительских прав женщины, сбросившей (случайно или преднамеренно непонятно) с третьего этажа лестницы свою мелкую
сдается, ты, в этом деле, еще менее в теме, чем я.

valba657

про общественный транспорт
да к сожалению, несмотря на борьбу с интелегенцией и прочей гадостью, в советском союзе напрочь отсутствовала культура и традиции посыла человека нахуй невзирая на возраст и заслуги

stbloom

ты стоишь на позиции реактологии
"Если бы Остап знал, что играет такие сложные партии, он бы очень удивился"(с)

78685

константин крылов конечно никаким хером не православный,
Говорю ж: Крылов - зороастриец, последователь Заратустры. Утверждает, что зороастризм - самая подходящая религия для настоящих русских. Вот он на фото, участвует в ритуале (3-й справа):

и весь его жж забит такой же философоподобной ерундой как вышепреведенный текст.
Это только один его жж. А у него множество всяческих явных и тайных бложиков, которые он ведёт от лица различных удивительных персонажей, часть из которых видимо истинные русские патриотичи, а часть - наоборот
А вот по устойчивым слухам один из его ЖЖ, так сказать, для души (треш и глум, благородным девицам не открывать):
http://old-perdun.livejournal.com/
P. S. Гадфазер, корчись:
http://lurkmore.ru/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D0%B2
P. S. S.: Я вообще не против крылова: на самом деле хороший, годный скоморох. Но всерьёз копипастить то, что он пишет, - эпический фэйл. Ибо крылов - кот базилио (в своём основном, рабочем обличье)

stbloom

из которых видимо истинные русские патриотичи, а часть - наоборот
Вполне себе в традиции зороастризма..

stm6731712

всерьёз хавать Крылова - это всё равно что нассать себе в рот, так как Крылов стопудово ржот над своими [по]читателями, исправно публикуя РЛО-лубок и дирижируя возмущенными воплями национально обиженных хомячков
А какая, в сущности разница ржот или не ржот Крылов за кадром, если читатели согласны с тем, что он пишет?
Истинность выражения "2 х 2 = 4" не изменится от того, какой мудак бы это ни написал.
Это не к содержанию статьи в первом посте, а к аргументации в целом вида "раз автор мудак, то поступать надо в точности наоборот"

stm7543347

А какая, в сущности разница ржот или не ржот Крылов за кадром, если читатели согласны с тем, что он пишет?
Истинность выражения "2 х 2 = 4" не изменится от того, какой мудак бы это ни написал.
Происходит двойной взрыв. Парасюхин взрывается потому, что усматривает в дурацкой частушке Агасфера Лукича злобный выпад против проверенных веками, глубоко теоретически обоснованных и животрепещущих установок и выводов по известному вопросу. Матвей же Матвеевич взрывается, потому что начисто лишен даже самого элементарного чувства юмора и в дурацкой частушке усматривает недвусмысленное и очевидное оскорбление своего национального достоинства.
Дуэт:
- Здесь нет ничего смешного, Агасфер Лукич! Довольно странно, что вы, при вашем опыте, при ваших знаниях, норовите отделаться шуточками, когда речь заходит об угрозе всей славянской цивилизации! Ведь вы же русский человек! Что вы тут нашли смешного? Да, выпили! Если нет воды, значит, именно они и выпили! В прямом или в переносном смысле! И ничего смешного!..
- Что значит - жиды? Причем здесь опять жиды? Почему у вас во всем и всегда виноваты жиды? Как вам только не стыдно, Агасфер Лукич? Ведь вы же сами - древний еврей! И откуда, интересно, вы взяли, что нет воды? Вода есть, пожалуйста! Пейте! Открывайте кран и пейте!..
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: