70% граждан и 40% журналистов выступают за введение цензуры

tachenka28

РОССИЯ-СМИ-ОПРОС
Более 70% граждан и 40% журналистов выступают за введение в
России цензуры - опрос
Москва. 27 июля. ИНТЕРФАКС - Согласно данным
исследовательского холдинга "РОМИР-мониторинг", более 70%
населения России и более 40% российских журналистов выступают за
введение в стране цензуры. Такие данные во вторник на пресс-
конференции в Москве представил гендиректор компании Андрей
Милехин.
В частности, на вопрос, нужна ли цензура в СМИ, среди
населения - "обязательно нужна" - ответили 32% опрошенных,
"скорее нужна" - 39% опрошенных, а среди журналистов эти данные
составили соответственно 6% и 35%.
А.Милехин пояснил, что цифры по населению - это обобщенные
данные регулярных репрезентативных опросов 1,5 тыс. человек за
2003 и начало 2004 года, а данные по журналистам были получены в
результате анкетирования участников всероссийского форума
журналистов "Вся Россия - 2004", организованного Союзом
журналистов. Всего было опрошено 255 журналистов со всей страны.
Кроме вопроса по цензуре А.Милехин привел и некоторые другие
сравнительные результаты опросов населения и журналистов.
В частности, с тем, что в России СМИ предоставлена полная
свобода слова, согласны 49% населения, а не согласны 42%.
В то же время среди журналистов с этим согласен 21%
опрошенных, не видят этой свободы - 79%.
9% опрошенных журналистов называют свои занятия опасной
профессией, 62% журналистов скорее согласны с этим утверждением.
В свою очередь, 20% респондентов-журналистов считают, что
заниматься журналистикой скорее безопасно, еще 4% опрошенных
считают свою профессию абсолютно безопасной.
Де и

zuzaka

давайте устроим голосовалку

tachenka28

Я вот в 40% вообще не верю - ну, понятно, перцы какого рода из ебеней понаехали на съезд журналистов в Москву

maxas67


Нужна цензура?
да
нет

maxas67

эти журналисты работать не хотят, хотят говорить: 'мы не будем ничего писать, у нас цензура'

daniila

Нужна цензура?
да
нет

Чё за бред кому и зачем и какая, ато фигня какая-то а не вопрос

Master_Mixa

охренеть. куда катимся?

sever576

я не доверяю приведенным данным
кто и как считал и считал ли вообще?

Kraft1

>я не доверяю приведенным данным
А почему? Я вот, например, доверяю.

tachenka28

Я слишком хорошо знаю группу, где 40% указано

Kraft1

Это, я полагаю, здесь, в Москве. А в регионах?

AMALINKA22

тут есть еще вариант, что может быть вопрос был задан немного в другой форме и речь шла о само-цензуре, что-то вроде журналистской этики. Об этом эти самые перцы из этих самых мест рассуждать очень любят.

Kraft1

Вот именно, что заворачивать в обертку терминов этики любят неугодные тем или иным конкретным лицам высказывания.

Ater

А можно ли мне переголосовать? Я сперва неверно проголосовал, что цензура нужна. А теперь понял, что такими полумерами демократию не остановить.
Итак, я голосую ПРОТИВ цензуры!

maxas67

можно переголосовать, как и в любой голосовалке

Stas33

Нах нам цензура , нам нужен президент как в соседнем треде Туркменбаши. Который будет изавать классные книжки и все их будут читать и тащиться

1853515

а я за цензуру в СМИ - чтоб меньше путина показывали

AMALINKA22

тут не только в этом дело.
известно, что наиболее читаема и смотрима чернуха и желтуха, потому что целевая аудитория у чернухи-желтухи это подавляющее большинство хомо-сапиенс.
Поэтому всегда МК будут покупать лучше, чем Коммерсант, и СТС будет собирать аудиторию большую, чем Культура, по определению. Дальше идут "сложные душевные терзания" журналиста и его "личный выбор", который некоторые слабовольные журналисты хотят подкрепить чьей-нибудь крепкой рукой.
С народом, что за цензуру, вообще все кристалльно ясно. Это хомо-шаблономыслящий, страдающий хронической параноей. И шаблон тут идиотский, а потому нерушимый: Цензура это хорошо, потому что журналюгам врать не дадут.
Интересно было бы провести такой опрос среди читателей желтой прессы, я бы даже денежную ставку сделала бы.

zuzaka

А Культура - это, с твоей точки зрения, свободный и независимый канал? А как она вела себя во время проблем с Большим, с Усановым, с МГК? И как комментировала события последнего конкурса Чайковского?
Пардон, не последнго, а предпоследнего - 1998

AMALINKA22

да я каналы с других позиций рассматривала, конечно. с позиций репертуара, так сказать. исключительно в качестве иллюстрации.
я телевизор вообще не смотрю. после некоторых недавних событий одна дама заметила: "Все что теперь можно сделать с телевизором, это продать его или выкинуть" и я с ней абсолютно согласна.
апд. Да, пожалуй упоминания про каналы в предыдущем моем сообщении надо выкинуть.

Master_Mixa

Да, мож правительственный заказ какой? Журналист желающий цензуры это вообще что-то странное.

tachenka28

я тоже так думаю

spiritmc

Ты думаешь, что в органах цензуры не будет журналистов?
Боюсь, что они не только там будут,
но будут для выполнения тех заказов, за которые им заплатят.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

irchik1973

+1
а вообще - назавите плиз автора цитаты - "как только ты разрешаешь другим решать что ты должен читать, так за тебя решают что ты должен думать" за точность не ручаюсь...

dimaxd

C цензурой все будет скучно, неинтересно и предсказуемо... Хотя и более тихо и стабильно.
Не знаю, думаю, что лучше пусть будет все как есть.

patkharl

в сми цензура нужна одна - за ЛОЖЬ отбирать лицензию, в легких случаях у автора, в тяжелых вплоть до ген. директора.
за оскорбления сажать.

irchik1973

не... как есть не то - как было в 90х интереснее!

AnnaSM

вот ведь блин размазали, не то что
у нас голосовалка : да, нет

yukos1988

Согласен с предыдущим оратором.
Сколько я ни смотрел данных исследований везде практически под цензурой опрещивается желание уменьшить количества убийств, секса, мата и лжи на экранах телевизоров, по радио и в печатной продукции.
Естественно большинство отвечает утвердительно на данный вопрос.
Подаются же в итоговых отчетах результаты исследований как желание населения иметь цензуру, в этой же формулировке тут вдруг попадает и разумный контроль со стороны определенной группы людей за информацией уже не касающейся убийств и т.д.
Под шумок, что мол все хотели протягивают законопроект об ограничениях и контроле, а постом уже кулаками не помахаешь - будут говорить, вот же результаты исследований, отчеты, статистика, и тяжело убедить, что не то смотрели, не то считали, да и без толку уже.
Выбирая между в таком голосовании между цензурой и без неё, я выбираю четкое - нет.
Все что нужно - я найду в той прессе, которой доверяю и в которой буду уверен, что её не заставит государство умочать многие факты. А - на фиг.
Что-то не хочется оказаться в ситуации:
И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет.
- Гм... Да ведь других нет.
- Вот никаких и не читайте.

Ater

Сегодня я ломаюсь, как в первый раз. Решил, что я за цензуру. В целях борьбы с терроризмом запретить сообщать о терактах. Это сразу выбьет у террористов почву из-под ног. Им просто незачем станет убивать простых людей.
Не исключено, что в этом случае они переключатся на власть, как народовольцы или иракские партизаны. Но это совсем другая история...

guard1

Да она как бы есть.
Неугодных - того же Шустера, Парфёнова,
тихо уходят. Оставшиеся думают.

Ater

Эти ребята меня совсем не интересуют. Их уходят, Познер остается. Это, мне кажется, не меняет дела.

kne_kne

Цензура есть. Это факт.
Одно радует скоро наши писатели наконец-то начнут писать нормальную литературу. Вспомним, все значительные произведения русской литературы были созданы, когда цензура существовала. Писатели были вынуждены пользоваться эзоповым языком, метафорами, так происходило рожление шедевров.

sever576

Ой, Шустер то неугодный? Его не ушли, а просто выкинули как использованное одноразовое средство. Вспомните как он, работая в Свободе, бойко критиковал Путина в его конфликте с НТВ. И как потом шустро перешел на то же Путинское НТВ. Моментальная смена взглядов. Не стоит он сожаления.

sever576

ню-ню ... еще больше замечательных вещей написаны безо всякой цензуры.

kne_kne

Не спорю. Но мое мнение - что лучшие были написаны в то время, когда была цензура. Поскольку только через бумагу передовые общественные дятели своего времени могли выразить свои мысли.

Ater

В России? Перечисли. Вроде и Достоевский, и Толстой, и Шолохов прицензуре творили. А без цензуры, я гляжу, только Пелевин, пошловатый, да Сорокин -- смешной порнограф.

Ater

Хотя, мне думается, не улучшится наша литература. Время не то...

sever576

А что Пушкин Евгения Онегина тоже эзоповым языком писал?
И сильно ли цензура отредактировала Братьев Карамазовых или Анну Каренину?

kne_kne

Я эти книги не читал, и читать не буду. По мне это не литература,а г****.

Ater

Про "Анну Каренину" -- не уверен, а и "Войну и мир", и "Воскресенье" точно резали. "Воскресенье" в особенности. Честно говоря, как резали Достоевского не читал.
Но я не считаю, что хорошие произведения берутся из-за цензуры. Также не считаю, что в близжайшее время в России что-то прыгнет выше Пелевина-Проханова-Мамлеева...

sever576

а-ааа... ну читай Донцову, это вполне для тебя

Ater

А что есть литература с твоей колокольни?

sever576

Проханова... LOL

kne_kne

Про Донцову вообще молчу. Это кал.
Литература:
Маркес
Хорхе Луи Борхес
Ремарк
Стефан Цвейг
Маргерит Юрсернар
Патрик Зюскинд
Для патритов:
Булгаков.
Платонов.

Ater

А что смешного то? Наивысший предел для русской литературы в близжайшие лет 20 -- Пелевина-Проханова-Мамлеева. Я не говорю, что это хорошо, но это факт...

Ater

Все ничего, только Ремарк и Булгаков -- раздутые писатели. По одному произведению с каждого и по домам. Но это на мой взгляд.

urchin

>Платонов.

ignore

сокол а чем тебе платонов не угодил, ты его военные рассказы читал?

guard1

>Ой, Шустер то неугодный?
Не сожалею и помню.
Вопрос в том, кто будет руководить цензурой.
Результат может быть неожиданным и нежеланным.

dimaxd

Ремарк и Булгаков -- раздутые писатели. По одному произведению с каждого и по домам.
Во-первых, ты неправ. Отнюдь не по одному произведению и даже не по два.
А во-вторых, даже если бы было и по одному, но гениальному - это признак раздутого писателя, что ли?

kne_kne

Речь идет не о том. Я предлагаю высказать всем свои мысли по вопросу о влиянии цензуры на качество литературных произведений.
Я свои идеи уже изложил. Жду ваши.

dimaxd

А я думаю, что если цензура и влияет на качество литературных произведений, то незначительно.
Если писатель хороший, то он будет творить хорошие произведения как при цензуре, так и без нее.
Другое дело, что в отсутствие цензуры производится много низкокачественной попсы.

spiritmc

Скажем так: в отсутствие цензуры, вся некачественная "попса" выползает
наружу, перекрывая своей мощью качественную "попсу."
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Ater

Как говорят писатели, их коллега начинается с третьего произведения. А о гениальности... Сомневаюсь.

1853515

Как говорят писатели, их коллега начинается с третьего произведения.
кто эти писатели? - авторы мыльных опер по 10 томов каждая по 2 штуки в год:?
А о гениальности... Сомневаюсь.
твои сомнения не меняют фактов... количество != качество

kne_kne

Дело еще заключается в том, какое место занимает писатель в общественной жизни. Когда была цензура, многие писатели становились единственными выразителями нстроений общества (радио и TV естественно молчали). Проверка соответствующими органами все рукописей налагала на писателей необходимость исать эзоповым языком. Поэтому и получались гениальные произведения. Лично я считаю, что "Собачье сердце" будет ещё долго актуальным. А назовите мне хоть одно произведение, написанное в течении последних 20 лет, которое будет актуальным и через 50 лет.

evaksenia

цензура нужна, но не для СМИ, а для потенциальных читателй.
Больше внимания воспитанию детей в школе и дома, и ребенок будет совсем неплохим цензором для самого себя.

evaksenia

Все так, но задача в том, чтобы низкокачественный продукт не находил потребителя. Для этого можно либо наложить вето на выпуск низкокачественной литературы, либо заняться образованием людей, и сделать из каждого человека хорошего цензора.

tachenka28

Генеральный секретарь Союза журналистов России не удивлен желанию
общества ввести цензуру в СМИ
28 июля. ИНТЕРФАКС - Генеральный секретарь Союза журналистов
России (СЖР) Игорь Яковенко считает закономерным то, что общество и во
многом сами журналисты выступают за введение в стране цензуры.
"То, что общество настроено против проведения либеральных реформ,
склонно к сворачиванию демократии и выступает за установление
авторитарной власти - это вполне очевидно. А журналисты - это часть
общества, и поэтому трудно было ожидать, что их мнение окажется
диаметрально противоположным", - сказал И.Яковенко в среду "Интерфаксу".
Таким образом он прокомментировал результаты опроса
исследовательского холдинга РОМИР-мониторинг, опубликованным накануне.
Согласно им более 70 процентов населения России и более 40 процентов
российских журналистов считают, что в стране нужна цензура.
При этом И.Яковенко отметил, что знает о таких настроениях среди
журналистов не только по данным опросов. "Вы знаете какие выступления,
если и не преобладали, то были очень многочисленны на нашем последнем
съезде? - Мол, какая свобода слова, не было ее никогда", - рассказал
генсек СЖР.
По его мнению, такое положение явилось результатом того, как в
последние 14 лет проводились реформы в стране: "У большинства людей
выработался своего рода "рефлекс собаки Павлова", что демократия и
свобода - это коррупция, преступность, насилие, невыплата зарплат. И
они, к сожалению, не понимают, что на самом деле все это процветает,
как раз из-за недостатка свобод и демократии".
Вместе с тем, по словам И.Яковенко, "с журналистами несколько
иная ситуация". "Журналистика - это очень испуганная профессия, и
подавляющее число журналистов вводят самоцензуру, поскольку никому не
хочется признаваться в собственной трусливости. Поэтому и придумывают
такие объяснения, что свободы слова нет, независимых СМИ не бывает. Но
все это большая ложь", - отметил он.
Генсек считает, что "в связи с таким подходом, в России
журналистика вытесняется из СМИ, уступая место пропаганде,
политтехнологиям и шоу-бизнесу".
"Журналистика уже вытеснена с телевидения, стремительно
вытесняется из газет - у нас уже есть целые центральные газеты, где нет
журналистики. И я думаю, что эти более сорока процентов журналистов,
которые считают, что цензура нужна, уже и не вполне журналисты", -
сказал И.Яковенко.
Он предположил, что дальнейшее развитие ситуации возможно по
нескольким вариантам.
"Я убежден, что наша верховная власть не имеет такую стратегию,
чтобы свернуть демократию. Поэтому здесь все зависит от нас. Во всех
странах власть пытается ограничить свободу слова, только не везде
общество позволяет ей сделать это", - подчеркнул И.Яковенко.

Kraft1

Платонов очень интересный писатель, говорят, он писал вместо Шолохова некоторые части "Тихого Дона".

Kraft1

Вот Ремарк - это лол, примитивизм и полное говнище.

sever576

Да не говори, ты гораздо лучший писатель! Дай книжку почитать!

Kraft1

Я же себя не предлагаю в качестве писателя, я просто высказал то, что думаю о Ремарке и его творчестве и всеобщей мастурбацией на его произведения.

urchin

Поддерживаю точку зрения на Ремарка.

sever576

Обоснований ни от кого не услышал.

irchik1973

гы... недавно в курилке в офисе народ обсуждал это высказывание про 40% журналистов... как-то не одного желающего не нашли... может они все эти 40% некурящие?

Ater

Ну, не полное гоавно, а просто раздут. Так "На западном фронте без перемен" не плохое произведение.

chtrtyaka 99947

о,Господи!Что за чушь вы сдесь несёте?!Вот мне лично пофиг есть эта цензура в России или нет её там,ведь главное,чтобы она существовала внутри тебя,в твоей душе и,чтобы ты её понимал...а уж,цензурно или нет выражаются люди вокруг нас-нам должно быть по-барабану!..(согласны вы со мной или нет-ВАШЕ дело)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: